Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.20 hodin)
(pokračuje Karel Haas)
Já vím, že k těm pozměňovacím návrhům se paní ministryně vyjadřovala, dávala k nim negativní stanovisko, uváděla tady, já jsem si to steno dohledával, že samozřejmě v rámci rezortu Ministerstva financí a jemu podřízené Finanční správy samozřejmě pracují na maximálním možném zabezpečení dat a není to o tom, že bych paní ministryni nevěřil, že na tom nepracují, ale odmítnutí nastavení zákonných pojistek, tak to jsem dodneška nepochopil. Takže to je ta čtvrtá věc z pěti, která je pro mě důvodem, proč EET 2.0 podpořit nemohu.
A poslední bod, ten se vlastně netýká EET 2.0. K EET 2.0 přilepila vládní koalice jednoznačně z pohledu práva, přílepky a z pohledu daňových pravidel této země, a řeknu daňového systému naší země výjimky, jak se zase tyto výjimky, mám na mysli znovuzavedení školkovného, mám na mysli slevu na studenta a teď se nebavím politicky, jestli to je dobře nebo špatně, ale nepochybně to výjimky jsou, tak jak se zavedení a znovu ještě zdůrazňuju nepochybně mající charakter přílepku, raději avizuju, že ústavní stížnost kvůli tomu rozhodně iniciovat nebudu. To by zase bylo to zneužití bazuky ústavní stížnosti na věc, která za to nestojí, ale to, že to můžeme takhle na rovinu pojmenovat, že to přílepky jsou a navíc tedy mající charakter výjimek, tak to je ten pátý, poslední důvod z těch, které chci zdůraznit, proč nelze EET 2.0 podpořit.
A teď ten třetí blok – reakce, paní ministryně, já vás samozřejmě slyším, vás mohu oslovit napřímo, chápu, že se to nelíbí, (Ministryně Schillerová reaguje mimo mikrofon.) tak dovolte opozičnímu, jo, v pohodě. Slyším to a beru to. Ne, tak jsme političtí soupeři, tak povzdech nad H může být a nijak mně nevadí. Tak dnes, dnešní vystoupení odcituju. Paní ministryně uvedla, že chce účinnou a spravedlivou evidenci tržeb bez výjimek a pak opravdu použila v té dnešní argumentaci plenární nález Ústavního soudu 2616 a uvedla, že Ústavní soud elektronickou evidenci tržeb neshodil a potvrdil její ústavnost se zákonem.
A paní ministryně skutečně umí, a teď to říkám bez jakékoliv ironie, je to jedna z cest k tomu politickému, k té politické dráze, kterou má úctyhodnou, tak umí velmi přesvědčivě sdělovat půl pravdy. Takže já začnu od té druhé věci, od té interpretace Ústavního soudu. Paní ministryně samozřejmě nezmínila tu část, kdy Ústavní soud tehdy zrušil § 5 písm. b) zákona o evidenci tržeb pro jeho protiústavnost. Čili tvrdit, že Ústavní soud podržel evidenci tržeb, nedodat tomu, že ji nepodržel v celém rozsahu, tvrdit, že Ministerstvo financí při přípravě EET 2.0 respektovalo nález Ústavního soudu, je prostě a teď, jak se koukáme na tu sklenici, jestli je poloplná nebo poloprázdná, buďto to je nepravda nebo to je půl pravdy, ale rozhodně to není čirá čistá pravda. Prostě paní ministryně vynechala tu klíčovou část nálezu Ústavního soudu, která se týkala protiústavnosti evidence bezhotovostních plateb.
No a ta účinná a spravedlivá evidence tržeb bez výjimek. Já už jsem tady naznačil, že v zákonu je celá řada výjimek, dokonce některé ani ne z EET 2.0, ale z daňové oblasti. Ale já zase chci skončit něčím, co je vlastně smutně úsměvné. Není to pro tuto zemi zásadní, ale mě k tomu přivedlo vyjádření Ministerstva financí. Paní ministryně se vždycky zaklíná tím, jak výborně pracují a to si myslím, že se zaklíná správně, odborníci Ministerstva financí, jak apoliticky pracují. Tak jeden z koaličních poslanců, ať nejsem ad personam, tak navrhl rozšířit výjimky z EET i na prodej vánočních stromků, protože zákon obsahuje výjimku na prodej vánočních kaprů. A ejhle, jaké bylo tedy to odborné stanovisko Ministerstva financí? Teď cituju z té vypořádací tabulky nebo ne ze stanoviskové tabulky k jednotlivým pozměňovacím návrhům. „Není žádoucí rozšiřovat výjimky tohoto typu. Vládní návrh zákona se u podobné výjimky týkající se prodeje vánočních kaprů přidržel toho, že v původním zákoně tato výjimka byla v Poslanecké sněmovně doplněna a bylo vytvořeno legitimní očekávání jejich adresátů jejího zachování. Pro prodej vánočních stromků toto neplatí, naopak k jejich evidování v minulosti již docházelo.“
Takže jaký je výsledek tohoto smutně humorného příběhu? Tak o legislativě, která vznikala před 10 lety, zaokrouhluju, teď mě nechytejte za jednotlivé měsíce, byla po několika letech zrušena, je relativně dlouhou dobu neplatná a neúčinná, tak Ministerstvo financí ti vzývaní odborníci tvrdí, jak tato legislativa zrušená, několik let zrušená vytvořila legitimní očekávání. A mně je vlastně líto těch podnikatelů, jak budou před těmi Vánocemi stát na té ulici, teď většinou ty stromky se prodávají kousek od té kádě s těmi kapry, a jak jedni slovy paní ministryně, máme to spravedlivé, účinné, bez výjimek, tak jedni podléhat budou a jedni podléhat nebudou, jo. Tak prodejci vánočních kaprů a prodejci vánočních stromků, držím vám palce, ať se nepoperete, když máme tak spravedlivý systém a máme ho bez těch výjimek a máme ho bez nedůvodných výjimek. Senát schytal kritiku za ty zemědělce. No ale mně tedy výjimka a závod mezi nebo soupeření mezi prodejci vánočních stromků a vánočních kaprů tedy přijde jako mnohem smutně úsměvnější. Tolik za mě vše. Věřím, že jsem to nijak nenatáhl. Děkuju mnohokrát.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. A nyní by měl přicházet pan poslanec Štěpán Slovák a mám tady žádost z místa o vystoupení s přednostním právem pana místopředsedy Jana Skopečka. Po vás, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Štěpán Slovák: Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, dobrý večer. Já jsem pečlivě poslouchal tu část k těm zdravotním benefitům, o které paní ministryně hovořila. No a vydal jsem se jménem institutu uvádění věcí na pravou míru některé věci objasnit, které zazněly, protože paní ministryně velmi barvitě hovořila o tom, jak ti manažeři budou jezdit do těch lázní a tam to budou zneužívat to odstropování těch benefitů, Ale když se podíváme do toho senátního, do té senátní vratky, jo, tak tam v té příloze, přece v tom negativním výčtu, na co se to nevztahuje, tak ty lázeňské pobyty jsou explicitně uvedeny. Takže to, co tady zaznívalo k tomu, že manažeři budou jezdit do lázní a budou to zneužívat, prostě není pravda. Prostě tohle je blbost, protože to v té senátní vratce je explicitně vyřešeno v té příloze. Takže tohle prostě argument pro to, proč neschválit zdravotní benefity, není.
Dál se tady rozhořel ten třídní boj, že se to nedotkne toho prostého dělníka u pásu a dotkne se to jenom těch manažerů. Tak já bych chtěl naopak říct, že se to dotkne toho dělníka u pásu, protože právě jako kvůli němu dost často ten manažer toho celého nebude řešit nějaký výpočet, který je pro něho administrativně náročný, jestli to přesahuje nebo nepřesahuje. To znamená, tohle je přímo opatření, které se mohlo dotknout těch v uvozovkách, a já ten pojem nemám rád, ale myslím si, že všichni jsme obyčejní lidé, ale že ten pojem se týká prostě všech lidí, i těch nízkopříjmových zaměstnanců. To znamená, není to jako argument, že tohle se týká jenom těch vysokopříjmových a ti nízkopříjmoví prostě na tohle... těhle se to nedotkne, což podle mě není pravda. Dost často tady řešíme, že do zdravotnictví přilijeme, přilijeme další peníze.
Nejefektivnější forma, jistě může potvrdit pan přítomný ministr, toho, jak má fungovat zdravotnictví a kam mají jít peníze, je do prevence. Tak tady máme obrovskou výhodu, že ty peníze do té prevence by dávali v uvozovkách přímo ti zaměstnavatelé, což mi přijde jako úplně perfektní režim. A pojďme najít jako víc takových příležitostí, když se zaměstnavatelé mohou podílet na prevenci, protože zájmem každého zaměstnavatele je, aby ten zaměstnanec byl v práci, aby byl práceschopný, aby byl zdravý a tohle nám můžou v této věci pomoct zdravotní benefity.
Takže bylo by dobré prostě nejprve si, a nechci vás, paní ministryně, obviňovat, že jste to nečetla, ale podívat se, že tam ti senátoři opravdu tady tu část s těmi lázněmi vyřešili, že to tam upravené už tohle je, že tady máme efektivní formu prevence z pohledu zaměstnanců i zaměstnavatelů. ***
