Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Nemá být přibaleno k EET jako součást daňového balíku, ve kterém si každý najde jednu úlevu a přehlédne několik dalších problémů. Daňový systém se nemá skládat jako mozaika politicky atraktivních výjimek.

Má být jednoduchý, má být neutrální a má být předvídatelný. Právě proto jsme ve třetím čtení navrhovali vypuštění nových daňových výjimek, zvláštního režimu spropitného i selektivního snížení DPH. Tyto naše návrhy Poslanecká sněmovna nepřijala. A Senát tuto část zákona bohužel neopravil. Třetí výhrada se týká rovnosti pravidel. Vláda celý návrh obhajuje narovnáním podnikatelského prostředí. Jenže čím více výjimek vytváříme, tím méně rovné prostředí pochopitelně vzniká. Paušalita těsně pod stanoveným limitem bude mimo EET. Podnikatel těsně nad limitem bude mít tedy plnou evidenční povinnost. Zemědělský výrobce bude při prodeji v místní výrobě osvobozen bez ohledu na obrat. A jak jsem říkal, malý obchodník prodávající stejné zboží o několik ulic dál, ten už evidovat bude.

V gastronomii vytvoříme zvláštní režim spropitného, který jiné služby nemají. To není rovné prostředí, to je systém stále nových hranic a každá hranice přináší nový výklad, novou optimalizaci a nový spor se správcem daně.

Čtvrtá naše výhrada je rozpočtová. Vláda spojovala návrat EET s příslibem vyšších příjmů veřejných rozpočtů. Už u sněmovní verze jsme upozorňovali na to, že odhady stojí na velmi nejistých podkladech. Koneckonců nebyli jsme v té kritice sami. Zapravdu nám dává řada nezávislých ekonomů. Senátní verze okruh evidovaných plateb výrazně zužuje, rozšiřuje bezplatné výjimky a současně přidává další daňové osvobození u zdravotních benefitů. Lze proto očekávat nižší rozpočtový přínos než u sněmovní verze, zatímco se zvyšuje riziko dalších výpadků příjmů. Kolik bude nový systém stát? Kolik skutečně vybere? Kolik příjmů ztratíme kvůli jednotlivým daňovým úlevám a jaký bude čistý výsledek po započtení všech nákladů státu i podnikatelů? Na tyto otázky stále nemáme přesvědčivou odpověď a senátní verze je méně zatěžující, ale nikdo by neměl vydávat za spolehlivý nástroj rozpočtové konsolidace právě takovou změnu.

A nyní k otázce, která je pro dnešní hlasování rozhodující, proč nepodpoříme senátní znění? Když otevřeně říkáme, že je lepší než to původní znění sněmovní. No, protože my dnes nehodnotíme jednotlivé senátní pozměňovací návrhy, odděleně. Hlasujeme o zákonu jako celku a hlas pro senátní znění by byl hlasem pro návrat elektronické evidence tržeb. To, že jsme navrhli vyřazení bezhotovostních plateb, neznamená, že po přijetí této opravy musíme podpořit všechno ostatní. Znamená to pouze, že jsme se pokusili škodlivý návrh zlepšit. Senát jednu z našich nejdůležitějších připomínek převzal. Tím potvrdil oprávněnost naší kritiky a našich návrhů tady v Poslanecké sněmovně. Neodstranil však důvody, pro které návrat EET jako celek odmítáme. Ano, pokud tedy senátní znění neprojde, bude se hlasovat o původním sněmovním znění. K jeho opětovnému přijetí je potřeba nejméně 101 poslaneckého hlasu.

Ani to ale není důvod, abychom hlasovali pro zákon, se kterým nesouhlasíme. Senátní znění nepodpoříme a sněmovní znění nepodpoříme také. Kdo chce vrátit EET v její širší podobě, musí pro ni zvednout ruku sám a převzít za to ale pak plnou politickou odpovědnost. Naše hlasy k tomu nedáme. Praktická odpovědnost neznamená, že opozice musí vybrat jednu ze dvou variant, které považuje za špatné. Jednu za špatnou, druhou za menší zlo. Praktická odpovědnost znamená také umět stanovit hranici. Říci ano, toto už je nepřijatelné. A co tedy přijatelné není? Co přijatelné ještě je? Senátní změny snižují škodu, bezesporu. Ale nesnižují ji natolik, abychom se stali spolutvůrci návratu plošné evidence tržeb. Podpora senátní vratky by navíc mohla být vydávána za širokou politickou shodu na návratu elektronické evidence tržeb. A taková shoda tady neexistuje.

TOP 09 na návrat EET názor nezměnila. Není důvod tento jasný postoj rozmazávat hlasem pro zákony, pro zákon, jehož základní princip odmítáme. A co se tedy má stát? Za prvé, obě verze tohoto návrhu mají být odmítnuty. Za druhé, vláda má přestat vydávat EET za všelék na daňové úniky. Podotýkám, že Česká republika má jednu z nejnižších šedých ekonomik v Evropě. Finanční správa musí pracovat s analýzou rizik, propojovat již existující informace a zaměřovat kontroly tam, kde existují konkrétní pochybnosti. Za třetí, pokud vláda chce předložit nový nástroj proti daňovým únikům, musí nejprve ukázat jeho čistý rozpočtový dopad. Nejen nějaký hrubý politický odhad výnosu, ale bilanci příjmů, výdajů a administrativních nákladů státu i administrativních nákladů podnikatelů. A musí vysvětlit, proč stejného výsledku nelze dosáhnout méně zatěžujícím způsobem.

Za čtvrté daňové změny, které s EET nesouvisejí, mají být předloženy samostatně, každá má mít vlastní důvodovou zprávu, každá má mít vlastní vyčíslení a každá má projít poctivou politickou debatou. Dobrý návrh nepotřebuje být přivázán ke špatnému zákonu, aby mohl být přijat. Já myslím, dámy a pánové, že moderní stát nesbírá více dat, ale lépe využívá ta data, která už má. Vracím se na začátek, protože na tom trvám. Senátní vratka jde u bezhotovostních plateb správným směrem. Ruší povinnost znovu evidovat transakce, které jsou už dohledatelné. Odstraňuje absurdní placenou výjimku a zmírňuje taky některé nepříjemné dopady na malé podnikatele a zemědělce. Já to všechno uznávám, my to uznáváme jako TOP 09, ale dnešní hlasování není poděkováním Senátu za jednotlivé opravy, je rozhodnutím, zda se EET vrátí jako celek.

Před námi jsou dvě varianty téhož chybného principu. Jedna je širší a škodlivější, druhá je užší a méně škodlivá. Ani jedna ale neodpovídá tomu, co považujeme za moderní, účinnou a přiměřenou správu daní. Méně špatný zákon není pro nás automaticky zákonem hodným podpory. Jak jsem říkal, proto nebudeme hlasovat ani pro jednu variantu, ani pro tu senátní, ani pro tu původní, protože by to znamenalo návrat EET do českého podnikatelského prostředí a to TOP 09 dlouhodobě konzistentně od začátku odmítá. Děkuji.

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Nacházíme se stále v otevřené rozpravě. Já, abyste měli trošku přehled jak to nyní bude pokračovat. Nyní tedy by měla vystoupit paní poslankyně Vendula Svobodová, po ní potom pan poslanec Michal Kučera, potom pan poslanec Vojtěch Munzar, to jsou ti s přednostním právem. A ti, kteří nemají přednostní právo, tak vidíte na tabuli úplně všichni. A já vám, paní poslankyně, předávám slovo.

Poslankyně Vendula Svobodová: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, pane senátore, paní ministryně, dneska se tady opět vracíme k EET a máme na stole tu senátní vratku, o které už tady tedy byla řeč a byla představena. Ona ta senátní vratka zohlednila některé ty výhrady.

Místopředseda PSP Jiří Barták: Jenom pardon, než začnete úplně mluvit prosím kolegy, kteří se hlasitě vyjadřují ve Sněmovně, aby ten hlas snížili, děkuji.

Poslankyně Vendula Svobodová: Taky děkuji. Takže kde jsem skončila? Tak, že zohlednila některé ty výhrady, které tady padly, padaly v minulosti... (V levé části sálu se ozývá hudba z mobilu.) Já to nepotřebuji s hudbou, jo? Díky. Takže zohlednila ty výhrady, které tady padaly už v minulosti a na které jsme upozorňovali. Nicméně nezohlednila všechny. To, co zohlednila, tak jsou právě ty bezhotovostní platby. Vyjmula podnikatele do příjmu 1 milionu korun, pak je tam vyjmutý ten prodej ze dvora právě bez limitu v místě produkce. Ale to, co opět vynechává ta senátní verze, je vedlejší činnost podnikajících a je to něco, na co já jsem tady podávala pozměňovací návrh už pro tu senátní verzi, kdy by vlastně šlo, aby právě tito podnikající na vedlejší činnost nemuseli se zapojovat do EET. A to je pro nás vlastně ten zásadní problém, protože to je obrovský dopad na ty nejmenší.

A samozřejmě už tady padlo, že kdo nechce do EET vstupovat, tak se může takzvaně vykoupit. Nicméně to by znamenalo vstoupit do režimu paušální daně a připlatit si k tomu těch 1 500 výkupného. A navíc ještě platíte samozřejmě za to, že jste v té paušální dani, v tom prvním pásmu, ve výsledku to pak dělá kolem 11 000 korun, což ale pro některé ty podnikající už je velká část toho, co si vůbec za ten měsíc na tu vedlejší činnost vydělají. Takže to pro ně prostě výhodné není. Tohle těm lidem nepomáhá. A typicky právě kdo podniká na tu vedlejší činnost? ***