Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

A čtvrtá, ta už se týká té praktické implementace. Nemusel bych to komentovat, ale ono to prostě ze zákona vyplývá, že musíte nový stavební zákon, tu odpovědnost jako vláda, jako koalice nesete, rozběhnout reálně v území. A teď kolegyně, kolegové, ať jste z jakékoliv strany, z kterékoliv části politického spektra, už jste se potkali osobně s krajskými koordinátory v území? Já zas nebudu – kritika nemá být ad personam, ale nepřipravenost, nekompetence některých krajských koordinátorů v území mě tedy lehce děsí z pohledu té praktické implementace. A tak na tu jsem velmi zvědav a tady mám červený otazník u toho, opravdu tučný.

Tak. Směrem k části opozice a my jsme se v tom jako odéeska snažili odlišit, a teď věřím, že řada kolegyň, kolegů mě určitě nepochválí, ale myslím si a chápu, že to mohou brát za můj úhel pohledu osobní. A je to můj úhel pohledu osobní, že třeba nejsem objektivní. Ale já pak ocituju jeden zdroj, který si myslím, že to, co teď řeknu, tu zpětnou vazbu, tak velmi objektivizuje.

Část opozice – a zase nebudu, nepůjdu kritikovat personam a určitě to nechci paušalizovat, že všichni kromě ODS, ale část opozice používá naprosto zkratkovité až nepravdivé argumenty v té kritice, ať už směřují k tomu, že by se popíraly naprosto veřejné zájmy, ať už tady byla dneska i mnohokrát probírána údajná jako legalizace černých staveb za nějaké cenovky, ať už je tady strašení korupcí v nějakém jednoduchém rozhodování rady obcí a tak dále, tak já takhle zůstanu jako stručný u toho, že ta zkratkovitost a podle mého názoru nepravdivost té kritiky je poměrně značná.

Já jsem říkal, že tenhleten svůj osobní názor se pokusím objektivizovat a já jsem přemýšlel, jak to udělat. A trošku mně pomohla jedna významná advokátní kancelář, nejsem s ní vůbec nějak propojen. Ta advokátní kancelář vzešla z oblasti ekologie. Všichni znáte původní Ekologický právní servis, který se přeměnil ve Frank Bold, advokátní kancelář. Frank Bold pracují pro celou řadu obcí a měst. Pracují pro celou řadu spolků. Myslím si, že jejich pohled na veřejné právo je velmi objektivní. Tak já teď opravdu koukám do řad opozice. Pokud si přečtete, je dvoudílná, dvoudílnou analýzu, kterou publikovali v srpnu poté, co velká novela stavebního zákona prošla Senátem, tak myslím si, že ve dvanácti, třinácti, mezi deseti, patnácti body té kritiky se vlastně s tou zkratkovitostí Frank Bold pokusil vypořádat. Autorem je, snad mu teďka neposílám polibek smrti, jeden z opravdu významných, dlouholetých, mnohaletých českých právníků, působící i na straně veřejné správy, v Legislativní radě vlády, v oblasti veřejného stavebního práva.

A já teď jenom z té analýzy ocituju jednu část. Část připomínek upozorňuje na reálná rizika, která jsou s reformou tohoto rozsahu nepochybně spojena. Část kritiky stojí na nepřesném nebo zjednodušeném výkladu navržených změn. V článku usilujeme o rozlišení skutečně problematických dopadů od výtek, které jsou podle názoru autora ve veřejném prostoru přeceňovány nebo dezinterpretovány. A myslím si, že se to týká v zásadě všech těch tří hlavních směrů kritiky, jak ochrany veřejných zájmů a jakéhosi jejího škrtnutí nebo popravy ochrany veřejných zájmů, jakési zjednodušené a cenově dostupné legalizace černých staveb, až po to rozhodování obcí o případné odchylce v individuálním řízení od platné územně plánovací dokumentace. Tak.

Člověk se má posunout primárně k sobě samotnému, takže ten přístup ODS, on ho už hodně a správně shrnul i pověřený člen našeho klubu Ivan Adamec. Za nás, my jsme od počátku, a to je odpověď, kolega Lukáš Vlček, prostřednictvím paní místopředsedkyně, tady zmiňoval, kdo to četl. My jsme se opravdu v našem týmku v rámci odéesky snažili být v naprostém detailu a máme řekl bych přečtené všechny dokumenty, ať původní návrh, komplexní pozměňovák, jednotlivé pozměňováky shora zdola několikrát, takže my jsme říkali vždycky naši pozici následovně. Řada věcí, a já zase budu konkrétní, jde v tom návrhu správným směrem. Integrace rozhodování; vy jste zvolili jinou techniku té integrace, než jsme měli v plánu my, ale v zásadě ta integrace rozhodování je pro české povolovací procesy, ono se to nedá zužovat jenom na samotné stavební řízení, absolutně klíčová; zrušení JESu, který se v praxi potvrdil, že byl v zásadě Potěmkinovou vesnicí; zjednodušení stavebního řízení a povolovacích procesů je taky správné. Počet obecních stavebních úřadů, prvostupňových stavebních úřadů. Prostě na zemi šest krát čtyři hodiny; šest hodin, přejedete naši krásnou zemi z východu na západ, za čtyři hodiny ze severu na jih, tak těch – zaokrouhluju – 630, ono je někde 626, 627 obecních, jsou k tomu krajské, tak někde jsme na 630 stavebních úřadech pro zemi o 10 milionech obyvatel a šest krát čtyři hodiny rozměrově, tak je přece úplně přepálená fragmentizace naší země, fragmentizace rozhodování. Snaha o koncentraci řízení a řeknu nějakou efektivní, nikoliv popírající práva účastníků řízení, minimalizaci vstupů do řízení, minimalizace vraceček v řízení, opatření proti nečinnosti, fikce souhlasu. To jsou věci, které jdou správným směrem.

Stejně tak jsme ale upozorňovali na kritické body v té novele. Už se nebudu vracet k tomu, že projednat tak zásadní změnu ze smíšeného modelu, kdyby to byla nějaká okrajová agenda, teď řeknu vydávání nějakých dokumentů, kterých je pět do roka, tak neřeknu, ale podle mého názoru jedné z top tří nejvýznamnějších agend, které v České republice fungují ve smíšeném modelu, tak ten smíšený model opustit bez řádné analýzy a bez řádného projednání, tak je opravdu ta nejzásadnější chyba.

Pak jsou věci, které jsme se snažili opravit našimi pozměňovacími návrhy a zůstaly tam a jsou pořád velmi problematické. Možná ti z vás, kteří máte raději hodnoty a myslíte si, že to někomu pomůže, tak my naopak ty věci vidíme věcně velmi kriticky, tak třeba to, že se zakotvuje do zákona pojem pohody bydlení, je naopak riziko, které, a teď věřím, že budu špatným prognostikem, já v té věci jsem pesimistou, jenom zvýší počet sporů a nabije počtům sporů, které budou provázet povolovací procesy v této zemi.

Ponechání vlastních stavebních předpisů všem krajským městům. No, to je další fragmentizace toho, s čím se musí všichni aktéři ve stavebním terénu vypořádat. To opravdu považujeme zase na zemi naší velikosti – já vůbec nezpochybňuju Prahu, která je opravdu naprosto specifickou lokalitou, specifickým regionem – ale vlastní stavební předpisy všem krajským městům? Já jsem zastupitel a hrdý je rodák a hrdý celoživotní občan Pardubic a přesto si nemyslím, že by Pardubice jako krajské město měly mít vlastní stavební předpisy. Buď naši zemi chceme zrychlovat, zjednodušovat, posouvat do 21. století, ale vlastní stavební předpisy pro všechna krajská města? Mně to přijde úplně mimózní a úplně jdoucí proti tomu, co jako koalice jinak říkáte, že chcete také zrychlovat, zjednodušovat, tak tuhletu fragmentizaci naopak zavádíte.

A pak věc, která mě velmi mrzí. Řada z nás, řada z vás, řada z těch lidí, kteří se úplně neorientují, tak územně plánovací dokumentaci zužují jenom na problematiku samotného územního plánu. Ale my máme přece řadu dalších stupňů územně plánovací dokumentace a já – ještě za chvilku ode mě zazní zcela vážné poděkování za to, že jsme měli možnost tím, že jsme opravdu se snažili konstruktivně fungovat, tak prosadit celou řadu našich pozměňovacích návrhů. Nebylo to ojedinělé a jsou zásadní, za chviličku se k nim dostanu. Ale to, že neprošly pozměňováky, které by využily potenciál regulačních plánů tam, kde regulační plány jsou v rámci územního plánování pořízeny jako nástroj územně plánovací dokumentace, tak jsme ještě mohli velmi výrazně zrychlit výstavbu v oblastech, kde jsou přijaté a schválené regulační plány. My jsme nabízeli pozměňovací návrhy, které by regulační plány v té věci, nebo v těch parametrech, které jsou již ve schváleném regulačním plánu vypořádány, tak jsme navrhovali pozměňovák, příklad, který by vlastně v té věci pak byl považován nebo nastavoval fikci vlastně toho, že ta část věcí, které byly schváleny v regulačním plánu, tak už pak nepodléhá duplicitnímu přezkumu a schvalování v samotném stavebním řízení.

Takže nevyužití toho potenciálu dalších stupňů územně plánovací dokumentace, zejména území s regulačními plány, tak to jsou ukázky snad naprosto věcně zaměřené kritiky toho, co z pohledu odéesky považujeme za věci nedotažené. ***