Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.20 hodin)
(pokračuje Karel Haas)
Dramatičtější je nárůst počtu těch řízení poslední 3 celé kalendářní roky. Rok 2023 ve věci spotřebitelských úvěrů 2 097 zahájených řízení oproti 11 386 o 2 roky později, v roce 2024 – 5 187 řízení ve věcech spotřebitelských úvěrů a více než stoprocentní nárůst jejich počtu v roce 2025 – 386. Takže to je vlastně nikoliv právní argument, ale řekněme kvantitativní početní argument o tom, že ten problém je opravdu značný a podle mého názoru bychom na ten problém měli reagovat tím, že dáme do zákona jasnou zákonnou stopku a jasné pravidlo a tak to říká původní vládní návrh, kterého se z opozice zastávám, že posuzování úvěruschopnosti zákazníka ve věci spotřebitelských úvěrů je materiální.
Takže tolik, řekněme, 3 právní argumenty primárně směřující na judikaturu a 1 kvantitativní argument k té části A, za mě je to největší část, kterou chci zmínit, takže už jsem určitě za polovinou svého vystoupení k posouzení úvěruschopnosti zákazníka.
Druhý bod a také ho nasvítila paní ministryně, nasvítila ho správně a nasvítila ho s respektem, je otázka stropů na úvěrové náklady pro zákazníka, lidově řečeno si, řekněme, strop na RPSN nebo strop na procentní náklady, které mohou být se spotřebitelským úvěrem spojeny. Já nejvíce podporuju a teď jenom vysvětlím, nejsem pokrytec. Já nejvíce podporuju ten dojednaný kompromis s trhem, to znamená ty stropy tak, jak jsou nastaveny opět ve vládním návrhu. To znamená, horuju tady za to, abychom i ve věci stropů nákladů hlasovali všichni, jak koalice, tak opozice v této odborné věci pro ten kompromis, který je obsažen ve vládním návrhu. Načetli jsme s panem kolegou Munzarem a jsem pod tím podepsán, načetli jsme vyšší hranici stropů, načetli jsme ji, já se k tomu hlásím a teď to vysvětluju, proto ten bod tady zmiňuju, protože až do posledního okamžiku jsme nevěděli, zda nebude poptávka po tom, aby se ty stropy snižovaly, aby se ty stropy snižovaly. A to je cesta do pekel. Já hned řeknu, proč je to cesta do pekel. Jsou země kolem nás, které pod rouškou populismu si nastavily stropy nižší. A k čemu to vede? Takhle jednoduchý ten argument je. Podívejte se na Slovensko, jakákoliv regulace, jakákoliv regulace stropů úvěrů vede k čemu? To, že sice zregulujeme tu špičku ledovce, to, že zregulujeme špičku ledovce u úvěrů, které poskytuje regulovaný segment, které poskytuje regulovaný trh, ale nikdy nezregulujete jakýmikoliv stropy to, co se děje v šedé zóně nebo dokonce v černé zóně, protože lichva je mimo jiné trestný čin, ale velmi obtížně prosazitelný a data, statistická data ze zemí, které šly ve stropech extrémně nízko, tak k čemu to vedlo? Příklad Slovenska, a teď budu dokonce lokální, zejména některé komunity na středním Slovensku, na východním Slovensku a tak dále jsou plné lichvářů, kde se poskytují úvěry dokonce za stovky procent, ručené samozřejmě nejlépe materiálními statky velmi hodnotnými a v zásadě poskytované v černé, lichvářské, nijak neregulované zóně. To znamená, byl bych velmi rád, abychom u stropů nákladů nepodléhali žádnému populismu a nehnali stropy nějak nízko. To je druhý bod, který jsem chtěl zmínit.
Třetí – jenom má prosba na paní ministryni a samozřejmě ta stanoviska znám, jestli by nechtěla, a u jednoho toho pozměňovacího návrhu, paní ministryně, (Vystupující se obrací směrem k ministryni Schillerové.) můžu takovou prosbu?Já budu akcentovat, já ty stanoviska znám, ne, to já si nemyslím, že byste debatovali o něčem jiném. Ale teď je to taková osobní prosba. Já u jednoho pozměňováku mám snad kladné stanovisko předjednáno (nesrozumitelné) a u jednoho ne. Já mám 2 nebo máme s kolegy, omlouvám se, máme s kolegy 2 pozměňováky a to je odborné pojmosloví, v zásadě opravdu správný slovesný tvar informování.
A pak druhá věc je pozměňovák, který škrtá český gold plating. Je tam malý gold plating CCD dvojka směrnice u spotřebitelských úvěrů ve formě kontokorentu. Směrnice tomu říká přečerpání, ale myslím, že všichni Češi to znají pod pojmem kontokorent, tak směrnice CCD dvojka výslovně nepožaduje odbornou způsobilost. Samozřejmě i u kontokorentů směrnice požaduje všechny odborné povinnosti s výjimkou požadavků na odbornou způsobilost těch zákazníků. Tak teď slyším to... (Ministryně Schillerová reaguje mimo mikrofon.) Tak v tom případě moje prosba je vyslyšena už v průběhu debaty, tak to děkuju, protože škrtnutí tady toho malého českého gold platingu, to znamená škrtnutí požadavku na odbornou způsobilost v zásadě zaměstnanců bank, kteří zcela standardně a dneska to asi máme každý téměř u svého běžného úvěru máme možnost přečerpání, takzvaný kontokorent, tak tam by ten požadavek na odbornou způsobilost byl nad rámec směrnice.
A poslední bod, ve kterém budu velmi citlivý, ale přesto ho tady chci zmínit, a to je právo být zapomenut. Právo být zapomenut při posuzovaní tak citlivé věci jako je absolvovaná onkologická diagnóza u klientů, kteří čerpají spotřebitelský úvěr a třeba ještě k tomu mají jako standardní službu pojištění nesplacení toho spotřebitelského úvěru. Vím, že jsou tady pozměňovací návrhy, které nastavují jednotnou pevnou časovou linku. Jsou tady pozměňovací návrhy na šest, na sedm let na právo být zapomenut. Já vůbec to právo být zapomenut nezpochybňuju, jenom varuju před dvěma věcmi.
Za prvé, pokud nastavíme tu linku takhle paušálně, tak je to jenom zprůměrovaná hodnota. Kdežto tvrdá data pana profesora Duška z ÚZISu jasně ukazují, že léčba a zaplaťpánbůh za to, přeju to ze srdce všem onkologicky nemocným, tak ta léčba, to úplné vyléčení je u různých onkologických diagnóz z logiky věci jiné. To znamená vlastně nastavení jedné paušální hranice práva být zapomenut je nespravedlivé vůči těm onkologickým pacientům s těmi diagnózami, které jsou vyléčené rychleji, než je ta jednotná zprůměrovaná hranice. To je jeden důvod lidský vlastně pro ty onkologické pacienty, kteří jsou plně vyléčeni rychleji. A druhý důvod, ten směřuje z trhu, je to prosba. Už od roku 2023, píše se rok 2026, to znamená, není to něco o tom, kde by trh, pojistný trh začal konat až na základě tady poptávky od politiků. Existuje samoregulační standard České asociace pojišťoven. Ten samoregulační standard byl projednán s Ministerstvem financí, byl projednáván s Českou národní bankou, byl projednáván s Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže a ten samoregulační standard je individualizovaný právě směrem k jednotlivým onkologickým diagnózám.
Takže ten samoregulační standard je za a) vlastně ve prospěch onkologických pacientů spravedlivější. To je jedna věc, proč horuju proti tomu, abychom nebo nehoruju, to není tak silný důvod. To se za to slovo omlouvám. Proč si nemyslím, že zprůměrovaná jedna hodnota časového limitu pro právo být zapomenut je správná.
Tak za prvé tím znemožňujeme tu individuální spravedlnost ve prospěch onkologických pacientů. A za druhé – teď to řeknu velmi zjednodušeně, když trhu už podruhé jako politici řekneme, my nevnímáme vaše snahy o samoregulaci a přece vždycky bychom měli nejprve jít cestou samoregulace teprve když samoregulace nefunguje, tak máme jít cestou zákonné úpravy, inflaci práva podle mě podporovat nemáme, tak když trhu vyšleme signál, nerespektujeme vaši samoregulaci, kterou jste přijali už v roce 2023, tak podruhé tomu trhu podrážíme nohy. A proč říkám podruhé? Touto Sněmovnou z mého pohledu bohužel jsme úplně stejně shodili, já jsem hlasoval proti, nicméně ty hlasy nestačily, jsme v minulém volebním období shodili samoregulační standard u obmyšlených a oprávněných osob pouze na základě a z mého pohledu populistického návrhu Senátu a myslím si, že pokud jakékoliv části sektoru, nejen finančnímu sektoru, budeme podrážet nohy v tom, že nebudeme ctít jejich samoregulaci, no tak ten trh přestane být k jakékoliv samoregulaci motivován a myslím, že ten postup by měl být opačný.
Trhy mají se samoregulovat v citlivých věcech. Má se v tom trhu nechat volnost, aby k té samoregulaci dospěl, a nemáme podporovat inflaci práva, to znamená přijímání zákonů tam, kde trh k té samoregulaci sám a správně dospěl. Tolik ty 4 body za mě, tak věřím, že jsem ho tolik nepřetáhl. Děkuju mnohokrát. ***
