Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Za třetí. Každý přístup k těmto údajům musí být zaznamenán. Musí být jasné, kdo se k údajům dostal, kdy, v jakém rozsahu a za jakým účelem.

Za čtvrté. Podnikatel musí mít právo se zpětně dozvědět, zda a jak bylo k jeho datům přistupováno, pokud tím nebude ohrožena kontrola nebo jiné řízení. Jestli stát požaduje transparentnost od podnikatelů, musí být transparentní také stát.

Za páté. Musí existovat konkrétní sankce za neoprávněné nakládání s těmito údaji. Pokud stát sbírá citlivá data, jejich zneužití nemůže být řešeno jen obecnou odpovědností nebo neurčitou mlčenlivostí, musí být jasně pojmenováno a citelně sankciováno.

A konečně za šesté. Pokud se data z evidence tržeb dostávají do daňové analytické evidence, musí mít v této evidenci zvláštní režim. Právě daňová analytická evidence je místo, kde se data mohou spojovat, vyhodnocovat a dále využívat. Proto je nutné výslovně stanovit, že identifikovatelná mikrodata z EET mají přísnější pravidla zpracování, poskytování a kontroly.

V podrobné rozpravě proto načtu tři samostatné pozměňovací návrhy. První se týká ochrany údajů přímo v zákoně o evidenci tržeb. Navrhuji doplnit ustanovení, které jasně vymezí účel použití dat, zakáže jejich využití mimo daňový účel, vyloučí přístup politického vedení ministerstva k mikrodatům, zavede povinné logování přístupu a dá poplatníkovi právo požádat o informaci, jak bylo s jeho údaji nakládáno.

Druhý pozměňovací návrh zavádí zvláštní přestupek neoprávněného nakládání s údaji z evidence tržeb. Pokud někdo tato data neoprávněně zpřístupní, poskytne, zveřejní nebo využije, musí za to nést konkrétní odpovědnost. A pokud se toho dopustí osoba, která má k těmto datům přístup z titulu své funkce, zaměstnání nebo práce pro dodavatele systému, musí být odpovědnost ještě přísnější.

Třetí pozměňovací návrh míří do zákona o finanční správě a týká se daňové analytické evidence. Navrhuji, aby identifikovatelná data z evidence tržeb bylo možné v této evidenci zpracovávat a poskytovat pouze v nezbytném rozsahu pro správu daní a kontrolu plnění povinností podle zákona o evidenci tržeb. Ministerstvu financí by se měla poskytovat zásadně jen anonymizovaná nebo agregovaná data. Současně navrhuji každoroční souhrnnou zprávu Generálního finančního ředitelství o nakládání s těmito údaji.

Chci zdůraznit, že tyto pozměňovací návrhy nemají zablokovat správu daní, nemají bránit Finanční správě v kontrole nepoctivých, nemají zrušit samotnou konstrukci zákona, mají doplnit to, co v návrhu podle mého názoru zásadně chybí. Jasné pojistky proti zneužití obchodně citlivých dat podnikatelů a dovolím si říci, že by to neměla být stranická otázka v Poslanecké sněmovně. Každý, kdo tady mluví o podpoře podnikání a ochraně malých a středních podnikatelů, o férovém trhu a o důvěře občanů ve stát by měl mít zájem na tom, aby tato citlivá data byla chráněna co nejpřísněji. Pokud vláda říká, že EET 2.0 má být modernější, méně zatěžující a přesnější než původní systém, pak musí být také bezpečnější nejenom technicky, ale i právně.

Moderní stát nemůže jenom sbírat data, musí také umět omezit sám sebe. A právě o to jde v mých pozměňovacích návrzích. Nejde o to, zda státu věříme nebo nevěříme, jde o to, že dobrý zákon nemá stát jenom na víře. Dobrý zákon má stát na pravidlech, kontrole a odpovědnosti.

Proto žádám kolegyně a kolegy, aby se na tyto pozměňovací návrhy dívali věcně, ne jako na spor o EET samotnou, ale jako na snahu doplnit do zákona nezbytné garance ochrany dat. Protože únik dat z evidence tržeb by nebyl jen únikem účtenek, byl by to únik mapy českého ekonomického trhu a kdo takovou mapu získá, může získat výhodu nad tisíci českých podnikatelů. Stát nesmí vytvořit databázi obchodního srdce české ekonomiky bez opravdu tvrdých pojistek. Já chci zdůraznit, že ve druhém čtení tedy nepředkládám návrhy, které by bránily výběru daní, ale návrhy, které mají chránit data a zabránit jejich zneužití. Děkuju vám za pozornost.

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji, pane poslanče. Dalším přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Benjamin Činčila.

Než přijde, přečtu omluvu: Do 14 hodin ze zdravotních důvodů je omluven pan poslanec Michal Kučera. Máte slovo.

Poslanec Benjamin Činčila: Děkuju za slovo, pane předsedající. Vážená paní ministryně, pane ministře, vážené kolegyně, kolegové, já budu poměrně stručný. Jako u lidovců máme vlastně takové dvě základní pravidla, na kterých stojíme. Efektivní vynakládání s veřejnými prostředky a prorodinná politika, tak se krátce dotknu obojího, protože obojí souvisí s EET, případně s těmi věcmi, které k tomu byly přiloženy. Co se týče veřejného efektivního vynakládání s veřejnými prostředky, EET určitě není něco, co by zachránilo veřejné finance. Centrum veřejných financí se ve své analýze dostalo na podobná čísla, které zmiňovalo Ministerstvo financí při předložení tohoto zákona, něco kolem 14 miliard a v zásadě stejně jako my lidovci, jak vidí jako správnou cestu to podnikatelské prostředí, předvídatelnost, věci, že jde se správným směrem, ale mělo by to být jednoduché, nemělo by to komplikovat ten život a neměly by se k tomu dávat další zbytečné výjimky a ty se tam bohužel k tomu připojily. Některých se krátce dotknu. EET je jednoznačně výjimka, která sice zase má mířit na ty malé podnikatele, ale bude tam vznikat zbytečná hranice, která bude rozřazovat ty podnikatele na ty, kteří se dostanou do milionů, nad milion.

Stejně tak výjimka pro snížení DPH pro nealkoholické nápoje. Já rozumím tomu handlu, který zřejmě proběhnul mezi Ministerstvem financí a jednotlivými těmi gastroprůmysly. Je to větší admin pro ně, tak zároveň musíme to nějakým způsobem vykompenzovat. Takže i ta otázka spropitného, já jsem se s nimi o tom bavil. Samozřejmě rozumím argumentům, že dneska je to všechno v šedé zóně a teď se to vlastně trošičku narovná to právní prostředí v tomhle ohledu. Nicméně já mám strach, že ty číšníky a číšnice pošleme už definitivně do toho režimu, kdy budou mít jenom minimální mzdu a zbytek bude sice v legálním, ale v režimu, který jim nebude se započítávat do důchodu. Pokud se jedná o ženy, tak jim to nepomůže potom s mateřskou a trošku mám strach z toho, že celé to prostředí tímto způsobem jednoznačně zakonzervujeme. Já čeho se chci dotknout je něco, co jsem řešil minulý týden s panem premiérem během interpelací a to je několikrát zmiňované školkovné. Školkovné bylo v minulosti zrušeno z jednoho prostého důvodu. Bylo to zrušeno v rámci konsolidačního balíčku jako opatření, které vynakládá státní prostředky na dluh a vynakládá je ve prospěch skupin, které je zas tolik nepotřebují. Neznamená to, že je nepotřebují vůbec, ale jsou to rodiny, které mají středně vyšší a vyšší příjmy. A ano, pokud je chceme podpořit, tak tomu rozumím. A já jsem jako lidovec jednoznačně proto, abychom podporovali rodiny, abychom jim pomáhali s náklady na umístění dítěte v předškolní péči. Nicméně pokud to tak má být, tak se nemůže stát to, že určité skupiny rodin, ty nižší příjmové nebo středně příjmové, tak se na to vůbec nedostanou, stane se to tím, že to je daňová sleva, která nejde do bonusu, že oni si ji nebudou moct uplatnit.

Já se pak ptám, jestli tohle je efektivní vynakládání s veřejnými prostředky. Takže za mě raději vůbec, než aby to bylo jenom pro určitou vybranou skupinu obyvatel, která to potřebuje nejméně a pokud vůbec, tak to zaveďme tak, aby se na to dostaly rodiny, které to opravdu potřebují. Proto my jsme přišli s pozměňovacím návrhem, já se k němu potom přihlásím ještě v podrobné rozpravě a budeme moc rádi, když se k němu připojíte. Pan premiér minulý týden sliboval, že se na ten pozměňovací návrh podívá, protože on sám, jak jsem pochopil z jeho slov, tak si myslel, že to je na všechny skupiny rodin, to znamená i na samoživitelky, kterých on se tak rád srdnatě zastává. A že se to dotkne i těch, co pracují třeba na zkrácené úvazky a mají nižší příjmy, ale zřejmě se s tím materiálem neseznámil nebo uvidíme, já jsem zatím neviděl žádný pozměňovací návrh nebo to, že by se chtěl někdo z kolegů z vládní koalice k němu připojit, ale pevně věřím, že nakonec pro něj budou hlasovat, protože jinak se opravdu bavíme o nehospodárném chování, vynakládání z veřejných prostředků pro skupiny obyvatel, které to zas tolik nepotřebují, a to opravdu nepovažuji za správné. ***