Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.20 hodin)
(pokračuje Vojtěch Munzar)
Dalším pozměňovacím návrhem, který dáváme, je v té vaší velmi úzce vymezené výjimce k paušální dani zrušení té přirážky 1 400 korun za měsíc, protože jestli vaší motivací bylo to tak znepříjemnit to vyjmutí, aby vlastně nikdo z ekonomických důvodů si nechtěl připlatit a nechtěl jít do EET off, tak nám se tento způsob přemýšlení nelíbí. My si myslíme, že skutečně ti malí živnostníci mají být vyjmuti a nemá cenu je zatěžovat dalšími náklady a dalšími povinnými platbami pro stát jenom proto, že nebudou zatíženi administrativními povinnostmi.
Já bych tady mohl strašně dlouho hovořit o dalším pozměňovacím návrhu, který dáváme s kolegou Jirkou Havránkem, a to je vyjmutí – a není to jeden pozměňovací návrh, ale je to několik pozměňovacích návrhů, ve kterých se snažíme vyjmout z EET konkrétní činnosti.
Už váš návrh zná jednu výjimku, to je prodej kaprů, prodej ryb před Vánoci. My si myslíme, že si zaslouží takovou výjimku daleko více prodejů, rukodělných řemesel, tradičních řemesel, něco, co potřebujeme i v naší ekonomice chránit. Proto jsme přišli s množstvím a soupisem takových živností. Nechci a nebudu je tady vyjmenovávat.
Já se potřebuju trošku zastavit – a nechci to zdržovat, ale trošku se potřebuju zastavit – u těch bezhotovostních plateb. Už to tady kolegyně říkaly. Já musím říct, že ten váš návrh absolutně, absolutně ignoruje rozhodnutí Ústavního soudu u vyjmutí bezhotovostních plateb. To nebylo to, co tady říkáte, že jestli kontaktní platba při kontaktu, nebo platba při nekontaktu. Jedná se o to, že každá bezhotovostní platba má digitální stopu, která je při kontrolní činnosti buď s většími, nebo s menšími obtížemi pro stát dohledatelná.
A já si dovolím – nechci to číst celé, dovolím si tři věty odcitovat z usnesení Ústavního soudu: „Smyslem evidence tržeb totiž podle Ústavního soudu není a nemá být, aby správce daně měl co možná nejširší přehled o uskutečněných platbách. Neobstojí tedy ani případný argument vlády v jejím vyjádření, že evidence plateb napomůže úplnosti analytických informací zpracovaných správcem daně. Tyto ostatně budou neúplné už jen proto, že evidenci nepodléhají bezhotovostní převody přímo mezi bankovními účty, ale jen to, aby dohlédl na platby, jež jsou pro něj fakticky a ze své podstaty nedohledatelné.“
A druhá věta z toho rozhodnutí Ústavního soudu, velmi podstatná, velmi podstatná: „Stát tak sám musí dodržovat jisté informační sebeomezení, může-li jím zajišťované funkce zabezpečit i jinak. Tímto prizmatem musí být posuzovaný zákon nahlížen a aplikován i v budoucnu.“
To slovo v budoucnu je velmi důležité i pro naše rozhodování. Pokud, vážení kolegové a kolegyně z koalice, budete rozhodovat v rozporu a vlastně budete ve svém rozhodování ignorovat závěry Ústavního soudu, tak to neznamená jenom nerespekt k jednomu konkrétnímu rozhodnutí, ale znamená to nerespekt vůbec k ústavnímu pořádku a k ústavním právům našich občanů a bude to mít samozřejmě ústavně-právní právní důsledky.
Proto jsme přišli s pozměňovacím návrhem, který nejenom vyjímá všechny bezhotovostní platby, ale zároveň jsme přišli i s variantou toho pozměňovacího návrhu, že chceme vyjmout všechny bezhotovostní platby a zanechat evidenci jenom u těch momentů, kdy stát skutečně může mít nějaké obtíže při dohledatelnosti plateb. A to je, pokud někdo má tržby na účet v zahraničí, tam samozřejmě je nějaké časové zpoždění při kontrole, nebo bude mít platby ne na svůj účet, ale třeba na účet nějakého příbuzného, tam je to skutečně jako složitější. Takže to je druhý náš pozměňovací návrh.
Třetí pozměňovací návrh nebo další pozměňovací návrh je ten, který jsem avizoval, a to je posun limitu příjmů, do kterého se nepodává daňové přiznání, to znamená z 50 na 100 000 u hlavní činnosti a z 20 000 na 40 000.
Já věřím, vážená paní ministryně, že dobře posoudíte tyto naše návrhy a vezmete vážně i to, proč chceme výjimku pro malé živnostníky, a proč nechceme bezhotovostní platby, protože chceme respektovat rozhodnutí Ústavního soudu. (Ministryně, stojící u lavic naproti řečništi, mimo mikrofon: Spolehněte se.)
A abych nezapomněl poslední věc, protože se zatím neblížíme na těchto dvou pozměňovacích návrzích k dohodě, paní ministryně... (Čeká, až ministryně dohovoří s jiným poslancem.) Jenom důležitá věc, protože se neblížíme na základě těchto dvou pozměňovacích návrhů k dohodě, tak dávám návrh na zamítnutí návrhu zákona ve třetím čtení, o kterém se bude hlasovat ve třetím čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak děkuji. Vystřídali jsme se v řízení schůze, takže já vám přeji hezké poledne. Budeme pokračovat dalším přihlášeným, kterým je paní poslankyně Filipovičová. Tedy paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Poslankyně Jana Filipovičová: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi jen několik poznámek k vládnímu návrhu zákona o elektronické evidenci tržeb.
Při jeho projednávání jsem se vedle očekávaných přínosů pro veřejné rozpočty zaměřila také na jeho praktickou aplikaci. Zajímalo mě, jak bude nový systém fungovat v každodenní praxi a zda je možné některé administrativní postupy zjednodušit, aniž by byl dotčen účel zákona.
V posledních dnech jsem měla možnost prostudovat také odbornou analýzu Centra veřejných financí. Oceňuji její zpracování i snahu podložit jednotlivé závěry konkrétními daty a odhady dopadu na veřejné rozpočty.
Současně jsem si ale znovu uvědomila, že ekonomické analýzy a praktická zkušenost se na stejný problém mohou dívat z odlišného úhlu pohledu. Ekonomické modely dokáží poměrně přesně vyčíslit očekávané přínosy systému pro veřejné rozpočty. Úkolem zákonodárce je ale současně posoudit, jak bude navržená právní úprava fungovat v běžném životě.
Jako starostka jsem měla možnost poznat fungování původní elektronické evidence tržeb v praxi a mohu potvrdit, že samotné zaevidování jedné platby není tím největším problémem. Z vlastní zkušenosti vím, že administrativa tím zdaleka nekončí. Na evidenci tržeb navazuje účetnictví, evidence DPH, kontrolní hlášení a další účetní kontroly. Právě tento navazující administrativní proces se do ekonomických analýz promítá jen velmi obtížně.
Při posuzování návrhu zákona jsem si proto kladla jedinou otázku: Existuje místo, kde lze administrativní proces zjednodušit, aniž bychom oslabili účel zákona nebo snížili jeho očekávaný přínos pro veřejné rozpočty? Jsem přesvědčena, že ano.
Právě proto jsem připravila pozměňovací návrh, který nepřináší žádnou novou výjimku z evidence tržeb, nemění okruh poplatníků ani nesnižuje očekávaný výběr daní. Jeho cílem je pouze zjednodušit způsob plnění evidenční povinnosti v přesně vymezených situacích, kdy to podle mého názoru nijak neohrozí účel zákona, ale může přispět k jeho lepší praktické použitelnosti.
Jsem přesvědčena, že kvalitní legislativa vzniká tehdy, pokud dokáže propojit ekonomické analýzy s praktickými zkušenostmi těch, kteří budou zákon každodenně aplikovat. Právě o takovou drobnou, ale podle mého názoru smysluplnou úpravu se svým pozměňovacím návrhem snažím. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, paní poslankyně. A nyní vystoupí pan poslanec Vojáček, který je dalším přihlášeným, připraví se pan poslanec Pařil. Tak pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Jiří Vojáček: Dobrý den. Vážená paní ministryně, vážení kolegové, vážené kolegyně, já bych chtěl krátce vystoupit k té materii, k tomu projednávanému zákonu elektronické evidence tržeb. ***
