Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.40 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
A opět – je to něco, co mě štve, protože si myslím, že sport jako země podporovat máme, zejména sport prostě pro běžné lidi, mládež, pro lidi, kteří ho třeba nikdy nechtějí a nebudou dělat na žádné vrcholové úrovni, ale co se díky tomu udrží fit, má to komunitní funkci, člověk se setká s přáteli, známými – je to zkrátka prospěšné nejenom zdraví, ale i duchu, přátelstvím a komunitě.
Jenže to, co se nyní mění, je, že jmenování předsedy té sportovní agentury už nebude na návrh předsedy vlády. Hned vysvětlím, proč je to špatně. Stejně tak už nebude předseda NSA služební orgán podle zákona o státní službě, nebude mít služební odpovědnost. A stejně tak bude mnohem nižší ochrana zaměstnanců před politickým tlakem. Ty konkrétní změny vám opravdu mohou znít jako něco malého, a proto k nim hodlám přitáhnout vaši pozornost.
Jde o změnu v § 3b odst. 2. Stávající znění – předsedu agentury, místopředsedu agentury a člena rady jmenuje a odvolává vláda na návrh předsedy vlády. A navrhované znění – jenom předsedu agentury, místopředsedu agentury a člena rady jmenuje a odvolává vláda. Hm, navrhovaná změna odstraňuje pouze slova – na návrh předsedy vlády. Proč je to takový problém? Hned zdůrazním. Jde přece o to... (Pousměje se.) že to je cílený kontrolní mechanismus v původním návrhu.
Důvodová zpráva k tomuhle bodu uvádí, že – a teďka cituji: Pokud jde o předsedu Národní sportovní agentury, zachovává se jeho jmenování vládou, ale vypouští se úprava, že návrh na jmenování nebo odvolání musí vládě předložit předseda vlády. Zde jde o interní otázku vlády, kterou není potřeba řešit v zákoně. Ten specifický, zdánlivě pouze procedurální požadavek, aby návrh na jmenování nebo odvolání vedení Národní sportovní agentury předkládal vládě právě předseda vlády, premiér nebo premiérka, je ve skutečnosti politicky naprosto zásadní. To odůvodnění je zcela zavádějící. Bagatelizuje dopad, protože ono nejde jen o nějakou interní otázku vlády – a jde právě o to, že předseda vlády je jasný člověk, individuálně identifikovatelný, s jasnou osobní odpovědností. Předseda vlády, a tak byl ten záměr, prostě má nést osobní politickou odpovědnost za výběr vedení agentury spravující miliardy korun sportovních dotací. Proto mi na tom tak záleží, že u ostatních obdobných subjektů osobní odpovědnost konkrétních ministrů zůstává – jenže tady se osobní odpovědnost rozptyluje. Rozptýlí se na ten kolektivní orgán, rozptýlí se mezi všechny členy vlády, takže bude prakticky nevymahatelná, neexistující, novináři nedostanou od nikoho odpověď, proč byl ten či onen konkrétní člověk jmenován, anebo odvolán. Zamlží se to, každý se bude na někoho vymlouvat, bude možnost neskutečných, nepěkných handlů o obsazení vedení Národní sportovní agentury, protože už nikdo nebude muset toho konkrétního člověka osobně zaštítit, nikdo neponese své jméno na trh, nebude nikdo transparentně muset říci: Já ho navrhuji – nebo: Já ji navrhuji.
Je to jasný krok k ještě snadnější politizaci obsazování vedení agentury, která rozděluje miliardy a miliardy korun ročně na dotacích, a vedle samotného zrušení služebního zákona to je prostě další příklad věci, co tato vláda nemusela udělat, skrze tento poslanecký návrh se rozhodla udělat a vedle toho, že dochází vlastně v § 3b v odst. 7 ještě k zrušení postavení předsedy NSA jako služebního orgánu, tak to tímto konkrétním krokem, znamenajícím škrtnutí tří slov v zákoně, znamená ztracení veřejné kontroly nad vedením Národní sportovní agentury, která přiděluje zhruba 8 miliard korun ročně na dotacích.
A tenhle průšvih, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vy jako koaliční chcete posvětit, chcete schválit to, že prostě všichni zavřou oči, a pak se najednou na stole objeví jméno a nikdo, nikdo už nedohledá, kdo ho na ten stůl přinesl, kdo toho člověka navrhl a co byly skutečné důvody jeho navržení. (Hluk v sále.) Tyto dalekosáhlé důsledky pro kontrolu, respektive chybějící kontrolu nad sportovními dotacemi jsou samozřejmě ve vztahu i k tomu, že to už nebude služební úřad a služební orgán.
Předseda PSP Tomio Okamura: Já vás požádám o klid v jednacím sále. Prosím o klid. Prosím.
Poslankyně Olga Richterová: Děkuji pěkně. Já tento bod, který se týká 8 miliard korun ročně, považuji za natolik závažný, že pak právě připomenu jednu velkou kauzu ztráty milionů z veřejných peněz právě na sportovních dotacích. Nicméně, když se tedy podíváte na celou tu strukturu problémů, na to, že se tedy ztratí služební vztah zaměstnanců sportovní agentury, ti, kteří doposud vykonávají správní činnosti ve služebním poměru podle zákona o státní službě, přejdou do poměru pracovního podle zákoníku práce, ale opravdu je potřeba si říci, že prostě ztratí zvýšenou ochranu před propuštěním, prostě ti, kdo kontrolují čerpání sportovních dotací, budou výrazně zranitelnější vůči tlaku nadřízených. Je to přesně to, co jako Piráti tady setrvale u tohoto zákona kritizujeme. Chcete si tam dosazovat loutky, ne odborníky, ne lidi, kteří jsou schopni postavit se zájmům nadřízených a mocných, ale lidi, které bude prostě snadné vyhodit a kteří, když budou dostatečně zkušení a schopní, aby tu věc řešili v pracovněprávní rovině, u soudu, tak stejně jim to bude trvat tolik let, že to bude řešit nějaká příští vláda, a už to nebude nikoho zajímat. (Hluk v sále neustává.) Váš jediný zájem je, aby se přestalo vidět na to, jak snadné to chcete mít v rozdělování dotací a v ohýbání pravidel a principů, které mají chránit veřejný zájem.
Vedle ztráty zvýšené ochrany před propuštěním, vedle toho, že budou lidé pracující pro stát, kteří by měli pracovat ve veřejném zájmu, tak to obrovsky zranitelnější vůči tlaku nadřízených, tak se ztratí princip disciplinární odpovědnosti specifické pro služební poměr, ztratí se povinnost dodržovat služební slib, který zavazuje ke specifickým povinnostem vůči státu, a ztratí se také samozřejmě požadavek specifických kvalifikačních požadavků. Konkrétně si to představte jako například úřednické zkoušky, které garantují určitou odbornou úroveň.
Stejně tak, co se stane dalšího vedle ztráty služebního vztahu jako takového? Bude odstraněna hierarchie služebních příkazů. Zrušením toho oprávnění, že se dávají příkazy k výkonu služby, odstraníte systém s jasně definovanými pravidly, protože služební příkazy musí být v souladu se zákonem. To vygumujete. A státní zaměstnanec měl doposud právo odmítnout splnění příkazu v rozporu s právním předpisem. A existoval jasný mechanismus řešení sporů, zda ten příkaz je zákonný, anebo není. V pracovněprávním režimu tyto specifické záruky odpadají, mizí, jsou oslabovány. ***
