Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.20 hodin)
Místopředsedkyně vlády a ministryně financí ČR Alena Schillerová: Děkuji. Já radši z opatrnosti, pane místopředsedo, děkuji vám. Takže jak jsem avizovala, ještě v podrobné rozpravě se přihlásím, tak bych chtěla navrhnout zkrácení lhůty na projednání mezi druhým a třetím čtením na sedm dnů. A pak prosím načítám pozměňovací návrh k účinnosti, a to tak, že tento zákon nabývá účinnosti prvním dnem měsíce následujícím po dni jeho vyhlášení. A ještě se k obému přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju, paní ministryně. Ptám se, zda se někdo další hlásí do obecné rozpravy? Pokud tomu tak není, obecnou rozpravu končím. Předpokládám, že není zájem o závěrečná slova. Návrh na vrácení nezazněl, tak zahájím podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. A tady paní ministryni poprosím, správně se to zkrácení lhůt načítá v podrobné rozpravě. (Ministryně: Ano.) Děkuju.
Místopředsedkyně vlády a ministryně financí ČR Alena Schillerová: Mnohokrát děkuji, pane místopředsedo. A jak už jsem avizovala v obecné rozpravě, tak v podrobné vlastně se hlásím ke svému návrhu nebo respektive ho znovu opakuji, a to je návrh na zkrácení lhůty na projednání mezi druhým a třetím čtením na sedm dní, protože už nám prostě implementační lhůty skoro utekly. A pak je to, přihlašuji se ke svému pozměňovacímu návrhu, který se týká účinnosti, který zní – tento návrh nabývá účinnosti prvním dnem měsíce následujícím po dni jeho vyhlášení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, paní ministryně. Ptám se, kdo se další hlásí do podrobné rozpravy? Pan poslanec Turek, prosím.
Poslanec Libor Turek: Děkuji mnohokrát, vážený pane místopředsedo, já bych si dovolil se přihlásit k pozměňovacímu návrhu kolegy Vojtěcha Munzara, který je v systému označen jako sněmovní dokument 1182. A součástí je samozřejmě písemné odůvodnění. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. Ptám se, zda se někdo další hlásí do podrobné rozpravy k tomuto bodu? Pokud tomu tak není, tak podrobnou rozpravu končím. I tady předpokládám, že není zájem o závěrečná slova. Nezazněl návrh na vrácení garančnímu výboru, ale zazněly návrhy na zkrácení lhůt. A sice paní ministryně načetla zkrácení na sedm dní pro třetí čtení. S tím se vypořádáme hlasováním.
A já tedy dávám hlasovat. Kdo je pro zkrácení lhůt tak, jak ho paní ministryně načetla? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 74, bylo přihlášeno 149 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 2. Návrh byl zamítnut.
Eviduji zájem o kontrolu hlasování.
Poslanec Ondřej Babka: Hezký den, k hlasování číslo 74 jsem hlasoval pro, ale na sjetině mám proti. A zpochybňuju hlasování.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, eviduju váš zájem vás odhlásit, tak vás všechny odhlásím, Přihlaste se prosím svými identifikačními kartami. Mezitím jsem zagongoval, aby se mohli dostavit kolegové z předsálí. A budeme hlasovat o námitce pana poslance k hlasování.
Počet poslanců se pomalu ustálil a já zahajuji hlasování nejprve o námitce. Kdo je pro tuto námitku? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 75, bylo přihlášeno 124 poslanců, pro hlasovalo 123, námitka byla přijata.
A budeme tedy znovu hlasovat a zopakuji to, o čem budeme hlasovat.
Budeme hlasovat o zkrácení lhůt na sedm dní tak, jak načetla v podrobné rozpravě paní ministryně Schillerová.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 76, bylo přihlášeno 126 poslanců, pro hlasovalo 80, proti 2. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že jsme lhůty na projednání pro třetí čtení zkrátili na sedm dní.
Tím jsme se vypořádali s bodem číslo 2 a já projednávání tohoto bodu končím.
14.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 145/ – druhé čtení
A z pověření vlády předložený návrh zákona uvede místopředsedkyně vlády a ministryně financí Alena Schillerová a já ji prosím, aby se ujala slova.
Místopředsedkyně vlády a ministryně financí ČR Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené dámy, vážení pánové, předkládám vám k projednání ve druhém čtení novelu zákona o spotřebitelském úvěru. Hlavním cílem tohoto návrhu je převést do českého práva novou evropskou směrnici o spotřebitelských úvěrech. Návrh zákona jsem podrobně představila v prvním čtení. Detailně byl návrh projednán jak na rozpočtovém výboru, tak následně na podvýboru pro ochranu spotřebitele a podvýboru pro bankovnictví a pojišťovnictví, finanční trhy a další finanční záležitosti.
Nyní bych se tedy věnovala pouze hlavním diskutovaným tématům. Jedním z klíčových prvků (Obrací se na předsedajícího: To je fakt peklo dneska.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, paní ministryně, vám rozumím. Já poprosím kolegy a kolegyně včetně pana místopředsedy, aby se ztišili a přenesli případně své diskuse do předsálí.
Místopředsedkyně vlády a ministryně financí ČR Alena Schillerová: Děkuji, pane místopředsedo. Jedním z klíčových prvků návrhu je zastropování ceny spotřebitelských úvěrů. Evropská směrnice požaduje, abychom zavedli mechanismus, který zabrání nepřiměřeně drahým úvěrům. Podobný princip dnes funguje ve většině států Evropské unie.
Zde bych ráda zopakovala, že navrhované řešení vychází nebo námi navržené řešení vychází ze stávající judikatury českých soudů v souladu s dobrými nebo k souladu s dobrými mravy. V žádném případě jsme nechtěli nastavit strop ani příliš nízko, ani příliš vysoko. Ustálená judikatura českých soudů totiž dlouhodobě říká, že úrok do trojnásobku běžných zápůjčních sazeb ještě může být v souladu s dobrými mravy, zatímco vyšší hodnoty už jsou považovány za nepřiměřené. Navržený strop tak přibližně odpovídá úrovni platné judikatury.
Zároveň jsme velmi pečlivě zvažovali, aby nastavení stropu nevedlo k omezení dostupnosti legálních úvěrů zejména pro rizikovější klienty. Cílem není vytlačit lidi do šedé zóny, ale naopak posílit bezpečné a regulované prostředí. Úvěry, které jsou dnes poskytovány v souladu s touto judikaturou, by proto nová úprava neměla zásadně ovlivnit. Navržené řešení podporuje většina trhů i spotřebitelských organizací.
Asi největší pozornost nyní přitahuje úprava soukromoprávních důsledků při neposouzení úvěruschopnosti v § 87 zákona. Naším cílem je zde posun k materiálnímu pojetí posuzování úvěruschopnosti. To znamená, aby byl více chráněn ten spotřebitel, který úvěr vůbec neměl získat, protože na jeho splácení objektivně neměl, a ne ten spotřebitel, který na splácení úvěru měl, ale poskytovatel úvěru udělal chybu při posouzení jeho úvěruschopnosti. Tento přístup ostatně potvrzuje i nedávná judikatura Nejvyššího soudu. Na povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru se nic nemění.
V této otázce probíhala do poslední chvíle velmi intenzivní jednání. Jejich výsledkem je kompromisní pozměňovací návrh, který ponechává stávající platné znění, ke kterému přidává vyvratitelnou právní domněnku úvěruschopnosti spotřebitele pro většinu splacených úvěrů a pro splácené hypotéky.
V souvislosti s rozšířením působnosti zákona i na úvěry zdarma se objevilo i téma prodeje zboží na splátky, typicky například mobilních telefonů, a možné mírnější úpravy posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. I k této problematice probíhala v posledních týdnech intenzivní jednání. Výsledkem je pozměňovací návrh, který upravuje zjednodušený postup při posuzování úvěruschopnosti při prodeji zboží na splátky zdarma a který by mohl mít ve Sněmovně i širší politickou podporu.
V rámci diskusí bylo otevřeno také téma takzvaného práva být zapomenut u onkologických pacientů. Podle návrhu zákona nesmí pojišťovna pro účely pojištění souvisejícího se spotřebitelským úvěrem přihlížet k prodělanému onkologickému onemocnění pojistníka nebo pojištěného po dobu po uplynutí patnácti let od vyléčení. ***
