Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.10 hodin)
(pokračuje Jan Jakob)
Protože tato debata není jen o EET, není jen o daních. Je také o tom, jakou podobu bude mít vztah mezi občanem a státem, zda budeme mít stát, který důvěřuje svým občanům a zasahuje pouze tam, kde je to skutečně nezbytné, nebo stát, který neustále vytváří nové povinnosti, nové evidence a nové kontroly bez přesvědčivého zdůvodnění.
Já jsem přesvědčen, že správná je ta první cesta – cesta rozumného státu, cesta přiměřenosti, respektu k právům občanů a hlavně cesta respektu k Ústavnímu soudu. Předložený návrh však jde bohužel tou druhou cestou. A proto jej v této podobě nemohu podpořit.
Na úplný závěr mého proslovu bych dal dva návrhy – neděste se – o kterých se bude hlasovat až po skončení rozpravy v souladu s jednacím řádem § 90 odst. 7, protože považuji tento návrh za naprosto zbytečný, tak dávám návrh na zamítnutí tohoto návrhu, a zároveň, protože považuji ten návrh v rozporu s nálezem Ústavního soudu, tak kdyby neprošlo to zamítnutí, tak dávám rovnou i návrh na vrácení předkladateli k dopracování, aby měl možnost ten návrh uvést do souladu s nálezem Ústavního soudu.
Byl jsem možná i kratší, než jsem čekal. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji, pane předsedo. Došlo ke změně předsedajícího. Obě dvě varianty mám zaznačeny. A nyní tedy s faktickou poznámkou místopředseda Patrik Nacher a potom s přednostním právem pan ministr Boris Šťastný. Vaše 2 minuty.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych chtěl reagovat na pana ctěného kolegu poslance, to je výhoda toho předsedajícího, že tam sedí, dává pozor, píše si poznámky. Oceňuju tu věcnost toho vystoupení. Nicméně myslím si, že v některých momentech si kolega Jakob, vaším prostřednictvím, protiřečil.
Za prvé on říkal, že máme tady EET 2016, jako by tam neviděl tu změnu oproti roku 2016 v tom EET 2.0 2026. O tom ale tady paní ministryně 20 minut mluvila, v čem je ten rozdíl, v čem je ten posun a v čem je to právě EET 2.0, že to není fakt stejné. Je to vlastně, bych řekl, úplně něco jiného.
Ta druhá věc se týká spropitného. Já jsem se schválně mezitím díval, jak jste to chtěli řešit vy. A nenašel jsem tady vlastně návrh žádný – z dílny SPOLU, ani z TOP 09. Maximálně obecné, nějaké teze: méně administrativy pro podnikatele – to si myslím, že jako je splněno; jednodušší daňová pravidla, podpora legálních bezhotovostních plateb. To s tím spropitným, to je vlastně jako žádost, nebo to je zpětná vazba přímo z té oblasti, z toho oboru.
Co je poslední poznámka – a tam já fakt jako nevím, jestli to kolega jako myslel vážně, nebo ne – jemu vadily doslova, že jsou tam odhady, že by chtěl do budoucna jako fakta. Jak se dá do budoucna jako napsat fakta? Kdyby tam paní ministryně napsala fakta, tak vy napíšete, že v budoucnu nemůžete (nesrozumitelné) fakta. Vždycky to budou odhady vycházející z nějakých čísel (Předsedající: Čas.) z nějakých dosavadních zkušeností.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji, pane místopředsedo. A vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky. S první přichází pan předseda Jan Jakob a s druhou pan poslanec Michal Kučera. Pane předsedo, vaše 2 minuty.
Poslanec Jan Jakob: Děkuju. Tak já musím zareagovat na kolegu Nachera, vaším prostřednictvím, pane předsedající. V některých věcech si evidentně jako neporozumíme.
Nicméně k tomu spropitnému – přece nemůže vláda, legislativec, když někdo přijde s nějakým nápadem, jak zvýhodnit jeho obor v podnikání, na to hned naskočit a udělat pro něj privilegium. Přece spropitné v současném daňovém systému není nelegální. Může být řádně odváděno, řádně zaúčtováno, a to ve všech oborech. Jenom se z něho přirozeně musí odvést daně. A to je podle mého naprosto správné.
Ale proč tady vytvoříte jednu – já to přeju gastro oboru – ale proč jednomu oboru vytvoříte výjimku, daňovou, velkou výjimku? Navíc tím snížíte to, že si budou míň odvádět do sociálního systému a o to v budoucnu budou mít menší důchody, což je proti tomu, čím to tak trochu zdůvodňujete. A prosím, neargumentujte pak tím, že berou někde nějaké nelegální spropitné. No ne, tak spropitné, pokud je zaplaceno řádně, tak se samozřejmě musí řádně zdanit. To nikdo nikomu jako nezakazuje. Na tom není nic špatného.
Takže my rozhodně nechceme vytvářet privilegované skupiny. Proč by nemohli mít stejný přístup v daňovém systému všichni ostatní, kteří dostávají spropitné?
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Michal Kučera a potom s faktickou poznámkou pan místopředseda Patrik Nacher. Máte slovo.
Poslanec Michal Kučera: Tak ještě jednou dneska dobrý den. Děkuju Patrikovi Nacherovi, že tady otevřel tu živou diskusi a že to není takové jenom suchopárné vystupování bez jakéhokoliv zájmu a že do toho jde takhle jako čelem a že tady můžeme si popovídat.
Samozřejmě já, když Patrik Nacher tady zmiňoval vystoupení kolegy Jakoba, tak věřím, že i počká na mé vystoupení, které doufám zanedlouho bude následovat. Já tam mám možná i nějaké takové trošku srovnání mezi tím původním EET a EET 2.0, takže tam se může dozvědět ty zásadní rozdíly a samozřejmě i tu kritiku, která tam směřuje k tomu.
Tady k tomu, a tady bych si dovolil právě zareagovat touto faktickou poznámkou k tomu vystoupení, co se týkalo pana kolegy Nachera, co se týkalo právě toho spropitného. Tak tam je samozřejmě zásadní ta nerovnost, která se tam vytváří. To je přece zcela evidentní. Už o tom hovořil tady kolega Jakob. Prostě to, že jeden segment má možnost s tím spropitným nakládat jako s legálním příjmem a legalizuje se mu ten příjem, v principu bych to pochopil. Je to rozhodnutí vládní koalice, má většinu. Ale ta nerovnost prostě do těch dalších segmentů je zcela evidentní. A to vytváření té nerovnosti na trhu, to je prostě zásadní.
A já si myslím, že kdyby kolega Patrik Nacher nebyl v tuto chvíli v koalici, ale byl třeba zastupitelem či radním města Prahy, tak by se proti tomu určitě výrazně vymezil, protože by mu kolegové v Praze k tomu jistě řekli, že to poškodí celou řadu oborů, které budou v tuhletu chvíli v nevýhodě právě proti těm gastro provozům. (Dotazy z lavic ANO: Které?) Takže já věřím, že... No tak které? Například kadeřnice, kosmetičky, pedikérky a další, které dostávají běžně spropitné. Tak třeba tyhlety.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Vidím, že se nám tady rozvinula diskuse, jak říkal předchozí řečník, i směrem do sálu. Tak prosím, dodržujme pravidla, která máme. Faktická poznámka – pan místopředseda Nacher.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Já naposled, předpokládám, protože to nechci větvit teďka. Ale kolegové tady hovořili o nerovnosti podmínek. Fajn. Je tedy zajímavé, že v tom případě bojujete proti právě zavedení EET, které právě bojuje s tou nerovností. A právě s tou nerovností právě i v těch třeba gastro provozech, kde je někdo, kdo platí všechny ty daně, platí poctivě svoje zaměstnance, nedává jim minimální mzdu a zbytek v hotovosti. A někdo, kdo to nedělá. Prostě je to přece nějaká, já bych řekl, zpětná vazba i právě z toho gastro provozu. A to EET narovnává ten systém. A ta základní myšlenka je, že by daně měly být nízké, ale měli by je platit všichni. ***
