Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.40 hodin)
(pokračuje Zdeněk Hřib)
To znamená ty samosprávy nebudou chtít ty úředníky pustit. A vy teď, tedy myslím, že ten váš návrh stavebního zákona je nesmysl, ale k tomu se dostaneme dneska později. To vám budu říkat až dneska nějak odpoledne, ale vlastně toto, to neděláte dobře. A máte štěstí, že jdu právě okolo a můžu vás na to upozornit. (Smích.) Protože Vy naprosto nesmyslně v jedné novele poslanecké se tváříte, jak ti úředníci tedy takhle přejdou, a v té druhé poslanecké novele děláte všechno proti tomu, aby nepřešli. Takže toto je věc, co je jako absurdita zakotvená přímo v samotné podstatě toho vašeho návrhu. Nedává to prostě smysl vůbec žádný, protože prostě nenabízíte nic místo toho. Nebo tedy řekněte, čím jako si myslíte, že ty experty přitáhnete do těch státních služeb? Já věřím, že se tady shodneme napříč, široce, na tom, že ano. My chceme přitáhnout odborníky do služeb veřejné správy. Potřebujeme je, je tam spousta problémů, které tady máme ve státě, je vlastně o tom, pramení to z toho, že tady nemáme odborníky třeba na IT. Přilákat právníka do státních služeb, no tak to je samozřejmě také kumšt, odborníci třeba na projektový management a tak podobně, také se nedostávají. To znamená potom musíte ty lidi outsoursovat, což samozřejmě lze, to je realizovatelné, ale jednak je to drahé. Za druhé vy si nevytváříte sami půl těch odborníků s tím know how, které potřebujete. Za další, když si to outsourcujete, tak ono to nepřijde samo jenom, ten odborník, on tam často má třeba ještě nějaké další zadání, že vám má něco prodat od nějaké zase jiné firmy na tom trhu. Takže vám třeba doporučuje v tom IT nějaké konkrétní proprietární řešení, protože s ním třeba umí pracovat. Ale to prostě není dobře, že jo. Vy potřebujete mít vlastní experty, abyste neměli ten Vendor lock-in, abyste nebyli prostě závislí na tom, že ten samotný provoz, ty úvahy o rozvoji, že prostě jste závislí na tom, že vám někdo jako našeptává. To tady bylo x takových případů, kdy bohužel do toho spadly ty orgány veřejné správy. Mohl bych uvést příklad třeba na magistrátě s tím Opencard, že jo, to je klasický příklad toho Vendor lock-in tak. A jak se to vyřešilo? No samozřejmě insourcingem. A teď se objevilo, že jsou teda i nějaké problémy třeba s dalším rozvojem té aplikace PID Lítačka, kterou máte všichni v mobilu, nepochybně, nebo většina z vás. No a jak se to bude řešit? Samozřejmě insourcingem. Ale opět je to o tom, že musíte tedy nějakým způsobem motivovat ty odborníky k tomu, abyste je přetáhli do těch státních nebo veřejných služeb.
A tenhle návrh nic takového nepřináší. Vy prostě jenom ty lidi chcete odradit a oni vám to sami říkají. Vždyť vám to sami říkají, že to je špatně. Tady třeba když se na to podívám, tak nedošlo k projednání této záležitosti ani na tripartitě, nemá to stanovisko Legislativní rady vlády, jestli se nepletu, nemá to stanovisko ani nejvyššího státního tajemníka, nebylo to projednáno na Radě vlády pro veřejnou správu.
Takže kromě toho, že jste nerespektovali ten postup, tak je tady skutečně problém i s tím, že to vlastně odmítají ty odbory. Já kdybych navrhnul tady něco tak zhruba podobného, co vy tady děláte, s tou personální agendou, třeba v dopravním podniku, tak mě tam sežerou zaživa. A právem, protože to, co vy řešíte, je to, že vlastně chcete atomizovat tu státní správu, chcete zrušit toho nejvyššího státního tajemníka, to znamená, chcete zrušit jednotný HR napříč tou veřejnou správou. To vy chcete zrušit. K čemu to povede? Povede to k tomu, že vytvoříte konkurenční prostředí? Vy vytvoříte to, že místo toho, abychom lákali ty lidi do té veřejné správy zvenčí a přitáhli ty odborníky zvenčí, tak místo toho zavedete co? Zavedete to, že se budou ta jednotlivá ministerstva přetahovat o furt ty samé lidi. To je úplně paradoxní, absurdní, a já bych řekl, zvrácené.
To je zhruba stejné, jako kdyby v Dopravním podniku hlavního města Prahy zavedli separátní HR nejenom jako pro metro, tramvaje a autobusy zvlášť, ale ještě pro každou linku zvlášť. A potom bychom řešili ten problém chybějících řidičů někde tak, že bychom si přetahovali ty řidiče navzájem, což je naprosto absurdní situace a opět to úplně popírá ten smysl, který vy deklarujete a který byste vlastně nějakým způsobem chtěli řešit. Mimochodem to, kde vám se podařilo úspěšně popřít sebe sama, tak to není jenom tady tímhletím. To je třeba i v tom, že ten váš návrh je v přímém rozporu s hospodářskou strategií hnutí ANO, na kterou mimochodem přímo odkazuje to programové prohlášení vlády, viz strana 75 body Změna role státních tajemníků a centralizace náboru. To znamená i s tímhletím vy jste v přímém rozporu, protože vy vlastně děláte decentralizaci toho náboru.
Já nevím, jestli jste si to uvědomili, když jste třeba tento návrh psali. Nevím, s kým jste ho psali, protože to se taky nedovíme. Protože to, co v tom zákoně chybí, je například lobbistická stopa, která tam není uvedena v důvodové zprávě. Přitom by tam měla být podle § 12 odst. 4 zákona o regulaci, protože mezi námi je čistě jako krajně nepravděpodobné, že by ten návrh zákona připravili výhradně ti zákonodárci, co tam jsou podepsáni. A nekonzultovali jste to s dalšími aktéry.
Tak já bych se chtěl zeptat paní předkladatelky, prostřednictvím pana předsedajícího, proč vám tam chybí ta legislativní stopa regulační, tedy pardon, ta lobbistická, která je podle regulace nezbytná. Čím to je a s kým jste to psali? Jestli nám to třeba nechcete říct aspoň teď a tady.
Další záležitost, která tam samozřejmě je, jsou ty jednotlivé body, které vám v tom ty odbory kritizují.
Ony kritizují to, že vy se pohybujete v mnoha případech, v mnoha částech toho návrhu, na hraně ústavnosti. Takže například navrhovaná zkušební doba – v rozporu se zákoníkem práce, ten zakotvuje zkušebku na čtyři až osm měsíců. Nově navrhovaná úprava zakotvuje zkušební dobu šest měsíců pro řadové státní zaměstnance a devět měsíců pro vedoucí zaměstnance. To znamená, vy tady navrhujete narušit princip rovnosti. To je zakotveno v čl. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud státní zaměstnanec podléhá vyšší, výrazně delší, zkušební době než zaměstnanec v soukromém sektoru, tak by pro to musel existovat nějaký důvod, legitimní samozřejmě a proporcionální, aby to prošlo případně testem ústavnosti. A ten vy tam vlastně nemáte, ten tam nemáte. Protože vy vlastně rušíte, rušíte tu stabilitu, ty záruky, to dáváte pryč, a jenom tam vnášíte prostě tu nejistotu. A tady ta další navýšení, třeba právě těch zkušebních lhůt - devět měsíců pro vedoucí zaměstnance. Já jenom jako doplním, že devět měsíců je výrazně přes to, co jsme používali třeba pro ředitele odborů na magistrátu. Tam se používala běžně šestiměsíční lhůta. Takže je mi záhadou, proč vy chcete devět měsíců? Nevím, není to tam nějak rozvedeno, uvedeno, zdůvodněno.
Další co vám na tom kritizují odbory - že to je na hraně ústavnosti. Tak to, že státnímu zaměstnanci by bylo možné bez předchozí dohody nařídit pracovní cestu, což je samozřejmě velký problém zejména proto, že my bychom měli dbát na nějakou ochranu soukromého a rodinného života. To neříkám jenom já. To říká čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ta práce pro stát by neměla znamenat to, že zaměstnanec ztrácí právo na osobní život, protože pokud ten zákon umožní poslat toho zaměstnance na služební cestu bez jeho souhlasu, třeba do Bruselu pojede docela určitě, to bude s noclehem, že jo. Tak teď si představte, že ten člověk má doma třeba malé děti nebo má nějakého staršího nemohoucího člena rodiny. Jak to bude řešit, kdo ty děti vyzvedne z té školky, nebo kdo je tam doveze? Tohle je prostě nepřiměřený zásah do soukromí, k čemu směřuje ten váš návrh.
Potom velice obdobná je ta možnost, že státního zaměstnance by mělo být možné přeložit na 60 dnů bez jakékoliv dohody, smlouvy či souhlasu. To znamená, že ho pošlete do jiného města, třeba pracovat. Opět totéž, jak on to bude dělat jako se svojí rodinou. ***
