Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(9.20 hodin)
(pokračuje Tomio Okamura)
A nyní pan poslanec Zuna má dva návrhy. První je na bod s názvem Třaskavý prodej Explosie a přeje si zařadit jako první bod po volebním bloku.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 61, přihlášeno 149 poslanců, pro 62, proti 81. Návrh byl zamítnut.
A pan poslanec Zuna má ještě další bod, sněmovní tisk 107, zákon o cestovním ruchu, také si přeje zařadit jako první bod po dnešním volebním bloku.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 62, přihlášeno 150 poslanců, pro 48, proti 82. Návrh byl zamítnut.
Takže přečtu omluvy: Berenika... (O slovo se z místa hlásí poslanec Helebrant.) K hlasování, prosím.
Poslanec Tomáš Helebrant: Děkuji za slovo, pane předsedající. U hlasování číslo 58 jsem hlasoval proti, na sjetině mám pro. Nezpochybňuju hlasování, jenom pro stenozáznam. Děkuji.
Předseda PSP Tomio Okamura: Ano, děkuji. Nyní přečtu omluvy: paní poslankyně Berenika Peštová celý jednací den – zdravotní důvody, pan ministr Oto Klempíř celý jednací den – pracovní důvody, pan ministr Lubomír Metnar od 11 do 13 hodin – pracovní důvody.
Nyní tedy zahájíme projednávání bodu
89.
Návrh poslanců Aleny Schillerové, Patrika Nachera, Borise Šťastného, Tomia Okamury a Taťány Malé na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 119/ – třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujala za navrhovatele poslankyně Alena Schillerová, případně další z navrhovatelů a zpravodaj garančního výboru, což je rozpočtový výbor, poslanec Vladimír Pikora. Pozměňovací návrhy jsou vedeny ve sněmovním tisku 119/3, který byl doručen 17. dubna 2026. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 119/4.
Nyní se táži navrhovatelky, respektive zástupkyně navrhovatelů, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Ano. Prosím, máte slovo. (Poslankyně Schillerová mimo mikrofon: Můžu i v rozpravě?) Ano, s přednostním právem byste byla první i v rozpravě. I v rozpravě byste byla první. (Poslankyně Schillerová: Ano, v rozpravě.) Tak v rozpravě. Dobře, takže já otvírám rozpravu a teďka zástupce navrhovatelky.
Místopředsedkyně vlády a ministryně financí ČR Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené dámy, vážení pánové, tento návrh zákona jsme podrobně prodiskutovali v prvním i ve druhém čtení, a proto nyní připomenu to hlavní. Tímto návrhem napravujeme situaci klientů s přiznaným starobním důchodem, kterým vláda, Fialova vláda, od 1. července 2024 odebrala státní příspěvek, ale neumožnila jim systém bez sankcí opustit, pokud neměli splněno požadovaných pět let spoření. Těmto seniorům nyní umožníme ze systému odejít bez sankce bez ohledu na délku spoření a pokud ze systému už dříve odešli, vrátíme jim státní příspěvky nebo jejich vlastní prostředky, o které v důsledku odchodu ze systému přišli. Po nabytí účinnosti zákona budou mít možnost požádat o navrácení prostředků svou penzijní společnost, které následně tento náklad kompenzuje stát.
Celkový náklad odhadujeme zhruba na 60 milionů korun. To je podle mě nízká cena za obnovení důvěry těchto poctivých střadatelů, že se k nim stát nebude chovat neférově. Každý z vás dnes dá svým hlasováním o tomto návrhu jasně najevo, jestli je pro něj cennějších 60 milionů korun ze státního rozpočtu, nebo důvěra zranitelných seniorů, kteří si v dobré víře spořili na stáří, a nebylo jejich chybou, že je Fialova vláda hodila přes palubu. Proto nemohu souhlasit s pozměňovacím návrhem pana poslance Jakoba, pana předsedy Jakoba, aby byla kompenzace pro seniory vypuštěna.
Pozměňovací návrhy, které předložily paní kolegyně Ančincová a paní kolegyně Richterová, směřují k výraznějším změnám v koncepci doplňkového penzijního spoření. Pokládám je za podnětné a smysluplné návrhy k diskusi, ale není na místě, abychom v rámci této relativně jednoduché poslanecké novely řešili koncepční dlouhodobé změny třetího penzijního pilíře. Na Ministerstvu financí, jak jsem vás včera informovala, za tímto účelem v současnosti dokončujeme novelu, která výrazně zatraktivní a zefektivní třetí penzijní pilíř. Bude brzy předložena do mezirezortního připomínkového řízení. Právě v rámci této novely bude prostor pro diskuse o koncepčních změnách třetího pilíře. A já se na tu diskusi těším a věřím, že celou řadu těch návrhů, se kterými přicházíme a které odborná veřejnost přijímá velmi pozitivně. Odbornou veřejností myslím, ať jsou to různé výzkumné agentury, ať je to Akademie věd, zástupci, se kterými spolupracujeme, a která samozřejmě bude také určitým třaskavým tématem, zejména s ohledem, kdy navrhujeme dramatické snížení poplatků penzijním společnostem.
Takže dnes odmítnu, vážené poslankyně, váš návrh. Já ho dnes odmítnu, ale z těchto důvodů, protože do toho mezirezortu to pošleme, troufnu si říct, v řádu dnů. Teď dokončujeme politické debaty. Takže abych vysvětlila, proč to odmítnu, protože nechci zatížit tuto poměrně jednoduchou novelu. Chci, aby se dostali starobní důchodci postižení tím uvězněním v penzijním systému co nejdříve ke svým penězům, protože už na to čekají poměrně dlouho a čas kvapí. Děkuju vám za pozornost.
Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní mám přihlášeny dva poslance do rozpravy, takže pan poslanec Jan Jakob a připraví se paní poslankyně Hana Ančicová. Tak prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Jakob: Děkuju. Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážené kolegyně, dobrý den. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vzhledem k tomu vystoupení paní ministryně, tak se určitě očekává, že se vyjádřím i k tomu mému pozměňovacímu návrhu. Takže mi dovolte v tomto závěrečném čtení několik poznámek k tomuto návrhu zákona.
Od začátku této debaty říkám jednu podstatnou věc. Původní změna, která vstoupila v účinnost od roku 2024, měla racionální základ. Stát přece nemá dlouhodobě vyplácet státní podporu na spoření na stáří lidem, kteří už starobní důchod pobírají. Smyslem třetího pilíře je motivovat k vytváření rezerv na období stáří, nikoliv poskytovat další státní benefit ve chvíli, kdy tato životní fáze již nastala. To byl jednoznačně legitimní cíl a dle mého soudu jednoznačně správný směr a není náhoda, že tento princip následně potvrdil i Ústavní soud.
Zároveň ale platí i druhá věc a to také říkám po celou dobu průběhu projednávání této novely. Při realizaci této změny vznikl problém, který zde dnes řešíme. Vznikla skupina takzvaných uzamčených účastníků, tedy lidí, kteří přišli o státní příspěvek, ale zároveň nemohli bez finanční ztráty ze systému odejít. A já od začátku říkám zcela jasně: tento vedlejší efekt nebyl dobrý a je správné ho napravit. ***
