Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(21.20 hodin)
(pokračuje Michal Zuna)
Pak tam mám ještě ty tři pozměňovací návrhy, které předkládám společně s koaličními poslanci, ale ty už tady odůvodňoval kolega Radek Vondráček, takže tím vás teď nebudu zatěžovat. Já budu tu rozpravu dál poslouchat, případně bych se ještě zapojil, ale teď to nepovažuji za nutné.
Ale ještě mi dovolte jednu poznámku k § 45. To je vlastně vymezení jednoho z našich výborů. Je to mandátový a imunitní výbor. K tomu se chci krátce vyjádřit v návaznosti vlastně na jednání včerejšího mandátového a imunitního výboru, kdy jsme byli v takových určitých kleštích v tom, že jsme projednávali podnět, a právě podle výkladu jednacího řádu to projednání úplně nespadalo pod ten vymezený rámec působnosti mandátového a imunitního výboru.
Mám ale za to, že nejenom takové podněty, ale třeba i návrhy nějakých závazných dokumentů, které by mandátový a imunitní výbor mohl přijmout ve smyslu nějakých pravidel, a vy víte, že paní poslankyně a předsedkyně mandátového a imunitního výboru připravila pravidla právě doporučená mandátovým a imunitním výborem pro chování poslance, takový etický kodex, ale je to v podstatě nezávazný dokument, tak mně by dávala smysl i úprava jednacího řádu v tom smyslu, aby právě ten výbor měl tu možnost třeba i navrhování závazných dokumentů nebo projednávání stížností, které se týkají nějaké etické roviny, hrubosti, vystupování, a teď to nesměřuji k někomu konkrétnímu, protože se to týká jak koaličních, tak opozičních poslanců či poslankyň, které z mého pohledu jdou někdy nad rámec nějaké slušnosti nebo, řekněme, nějakého správného nastavení politické kultury, kterou potom velmi často společnost přebírá a ten slovník hrubne.
To by podle mě slušelo té novele a té úpravy. Ale jak jsem říkal, je to věc a podnět ze včerejška. Já jsem tady nepřišel s tím, že připravíme horkou jehlou něco, na čem by nebyla shoda, ale budu moc rád, když i s paní předsedkyní a se všemi členy mandátového a imunitního výboru o tom budeme vést debatu a třeba při nějakém dalším projednání novely jednacího řádu se k tomu ještě vrátíme.
To je z mé strany vše a já vám moc děkuji za pozornost.
Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Karel Haas. Pan poslanec Karel Haas není přítomen, takže přihláška propadá. Nyní vystoupí pan poslanec Petr Hladík a připraví se pan poslanec Jiří Vojáček. Prosím, máte slovo.
Poslanec Petr Hladík: Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, krásný dobrý večer. Já bych chtěl teď v této fázi trochu zhodnotit průběh projednávání novely zákona o jednacím řádu naší ctěné Poslanecké sněmovny a v druhé části bych se chtěl věnovat svému pozměňovacímu návrhu, jeho důvodům, proč jej předkládám, a odůvodnit ten návrh, potom v podrobné rozpravě již ho nebudu zdůvodňovat, jen se k němu přihlásím.
Musím říct, že poslanecký klub KDU-ČSL má v tomto volebním období 16 členů a z toho 9 poslanců je zvoleno úplně nových. Zdůrazňuju to z jednoho důvodu, protože když jsme vstupovali do této Poslanecké sněmovny, já jsem novým poslancem, byť tu zkušenost člověka, který z pozice ministra předstupuje před tento pultík již mám, tak jsme jednoznačně byli pro, abychom jednací řád a to, co se tady dělo v minulém volebním období, omezili. Proto jsme vlastně přivítali tu novelu jako takovou.
Co se nám od začátku zdálo vlastně nešťastné, že před předložením této novely, a myslím si, že to je vlastně možná jediná novela, která má vzniknout, nebo jedna z mála novel, která má vzniknout opravdu faktickým poslaneckým návrhem, protože toto nemá být vládní návrh, toto má být poslanecký návrh, trošku nás (nesrozumitelné), vlastně na tom návrhu jsou podepsáni poslanci vládní většiny a ODS. A neproběhlo to jednání o úpravě této novely před jeho podáním, a tudíž vlastně jsme byli konfrontováni s návrhem, který jsme tady velmi detailně debatovali v prvním čtení.
Musím říct, a jsem tomu tak rád a chci poděkovat prostřednictvím pana předsedajícího panu poslanci Vondráčkovi, že i díky té debatě v prvním čtení nakonec bylo svoláno jednání, byla vedena věcná debata a bylo diskutováno o tom, jak tuto novelu upravit tak, aby řekněme nebyly překračovány některé červené linie, které jednotlivé poslanecké kluby mají.
Musím říct, že jednací řád Poslanecké sněmovny má vlastně tři hlavní účely. Ten první účel je, aby vládní většina dokázala prosadit legislativu, novely, zákony podle své vůle a podle toho jakým způsobem oni jsou legitimně voliči určeni k tomu, aby vládli v naší zemi.
Zároveň jednací řád má sloužit k tomu, aby parlamentní menšina, říkejme tomu opozice, dokázala jasným způsobem vyjádřit svůj postoj, názor, aby měla dostatečný čas na formulaci argumentů, podávání pozměňovacích návrhů, aby dokázala veřejnosti, médiím představit svoje pozice a aby měla opravdu reálný čas na to vyjádřit vůli parlamentní menšiny.
Zároveň v tom třetím je to zákon, kterým se každý z nás jako poslankyně a poslanci musíme řídit. Je to zákon, který dává jednoznačná pravidla toho, jakým způsobem se naše jednání organizuje, řídí, kultivuje a jak se tady společně k sobě vzájemně chováme.
Myslím si, že musíme mít na paměti při projednávání této novely všechny tyto aspekty. A je potřeba nezapomínat na některé z nich. A je vlastně jedno, jestli v této fázi je někdo tou vládní většinou nebo opoziční menšinou, protože tento zákon bychom měli mít. (Zvyšuje se hluk v sále.)
Já to nemyslím zle, ale mně potom někteří kolegové říkají, že křičím, a já nekřičím, já totiž jenom zvyšuji hlas, když prostě slyším přílišný ruch, tak se omlouvám. Když jsem studoval, tak já jsem nemohl poslouchat ani rádio ani televizi ani nic. Já potřebuji klid, když něco třeba čtu nebo si studuji, tak se omlouvám, nechci na vás nikdy křičet. Jednou jsme to tady s paní poslankyní také projednávali, tak i teď to zdůrazňuji, že není určeno to mé zvedání hlasu jako nějaký výraz naštvanosti na někoho z vás, ale prostě mám s tím problém. Omlouvám se.
Hovořil jsem o tom, jaké vlastně jsou ty hlavní principy, z čeho vychází zákon o jednacím řádu. Myslím si, že ten jednací řád došel do bodu, kdy faktickým způsobem neplní ani jednu z těch tří funkcí. A to si myslím, že je špatně. On má reálným způsobem splňovat všechny ty tři funkce jako takové. A je dobře, pokud ho upravíme takovým způsobem, aby vyváženě kombinoval všechny ty tři možnosti. ***
