Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.50 hodin)
(pokračuje Jana Filipovičová)
Senátní návrh mimo jiné přidává vynětí pro přímý prodej vlastních zemědělských produktů konečnému spotřebiteli. Nechci zpochybňovat důvody, které Senát k této úpravě vedly. Podle mě to ale znovu ukazuje problém samotného nastavení celého systému. Jestliže má EET narovnávat podnikatelské prostředí, nemůže současně nastavovat rozdílná pravidla podle toho, do které skupiny podnikatel patří. Takto nastavená elektronická evidence tržeb podle mě podnikatelské prostředí nenarovnává, naopak vytváří další nerovnosti. A právě proto tento návrh zákona podpořit nemůžeme. Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců KDU-ČSL.)
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Vzhledem k tomu, že není již nikdo přihlášen, tak... (Hlásí se ministryně Schillerová.) Se závěrečným slovem, paní ministryně, nebo ještě do rozpravy? Radši v rozpravě. Dobře. Tak rozpravu zatím nekončím. Slovo má s přednostním právem paní ministryně financí.
Místopředsedkyně vlády a ministryně financí ČR Alena Schillerová: Děkuji, pane místopředsedo. Já vždycky raději...
Místopředseda PSP Jiří Barták: Jenom prosím, než začnete, dámy a pánové, věřím, že příchod v tuto dobu vás nadchl, ale buďme skutečně s tím hlukem dole, ať paní ministryni slyšíme. Děkuji.
Místopředsedkyně vlády a ministryně financí ČR Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já raději vždycky v rozpravě, abych nedávala zbytečně náboje kritikům, že nemohli na mě reagovat a tak dále. Nebudu už dlouhá. Jsem tu dneska s EET 2.0, vůbec si netroufám počítat někdy minulost, s EET 2.0 jsem tu počtvrté a samozřejmě k tomu Senát, ale já se bavím o Poslanecké sněmovně. Takže já už s dovolením, dámy a pánové, nebudu reagovat na opakující se, stejné argumenty, které jsem slyšela v prvním, ve druhém, ve třetím čtení a dnes znovu, protože my jsme v nějaké procesní situaci, procedurální, a to víte, pane poslanče Haasi a další, že jsme v situaci, kdy tady máme senátní vratku, a máme jenom dvě možnosti. Buď ji jako vládní koalice se stojedničkou přehlasovat, a bude platit sněmovní verze, kterou jsme tady schválili tuším 15. července, anebo nepřehlasovat, což věřím, že se nestane, věřím svým kolegům, tak prostě už se nebudu vracet do zákona, který je ložen. Tady není jiná možnost. Proto jsem se i ve svém projevu zaměřila na pozměňovací návrhy, které tady přednesl pan senátor Třetina a které schválil Senát. Takže nebudu vám znovu vysvětlovat, jak je to, proč jsem řekla nesouhlasné stanovisko k bezpečnosti údajů. Vysvětlovala jsem to tady x-krát. Vysvětlovala jsem to i v rámci třetího čtení a nebudu to opakovat, protože to je všechno ve stenozáznamech naprosto podrobně, a já si za všemi svými vyjádřeními stojím.
Takže tím se omlouvám všem, abych byla zdvořilá, za to, že nebudu reagovat na věci, které v tuto chvíli jsou irelevantní. Ve hře už jsou jenom 4 pozměňovací návrhy Senátu, abychom si rozuměli, aby se někdo nezlobil, proč tady nereaguji na marmeládu, na výpalné a na další věci, které tady zazněly po x-té. Po x-té. A to říkám prosím s veškerou pokorou.
Pane poslanče Haasi, musím – nechtěla jsem, ale musím, protože vy máte takový zvyk i ve svých veřejných vystoupeních, že vždycky říkáte: vy říkáte půl pravdy a vy řeknete jenom A a neřeknete B, a tak to není a je to takhle jinak. No, není to tak, jak říkáte vy. Tak jak jste manipuloval, a říkala jsem vám to osobně, jak jste manipuloval v České televizi, v Událostech, komentářích, kdy jste tam byl s mým ctěným kolegou Radkem Vondráčkem, vztah mezi § 8 a 32 zákona o veřejných rozpočtech, o kterém jsme spolu hovořili. Vytrhl jste úplně nesouvisející věci, a to mě velice na vás mrzí, protože vím, že jste – myslím si, že jste právník, pokud se nemýlím, a vím, že jste člen ústavně-právního výboru. Já jsem to pak vysvětlovala panu prezidentovi, který se mě na to ptal. Prostě úplně jste nesourodé věci spojil, a to já teda považuji za nefér a u vás dvakrát za nefér, protože jste prostě právník. Takže jste vzděláním člověk na toto zaměřený. Ostatním bych to byla ještě ochotna nějakým způsobem odpustit. A teď děláte to samé.
Já jsem přece vysvětlovala velmi podrobně raz, dva, třikrát, dneska počtvrté a měla jsem to ve svém vyjádření a znova to zopakuji, já jsem interpretovala to rozhodnutí Ústavního soudu z roku 2017, tak jak bylo. Ústavní soud nezrušil tehdy zákon o EET. Ano, zrušil jeho část – evidenci platebních karet. A my jsme se z toho poučili. Jsme o 10 let později, jsme technologicky úplně někde jinde. Jsme prostě v situaci, kdy jsme postavili poučeni z toho rozhodnutí Ústavního soudu, abychom případně byli schopni obstát, kdyby to někdo k Ústavnímu soudu dal, tak jsme se poučili a postavili jsme to na úplně jiných pilířích, na kontaktu mezi zákazníkem a tím prodejcem nebo tím, kdo poskytuje službu, nikoliv obráceně.
A prosím vás, vy zase jste to tady opakovali poněkolikáté. Ne, opravdu finanční úřad nemá automatický přístup do vašeho bankovnictví, nemá ho ta Finanční správa. Já jsem trošku s nadsázkou říkala, možná dobře, že si to myslíte. Nemá. Ani mít nemůže. Nebo chcete mít 100 000 berních úředníků? Nechceme. My je chceme snižovat, protože automatizujeme. Nemá. A jak vy víte, že ta platba tím telefonem, tím prstenem, to, co jste mě tady teď prostě poučovali, jak vy víte, že odchází na váš, na ten bankovní účet toho poplatníka? Jak to víte, že neodejde kdoví kam? No, nevíte. Neví se to. Proto musí mít Finanční správa, a tam skutečně sedí odborníci a můžete to tady bagatelizovat, jak chcete. Jsou to odborníci. A ta analytika je vysoce pokročilá. Jenom potřebuje ta data. A kus těch dat díky vašemu zásahu, díky zrušení EET prostě dneska v té analytice chybí. A EET je tam zase dodá.
Pak jste hovořili – a znovu, já se znovu opakuji, držím se jenom předmětu těch pozměňovacích návrhů ze Senátu. Vypuštění přirážky spojené s režimem EET off. Výpalné tady někdo řekl, výpalné. To je, to jsem ještě neslyšela. To bylo použito poprvé. Ale to je volba. Ten poplatník má volbu. On buď je v režimu dobrovolně, v režimu paušální daně, splňuje podmínky, rozhodl se pro režim paušální daně, vstoupí do režimu paušální daně, a když v něm je, to je nepřekročitelná podmínka, tak řekne: chci EET off. Já jsem strašně zvědavá, kolik jich bude. Dneska v režimu paušální daně, tady v tomto režimu máme asi 150 000 lidí, tak jsem zvědava, kolik z nich bude chtít mít EET off. A za to je tam prostě to navýšení, protože dnes mají tito poplatníci v režimu paušální daně do 1 milionu korun tu symbolickou stokorunu – platí na dani z příjmu. Samozřejmě k tomu sociální, zdravotní. A ta změna je v tom, že když bude v režimu EET off, tak bude mít 1 500. O 1 400 více. Nevím, co je na tom za výpalné. Anebo zůstane v režimu paušální daně, anebo nebude v režimu paušální daně. To je na něm. Tam není povinnost, tam je jeho rozhodnutí, jeho vůle. Takže určitě kdyby se to nelíbilo tomu poplatníkovi, tak prostě do toho režimu nevstoupí. To je, jak tady vždycky říkáte, myslím pan poslanec Haas to říká, tak jednoduché to je, tak vás budu citovat s tímhle sloganem. ***
