Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(13.40 hodin)
(pokračuje Karel Haas)
A pozor, Ústavní soud touto větou začíná pasáž, která se týká jak odůvodnění toho, proč zrušil bezhotovostní platby z tehdejšího vymezení zákona, nebo vyškrtl bezhotovostní platby z tehdejšího § 5 zákona, tak se pak dotýká přesně té problematiky, o které mluvili, Vaším prostřednictvím, předřečníci ctění kolegové Petr Bendl nebo paní kolegyně Moritzová.
Ústavní soud totiž řekl, pokračuji v citaci v bodu 94 odůvodnění Ústavního soudu – „uvedené ovšem obecně neplatí pro platby uskutečněné bezhotovostním převodem, k němuž nadto dává příkaz splátce Závorka Typicky zákazník napřed jako kupující, jednak prostřednictvím provozovatele systému platebních karet či své banky a jednak prostřednictvím příjemce, typicky obchodníka, který je poplatníkem a který má tržbu v souladu s nyní posuzovaným zákonem zaevidovat“ konec citace. Myslím si, že oproti dnešnímu fungování bezhotovostních plateb v reálném světě, tak jak se s tím setkáváme my všichni, když platíme za zboží či služby bezhotovostním způsobem, tak z pohledu té samotné techniky, jak bezhotovostní platby realizujeme, se vlastně nic nezměnilo. Buď platíme prostřednictvím platební karty, platební aplikace, ať už je ta karta nahraná v prstenu, v hodinkách telefonu nebo platíme prostřednictvím té obchodní aplikace nebo webové aplikace nebo mobilní aplikace toho obchodníka typicky u e-shopu a tak dále.
Tak, čili fakticita se do současnosti nezměnila. A teď pozor, Ústavní soud v bodu 96 dále pokračuje. Proč za nezměněné situace i tehdy a proč je to tím pádem protiústavní i teď,. Proč mimo jiné bezhotovostní platby ze zákona vyňal i svým plenárním nálezem z prosince 2017. Cituji z bodu 96 odůvodnění Ústavního soudu „Systém evidence tržeb by ale měl být nastaven a fungovat tak, aby daňové subjekty měly v souladu s nálezem, a teď odkazuje Ústavní soud na starší nález plenární sp. zn. PL. ÚS 24/10, zachovánu možnost – zvláště neodporuje-li to smyslu a účelu posuzovaného zákona – této evidenci nepodléhat. A to nikoliv proto, aby získali jakoukoliv výhodu z pohledu daňových povinností, ale proto, aby bylo v maximální možné míře sníženo riziko zranitelnosti jejich autonomní sféry. Takže vidíte, že Ústavní soud akcentuje obě dvě ty roviny.
Akcentuje jak tu rovinu předcházení nějakého posuzování daňových předpisů, to by byl legitimní zájem státu, ale velmi silně v té samé větě o té samé fakticitě, to znamená o bezhotostních platbách, upozorňuje, že ne každý podnikatel, ne každý kupující, ne každý platící za nějaké zboží nebo služby, je podvodníkem, ale má právo každý z nás z důvodu práva na ochranu soukromí, nikoliv kvůli vlastnickému právu, nikoliv kvůli právu podnikat, ale kvůli právu na ochranu soukromí, nebýt subjektem takové evidence.
Dále, a to byl argument Ministerstva financí jak v EET 10, tak je to argument Ministerstva financí v dnes projednávaném sněmovním tisku, tak
některé věty, jako by byly téměř zkopírovány z let 2016 do současného zákona. Určitě ne, gramaticky shodně. Já z kontrol C kontrol V Ministerstvo financí a paní ministryni určitě nepodezírám, ale i tehdy argumentoval stát, Ministerstvo financí, tím, že bezhotovostní platby jsou sice dohledatelné, ale nikdy nebudou pro stát v rámci té daňové kontroly tak jednoduše dohledatelné, jako když budou zahrnuty do evidence tržeb. Vlastně Ministerstvo financí tehdy i teď říká, pro nás je mnohem jednodušší, když všechny platby v této zemi, ať hotovostní nebo bezhotovostní, budou evidovány v jednotné elektronické evidenci tržeb. My se na ně krásně jednoduše podíváme. Zato je pro nás velmi složité jít, nebo pracné spíš než složité, pracné je lepší slovo, jít za finančními institucemi a žádat je case by Case, případ od případu, jednotlivě, po důvodech, příčinách, datech, informacích k bezhotovostním platbám.
I na toto Ústavní soud reagoval a říká: Smyslem evidence tržeb, citace stále z bodu 96 odůvodnění plenární nálezu Ústavního soudu – Smyslem evidence tržeb totiž podle Ústavního soudu není a nemá být, aby správce daně měl co možná nejširší přehled o uskutečněných platbách, ale jen to, aby dohlédl na ty platby, jež jsou pro něj fakticky a ze své podstaty nedohledatelné. Jinými slovy, co nám tady Ústavní soud, naší zemi, našemu státu vzkazuje? To, že je pro tebe, milý státe, dohledání některé platby jednodušší, té, která je v systému EET, a některé je pracnější, ta která v systému EET není, ale díky své bezhotovostní digitální povaze je dohledatelná, tak to není dostatečný ústavní důvod k zavedení elektronické evidence tržeb. A to nejpodstatnější, proč můj kolega Vojta Munzar, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, ostatní předřečníci, tak akcentují nález Ústavního soudu.
Mohlo by se zdát, že argumentujeme 10 let nebo téměř 10 let starým nálezem. Možná ta nejpodstatnější věta z celého nálezu je aplikovatelnost toho nálezu do budoucna, Ústavní soud, nebo jsou to dvě věty, abych je citoval opět zcela přesně – Ústavní soud tehdy řekl, cituji, „Stát tak sám musí dodržovat jisté informační sebeomezení, může-li jim zajišťované funkce zabezpečit i jinak.“ Tímto prizmatem musí být posuzovaný zákon nahlížen a aplikován i v budoucnu. Podtrhuji třikrát a tímto nejpodstatnějším vzkazem od Ústavního soudu, větou, která byla aplikovatelná v prosinci 2017, tak touto větou končím i dnešní vystoupení, to znamená, poprosím vládní koalici, poprosím paní ministryni, ať nález Ústavního soudu, který on sám označil pro futuro i do budoucna aplikovatelný k oblasti bezhotovostních plateb, abychom dodrželi tento nález i v dnešní době. Děkuji mnohokrát. (Potlesk zprava.)
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. A nyní se ještě přihlásila paní vicepremiérka, ministryně financí.
Místopředsedkyně vlády a ministryně financí ČR Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo, dámy a pánové, já využívám pravidelně to, abych zareagovala na některé vaše dotazy nebo upozornění, a to ještě v obecné rozpravě, rozhodně není mou ambicí to jakkoliv natahovat, ale zase bych nerada čelila kritice že jsem to nechala bez odpovědi, byť pravděpodobně vás úplně všechny neuspokojím. To ani možné není.
Tak já jsem si nestíhala psát, kdo to byl, někde to mám poznamenané, někde ne, tak se omlouvám jenom jsem si tak losovala ty věci, o kterých jste mluvili. No, jestli ten systém je jednoduchý, tak není možné, aby bylo jeho vysvětlení na desítkách, několika desítkách stran. Někdo z vás to řekl, a to je trochu argumentační faul, protože poptávka všech vás z opozičních lavic, která zaznívala, byla ať všechno vysvětlíme, podrobně zanalyzujeme. I dnes to zaznívalo od některých z vás, že chcete ještě větší analýzu a tak dále. To znamená, že ten fakt, že se MF podrobně věnovalo všem možným myslitelným aspektům, a to často na poptávku opozice, a následně jsme výsledky těchto zjištění uvedli do důvodové zprávy, nelze spojovat s tím, že ten návrh a systém je složitý. To ted bych se dovolila ohradit.
Dámy a pánové, byť se měla možná na začátku poděkovat, to jsem zapomněla, protože už jsem se do toho obula, poděkovat za tu věcnou debatu byla fakt věcná. Já už jsem děkovala v prvním čtení. Teď ve druhém čtení se to zopakovalo.***
