Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.20 hodin)
(pokračuje Petr Bendl)
Náklady se mohou přesunout na výrobce, obce, spotřebitele nebo celý systém. A to je přesně důvod, proč je tak problematické, že nejde o vládní návrh s plnohodnotnou dopadovou analýzou.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, nechci v prvním čtení říkat, že tento návrh nemá žádný smysl. Má, riziko střetu zájmů v obalovém systému je skutečné téma, potřeba transparentnosti je skutečné téma, férové zacházení s prostředky výrobců je skutečné téma a ochrana obcí a občanů je skutečné téma. Ale současně říkám, že tento návrh je příliš zásadní na to, aby prošel Sněmovnou bez opravdu důkladného prověření. Vláda k němu dala souhlasné stanovisko. Tím ale podle mě neodstranila rizika návrhu, která sama ještě tam jaksi popisuje. Naopak tím převzala politickou odpovědnost za to, že návrh bude ve výborech řádně obhájen, doplněn a případně opraven a bude u toho ministr životního prostředí tedy prosím. Protože paní předkladatelka je zároveň předsedkyní výboru pro životní prostředí, tak já doufám, že si zajistí, aby tam ministr prostě seděl a odpovídal kompetentně na otázky, které mu budou pokládány, které se budou možná opakovat. On už tady bude mít šanci na to se připravit. Ať mu tedy materiál oponují ministerští úředníci, když tady sám není schopný sedět, ale měl by tam být.
Takže žádám, aby se v dalším projednání zaměřila pozornost zejména na několik věcí:
1. zda návrh neměl být vládním návrhem,
2. zda existuje jasné stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k dopadům na hospodářskou soutěž,
3. zda byly vyhodnoceny dopady na vlastnická akcionářská práva,
4. zda jsou navržené limity 3 procenta, 33 procent, 10 procent a 34 akcionářů věcně zdůvodněné,
5. zda se návrhem neposiluje faktické monopolní postavení jediné autorizované obalové společnosti,
6. jak se zabrání křížovému financování při poskytování služeb dalším kolektivním systémům,
7. jaký bude dopad na výrobce, obce a spotřebitele,
8. jak přesně bude fungovat automatické pozastavení hlasovacích práv a jaké budou procesní záruky,
9. jaký je vztah tohoto návrhu k připravované širší adaptaci českého práva na evropské nařízení o obalech a obalových odpadech,
10. zda návrh nevytváří nové riziko, že pod heslem boje proti střetu zájmů posílíme jeden centrální systém, jednu regulovanou strukturu a jednu rozhodující roli státu.
Za sebe říkám ano, pojďme řešit transparentnost. Ano, pojďme řešit střet zájmů. Pojďme chránit peníze výrobců, obce i občany. Ale nedělejme to způsobem, který bez řádné analýzy zasáhne do vlastnických práv, hospodářské soutěže a fungování celého trhu. Tento návrh si zaslouží velmi podrobné projednání, ne politické přikyvování, ne zkratku neschválení stylem – vždyť vláda souhlasí. Souhlas vlády není náhradou za kvalitní legislativní práci. Proto budu požadovat, aby návrh byl projednán nejen ve výboru pro životní prostředí, ale možná také v hospodářském výboru, případně v ústavněprávním. Je to na debatu právě kvůli dopadům na hospodářskou soutěž, podnikání a vlastnická práva.
Závěrem řeknu stručně. Cíl návrhu je pochopitelný. Provedení je v některých otázkách problematické. A pokud vláda tento návrh podporuje, pak musí být připravena odpovědět na otázky, proč ho nepředložila sama. Proč neprošel standardním procesem a jak zajistí, že z boje proti střetu zájmů nevznikne pouze ještě silnější státem regulovaný monopol?
Ani já neočekávám, paní předkladatelko, prostřednictvím paní předsedající, že budete odpovídat teď v tuhletu chvíli. Těch otázek, které jsem položil, je spousta. Určitě na ně bude čas si je v klidu promyslet. Ale zopakuji je na jednání výboru pro životní prostředí. A tak prosím, abyste je vzala vážně a případně počítala s tím, že se na to budu ptát na výboru. Děkuju vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. A dalším přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Kučera. Mezitím načtu omluvy: pan poslanec Janda od 14.30 z pracovních důvodů, pan poslanec Karpíšek celý jednací den z pracovních důvodů a paní poslankyně Rázga od 15.30 do 18 hodin z pracovních důvodů. Děkuji, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Michal Kučera: Dobrý den, dámy a pánové, děkuju za slovo. Paní předsedající, dovolte i mě, abych se opravdu v krátkosti vyjádřil k této novele zákona o obalech.
Možná nejdříve odpovím panu poslanci Bendlovi, který vznesl dotaz, proč tady včera nebyl pan ministr životního prostředí? Protože se neprojednával jenom zákon o obalech, který mu gesčně spadá, ale ještě dalších několik zákonů z gesce Ministerstva životního prostředí. Pan ministr životního prostředí byl aspoň podle Facebooku Ministerstva životního prostředí na výletě lodí na Labi. Takže jenom tolik odpověď panu poslanci Bendlovi, abych uspokojil jeho zájem, proč ministr nebyl v době projednávání svých zákonů tady v Poslanecké sněmovně a nemohl odpovídat na otázky logické, které vyplývají z těchto novel.
Já tady, jak jsem říkal, že budu v krátkosti, to znamená to stanovisko klubu TOP 09 už tady přednesla paní kolegyně, paní poslankyně Langšádlová, takže já o tom už více hovořit nebudu. Děkuju i předřečníkům, jak panu poslanci Burešovi, tak panu poslanci Bendlovi, protože ti celkem přesně formulovali otázky, na které je skutečně potřeba dostat odpověď.
Já bych chtěl říct, že takový ten řeknu souboj, střet či jak to nazvat, té řeknu autorizované obalové společnosti versus výrobci, ten se táhne tady už léta a samozřejmě se snaží převážit tu na jednu tu na druhou stranu. Ale v každém případě se ukazuje, že je třeba, aby byl řešen. Že ten stav, tak jak je teď nastaven, není úplně správně, že tam jsou některé chyby a ty chyby je třeba odstranit. Pokusila se o to paní poslankyně Peštová. Samozřejmě ta debata nad tím, zda to nemělo být přímo Ministerstvo životního prostředí, zda to neměl být ministerský návrh se vším všudy, to tady samozřejmě platí. Ukazuje se, že to je zřejmě nový styl současné koalice, protože to není ojedinělý případ. A ty poslanecké návrhy tady přicházejí jeden za druhým.
Jsem přesvědčen, že u takto složitých norem to je opravdu ke škodě. Je to ke škodě k tomu, že za prvé se zbytečně protahuje projednávání v Poslanecké sněmovně, protože logicky každý poslanec, který se těmito tématy zabývá, se snaží vyjádřit, ta debata se přenáší místo z té debaty v tom meziresortním řízení od těch kulatých stolů a dalších setkání, se přenáší sem do Sněmovny a na výbory a o to to je složitější, komplikovanější.
Autorizovaná obalová společnost tady podle toho zákona má být výslovně chápaná jako veřejně významná služba, nikoliv běžná komerční firma. To samozřejmě je věc, která mi zní logicky. Otázka je pak to samé provedení. A byl bych rád, kdybychom se o tom bavili. Samozřejmě ten návrh omezuje taky propojení autorizované obalové společnosti s odpadovými firmami včetně vlastnických, personálních a nepřímých vazeb. Zase otázka je, jak to bude učiněno takhle, jak to vyznívá, samozřejmě proč ne.
To omezení podílu z jednoho akcionáře už tady bylo zmiňováno, tedy z těch 33 procent po 3 procenta. A také má být, pokud jsem to dobře přečetl, zajištěno stejné hlasovací právo akcionářů. Ten problém akciové společnosti už tady byl diskutován nebo v té formě, která tady je, to znamená akciová společnost, už tady byl diskutován. Není úplně jednoduché měnit stanovy a měnit vůbec i podíly na jednoho akcionáře. Takže asi tady by bylo třeba si taky vyjasnit, jakým způsobem to bude uděláno. Stejně tak omezení obchodování s akciemi, to jsou prostě věci, které se opravdu týkají té oblasti akciových společností. A myslím si, že tam samozřejmě může být problém jako takový, když teď to třeba vypadá, že to je děláno ve shodě. ***
