Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(22.30 hodin)
(pokračuje Petr Hladík)
Zároveň ale je potřeba, a tady probíráme trestní zákoník, aby trestní právo bylo nahlíženo celistvě, aby trestní právo bylo proporční, aby jednotlivé trestné činy, jejich horní a dolní sazby vycházely ze závažnosti přestupků nebo trestných činů, aby kooperovaly s tím, co je provedeno a jakým způsobem trestáme jiné trestné činy.
Trestní zákoník nemá být plejádou toho, co se nám zdá býti aktuálně populární nebo aktuálně citlivé pro českou veřejnost. Trestní zákoník má především odrazovat všechny občany České republiky od spáchání jakéhokoliv trestného činu, má být tím zákonem, ke kterému budeme orgány činné v trestním řízení se upírat minimálně, protože naším chováním a jednáním budeme předcházet tomu, abychom se právě otázce trestného činu vyhnuli.
A v tomto směru já považuji ten návrh z celé řady věcí za problematický. Nejenom že neposkytuje dostatečné důvody, proč zvýšit spodní sazbu trestného činu, tedy toho, kdo týrá zvíře surovým nebo trýznivým způsobem, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta se zákazem činnosti nebo propadnutím věci. To je totiž současný stav a my jsme nedostali v tomto návrhu, který byl zpracován jako návrh poslanecký, vlastně žádnou kazuistiku, konkrétní informace o tom, kolik trestných činů a v jaké sazbě bylo za poslední roky odsouzeno, kolik bylo vyšetřováno, kolik z nich případně neskončilo trestněprávní věcí, ale pouze přestupkem. Není tady žádná analýza ani kazuistika toho, jak častý problém, respektive vymahatelnost tohoto konkrétního ustanovení v současné době je. A mě tohleto hodně mrzí.
Znovu připomínám, že ten návrh je zpracován jako poslanecký návrh bez řádného projednání, bez řádného připomínkového projednání ani jednání odborníků, legislativců v Legislativní radě vlády.
No a nemohu se nedotknout toho nově zaváděného trestného činu. My jsme tady ve faktických poznámkách vedli tu debatu a já jsem stále nedostal odpověď na to, proč je specificky vlastně upírána pozornost především ke konkrétním dvěma zvířatům, a to je pes a kočka. Chápu, že to je nejčastější domácí miláček, když to takto můžu říct. Na druhou stranu opravdu zvířat, která jsou schopna vnímat násilí, bolest, tak máme celou řadu. Zatím mně nebylo odpovězeno na to, proč ten paragraf 302 odst. 1 nedostatečně postihuje ty případy, o kterých tady hovořili někteří z vás. Já se domnívám, že zaživa zakopat psa nebo fenu je neskutečná prasárna a takovému člověku bych nejenomže nepodal ruku, ale nejradši bych mu plivnul do obličeje, protože takto nelidsky se chovat k ke zvířeti je prostě ohavnost. Ale rád bych slyšel věcnou argumentaci toho, proč vlastně doposavad dostatečným způsobem ten odstavec číslo 1 nemůže být v těchto jasných exaktních exemplárních případech uplatňován na takovéto případy. My jsme tady se jenom krátce dotkli hospodářských zvířat. Bavíme se pouze o psech a kočkách, ale právě u hospodářských zvířat, pokud, a to je jedno, jestli praseti, hovězímu nebo koni nedáte napít, jestli ho necháte stát týdny po pás v kejdě, ve sračkách a nenastelete tomu, tak se já osobně domnívám, že to trýznění toho zvířete je obrovské. A znovu upírám tu pozornost k tomu a budu o tom hovořit i v tom druhém návrhu, pokud se k tomu dostaneme, to znamená, v té novele zákona na ochranu proti týrání, vlastně proč jsme si specifickým způsobem vybrali tahleta dvě zvířata a rád bych se také znovu zeptal na tu formulaci toho trestného činu. Důvodová zpráva popisuje nějaké věci a zároveň říká, no, pokud zastřelím psa, protože mně napadl jiné zvíře, třeba tu slepičku, tak potom se nejedná a nebude se aplikovat tento trestný čin, ale mě napadá celá řada jiných souvislostí a jiných kazuistik, které nejsou v důvodové zprávě vysvětleny. Pokud bychom se měli dostat do situace tak, jak o ní hovořila paní kolegyně Válková, prostřednictvím pana předsedajícího, o tom, zda bychom dělali nějaké posudky, co je ještě přiměřené, co už přiměřené není, kde se to týká té zavrženíhodné pohnutky, tak si myslím, že jsme odvedli jako celek jako Poslanecká sněmovna špatnou práci. Dobré skutky jako dláždit těmito omyly je prostě špatně. Není možné prostě v nějakých emotivních pohnutkách a to bohulibé činnosti, to znamená opravdu se fakticky věnovat tématu ochrany zvířat, tak zavést trestný čin, který bude nejasně vykládán, mohl by celou řadu lidí, vlastně možná i nevědomky, dostat do trestněprávní odpovědnosti.
A z tohohle důvodu velmi vítám to, že to budeme probírat. Chci jenom připomenout to, že jsme si zřídili podvýbor pro ochranu zvířat jako podvýbor pro výbor životního prostředí. Ta problematika se dotýká ústavněprávního výboru stejně tak jako výboru životního prostředí a výboru zemědělského, protože otázka šíře těch jednotlivých zvířat si myslím, že doposavad nebyla dostatečným způsobem vysvětlena.
Mě by i zajímalo, kromě Slovenska, to tady zaznělo od pana ministra, jestli někdo z členských států Evropské unie v trestním právu má takto specificky vypíchnuty konkrétní druhy zvířat a trestá konkrétním novým trestným činem specificky třeba kočky, psy nebo jiné druhy zvířat ve své trestní legislativě.
Znovu bych chtěl požádat, aby tato analýza byla provedena a než budeme finalizovat tuto legislativu, abychom se k tomu dostali. Vzhledem k tomu, že bylo zavetováno projednání v § 90, tak dávám návrh, aby právě do těchto tří výborů ústavněprávního, zemědělského a životního prostředí byla tato legislativa přidělena. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Vesecká. ***