Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(19.50 hodin)
Poslankyně Olga Richterová: Děkuji moc. Já jenom zdůrazním to, co říkala paní poslankyně Martínková Španihelová, a sice, že ti lidé vypadnou. Vypadnou na pro ně velice dlouhou dobu tři nebo potom i šest měsíců a to prostě u toho systému dávkové podpory pro lidi v největší nouzi je podle mě velice riskantní, u lidí se zdravotním postižením i trochu nelidské.
Rozumím tomu, že chcete řešit příčiny, proč se to stalo, jak se to stalo, ale to, že to historicky nastalo často i před 20 lety, už nikdo z nás vrátit neumí. Ani to není odpovědnost nikoho z nás, co jsme teďka v této Sněmovně. Proto na to jako Piráti upozorňujeme, že to prostě v situaci, kdy máme sociální systém, jaký máme, je opravdu k velkému zvážení pro pana ministra, že chce na takto dlouho nechat lidi vypadnout ze systému podpory.
Popřípadě, když to nebudou schopni vyřešit, tak vlastně tam aktuálně není možnost, jak tu situaci vyřešit, pokud ten člověk to auto nedohledá a pokud ho prostě nepřepíše, protože to auto neexistuje. To je prostě snaha, abychom tuhle věc kvůli těmto lidem uměli jako stát nějak zmírnit, protože si nemyslím že bude pro kohokoliv z vás únosné potom slyšet případy, jak to může dopadnout velice neblaze, kdyby na tři čtvrtě roku, rok, úplně vypadli z podpory.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Juchelka.
Ministr práce a sociálních věcí ČR Aleš Juchelka: Ještě jednou. Můžeme zjistit, kolika lidí se to týká, těch, kteří mají průkaz ZTP/P. Ale ještě znovu říkám, že tady byl spáchán podvod a já určitě nechci dělat nějaký generální pardon proto, že každý, kdo má kartičku ZTP/P a má na sobě napsáno x aut, že najednou se to bude nějakým způsobem řešit tady tímto, když před x lety něco takového tam bylo.
Druhá otázka je. Pojďme samozřejmě otevřít debatu k majetkovému testu, protože u aut je to opravdu velký problém. Tam někdo říká, že když má na jednoho dospělého jedno auto ta domácnost, tak nevíme jeho hodnotu. Může to být auto za 60 000 korun nebo třeba za tři čtvrtě milionu.
Tady se můžeme samozřejmě o tom bavit, ale určitě v tuto chvíli kvůli tomu, že někdo nechtěl platit ekologickou daň, vyhnul se tomu, to auto přepsal a někdo ZTP/P má na sobě x desítek vraků, tak bohužel tady v tom nevidím, že by stát měl nějakým způsobem do toho ingerovat tím, že prostě byl spáchán podvod. To říkám na rovinu. Někdo se chtěl vyhnout placení ekologické daně pro stát a tím to hasne – to je celé – a namočil do toho bohužel někoho s ZTP/P.
Můžeme si tady říkat – říkám to natvrdo – ty krásné věci, že někdo má menší intelekt, někdo je tedy takový. Všichni známe zdravotně handicapované, zdravotně postižené, je nám jich líto. Máme k tomu celý sociální systém, jak jim samozřejmě pomoci. Ale určitě jsou mezi námi i ti, kteří s tím dlouhodobě – hlavně s kartičkami na parkování u ZTP/P – podváděli, podvádějí a podvádět budou. Tomu se musíme vyhnout, stejně jako tomu, že někdo zneužije své postavení zdravotně znevýhodněného.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní vystoupí paní poslankyně Martínková Španihelová s faktickou poznámkou.
Poslankyně Lenka Martínková Španihelová: Já už opravdu jenom krátce. Já bych chtěla, aby nám z toho hlavně nevypadl ten potřebný člověk, kdy pan ministr mluví o tom, že byl spáchán podvod, že se stalo něco, co se stát nemělo a stát to teď nemůže sanovat. Na druhou stranu, pořád je tady člověk, který je na těch dávkách závislý a ve chvíli, kdy na tři až šest měsíců mu ta podpora vypadne, může to být problém. Platí, co jsem říkala na začátku, že budu ráda, když to téma otevřeme, když zjistíme čísla, budeme se tím zabývat. Takto bych to za sebe uzavřela. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, paní poslankyně. To byla zatím poslední faktická poznámka. Vracíme se do obecné rozpravy. Nyní vystoupí pan poslanec Hladík, připraví se pan poslanec Havránek.
Poslanec Petr Hladík: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, krásný dobrý podvečer. Já bych rád také okomentoval tu novelu zákona, kterou my jako lidovci nejenom podporujeme, ale je součástí našeho programu. V rámci jasného programu pro rodiny Rodiče+ jsme předložili celou řadu návrhů a právě zvýšení rodičovského příspěvku – a to férovým způsobem – je součástí z nich. Jsem rád, že se dostáváme ke splnění tohoto slibu, který jsme jako lidovci dali.
Zároveň je potřeba, aby tento návrh, který vláda předložila, je k němu ještě potřeba udělat celou řadu úprav. My navrhujeme a vlastně nám to připadá logické, aby byla automatická valorizace tohoto rodičovského příspěvku. Já jako táta pěti dětí moc dobře vím, jak pro rodiče dětí je důležitá nějaká předvídatelnost.
S tím vlastně souvisí hnedka druhý bod. Já jsem shodou okolností dnes hovořil s mojí skvělou kamarádkou. Ona je těhotná a položila mi jednoduchou otázku: Proč na moje dítě nezvýšíte tu rodičovskou? Já budu pobírat na moje dítě 350 000 a maminka, která otěhotněla teprve nedávno, bude pobírat 400 000. To vlastně nedává žádnou logiku. Na to neexistuje rozumná odpověď. I z tohohle důvodu se nám zdá být rozumné, aby byla vlastně hned ta valorizace a nedávali jsme to až od 1. ledna.
Myslím si, že tady celá řada současných vládních poslanců o tom hovořila. Hovořila o tom, že tam má být automatická valorizace, že to má být hned. Kolegové z SPD to měli přímo v programu. Jsem zvědavý, jak se postaví k těm pozměňovacím návrhům. Já tady veřejně říkám, že pokud nepodpoří, že zradí své voliče, že budou proti svému vlastnímu programu.
Celkově si myslím, že tuto normu je potřeba došperkovat, ulepšit a ulehčit. Proto Marian Jurečka připravil spolu s kolegy celou řadu pozměňovacích návrhů, abychom zflexibilnili čerpání státní pomoci v mateřství. Konkrétně chci hovořit o dvou konkrétních takovýchto věcech. Je to pozměňovací návrh, který podal Marian Jurečka, spolu s Monikou Brzeskovou, Benjaminem Činčilou, Tomem Philippem, Markem Výborným, Jiřím Vojáčkem, Hayatou Okamurou, Robertem Telekym, mojí maličkostí, Bohuslavem Niemiecem, Václavem Pláteníkem, Marií Krškovou a Janou Filipovičovou.
Pozměňovací návrh zvyšuje flexibilitu čerpání rodičovského příspěvku, a to takovým způsobem, že u rodičů, u nichž lze stanovit dodatečný denní vyměřovací základ, umožňuje zvolit vyšší měsíční částku rodičovského příspěvku, a to až na třicetinásobek denního vyměřovacího základu, u víčerčat potom na dvojnásobek této částky. Návrh tedy nemění celkovou částku rodičovského příspěvku. Mění pouze tempo čerpání tohoto příspěvku. Já se domnívám, že právě tato forma flexibility je pro rodiče naprosto vhodná. Ať si každý rodič zvolí délku a rychlost čerpání, ať si upraví svoje podmínky – kdy pracuje, u toho je s dítětem doma, jestli je to muž nebo žena. Já si myslím, že právě flexibilita v rodičovství je naprosto klíčová.
Druhou záležitostí je potom pozměňovací návrh, který podalo stejné množství mých ctěných kolegyň a kolegů, a to je rozšíření časového období, kdy je možné nastoupit na otcovskou, podle § 38a odst. 1 zákona, a to ze současných šesti týdnů na období jednoho roku.
Já si pamatuji, že toto ustanovení – tenkrát ještě na týden – se zavedlo od 1. ledna 2018. Nám se v únoru narodilo naše čtvrté dítě Radimek a já jsem byl první u toho zaměstnavatele, tenkrát města Brna, který jsem čerpal otcovskou dovolenou. Protože jsme doma měli už tři děti, jak moc pomohlo, že jsem mohl být tenkrát ještě týden, dneska už jsou to dva týdny, doma.
Zároveň v tom, co jsem říkal předešle, tedy v maximální flexibilitě využití těchto otcovských dvou týdnů, navrhujeme, aby tyto dva týdny mohly být čerpány kdykoliv v průběhu jednoho roku od narození dítěte. To právě z důvodu, že v rodině můžou být další děti, že je vhodné třeba pro podporu maminky nebo rodiny jako celku, aby si otec vybral tuto otcovskou v jiný termín. ***
