Neautorizováno!
(21.10 hodin)
(pokračuje Zdeněk Hřib)
A potom ještě bych se chtěl tedy zeptat, proč vůbec tady máte nutkání vlastně ve své nekonečné moudrosti rozhodovat o maximálních cenách? Proč to nenecháte na trhu, který by způsobil to, že i v Děčíně na pumpě, která je v provozu pod vaším primátorem v Dopravním podniku, by byla dostupná lidem nafta, jo? A ano, znamenalo by to, že na dálnici by ta nafta nebo benzin byla dražší, to jo, ale jak říkám, tak to je posledních třicet let. Tam přece to je něco, s čím jsme se tady nějak naučili nějak žít. Tak znovu se ptám, jestli tedy tohle vaše tažení za ekvalizací cen ve všech lokalitách bude nějak pokračovat ještě za rámec pohonných hmot, anebo jestli tedy se tady chystáte zavádět rovnou nějaké centrálně řízené hospodářství, nebo jak to tedy vlastně plánujete?
Tak to je – napočítal jsem sedm otázek. Doufám, že máme stejný počet. Já se když tak zeptám, kdybych nedostal tu odpověď, ještě jednou. Díky.
Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Jan Papajanovský a připraví se Marian Jurečka. Tak prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Papajanovský: Děkuji za slovo. Kolegyně, kolegové, já budu relativně stručný, protože stanovisko našeho klubu Starostů už přednesla ve většině důležitých bodů kolegyně Lucie Sedmihradská. Já pouze doplním v jedné otázce, která tady podle mě ještě nebyla během toho dnešního dne – a snažil jsem se poslouchat opravdu skoro celý den – diskutována tak intenzivně, a to jsou podobnosti řekněme mezi navrhovanou právní úpravou, kterou tady dnes projednáváme a kterou jsme dopoledne projednávali i na rozpočtovém výboru, a nad úpravou, která byla několik let nazpět zavedena novelizací energetického zákona, protože opakovaně je v té diskusi používáno ze strany tedy předkladatelů, že cílem je tu regulaci, cenovou regulaci u pohonných hmot, dostat do úrovně, která odpovídá regulaci, která je právě pro elektřinu a plyn, a kterou tedy jaksi implicitně – nebo někdy explicitně, dodáváno – zavedla předchozí vláda. To znamená, ten zákon není závadný, protože předchozí vláda vlastně udělala něco samého (podobného?).
My jsme se na rozpočtovém výboru v diskusi s váženou paní ministryní dostali do velkého detailu, ale mně ten detail přijde důležitý, takže já si ho tady dovolím zopakovat a vlastně upozornit na ten rozdíl, ke kterému tam dochází. V případě právní úpravy, kterou máme v energetickém zákoně, tam zákon povinně zavádí kompenzace, ke kterým dochází v případě, že tedy dojde k regulaci ceny prostřednictvím nařízení vlády a zároveň regulovaná cena je nižší, než je cena tržní, za kterou obchodníci skutečně energii elektrickou a plyn nakupují. To znamená, právní úprava, pomocí které je možné zastropovat cenu elektřiny a plynu prostřednictvím toho nařízení vlády vlastně v tomto případě z našeho pohledu ničemu nevadí, protože sice to nařízení vlády není možné napadnout standardním procesem, jako je to u opatření obecné povahy, ale to vlastně nevadí, protože řekněme práva a svobody těch vlastníků podnikatelů jsou chráněna tím, že v případě, že jim vznikne hospodářská škoda, automaticky ze zákona musí být kompenzováni.
Rozdíl v té právní úpravě, kterou tady projednáváme, je takový, že pokud bude zavedena možnost regulovat ceny pohonných hmot prostřednictvím nařízení vlády, bude vyloučena ta možnost soudního přezkumu, respektive bude výrazným způsobem zkomplikována tak, že nebude prakticky možná, a bude nutné se k ní dobrat takovým krkolomným způsobem. Zase už o tom bylo v minulosti hovořeno myslím dostatečně. Takže vyloučíme možnost soudního přezkumu, ale zároveň nezavádíme žádnou kompenzaci. To znamená, my vlastně zeslabíme úroveň ochrany vlastnického práva pomocí soudní ochrany, ale neříkáme, že v případě, že by do vlastnického práva bylo zasaženo tak, že by například vláda svým nařízením stanovila podnákladové ceny, a ta právní úprava to vládě umožňuje, stanovit podnákladové ceny – paní ministryně dneska na rozpočtovém výboru řekla, že vláda by byla blázen, kdyby něco takového udělala, ale my jako poslanci podle mě máme přijímat zákony, které chrání práva občanů vlastnit majetek a právo podnikat i pro případ, že by třeba vláda byla blázen, takže proto z našeho pohledu ta právní úprava není totožná a není prostě akceptovatelné, abychom přenesli ten režim regulace do režimu nařízení vlády, které by umožňovalo regulovat tu cenu bez soudní ochrany a zároveň bez povinných kompenzací pro případy, kdyby byla stanovena cena podnákladová, což je ten zásadní rozdíl oproti právní úpravě v energetickém zákoně.
Proto mimo jiné načítáme náš pozměňovací návrh, o kterém už hovořila kolegyně Sedmihradská, který, věříme, by některé nedostatky právní úpravy – byť asi ne všechny, ale některé nedostatky té právní úpravy – řešil tím, že by v okamžiku, kdy je tam vyloučena kontrola soudní, by tam alespoň zavedl ochranu parlamentní, což je řekněme lepší než nic.
Takže budeme rádi, když náš návrh nebo vlastně velmi podobný návrh z dílny KDU-ČSL podpoříte, protože se domníváme, že by to bylo ku prospěchu věci a že je úkolem parlamentu v určitých okamžicích vládě vystavit nějaké rozumné omezení, protože pokud by vláda mohla vládnout bez nějakého omezení, tak pak bychom tady vůbec v parlamentu nemuseli být. Díky za pozornost.
Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Marian Jurečka a připraví se pan poslanec Michal Zuna. Prosím.
Poslanec Marian Jurečka: Dobrý večer, pane předsedající, kolegyně, kolegové, já jsem rád, že po dlouhé diskusi konečně se dostáváme k tomu podstatnému projednávání tohoto materiálu, a na úvod chci říct pár věcí vůbec k tematice problematiky vysokých cen pohonných hmot v České republice.
Já jsem na to téma teď s paní ministryní hovořil v neděli v televizní debatě a jenom připomenu, že kdybychom se my dneska jako opozice chovali jako tenkrát oni, tak tady máme zaplavené sociální sítě fotkami u benzinových totemů, grilovali bychom tady vládu, jak vlastně je to její problém, který ona způsobila, dávali bychom tady návrhy, které paní ministryně Schillerová, tehdejší předsedkyně klubu hnutí ANO, tři týdny po začátku války tady přednesla do Sněmovny sněmovní tisk, který navrhoval 0procentní sazbu DPH na pohonné hmoty.
Paní ministryně, připomínám, s čím jste tenkrát přišla. Tenkrát jste tady plamenně hovořila o tom, jak nepomáháme českým domácnostem a jak je potřeba snížit DPH na nulu. Navrhovala jste snížení spotřební daně nejenom u nafty, ale také u benzinu, a když se na to podíváme dnešní optikou a vašimi slovy, tak vlastně vaše návrhy před třemi roky, návrhy vašich kolegů, vlastně byly blbost – vy sama jste to řekla. Neargumentujte 15procentní inflací, protože ta na začátku března roku 2022 nebyla. Tu argumentaci vy tady zkoušíte, ale přišli jste s těmito návrhy, které jsem tady odcitoval, psali jste to na statusy na sociální sítě.
A já vlastně říkám, že jsem rád, že se nechováte dneska tak, jak jste před třemi roky říkali. Za prvé jste zjistili, že to je blbost, vašimi slovy. Vy jste to věděli většinou i tenkrát, většina z vás byla členy vlády už v minulosti a věděli jste, že ty návrhy, které jste navrhovali, by nedávaly logiku, byly by rozpočtově velmi komplikované, ale přesto jste tenkrát chodili a říkali jste: Ne, ne, ne, to není válka někde na Ukrajině, za to může Fialova vláda. Já dneska tady nestojím, abych říkal: Za to může Babišova vláda. My jasně říkáme jako jedna ze stran opozice: je to věc, za kterou vláda nemůže, stejně jako my jsme nemohli za to, že blázen, magor Putin šel vojensky na Ukrajinu a způsobil obrovskou nestabilitu v Evropě, ale i v části světa, protože to rozkolísalo mimo jiné nejenom ceny tenkrát energetických surovin, ale třeba i ceny klíčových rostlinných komodit globálních ve světě. Takže není to Babišova chyba za to, že jsou dneska vysoké ceny pohonných hmot, ale vaše rétorika tenkrát byla, že to byla věc, za kterou jsme mohli my jako Fialova vláda. Já vám to chci jenom připomenout. Já nepojedu tu vaši rétoriku, abych to dělal stejně, abych stejné, nelogické, nesmyslné příspěvky psal na sociální sítě, protože prostě tyto věci nepomohou té situaci a tomu řešení. ***
