Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(13.20 hodin)
Poslanec Marek Benda: Dobré odpoledne. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já jenom jménem poslaneckého klubu ODS a KDU-ČSL vznáším veto na projednávání podle režimu § 90.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Dobře, beru na vědomí. Jinými slovy, půjdeme klasickou cestou, to znamená nikoliv hlasováním v prvním čtení. A nyní v obecné rozpravě, kterou jsem otevřel, je přihlášen zatím jediný poslanec Jiří Havránek.
Než sem přijde, přečtu jednu omluvu. Lenka Dražilová od 14.30 – z osobních důvodů.
Pane poslanče máte slovo.
Poslanec Jiří Havránek: Děkuju za slovo. Nebudu dlouhý. Věřím, že se vejdu do zhruba pěti minut a opravdu mě těší, vážený pane předsedající, že v tuto chvíli jste přítomen právě právě vy.
Co se týče slov, která zde zazněla od pana ministra Tejce, já si je dovolím potvrdit, protože opravdu ten sněmovní tisk, který jsme tu měli v minulém volebním období pod číslem – pokud se nepletu – 731, je, co se týče legislativního textu, z 98 procent totožný s tím, který tu máme dnes pod sněmovním tiskem 210. Dokonce téměř totožný, i co se týče odůvodnění.
Co není totožné, na základě výsledků voleb není totožná vláda, která jej předkládá, a přesto si zde dovolím několik poznámek a citací právě z průběhu té rozpravy před těmi dvěma lety, protože co mě možná trochu mrzí, tak v podstatě ten tisk, tak jak je dnes předkládán, nereflektuje žádné z pozměňovacích návrhů. Možná si to někteří pamatujete. My jsme opravdu tehdy došli až do třetího čtení, které bohužel nebylo následně ukončeno.
V prvním čtení zazněl od tehdejší předsedkyně tehdy nejsilnějšího opozičního hnutí paní kolegyně Schillerové, dnes ministryně financí, také návrh na to, že takovýto tisk by se měl projednávat celá tři čtení řádně, protože má opravdu dopad do fungování jednotlivých společností. To zaznělo i dnes a těší mě, že opravdu, byť pan kolega Králíček to veto označil za skandál, tak že opravdu postupujeme stejnou cestou. A když jsme tedy nevyslyšeli těch pozměňovacích návrhů před dvěma lety, tak jich třeba vyslyšíme dnes.
Co se týče ale toho, jak postupovalo projednávání tohoto návrhu. Ve druhém čtení byla debata v podstatě klidná, nicméně třetí čtení přineslo vystoupení celé řady – celé řady tehdy vrcholných představitelů opozice, kteří jsou dnes v různých vedoucích rolích, jako například zde přítomný v tuto chvíli předsedající pan kolega Nacher, který tehdy 22. ledna 2025 řekl: „No, asi vás nepřekvapím, že já tady tohleto nepodpořím. Už jsem o tom krátce hovořil v prvním čtení. Když se podíváte, mně to přijde fakt trochu komické. Já rozumím tomu, že předkladatelé nemohli vědět, jak dopadnou volby v Americe, ale všechny tyhlety kvóty a tahleta genderová politika se nakonec otočí proti tomu původnímu záměru, za mě.“ Citace Patrika Nachera. Opravdu pak jeho projev se točil zejména kolem toho, k jakým změnám bude v Americe docházet po zvolení Donalda Trumpa. Nemyslím si, že se všechna očekávání a touhy naplnily, tak jak kolegyně a kolegové očekávali. A znovu podotýkám, že pro mě gender není sprosté slovo.
Co se týče dalšího projednávání, tak – a proto i já jsem tu vystoupil, protože pan kolega Nacher, a já si tehdy tu poznámku opravdu udělal, řekl: „Podívejte se na to, jak jsem k podobnému tisku vystupoval v minulém volebním období.“ Tak teď máme další volební období a já jsem se zpětně podíval a pan kolega Nacher vystupoval přesně tak, že jakoukoliv takovouto aktivitu odmítá a moc rád jsem mu to tu dnes připomněl a uvidíme, jak bude vypadat jeho hlasování následně ve třetím čtení.
Jsem rád, že to bude to samé, protože u vašeho ctěného kolegy, pane předsedající, Aleše Juchelky, asi došlo k nějakému posunu, protože když byl opozičním poslancem, tak řekl, já budu hlasovat proti, protože nesouhlasím bytostně tady s tímto, bych řekl, až diskriminačním rozdělování mužů a žen. Já nemám stejný názor jako pan kolega Juchelka. Pan kolega Juchelka ho zřejmě též změnil, protože vaše vláda jej předložila, tento návrh, v podstatě bez rozporů a bez úprav. Chtěl jsem zde pouze upozornit na to, že opravdu přestože dochází ke změnám vlád, nemělo by docházet ke změnám postojů a názorů, byť tady tento postoj, a já věřím, že tento návrh projde hladce třemi čteními, tak uvidíme, jak se budete vyjadřovat následně. A jenom jsem opravdu vycítil potřebu naplnit to, co po nás chtěl ctěný kolega Patrik Nacher tehdy v lednu 2025, a dívat se zpětně do stenozáznamu. Díky. (Potlesk poslanců ODS.)
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji. Děkuji. Já vám, pane kolego, nemůžu odpovědět, protože předsedám a nemá mě tady kdo vystřídat. Já jsem naopak vzal tuhletu službu za někoho jiného, ale já se budu chovat konzistentně v tom hlasování. Tak. Takže toto vás můžu ubezpečit.
V této chvíli se rozhlížím, jestli se někdo hlásí do debaty. Nikdo přihlášen není, faktická není, takže já si dovolím ukončit obecnou rozpravu. Zájem o závěrečná slova? Pane ministře?
Ministr spravedlnosti ČR Jeroným Tejc: Děkuji za tu krátkou rozpravu i za to, že ten tisk bude propuštěn do dalšího čtení. S ohledem na to, že jsou prázdniny, tak asi není možné ani požadovat zkrácení projednání na 30 dnů, to by nedávalo reálně smysl. Chci říct, že já také nesouhlasím s tím, k čemu jsme se v rámci jednání na úrovni Evropské unie zavázali, nicméně musíme to naplnit. Je to věc, která je dána směrnicí. Já mohu slíbit pouze to, že budu apelovat na to, a tak jsme to i postavili, že nepůjdeme nad rámec směrnice v této věci, a těším se na tu debatu ve výborech. Děkuju.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak já se na to moc netěším. Paní zpravodajka? Nemá. V tom případě budeme hlasovat. Žádný návrh na vrácení, zamítnutí nezazněl, takže se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům. Nejprve rozhodneme o přikázání gesčnímu nebo garančnímu, pardon, garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro sociální politiku jako výboru garančnímu. Má někdo nějaký jiný návrh? Marek Benda.
Poslanec Marek Benda: Nezlobte se na mě, ale tohle je zastoupení v orgánech společností. Mně to vůbec nedává smysl, proč by to měl být sociální výbor. Podle mě tohle patří na ústavně-právní výbor a dávám alternativní návrh, aby to byl ústavně-právní výbor.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Takže ústavně-právní výbor jako garanční. V tom případě já vás nejprve všechny odhlásím, přihlašte se svými identifikačními kartami.
Abychom věděli, kde jsme, je tady protinávrh Marka Bendy, aby garančním výborem nebyl výbor pro sociální politiku, ale ústavně-právní výbor. A o tom také nechám hlasovat jako o prvním.
Takže zahajuji hlasování. Kdo je pro? Nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování číslo 210, přihlášeno 123 poslanců, pro 106, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Takže v této chvíli konstatuji, že jsme přikázali tento tisk jako garančnímu výboru výboru ústavně-právnímu.
Organizační výbor dále navrhl přikázat tento návrh petičnímu výboru jako dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalším výborům? Kolega Havránek se hlásí. Máte slovo.
Poslanec Jiří Havránek: Byť samozřejmě naplno souhlasím se svým předsedou poslaneckého klubu v zařazení hlavního výboru, tak si myslím, že přesto sociální výbor by měl být alespoň výborem doplňujícím. Tak odhlasovali jsme petiční výbor, který to projednával v minulém volební období, myslím, že i ten sociál dává v tomto smyslu.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: My jsme ho zatím neodhlasovali, pane poslanče, já jsem to jenom nahlásil. Tak já poprosím o klid!
V této chvíli tedy budeme hlasovat nejprve o návrhu kolegy Havránka, abychom to přikázali i dalšímu výboru, který by byl ten výbor pro sociální politiku, který měl být původně garanční, aby šel jako další výbor.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování číslo 211, přihlášeno 126, pro 54, proti 7. Návrh nebyl přijat. ***
