Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

V textu vašeho návrhu se otevřeně přiznává, že u zaměstnanců v takzvaném „bazénu“, tedy u těch, kteří jsou dočasně zařazeni mimo výkon služby, bude ex lege skončen jejich služební poměr s nárokem na odbytné. Cílem je zbavit se nepohodlných lidí rychle a efektivně. Sami přiznáváte – na to bych chtěl upozornit – že to v krátkodobém horizontu může znamenat i výrazně vyšší výdaje, které logicky půjdou ze státního rozpočtu. To je prostě čistka provedená zákonem. Vy schvalujete lex vyhazov, abyste si mohli na ministerstvu obsadit funkce, které chcete, svými lidmi, a to bez mrknutí oka.

Za třetí – a to se samozřejmě budeme snažit i napravit, protože máme i k tomu vašemu podivnému návrhu naše pozměňovací návrhy – zcela odstraňujete pojistky a kontrolní mechanismy. V důvodové zprávě k tomu návrhu se dočteme, že dochází k přechodu z veřejnoprávního na soukromoprávní model, a že se ex lege zastavují všechna řízení ve věcech služby. Co je nejkřiklavější, speciální správní orgán v podobě služební komise se zrušuje. Zrušením služební komise odstraňujete poslední nezávislou instanci, na kterou se mohl státní zaměstnanec obrátit, pokud čelil nezákonnému nátlaku nebo šikaně ze strany politického vedení.

Navíc se soudní přezkum přesouvá ze správního soudnictví do obecného občanského soudního řízení, což reálně znamená, že domoci se spravedlnosti bude pro vyhozeného úředníka trvat roky a stane se to prakticky neřešitelným problémem. Já jistě věřím, že pan ministr Tejc jako výkonný politik zrychlí soudní procesy v téhle zemi. Je to dlouhodobý nešvar, než se v téhle zemi člověk domůže spravedlnosti. Je to prostě tak a nebudu říkat, že k výraznému posunu došlo, nebo nedošlo, za té či oné vlády. Trvá nám to tady desetiletí.

Ale představte si reálnou situaci toho úředníka, kterému berete služební komisi. Bude mít pocit, že je šikanován nějakým politikem, nucen do nějakého rozhodnutí, kde bude mít pocit, že jeho úřední čest a svědomí je ohýbáno politickou vůlí. On bude před těžkým rozhodnutím. Půjdu do výkonu takového úkolu, provedu ho, anebo neprovedu? Pokud ho neprovedu, tak mě pravděpodobně vyhodí, protože podle tohoto zákona to půjde mnohem snazším způsobem, než to šlo doposavad.

Nemá se kam odvolat – služební komisi rušíte – a bude stát před dilematem, dobře, tak se budu soudit. Představí si to martyrium, které ho čeká. Budu si najímat právníky, ty právníky si budu platit, ty soudy většinou trvají dlouho. Bude si chtít zajistit nějakou jinou vlastní existenci, nebude na to mít tolik času. Stát je obvykle natolik kompetentní, aby si sehnal kvalitní a dobré právní zastoupení v tom sporu. Ten spor se potáhne a je tady samozřejmě možnost, že on ho finálně prohraje. Je to prostě rozhodnutí soudu. On po letech nebude mít místo, bude vyhozen, ještě bude platit veškeré soudní náklady a ještě samozřejmě bude reputačně poškozen.

Ten úředník bude v tuhle chvíli před tím rozhodnutím. Půjdu do tohoto martyria, anebo se podvolím politické vůli a udělám to, co ten politik chce, i když o tom výrazným způsobem ze své úřední profesionality pochybuji? To je přece moment, kdy je absolutně jasné, křišťálově čistě jasné, že tohle je politický nátlak na výkon nezávislé státní správy v téhle zemi.

Dokument Státní správa 2.0, který jsme zanechali jako hotový a vysoce odborný materiál placený z evropských peněz, jasně říká: Bez změny způsobu řízení bude stát nové výzvy zvládat jen s obtížemi. Doporučovali jsme flexibilitu řízení, srozumitelný popis požadavků pro volná místa, profesionalizaci managementu. Nikde – a to zdůrazňuji – nikde v odborných doporučeních Evropské unie, OECD nebo našich vlastních analytiků, nenajdete radu, zrušte služební zákon a dovolte politikům volně vyhazovat zaměstnance.

Znovu říkám, vy jste si nepočkali ani na výsledek toho vyhodnocení. Já tady vidím více předkladatelů v místnosti. Prosím, vysvětlete mi proč? I kdybyste chtěli zvolit cestu, jít poslaneckým návrhem, proč to muselo být 29. prosince? I kdybyste chtěli jít poslaneckým návrhem a vyhnout se celému tomu martyriu, prostě to zrychlit, proč to nemohlo přijít o dva měsíce později, když ten materiál, který tenhle stát stál peníze, byl dělán velmi profesionálně a dává opravdu kvalitní věcná doporučení, nikoliv politická? Proč jste na ni nepočkali? Proč jste si ho ani nepřečetli? Proč jsme ho jako stát tedy nechávali dělat? Vy tady přijdete s návrhem, který píšete mezi cukrovím a šampaňským, prostě mezi vánočními svátky a Silvestrem. Asi jste ho tak museli napsat, rychle dát do systému.

Absolutně tomu nerozumím a myslím si, že je to i pohrdání prací velkých profesionálů, třeba jako byl Jindřich Frič a jeho tým. To znamená lidí, kteří opravdu pro ten stát jako takový pod různými vládami v různých pozicích pracovali velmi profesionálně a oddaně a přípravě tohohle materiálu se věnovali velmi koncepčně.

Přijetím tohohle zákona jdete samozřejmě i proti evropským standardům, protože ten zákon, který byl přijat v roce 2014, tedy za vlády, kde také hnutí ANO bylo účastno, to bylo naplnění dlouholeté ústavní povinnosti a současně to byla také zásadní podmínka pro čerpání finančních prostředků z fondu Evropské unie. Nyní ten systém svévolně měníte, boříte a já se ptám: Vyčíslili jste si i riziko, že nám Evropská komise zastaví platby? Máte připravený plán B, až nám vytknou, že jsme zničili depolitizaci státní správy?

Máte tenhle poslanecký návrh, kde překvapuje i legislativní proces. I ten může být přitěžující okolností v očích hodnocení z evropské úrovně toho, jakým způsobem se mění státní správa, i to, že bude chybět mezirezortní připomínkové řízení, i to, že nebudete vycházet z dat a expertiz, které mimochodem Evropská unie v rámci plánu obnovy platila a zaplatila, a vy jste to hodili pod stůl, zahodili, někam dali do skartovaček. Samozřejmě i tohle bude hrát roli v hodnocení toho vašeho legislativního návrhu z pozice evropského práva.

To, co předvádíte, prostě není snaha o efektivitu. To je prostě projev mocenské arogance způsobem předložení. Ale je to i vaše vyjádření vztahu vůči úředníkům. Vy nechcete úředníka partnera, vy nechcete úředníka, který řekne politikovi asertivně, že přichází s nápadem, který je prostě nesmyslný a řekne tu asertivní větu: Pane ministře, tudy opravdu cesta nevede. Vy chcete úředníky, kteří vám se strachem v sobě, se strachem z důsledků dopadů rychlého vyhazovu odkývají každý politický nesmysl, budou se prostě bát. To není dobře. Atmosféra ve státní správě se určitě tím zhorší.

Atmosféra na ministerstvech, atmosféra mezi zaměstnanci, nějaká jistota těch lidí, že pokud svoji práci budou dělat dobře, tak je opravdu nikdo z toho úřadu jen tak svévolně politicky nevyhodí, ta atmosféra je přece důležitá. Atmosféra motivuje lidi k výkonu, ukazuje jim, že má cenu pro ten stát pracovat. Nejsou to jenom peníze, i když samozřejmě jsou zásadním motivátorem. O tom je potřeba se bavit a diskutovat, jak udržet i finančně lidi ve státní správě. Určitě o tom veďme diskusi a tam bychom se na mnohých věcech shodli, ale rozhodně se neshodneme na tom, že státní správě nějak koncepčně pomůže to, že lidi můžete rychle a bez čehokoliv dalšího vyhazovat.

Já bych skutečně chtěl požádat, abyste se zamýšleli nad celým tím procesem. Sami máte pozměňovací návrhy, sami přiznáváte, že to, co jste předložili o zimních prázdninách, až tak úplně dokonalé není. Studoval jsem ty pozměňovací návrhy. Některé jsou docela závažné a zásadní, v některých měníte možná i trochu podstatu vašeho původního návrhu. K tomu se potom rád také budu vyjadřovat.

Stejně jako u stavebního zákona, ne? Tak tam jste nám teďka poslali komplexní pozměňovák, který má 1 075 stran. To je rekord v Poslanecké sněmovně, aby komplexní pozměňovací návrh – to je pozměňovací návrh, prosím vás, to není nový zákon, pro ty, co nás poslouchají u stavebního zákona – komplexní pozměňovací návrh má 1 075 stran. Gratuluju k tomu původnímu návrhu. Ten se asi úplně nepovedl.

No, potom pojďme k těm pozměňovacím návrhům, které budu načítat. Samozřejmě uděláme všechno pro to, aby tenhle paskvil neprošel. Vyzývám k tomu, abychom to zastavili včas. Vyzývám k odborné debatě. My jsme k tomu i jako Starostové pořádali odborné kulaté stoly. Kolega Karel Dvořák se pokoušel o moderování té diskuse. Děkuju všem, i vládním poslancům – toho si vážím – kteří byli ochotni do diskuse přijít, bavit se o tom a hájit. Ale myslím si, že by to tím nemělo skončit. Mělo by to skončit nějakým racionálním výstupem a to zatažením za ruční brzdu destrukce státní správy, kterou tady připravujete a představujete. ***