(pokračuje Tomio Okamura)

109.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace

Na pořad jednání 14. schůze Poslanecké sněmovny bylo předloženo jedenáct odpovědí na vznesené interpelace, s nimiž poslanci nebyli spokojeni a z toho důvodu požádali o zařazení na pořad schůze Poslanecké sněmovny.

Upozorňuji všechny poslance na ustanovení § 112 odst. 6 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, které zní: Není-li interpelující poslanec na schůzi Sněmovny přítomen, nekoná se k odpovědi na jeho interpelaci rozprava a Sněmovna k ní nezaujme stanovisko ani o ní dál nejedná.

A nyní přistoupíme k odpovědím na písemné interpelace. Takže jako první ministr vnitra Lubomír Metnar odpověděl na interpelaci poslankyně Michaely Moricové ve věci postupu proti šmírování návrhů Chat Control. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 123.

Zahajuji rozpravu. Takže pan ministr se hlásil jako první a následně se hlásíte, paní poslankyně, také. Tak prosím.

 

Ministr vnitra ČR Lubomír Metnar: Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Dobrý den, dobré ráno, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Dovolte mi zareagovat na interpelaci paní poslankyně Michaely Moricové ve věci projednávaného návrhu nařízení, kterým stanoví pravidla pro předcházení pohlavního zneužívání dětí a boj proti němu, zkráceně označované jako nařízení CSA.

Na úvod bych rád připomenul, že předmětné nařízení je projednáváno již od roku 2022 a oproti původnímu návrhu komise doznalo zásadních změn. Nejvýznamnější z těchto změn spočívá v přesunu od stanovení povinnosti poskytovatelů provádět detekci materiálů, zobrazujících pohlavní zneužívání dětí v jejich on-line službách k umožnění detekce na základě dobrovolnosti. Na této dobrovolnosti byla založena dočasná právní úprava a projednávané nařízení CSA má v tomto směru poskytnout trvalý právní rámec. Přes uvedené změny nebyly uspokojivým způsobem odstraněny obavy České republiky, týkající se přiměřenosti navrhovaných opatření a jejich dopadů na soukromí uživatelů internetu a bezpečnost šifrované komunikace.

Z těchto důvodů nemohla Česká republika žádný z předložených kompromisních návrhů nařízení CSA v rámci rady podpořit. Návrh nařízení CSA je od konce předchozího roku projednáván v trialozích s evropským parlamentem.

Vzhledem k potřebě stanovit jasné mantinely pozice České republiky pro další jednání o návrhu přijal Výbor pro Evropskou unii na vládní úrovni dne 23. února letošního roku, usnesení číslo 4, a v něm vláda odmítla jakékoliv nepřiměřené zásahy do soukromí legitimních uživatelů on-line služeb v kontextu projednávání návrhů nařízení CSA a jakékoliv systematické narušování principu kybernetické bezpečnosti včetně narušování bezpečnosti šifrování. Zároveň vláda podpořila dlouhodobou potřebu zlepšit ochranu dětí před jakýmkoliv druhem kriminality včetně pohlavního zneužívání on-line jako mimořádně důležitý chráněný zájem. Vláda též podpořila dobrovolné oznamování výskytu materiálů s obsahem pohlavního zneužívání dětí bez stanovení povinné detekce těchto materiálů. V souladu s uvedenými principy jsem připraven odmítnout jakoukoliv podobu předmětného návrhu nařízení, která by přinesla nepřiměřené narušování soukromí uživatelů internetu a systematické narušování principu kybernetické bezpečnosti včetně narušování bezpečnosti šifrované komunikace.

Zároveň je ale dobře si uvědomit, o jak závažnou formu kriminality se v případě sexuálního zneužívání dětí jedná. Poznatky policie jsou takové, že většina pachatelů páchajících tuto trestnou činnost on-line se později uchýlí k páchání této trestné činnosti fyzicky vůči nezletilé osobě, často ve svém blízkém okolí. Je třeba posuzovat tuto kriminalitu celostním způsobem. Nezletilí vystavení sexuálnímu zneužívání jsou často poškození po zbytek svého života. To znamená, že v jejich případě společnost nedokázala ochránit jejich základní práva a navíc pak společnost musí vynaložit prostředky na zvláštní péči o zdraví těchto lidí.

Jsem připraven aktivně se podílet na včasném nalezení dlouhodobého právního řešení pro boj proti pohlavnímu zneužívání dětí na úrovni EU, jež zajistí správnou rovnováhu mezi vysokou ochranou dětí a právem legitimních uživatelů on-line služeb na soukromí. Toto řešení musí zároveň umožnit účinné potírání této velmi závažné kriminality.

Na závěr bych rád připomenul, že dobrovolná detekce představuje významný nástroj z hlediska práce policie v boji proti pohlavnímu zneužívání dětí. Tento nástroj byl základním principem v boji proti pohlavnímu zneužívání dětí v prozatímním nařízení, jehož platnost nebyla prodloužena, a tak od 4. dubna letošního roku máme právní mezeru v ochraně dětí před touto závažnou trestnou činností. Jsem také překvapen, že se kolegové z Pirátské strany vymezují vůči těm dobrovolným detekcím, jestliže před dvěma lety byli ochotni tento princip podpořit při prodlužování prozatímního nařízení.

To by bylo asi na úvod za mě, kolegyně, kolegové, všechno a jsem připraven na případné další dotazy v této věci. Děkuji za pozornost.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. Nyní se hlásí paní poslankyně Michaela Moricová. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Michaela Moricová: Já vám děkuji za slovo. Přeji krásné ráno. Vážené paní poslankyně, páni poslanci, vážení členové a členky vlády, moje interpelace se týká postupu proti šmírovacímu nástroji chat control, ve které usiluji o to, aby Ministerstvo vnitra bylo v tomto tažení partnerem, nikoliv obhájcem šmírovacích praktik. Celou dobu coby Piráti varujeme před nástrojem chat control, který by přinesl plošné šmírování, monitorování textových chatů, e-mailů, příspěvků na sociálních sítích, povinné propojení uživatelského účtu s občanským průkazem či pasem, ověřování věku pro používání chatovacích i komunikačních aplikací. Naštěstí Evropský parlament v březnu tohoto roku dospěl k závěru, že skenování komunikace nesmí být plošné a nijak necílené, ale toto skenování musí probíhat u podezřelých osob a na základě povolení příslušného soudu.

Platnost evropské výjimky, tedy chat kontrol 1.0, umožňující plošné skenování soukromých zpráv, vypršel 3. dubna 2026 a od tohoto okamžiku již plošné skenování obsahu je zcela nezákonné. Bohužel platformy v tom skrytě pokračují, a proto europoslankyně Pirátů Markéta Gregorová podala stížnost Českému telekomunikačnímu úřadu pro nedodržování směrnice o soukromí a elektronických komunikací, směrnice ePrivacy, a pro protiprávní zpracování osobních údajů v komunikaci. A jaký bude další osud chat kontrol? O tom bude jednat takzvaný Trialog; Evropský parlament, Rada EU a Evropská komise. Postoj Evropského parlamentu je zcela jasný. Skenování obsahu komunikace musí probíhat jen u podezřelých osob a se souhlasem soudu. Ministerstvo vnitra však může sehrát v této věci důležitou roli. O kompromisním návrhu totiž bude opět hlasovat rada EU a je zcela důležité, aby Ministerstvo vnitra zohlednilo všechny racionální argumenty a podpořilo postoj Evropského parlamentu, tedy že je zcela neakceptovatelné, aby skenování probíhalo masivním a plošným způsobem.

V interpelaci jsme se s panem ministrem neshodli na tom, zdali chat control je či není v souladu s Listinou základních práv Evropské unie a zejména s články 7 a 8, které se týkají respektování soukromého a rodinného života a ochrana osobních údajů. Analogicky chat control může porušovat Listinu základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku České republiky, zejména články 7,13,17. Přesto mým cílem je, abychom se s panem ministrem shodli na tom nejpodstatnějším, a sice že nelze podporovat plošné, bezhlavé skenování obsahu a že je nutné dodržovat směrnici o soukromí a elektronických komunikacích i nařízení o ochraně osobních údajů, tedy GDPR. Chat control by znamenal průlom do šifrované komunikace a možnost číst zprávy milionů lidí, kteří si prostě jen píšou s kamarády nebo si posílají fotky z rodinné dovolené.

Souhlasím s tím, že policie má mít nástroje proti zločinu, ale vždy pod kontrolou soudu a cíleně, nikdy plošně. Úvahy o plošném skenování jsou nepřijatelné a pokud bychom ho připustili, otevřeli bychom dveře nejen kontrole zpráv, ale i dalším pokusům o omezování svobod. Chránit děti před zneužíváním na internetu, což byl původní záměr návrhu, je zcela v pořádku a je to potřeba. Tohle ale není cesta. Potírat sexuální zneužívání on-line se dá i jinak, a to třeba tak, že se zaměříme na byznys modely společností vlastnících dané sociální sítě, které ve skutečnosti samy o sobě dětem škodí. Musíme regulovat a poskytovat alternativy k algoritmům, které nám doporučují další a další podobný obsah. Navrhujeme tedy posílit prevenci, například větší rodičovskou kontrolu, zajištění lepšího vzdělávání a silnější mechanismy nahlašování závadného obsahu. Také musíme zastavit takzvané temné vzorky chování platforem a podobné praktiky. Musíme se zkrátka zabývat příčinami problému.

Vážený pane ministře, nástroj chat control ostře kritizovalo ve svém prohlášení 18 předních expertů v oblasti kyberbezpečnosti z různých států Evropské unie. Tento nástroj je rizikový, protože znamená masové a preventivní zásahy do soukromí všech uživatelů, tedy i bez jakéhokoliv podezření. Takový přístup oslabuje důvěryhodnost komunikace a vytváří prostor pro zneužití nebo chybné zásahy vůči nevinným lidem. Naproti tomu zásah do komunikace má být v právním státě cílený, odůvodněný a přezkoumatelný, což zajišťuje právě soudní povolení. Omezení sledování jen na konkrétní podezřelé osoby se soudním dohledem lépe vyvažuje bezpečnost a ochranu základních práv, jako je soukromí a svoboda komunikace.

Žádám Vás tedy, abyste podpořil stanovisko podrobně popsané v této interpelaci, jež se shoduje se stanoviskem Evropského parlamentu, a sice aby skenování komunikace mohlo probíhat pouze u podezřelých osob a se souhlasem příslušného soudu. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní se táži, zdali má pan ministr zájem vystoupit? Máte zájem vystoupit. Prosím, máte slovo.

 

Ministr vnitra ČR Lubomír Metnar: Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Jak jsem si vyslechl tady vystoupení mojí předchůdkyně, tak já se nedomnívám, že jsme v rozporu. Takže my jasně odmítáme plošné plošné skenování, monitorování, a to opravdu nikdy, a já jsem to ve svém vystoupení, paní kolegyně, pravdu takto říkal a doufám, že to takto vyznělo. Z hlediska právního státu a nastavení jsem jasně také deklaroval, že jsem za to, abychom se tady chovali úplně právně a v souladu s právním řádem. A my nemůžeme zasahovat jinak, a to zvláště v trestní oblasti, než jak nám ukládá tu možnost zákon, to znamená trestní řád, a samozřejmě i jakou formou můžeme zasáhnout.

Takže já tam přílišný formát, tedy rozpor, pardon, nevidím. Proto si říkám, že tady jsme v souladu. A to, že to trvá takovou dlouhou dobu na té evropské, řekněme, úrovni a bude ještě nějakou dobu trvat, je jedna věc. Druhá věc, mě mrzí, že je tady stále to právní vakuum v těchto věcech a musíme počkat, kam se Evropský parlament v rámci toho jednání posune.

Já bych chtěl říct, že současný návrh, který tam je, není v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Současný text návrhu nařízení vylučuje povinnost detekce a značně zamezuje detekci tohoto, řekněme, závadového materiálu. A proto, jak říkám, uvidíme, jaký bude ten nový návrh, protože původní skončil, my jsme hlasovali proti, na vládě máme shodu, že odmítáme takový přístup a budeme, myslím si, tady ve shodě. Já jsem připraven i na toto téma dál diskutovat a uvidíme. Děkuju za pozornost.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak, táži se, zdali má někdo zájem vystoupit. Mám faktickou poznámku, pan poslanec Michal Zuna, prosím, máte slovo.

 

Poslanec Michal Zuna: Děkuju za slovo, pane předsedo. Já děkuji paní kolegyni za otevření tady tohoto tématu. Já si myslím, že právě v oblasti bezpečnosti je to velmi zásadní téma. A vůbec problematika závadového obsahu v on-line prostředí, tak si myslím, že nás trápí všechny. To, že kroky Evropské unie vedou k nějakému opatření, tak si myslím, je dobře, ale samozřejmě potom záleží na tom provedení, a to je to podstatné. A tady souhlasím, že plošné skenování obsahu není krok správným směrem.

Já jsem chtěl dát ještě jeden podnět. Ono totiž potom, když se dostaneme do toho detailu, tak samozřejmě, a já doufám, že to bude ta varianta, že k tomu skenování bude docházet u podezřelých osob, nikoli v té plošné variantě, tak i tam půjde o to provedení v jedné vrstvě, tak se samozřejmě bude týkat (jednat?) o nějaké řeknu systematické nebo AI opatření, které to nějak předfiltruje, ale potom na konci tak bude nějaký lidský faktor, bude tam nějaká osoba, která to bude vyhodnocovat, jestli je to oprávněné, nebo není oprávněné. A tam já mám obavu z toho, že můžeme vytvářet, nebo Evropská unie může vytvářet v uvozovkách pracovní místa, která budou lákat, řekněme, příjemce toho závadového obsahu. Protože samozřejmě víme, že tyto osoby jsou velmi špatně identifikovatelné, že jsou to někdy osoby, do kterých bychom to v uvozovkách nikdy neřekli. A tohleto riziko je za mě úplně to nejhorší, že bychom vlastně v obraně proti závadovému materiálu, závadovému obsahu vytvořili pracovní místa pro jejich příjemce. To je myslím úplně to nejhorší, co by se mohlo stát.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak, nyní se podívám, zdali se ještě někdo hlásí. Nikoho... Ano, ještě se hlásí, tak pan poslanec Berki, prosím.

 

Poslanec Jan Berki: Pane předsedo, já jsem se řádně přihlásil do diskuse, dokonce i svítím. Děkuju za tu diskusi. My občas říkáme, že to dlouho trvá, ale právě ta doba trvání je z mého pohledu to hledání kompromisního řešení, kdy na jedné straně máme ochranu soukromí a na druhé straně chceme chránit děti, a to preventivně. Tady je potřeba si uvědomit, že ve chvíli, kdy se bavíme o situaci, kdy ti lidé už jsou podezřelí, tak už zřejmě k takovému chování dochází nějakou dobu, protože to indikujeme, a obvykle ne od těch dětí, což je právě ten problematický okamžik. Takže já bych nebyl zas tak příkrý v tom, že v rámci té diskuse se prostě hledají řešení, která možná nám připadají, že to soukromí nabourávají, ale je potřeba si uvědomit, že ta preventivní opatření mají za cíl zasáhnout co nejdříve, nikoliv až když už to chování nějakou dobu trvá, a to chování je podezřelé.

V tomhle třeba chci ještě upozornit na to, že velmi často na těch kulatých stolech, které se k tomu pořádají, odborníci upozorňují, že ony to leckdy nejsou primárně ty sociální sítě, tak jak je vnímáme my, to znamená Instagram, TikTok a podobně. Ale jsou to právě ty chatovací platformy, ať už je to Snapchat, ať už je to WhatsApp nebo Discort. To znamená, úprava algoritmu v tomhle nám trošku nepomůže, protože právě ty nástroje, které jsou často tím nástrojem, nejsou založeny primárně na nějakém algoritmu, ale na tom, že tam je ten volný volný prostor.

A druhá věc je, souhlasím rozhodně s tím, že to nahlašování toho podezřelého obsahu je jednou z těch cest, ale pak, a to tady dodávám z toho svého ranku vzdělávacího, je potřeba ty děti vzdělávat, aby poznaly, že se děje něco, co se nemá dít. Protože ten problém toho chování je, že často ty děti jsou vlastně uváděny do situace, kdy nevědí v první fázi, že se jim děje něco, co se jim dít nemá. Protože samozřejmě ty manipulace groomerů jsou poměrně chytře postaveny, tak jenom do toho dodávám, že vzdělávání v této oblasti prostě je ještě pořád velkou výzvou a musí do té škály těch opatření rozhodně patřit.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak, děkuji. Nyní se rozhlédnu, ano, paní poslankyně Michaela Moricová, prosím.

 

Poslankyně Michaela Moricová: Já vám děkuji za slovo a děkuji za diskusi, děkuji panu ministrovi, že se vyjádřil. Já osobně asi taky si myslím, že jsme v souladu, co se týče toho plošného šmírování, že to prostě je nepřípustné. Takže já děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Pak ještě paní předsedkyně klubu Olga Richterová.

 

Poslankyně Olga Richterová: Děkuji pěkně. Já bych v této smířlivé a klidné ranní nebo dopolední atmosféře ráda vypíchla dvě věci. Jednak že je skvělé, že se tady shodneme na tom, že prostě plošně šmírovat nelze.

A druhá věc je trošku procesní. Mě opravdu překvapilo, že pan předsedající, shodou okolností předseda Sněmovny Tomio Okamura, telefonuje během toho, co řídí schůzi. Myslím si, že se to děje opakovaně a byť chápu, že někdy se to prostě stát může, že člověk potřebuje něco zkonzultovat, tak bych opravdu velmi poprosila, abychom v zájmu důstojnosti tohoto jednání hleděli i takovéto činnosti, které si myslím, že se dají na tu hodinu a půl, kdy člověk předsedá, opravdu výrazně omezit. Poprosím opravdu, aby v zájmu našeho jednání už tohle se tak často neopakovalo. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak, děkuji. Volala mi redaktorka televize zespoda a opakovaně jsem ji žádal protože vidí na monitoru, že řídím schůzi aby mi... Poprosil jsem ji, aby mi nevolali, když řídím schůzi. A dotaz zněl, jak to bude zítra a pozítří s programem. Takže i já jsem v poměrně obtížné situaci, když to jsou redaktoři, s kterými tady vycházíme dobře (s úsměvem), ale tak to prostě je. Máte pravdu, proto já jsem požádal o to, samozřejmě, když vidí, že řídím schůzi, poprosil jsem je slušně, aby mi netelefonovali. A máte pravdu, dávám vám zapravdu. Prosím máte slovo.

 

Poslankyně Olga Richterová: Jenom jedna poznámka, telefon lze nezvednout a odpovědět esemeskou. (Kritika návrhu zleva.)

 

Předseda PSP Tomio Okamura: No, děkuju za upozornění, tak jenom jsem vysvětlil, o jaký telefon šlo, takže soukromé věci neřeším. Dobrá. Takže já jsem byl v takové situaci a snažím se být vstřícný ke všem lidem. Dobře. Ale pojďme tedy k další.... Já se teď zeptám, ať se vrátíme zpátky k té interpelaci, takže pokud se již nikdo nehlásí, tak já tedy rozpravu končím. Táži se nyní poslankyně Michaely Moricové, jaké navrhuje usnesení Poslanecké sněmovny k této odpovědi, zdali nějaké. V podstatě možnosti jsou souhlasné, nesouhlasné nebo v podstatě žádné. Prosím.

 

Poslankyně Michaela Moricová: Navrhuju usnesení souhlasné.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Dobře, takže paní poslankyně Moricová... Takže já zagonguji. A paní poslankyně Moricová navrhuje přijmout souhlasné stanovisko usnesením. (Konzultace s organizačním odborem.) Souhlasné stanovisko nemusíme hlasovat.

Nyní tedy přejdeme k další interpelaci. Ministr Igor Červený, ministr životního prostředí Igor Červený odpověděl na interpelaci poslance Petra Hladíka ve věci environmentálního vzdělávání. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 126. Já tedy zahajuji rozpravu. Je tady poslanec přítomen, pan poslanec Hladík? Pan poslanec Hladík přítomen není, takže inter... (Hlasy z pléna: Je.) Je? Jo, už se chystáte, dobře. Prosím, máte slovo. Já si musím vzít brýle, já je mám v kanceláři... Prosím.

 

Poslanec Petr Hladík: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený nepřítomný pane ministře Červený, já jsem tady chtěl vést dneska debatu a já vlastně nevím procesně, jestli můžeme (Předsedající: Můžete.) písemnou interpelaci řešit, když tady není ministr. (Předsedající: Můžeme.) To je celkem zbytečné... (Pobavení v sále.) při vší úctě. My jsme... (Odmlčí se.) Já tady nemám prostředníka, abych se ptal. Já nesouhlasím s odpovědí, kterou mně poslal pan ministr, co se týká environmentálního vzdělávání. On mně neodpověděl na to, jestli bude pokračovat environmentální vzdělávání, neodpověděl v jaké výši, prostřednictvím jakých prostředků, jakým bude způsobem směřovat. Já jsem si dneska ráno přečetl článek na Seznam Zprávy, chtěl jsem se ho na to dneska ptát. Tam v rozpočtu mělo být 70 milionů na pilíře environmentálního vzdělávání. Já nevím, zda se vypíší pilíře EVO, nebo nevypíší pilíře EVO. A chtěl bych, aby pan ministr odpověděl. Pokud neodpoví, tak dávám návrh na nesouhlasné stanovisko s jeho odpovědí, protože nejenomže neodpověděl na písemnou interpelaci, ani nepřišel této ctěné Sněmovně vysvětlit svoji odpověď, která byla velmi obecného charakteru – jenom v tom duchu, že environmentální vzdělávání je vhodné... je vhodné a jsou to to partneři. Děkuju.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Ano. Takže se podívám, zdali se někdo hlásí ještě do rozpravy. A budeme hlasovat o vašem návrhu na nesouhlasné stanovisko.

 

Poslanec Petr Hladík: Děkuji. A vzhledem k nepřítomnosti pana ministra Červeného navrhuji přerušit (Předsedající: Přerušit.) tuto interpelaci do toho, kdy tady pan ministr bude. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Takže přerušení do přítomnosti pana ministra. Takže o tom budeme samozřejmě hlasovat. Já ještě zagonguju. Ano. (Poslanec Sadovský reaguje z pléna.) Prosím? (Poslanec Sadovský hovoří mimo mikrofon.) No, teď se hlasuje procedurální návrh, no. Ano, vždyť o tom budeme hlasovat. Pardon ještě jednou. (Poslanec Sadovský a Hladík diskutují před pultíkem.) Ne, prosím vás... (Předsedající se odmlčí.) Ano. (Poslanec Hladík se hlásí o slovo.) Jo, tak už to bylo vysvětleno, jo. Takže budeme hlasovat o tom přerušení?

 

Poslanec Petr Hladík: Já jenom vysvětlím pro všechny. Já jsem se ptal písemně v lednu, tedy v době, kdy byl ministrem životního prostředí (Předsedající: Jistě.) pan Macinka. Takže z toho důvodu se ptám, samozřejmě interpeluji ministra životního (Předsedající: Ano.) prostředí, dneska je to pan Červený. Děkuju.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Ano, je to tak.

 

Takže budeme tedy hlasovat o návrhu na přerušení do přítomnosti ministra.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 146, přihlášeno 85 poslanců, pro 69, proti nikdo. Návrh usnesení byl přijat a já děkuji.

 

Půjdeme k další interpelaci a je to opět ministr životního prostředí Igor Červený, odpověděl na interpelaci poslance Petra Hladíka ve věci budoucnosti programu Nová zelená úsporám. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 127. Zahajuji rozpravu. Prosím, hlásí se pan poslanec Petr Hladík.

 

Poslanec Petr Hladík: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, mě hodně mrzí, že tady pan ministr není, protože myslím si, že Nová zelená úsporám, její budoucnost, jakým způsobem bude směřována podpora na energetické úspory, jakým způsobem budou nastaveny teď nově bezúročné půjčky, tak bychom se chtěli ptát – nejenom já, ale možná i ctěné kolegyně a kolegové z této Poslanecké sněmovny. Mrzí mě, že nám pan ministr neodpoví, jak to má naplánováno. Myslím si, že bezúročné půjčky a obecně vlastně využití bankovního sektoru má dva problematické body. Za prvé, tím úplně vynecháte seniory a lidi se středními a nižšími příjmy, je to jenom produkt pro bohaté. A za druhé, tedy veškeré benefity místo toho, aby beneficientem byli lidé, tak jsou zahraniční banky. Já to považuju za nehorázné, ale nemá smysl tu debatu vést, proto navrhuji přerušení tohoto bodu do doby přítomnosti pana ministra Červeného. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Dívám se, jestli se ještě někdo hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím. Takže pokud se již nikdo nehlásí rozpravu končím.

 

A nyní máme tady návrh na přerušení projednávání interpelace do přítomnosti ministra. Takže ještě jednou zagonguji, nevím, jestli jsme tady všichni, kdo tedy tady je zrovna.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 147, přihlášeno 85 poslanců, pro 65, proti nikdo. Návrh byl přijat.

 

A já děkuji a přerušuji interpelaci.

Dále tady máme další interpelaci na ministra Igora Červeného. A ministr životního prostředí Igor Červený odpověděl na interpelaci poslance Petra Hladíka ve věci zálohování obalů. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 128. Já zahajuji rozpravu. Hlásí se pan poslanec Petr Hladík.

 

Poslanec Petr Hladík: Tak bude to podobné jako v předchozích interpelacích. Vzhledem k tomu, že pan ministr mně odpověděl velmi obecně, řekl bych, že dokonce i nepravdivě v některé interpretaci té evropské směrnice týkající se obalů a obalových materiálů. Vzhledem k tomu, že Česká republika nesplní cíl 80 procent sběru PETu a plechu v letošním roce, což je evidentní a všichni odborníci se na tom shodují, tak bude muset zavést povinně zálohování, to vychází z evropské směrnice, tak jsem se pana ministra chtěl ptát na to, jakým způsobem k tomu bude přistupovat, kdy tu implementaci udělá, jak bude vést debatu se stakeholdery a jakým způsobem tedy naváže na tu práci v minulém volebním období. Vzhledem k tomu, že tady pan ministr není, proto navrhuji přerušit interpelaci do doby jeho přítomnosti. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Je to procedurální návrh budeme hlasovat ihned.

 

Kdo je tedy pro přerušení?

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 148, přihlášeno 86 poslanců, pro 67, proti nikdo. Návrh byl přijat.

 

Podívám se, jestli se ještě někdo hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, rozpravu končím a děkuji.

Nyní máme další interpelaci, a to je interpelace na místopředsedkyni vlády a ministryni financí Alenu Schillerovou a ta odpověděla na interpelaci poslance Karla Haase ve věci změny v systemizaci Ministerstva financí potenciálně oslabující nezávislost interního auditu v rezortu financí. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 134. Je tady přítomen pan poslanec Haas? Tak pan poslanec přítomen není, takže o interpelaci nebudeme dál jednat.

Dále máme další interpelaci a ta se týká ministra práce a sociální věcí Aleše Juchelky, který odpověděl na interpelaci poslankyně Lenky Martínkové Španihelové ve věci zpožďování výplat sociálních dávek. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 136. Zahajuji rozpravu a hlásí se tady paní poslankyně Martínková Španihelová, prosím.

 

Poslankyně Lenka Martínková Španihelová: Dámy a pánové, krásný dobrý den. Vážený pane ministře, děkuji, že jste dorazil. Vidím, že to je vzácné, vážím si toho, že tomu věnujete svůj čas, tomuto důležitému tématu. Děkuji také za doplnění informací k mé interpelaci ohledně zpožďování výplaty sociálních dávek. Dostala jsem konkrétní data a čísla a za ta MPSV děkuji. Děkuji za jejich podrobné zpracování, vím, že to bylo náročné a vážím si toho.

Z vaší odpovědi vyplývá, že stovky, v některých případech tisíce lidí dostávají výplatu dávky se zpožděním v řádu jednoho nebo i více měsíců. (Odmlka pro neklid v sále.)

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak prosím o klid!

 

Poslankyně Lenka Martínková Španihelová: Děkuji. To, že řeším zpožďování sociálních dávek, je především proto, že pro lidi, kteří jsou na těchto příjmech závislí, znamená i týdenní prodleva rozdíl mezi stabilitou a pádem do dluhové pasti. A to je hlavní důvod, proč Pirátská strana včera nevetovala devadesátku a podpořila i zkrácení termínů potřebných k úpravě digitalizace superdávky. Tak dámy a pánové, teď jsem mluvila o tom, že jsme podpořili váš návrh, byla bych ráda, kdybyste mu prosím věnovali dál pozornost.

Budu mluvit o tom, proč je včasná výplata tak důležitá. Pro velkou část příjemců – samoživitelé, senioři, lidé se zdravotním postižením – představují dávky jediný anebo také hlavní zdroj příjmu.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak prosím o klid, prosím v jednacím sále o klid, aby se paní poslankyně mohla vyjádřit!

 

Poslankyně Lenka Martínková Španihelová: Děkuji, pane předsedající. Základní potřeby. Zpoždění znemožňuje nákup potravin, léků nebo základních hygienických potřeb. Má to dopad také na bydlení, protože nezaplacený nájem nebo zálohy na energie vedou k hrozbě vystěhování nebo odpojení služeb, což situaci rodin dramaticky prodražuje a komplikuje. Zamezuje to takzvané dluhové spirále. Když stát neplatí včas, lidé si musí peníze opatřit jinde a často se obracejí na takzvané rychlé půjčky před výplatou s extrémními úroky. Hrozí jim sankce za pozdní platby nájmu či služeb a jen se prohlubuje ten finanční deficit, ze kterého se příjemce bez cizí pomoci už nemusí dostat.

Mluvíme také o tématu následné péče, protože stát nakonec zaplatí mnohem více za řešení následků, například azylové domy, řešení exekucí nebo krizová pomoc, než kolik by stála ta včasná výplata dávky. Proto toto téma považuji za opravdu důležité.

Sociální systém má fungovat jako záchranná síť a pokud je v ní díra v podobě zpoždění, neplní svou funkci a lidé propadají hlouběji do problémů, které jsou následně pro společnost mnohem dražší a těžší k vyřešení. To, že řeším zpožďování sociálních dávek, je především proto, že pro lidi, kteří jsou na těchto příjmech závislí, je ta prodleva opravdu zásadní.

U všech tří dávek pomoci v hmotné nouzi znamená včas vyplacená dávka to, že je o ní rozhodnuto do 30 až 60 dnů a vyplacena je do konce kalendářního měsíce následujícího po vydání rozhodnutí. Mimořádná okamžitá pomoc podle té odpovědi vždy nejdříve po desátém dni v měsíci, opakovaně již zrušení dávky v první dekádě. Tím se pak vysvětlují ta nízká procenta a čísla, která jsem dostala a vlastně jsou celkem dobrá.

Ale ta realita těch lidí je taková, jak už jsem o ní mluvila. Z celkového počtu to pak tedy může vypadat jako nižší procenta žadatelů, jednotky procent, což se ze statistického hlediska patrně jeví jako přijatelné, ale za tím nejsou jen ta čísla, jsou za tím lidské osudy. Jsou za tím matky s dětmi, které čekají na podporu, aby mohly zaplatit nájem. Když podpora nedorazí, nemají z čeho by ten zájem nájem zaplatili. A zase se dostáváme k tomu, že vzniká dluh. Dluh, do kterého se dostanou vinou nečinnosti státu nikoliv svojí.

Takovou situaci popisuje například článek na serveru Seznam.cz z minulého týdne. Šlo o situaci, kdy ta paní byla poučená a když ta situace nastala a vznikl dluh, žádala právě o mimořádnou okamžitou pomoc, jednorázovou dávku hmotné nouze určenou pro krizové situace. Chtěla ji na úhradu dluhu, který nezpůsobila – právě vinou opožděné dávky – aby zabránila odpojení elektřiny, která pro ni a její dceru byla životně důležitá. Představte si tu situaci té matky samoživitelky, která je sama a pečuje o dvouletou dceru. Šlo o topení, o ohřev teplé vody v zimním období. Úřad práce jí tuto dávku nedal a já se tedy obracím na pana ministra s prosbou a dotazem, zda právě to není případ pro ombudsmana, jehož zřízení na MPSV jsem na tomto místě minule ocenila.

Z informace od svých kolegů vím, že v rámci úpravy nové superdávky se mimořádná okamžitá pomoc zmiňovala často. Všude tam, kde hrozilo, že nastane nějaká nepředvídatelná situace, výjimka, kterou se v zákoně nepovedlo odchytit, popřípadě situace, kdy úřady ještě nebudou připraveny na všechny nové systémy. To je ta situace, ve které se teď právě ocitáme.

Máte tam dokonce úpravu, kdy o mimořádnou okamžitou pomoc si příjemci superdávky nebudou muset žádat, ale bude moci být poskytnuta z moci úřední, tedy rovnou spolu s výplatou superdávky bez prodlev s dokládáním situace, kterou už Úřad práce zná z dokladů k superdávce. Bylo rovněž slibováno, že mimořádná okamžitá pomoc bude možna vyplácena opakovaně tam, kde to bude potřeba.

Myslím,l je tedy teď ten moment, kdy má proběhnout osvěta. Kampaň, v níž lidem připomenete, jaké mají možnosti, jak a kdy mohou mimořádnou okamžitou pomoc využít. A stejně tak podle mého názoru má proběhnout kampaň nebo metodická instrukce, pokyn vůči zaměstnancům Úřadu práce, aby se nezdráhali tuto dávku použít, aby věděli, kdy je ta správná chvíle a že to je ta situace, kdy takto mohou člověku pomoci.

Vypadá to, že nadlouho bude jediná pojistka pro stovky domácností proti tomu, aby neupadly do chudoby a dluhů a neroztočila se dluhová spirála a nebyla tady všechna ta opatření, která zatíží stát.

A já jsem se chtěla zeptat a zajímá mne tedy, zda chystáte takovou informační kampaň oběma směry, jak k žadatelům, tak k úředníkům. Děkuji mnohokrát.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní se o slovo hlásí pan ministr Juchelka. Prosím pane ministře, máte slovo.

 

Ministr práce a sociálních věcí ČR Aleš Juchelka: Děkuji za ten dotaz. My jsme skutečně si vyměnili tuším dvakrát ty informace, že ano, my tady máme ty statistiky, které jsme vám předkládali. Ten materiál je poměrně podrobný, když jsem se na něj díval a podepisoval vám jej.

Takže my skutečně chystáme samozřejmě i nějakou metodiku ohledně vyplácení mimořádné okamžité pomoci. Hlavně u toho období, kdy ta superdávka může být vypočítána, než se změní ty parametry rozdílně oproti tomu, co dostávají klienti v tom starém dávkovém systému. Takže to se určitě chystá, chystají se tam ty parametrické změny, se kterými přijdeme. Superdávku řešíme, bych řekl, skoro na denní bázi.

A co se týče samozřejmě těch statistik, tak já jenom tady uvedu, že u přídavku na dítě jsme například v lednu 2026 vyplatili 236 826 dávek. Tolik přídavků na dítě. A to zpoždění později bylo 106 dávek; 0,04 procenta bylo později v řádech dnů.

A stává se to z těch důvodů, že třeba někdo něco nedodá správně nebo tam dojde k tomu, že chybí některé informace, aby se ta dávka mohla schválit a tak dále.

Co se týká u dávek státní sociální podpory, kam spadá i příspěvek na bydlení, tak v tom stejném období v lednu 2026 jsme vyplatili 262 572 dávek jako společnost pro potřebné a vyplaceno později bylo 0,13 procent dávek, to znamená 330 z toho celkového množství, a to zpoždění výplat může být skutečně dáno tím, že se nedodaly třeba rozhodné skutečnosti ze strany toho klienta nebo je to složitý konkrétní případ, který se neřeší jako v nějakém systému, ale individuálně s tím klientem, protože to takhle prostě má. A v takových případech ta zákonná lhůta je na šedesáti dnech.

Co se týká potom u dávek v hmotné nouzi, které se tady zmiňovaly, tak tam je doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí. Tam ty statistiky jsou. Když vezmu leden 2026, že jsme vyplatili 17 427 dávek doplatku na bydlení, to znamená těm, kteří třeba bydlí v ubytovnách a tak dále a zpozdilo se nám 5 procent – 5,1937 dávek. A to také je z toho důvodu, že u dávek v hmotné nouzi je ten klient samozřejmě obtížnější na to zpracování, na to, že vlastně nemá třeba potřebné doklady, nemá potřebné smlouvy nebo nemá potřebný u doplatku na bydlení je také potřeba já nevím mít fakturu na energie nebo nějakou smlouvu třeba v té ubytovně a tak dále. A u příspěvku na živobytí také beru tedy leden 2026, tak tam bylo vyplaceno 53 034 dávek příspěvku na živobytí a zpozdilo se to u 2,38 procent. To znamená u 1 292 dávek. Tady vlastně skutečně, pokud je nějaký jakoby konkrétní příklad toho, jakým způsobem to třeba řeší úřady práce, tak klidně mi ho dejte například i tu maminku samoživitelku, můžeme se na to podívat a ti úředníci řeknou přesně jak si to stojí, protože i ta maminka nemusí dodat nějaké skutečnosti. Potom si k vám napíše, stěžuje, vy si stěžujete mně, ale pojďme to řešit jakoby přímo konkrétně, protože ne mnohdy ti lidé, kteří jakoby píšou, tak se to zakládá na skutečnosti u těch stěžovatelů, protože ten v případě třeba komplikovanější, a oni musí samozřejmě pochopit i tu stránku jako toho státu, tedy vynakládá prostředky daňových poplatníků právě na ten sociální smír, na tuto pomoc. Takže určitě pojďme nadále komunikovat, ale myslím si, že tak jak jste uvedla, že a také ta čísla jsou prostě jakoby dobrá, že k tomu vyplacení těch sociálních dávek opravdu dochází úplně v marginálních věcech, není to žádná systémová věc, ale spíš individuální případy těch jednotlivých aktérů. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak paní poslankyně Lenka Martínková Španihelová si přeje reagovat, prosím.

 

Poslankyně Lenka Martínková Španihelová: Já děkuji za to doplnění. Já s tím samozřejmě souhlasím, výplata sociálních dávek má svoje pravidla a jde z peněz daňových poplatníků, je tedy jako v pořádku, že že chceme, aby vše bylo dodrženo, a proto tady ty jako jednotlivé případy, které se na nás jako obracejí a jsou nějakým způsobem složité, často ta situace není jako zaviněna vlastní vinou, tak proto jsem se ptala, jestli by to třeba byl případ právě pro toho ombudsmana, o kterém vy jste mluvil a kterého já jako kvituji, protože víme, že ne všichni se do těch tabulek vejdou. Takže díky za to, že o tom můžeme mluvit. Já myslím, že budu ráda za to spojení. A současně tedy ještě vy jste o té Mopce, o té mimořádné okamžité pomoci mluvil, že nějakým způsobem se na ni připravujete, tak jestli můžu poprosit o třeba víc informací, kdy případně tu informační kampaň plánujete spustit nebo jakým způsobem to bude probíhat právě jak k úředníkům, tak k lidem, aby ty informace měli. Nevím jestli to už víte teď, ale případně mi to stačí doplnit. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak pan ministr, prosím.

 

Ministr práce a sociálních věcí ČR Aleš Juchelka: Děkuji moc. My vám to určitě doplníme, probíhá to průběžně. My opravdu jakoby říkáme, že ty Mopky by měly dokrýt to, co vlastně ta superdávka nějakým způsobem jakoby nedokrývala. Ale i vlastně, když se ta superdávka přijímala a my jsme pro ni nehlasovali, tak bylo řečeno, že jedna třetina si polepší, jedna třetina si pohorší, to budou ti, kteří budou nejvíce samozřejmě se tady tomuto bránit, ale je to z hlediska toho důvodu, že vlastně to paradigma výplaty sociálních dávek se změnilo, že už je tam potřeba skutečně nějaká aktivita těch lidí i z hlediska pracovního bonusu, to znamená rekvalifikací anebo nějaké práce, dokonce tam je pro ně úplně jakoby minimální žádost o to, aby ten klient pracoval, to je na 30 hodin měsíčně. 30 hodin měsíčně chceme, aby ten člověk, to znamená hodinu denně v měsíci pracoval a mohl by mu být dán nějaký pracovní bonus a tak dále. Takže vlastně my tady toto nějak jako schraňujeme hlavně z hlediska té digitalizace, ale ty mopky už teď v tuto chvíli samozřejmě běží, máme jejich enormní nárůst už za té minulé vlády, když ta superdávka začala platit.

Co se týče ombudsmana, tak já jsem se v tomto týdnu už domluvil na konkrétním jménu a budeme ho představovat.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak táži se, zdali ještě někdo v obecné rozpravě má zájem vystoupit? Nikoho nevidím. Pokud se nikdo nehlásí rozpravu končím. Táži se nyní poslankyně Lenky Martínkové Španihelové, jaké navrhuje usnesení Poslanecké sněmovny k této odpovědi?

 

Poslankyně Lenka Martínková Španihelová: Já děkuji za odpověď a bez usnesení.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Dobře, takže děkuji. A postoupíme dál. Takže tady mám interpelaci na ministra zdravotnictví Adama Vojtěcha, Adam Vojtěch odpověděl na interpelaci poslankyně Evy Šrámkové ve věci kontaminace kojenecké výživy toxinem cereulid a ochrany zdraví dětí v České republice. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 139. Zahajuji rozpravu, paní poslankyně Šrámková si přeje vystoupit. Prosím.

 

Poslankyně Eva Šrámková: Dobrý den, vážený pane předsedající, vážená vládo, vážení kolegové a vážené kolegyně. Tato interpelace se týká kontaminované kojenecké výživy, kdy stát o ní věděl od prosince roku 2025. Ministerstvo zdravotnictví obdrželo notifikaci, teprve ale 9. dubna letošního roku zveřejnilo návod pro rodiče, co dělat, pokud má jejich dítě po kojenecké výživě zdravotní potíže. Čtyři měsíce od od chvíle, kdy se to ministerstvo dozvědělo.

Já jsem se pana ministra chtěla zeptat na otázky, kdo konkrétně nese odpovědnost za to, že systém čekal na hlášení, která nemohla přijít, protože lékaři nebyli informováni. Kdy výbor pro zdravotnictví dostane výsledky interního auditu avizovaného v březnu roku 2026 s termínem, obsahem a závazkem změn? Kolik epidemiologických šetření bylo v rámci kauzy zahájeno Krajskou hygienickou stanicí a Státním zdravotním ústavem a s jakým výsledkem? A kdy přesně a jakými kanály budou rodiče v rámci kauzy odkazováni na linku 1221 nebo nutriviligenci. Je 17 hlášení ročně funkčním systémem ochrany zdraví kojenců?

Na to jsem se chtěla zeptat pana ministra, ale jelikož tu není, tak žádám o přerušení bodu do přítomnosti ministra.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak máme tady procedurální návrh na přerušení projednávání do přítomnosti ministra. Já zagonguju, ale myslím, že můžeme hlasovat.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 149, přihlášeno 98 poslanců, pro 70, proti nikdo. Návrh byl přijat. Já tedy přerušuji tuto interpelaci do přítomnosti ministra. A děkuji.

 

Tedy pardon, ještě se zeptám, jestli je někdo další v obecné rozpravě? Nikdo se nehlásil. Dobrý, jasně.

Dál první místopředseda vlády a ministr průmyslu a obchodu Karel Havlíček odpověděl na interpelaci poslance Mariana Jurečky ve věci zavedení povinnosti znalosti českého jazyka. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 147.

Zahajuji rozpravu. Pan poslanec Marian Jurečka, není přítomen, tak, není přítomen, takže interpelace propadá. Pak máme pana ministra životního prostředí. Tak, ministr životní prostředí Igor Červený odpověděl na interpelaci poslance Karla Haase ve věci potřebné změny vyhlášky číslo 169/2023 Sb - snížení omezující hranice výkonu energetického zdroje z 20 megawatt na 5 megawatt s cílem větší možnosti pro městské teplárny využívat energetickou hodnotu paliv z odpadu vyhovující evropským technickým normám. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk. 148. Zahajuji rozpravu a hlásí se pan poslanec Karel Haas, prosím máte slovo.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát. Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já vás nebudu zatěžovat samotným meritem věci té písemné interpelace, to je relativně složitý problém, který se týká využití odpadů v tepelném hospodářství. S ohledem na to, že není přítomen pan ministr, tak jsem v zásadě v podobné situaci jako kolegyně a kolegové, takže bych, pane předsedo jenom stručně navrhl usnesení – procedurální hlasování o přerušení projednávání tohoto bodu do přítomnosti ministra životního prostředí. Děkuju mnohokrát.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Takže budeme hlasovat. Já radši zagonguji a nechám trošku prostor, protože před chvílí se ne všichni stačili dostavit.

Tak, přečtu omluvy. Pan poslanec Štolpa ruší svoji omluvu, pan poslanec Karel Beran od 11 do 12 hodin pracovní důvody, pan poslanec Helebrant Tomáš do 11 hodin zdravotní důvody, paní poslankyně Kovářová Věra do 11 hodin pracovní důvody, paní poslankyně Majerová Zuzana do 11 hodin pracovní důvody, pan poslanec Jan Papajenovský od 9 hodin do 10.30 pracovní důvody a pan ministr Klempíř celý jednací den pracovní důvody. Takže budeme tedy hlasovat o návrhu na přerušení této interpelace do přítomnosti ministra. Já zahajuji hlasování, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 150, přihlášeno 100 poslanců, pro 79 (ještě počkáme), proti nikdo, návrh byl přijat. Já děkuji a přerušuji tuto interpelaci.

Nyní máme interpelaci týkající se ministra dopravy Ivana Bednárika, který odpověděl na interpelaci poslance Mariana Jurečky ve věci zavedení povinnosti znalosti českého jazyka. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 155.  Pan poslanec Marian Jurečka je přítomen, takže já zahajuji rozpravu a pan poslanec se hlásí. Hlásíte se, prosím, máte slovo.

 

Poslanec Marian Jurečka: Dobrý den, vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové nevím jestli pan ministr Bednárik dorazí nebo je omluven.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Omluven z pracovních důvodů.

 

Poslanec Marian Jurečka: Já jsem vám chtěl stručně, předtím než požádám o to, aby ta interpelace byla přerušena, protože bych chtěl, abychom tady o tom tu debatu vedli. Protože mě zaujalo vystoupení pana ministra v úvodu jeho mandátu, kdy se vyjádřil, že by chtěl, aby pro řidiče taxislužby byly povinné jazykové testy. Já jsem mu poslal interpelaci, ve které jsem se ho ptal, jestli je to nějaký směr, který by měl vést ke změně přístupu v českém podnikatelském prostředí a  zda podobná podmínka, bude vyžadovaná i v jiných sektorech služeb české ekonomiky. Jestli podobné podmínky budeme chtít po recepčních, po lidech, kteří fungují v celém sektoru gastro, retailu, jestli takové podmínky budeme chtít po lidech kteří pracují v sociálních, zdravotních službách a nejsou to profese lékař, zdravotní sestra. Takže jestli to budeme chtít úplně stejně principiálně. Protože argumentace bude stát na tom, že ten zákazník, když přijde, tak by měl s tím řidičem mít možnost konverzovat tak, aby ten řidič mluvil velmi kvalitně českým jazykem. Tak já jsem požádal o tuto odpověď, musím říct, že v odpovědi pana ministra jsem vlastně takovouto konkrétní odpověď nenalezl. Pan ministr tam mluvil o tom, že je připraven se podrobit různým jazykovým testům z jiných jazyků, na to jsem se ho vůbec neptal. Já jsem se jeho a stejnou interpelaci jsem položil i na pana ministra Havlíčka, protože ten zase zodpovědný za oblast Ministerstva průmyslu a obchodu, oba dva mě tedy odpověděli písemně, ale musím říct, že vlastně já nejsem spokojen s tím, že vlastně podle mě lidé, kteří fungují v českém podnikatelském prostředí, zástupci komor, svazů, ale i včetně jednotlivých sektorů, včetně taxislužby, vlastně podle mne nejsou schopni vnímat, jaká je předvídatelnost politiky české vlády v tomto tématu.

To znamená, bude to opravdu měřeno stejným metrem vůči všem? Chceme to, dává to logiku, je potom poptávka a s jakými náklady tyto kroky budou případně zaváděny a za jakými důsledky? Dneska bojujeme s tím, že už dneska máme nedostatek řidičů v České republice a máme nedostatek lidí v jiných sektorech služeb. Takže jestli to je opravdu jako promyšlený národohospodářský krok české vlády, nebo to byl jenom nějaký myšlenkový pochod pana ministra dopravy? Tak já bych rád na to dostal odpověď nejen pro sebe, mě to samozřejmě zajímá, ale vlastně aby i ostatní lidé, kteří v tom byznysu fungují, aby představitelé třeba Hospodářské komory, Svazu průmyslu a dopravy, které to určitě zajímá, vlastně měli možnost slyšet, jestli to je opravdu jako předvídatelná, logická, argumentačně podložená politika této vlády a kroky, které jednotliví ministři chtějí zavádět.

Poslední poznámka. Mě to trošku jako překvapilo, i ta konfrontace pana ministra v situaci, kdy je to člen vlády, který tady přijde. Já se vůbec nechci do toho pouštět. Jenom překvapilo, že on se do toho pustil, do toho tématu s těmi požadavky na kvalitu českého jazyka, když si všímáte, že pan ministr dopravy sem přijde, a když chce mluvit opravdu česky, tak to vždycky čte. Takže on sám by v tento okamžik asi takovým testem procházel velmi obtížně. Já tedy kvituji, že řekl, že i on je připraven se podrobit té zkoušce z češtiny, ale vlastně spíš mě zajímá ta podstata. Chceme to my jako zákonodárci, vy třeba jako koaliční poslanci, opravdu aplikovat do české ekonomiky? Tak na to bych chtěl znát nějaké odpovědi, a to aby to bylo předvídatelné.

Tolik můj komentář k té odpovědi na moji písemnou interpelaci, a to, proč jsem požádal, abychom tady o ní mluvili a to proč bych chtěl požádat bychom ji přerušili do doby přítomnosti pana ministra dopravy. Děkuji vám.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak, máme tady procedurální návrh přerušit do přítomnosti ministra, takže bychom o něm hlasovali. Já zagonguji. No, tak, ještě počkáme pár vteřin, abychom dali prostor.

Já zahajuji hlasování, kdo je pro přerušení? Kdo je proti?

Hlasování 151, přihlášeno 101, poslanců pro 65, proti 1. Návrh na přerušení byl přijat a já děkuji.

Nyní máme interpelaci, je to už poslední, co tady mám, týká se ministra zemědělství Martina Šebestiána, který odpověděl na interpelaci poslankyně Evy Šrámkové ve věci kontaminace kojenecké výživy toxinem cereulit role Státní zemědělské potravinářské inspekce jako národního kontaktního místa RAS v rasff a selhání systému ochrany spotřebitelů. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 166. Já zahajuji rozpravu a paní poslankyně Eva Šrámková.

 

Poslankyně Eva Šrámková: Ještě jednou dobrý den, vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo. Nemohu souhlasit s odpovědí na interpelaci od pana ministra zemědělství, jelikož na mou otázku, proč nelze stanovit maximální lhůtu pro informování veřejnosti při kontaminaci kojenecké výživy, pan ministr odpověděl: „Snaha o rychlou komunikaci nesmí vést k poškozování podnikatelských subjektů. Nestlé, Danone a Lactalis nečelí žádnému řízení, zatímco řízení bylo zahájeno vůči prodejcům.“ Za mě je to nehoráznost a doufám, že ministerstvo tuto nerovnováhu brzy vyřeší. Jelikož není pan ministr přítomen, žádám o přerušení bodu, dokud nebude přítomen.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Opět zagonguji. Dáme ještě prostor, jestli někdo tedy přiběhne.

 

Zahajuji hlasování. Kdo je pro přerušení? Kdo je proti přerušení?

Hlasování číslo 152, přihlášeno 100 poslanců, pro 74, proti nikdo. Návrh na přerušení byl přijat.

 

Děkuji. Zároveň konstatuji, že jsme pro dnešní den ukončili projednání odpovědí na písemné interpelace poslanců. Já bych teďka poprosil, jestli můžeme svolat tady vedení poslaneckých klubů, protože bychom se potřebovali dohodnout, jestli budeme kontinuálně pokračovat. (Předsedové klubů nemají zájem o pokračování.) Vy nechcete pokračovat? Dobře. Protože my jsme jinak připraveni pracovat kontinuálně dál. Takže není na tom dohoda? Chápu, dobře, takže přerušuji do 11 hodin. Děkuji.

 

(Jednání přerušeno v 10.11 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 11.00 hodin.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, dnešní jednání bychom měli zahájit pevně zařazenými body, a to bodem 65, bod z bloku záležitosti EU, sněmovní tisk 66-E, postupy financování a využívání diverzifikované strategie financování, a poté bychom měli pokračovat body z bloku smlouvy druhé a první čtení, body 66, 67, 68, 69, 70, 71, což jsou sněmovní tisky 3, 84, 93, 105, 118 a 137. Připomínám, že ve 14.30 se budeme věnovat bodu 110, což jsou ústní interpelace. Nyní přichází na řadu případná vystoupení poslanců na změnu schváleného pořadu 14. schůze. Písemně přihlášený je pan předseda klubu Motoristů a ministr Boris Šťastný. Tak, pane ministře, prosím, máte slovo.

 

Ministr pro sport, prevenci a zdraví ČR Boris Šťastný: Krásný čtvrtek, vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych předložil návrhy na změnu pořadu dnešní schůze. V tomto ohledu navrhuji, abychom dnes jako první bod pokračovali v projednávání bodu číslo 28, sněmovní tisk 145, o spotřebitelském úvěru. Jako druhý bod pak navrhuji zařadit tisk 66-E, návrh nařízení Rady diverzifikované strategie financování a jako třetí bod navrhuji projednávat bod 63, sněmovní tisk 131, senátní návrh o volbách do zastupitelstev obcí. Poté, pokud zbude čas, bychom projednávali body z bloku smluv ve druhém a prvním čtení podle již existujícího pořadí. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak jenom asi to ještě zrekapituluju. Navrhujete, abychom jako první bod dnes projednávali bod 28, o spotřebitelském úvěru, jako druhý bod nařízení EU o diverzifikovaném financování, to, jak jsem zmiňoval já, a třetí bod je senátní návrh o volbách do zastupitelstev obcí, bod číslo 63, jako třetí bod, a případně poté bychom pokračovali těmi body tak, jak jsou navrženy.

Tak já zagonguju, ale ještě tu máme vystoupení a přihlášku paní předsedkyně poslaneckého klubu Pirátů Olgy Richterové.

 

Poslankyně Olga Richterová: Děkuji, já nebudu dlouhá. Já stručně navrhnu dva body za Piráty, kdy jeden se týká toho, že – možná pro někoho nepřekvapivě, mě to stále ještě šokuje – chtěli čeští úředníci svědomitě poctivě zjišťovat, zda je skutečně vyřešený střet zájmů Andreje Babiše a dostali stopku. Jsou to zjištění, která publikoval server Seznam Zprávy, novinář Lukáš Valášek. A když si přečtete ty titulky, ministerstvo tutlá, kdo zarazil dotazy na Babišův střet zájmů nebo že dostali tu stopku, kdy chtěli zjišťovat, zda Babiš dodržel zákon, tak si člověk nemůže nepoložit otázku, to jako budeme jako země pořád opakovat tu stejnou chybu? To kvůli jednomu člověku, který je shodou okolností tedy předsedou vlády, přijdeme o dalších třeba 7,5 miliardy korun?

Proto navrhuji nový bod na začátek této schůze, a sice: Netutlejte, kdo zarazil dotazy na Babišův střet zájmů, proč chcete opakovat stejnou chybu, která nás už stála 7,5 miliardy korun? To je jeden bod. Návrh je jako první dnes.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Paní poslankyně, je to poměrně dlouhé. Můžete to ještě jednou načíst, případně mi to přinést písemně? Děkuju.

 

Poslankyně Olga Richterová: Ano, načtu ještě jednou, ať pak víme o čem hlasujeme: Netutlejte, kdo zarazil dotazy na Babišův střet zájmů, proč chcete opakovat stejnou chybu, která nás už stála 7,5 miliardy korun? Jako první bod dnes.

A druhá věc, kterou navrhuji, je předřazení bodu 48, tisku 86. Je to novela zákona o doplňkovém penzijním spoření. Týká se vyšší výnosnosti fondů. Navrhuji to jako druhý bod dnes a vlastně s tím spojené, ale je to samostatný tisk, je ještě předřazení tisku 71, bodu 44. Je to také novela zákona o doplňkovém penzijním spoření a opět jde o fondy penzijní, ale tentokrát o poplatky a jejich snížení. Takže to by s dovolením byl návrh na třetí bod dnes.

Velice stručné odůvodnění. Jde o věc, na které je docela široká politická shoda. My jsme za Piráty předložili tento návrh na zefektivnění českých penzijních fondů pro české střadatele už v minulém volebním období, už v květnu 2025. Chceme, aby co nejrychleji došlo k tomu, že správní poplatky, ty poplatky z výnosů, se přiblíží fungování v jiných zemích, přiblíží se tomu, co je prostě nejpřínosnější pro české lidi, kteří si spoří, a proto tedy navrhuji to předřazení konkrétního řešení, které jsme jako Piráti navrhli, a to je toho tisku 86 a tisku 71 na druhý respektive třetí bod dnes. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Tak ptám se, zda se ještě někdo hlásí s návrhem na změnu programu. Nikdo takový není, přistoupíme tedy k hlasování. Budeme hlasovat jednotlivě návrhy, které přednesl pan předseda Šťastný. Jeho první návrh je, abychom jako první bod dnes projednávali bod číslo 28 o spotřebitelském úvěru.

 

Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 153 bylo přihlášeno 127 poslanců, pro hlasovalo 99, (proti 15). Návrh byl přijat.

 

Jako druhý návrh od pana ministra Šťastného zazněl návrh na zařazení, respektive přeřazení jako druhého bodu návrhu nařízení EU, Postupy financování a využívání diverzifikované strategie.

 

Tak já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku.

Kdo je proti?

V hlasování číslo 154 bylo přihlášeno 128 poslanců, pro hlasovalo 110, proti nikdo.

 

Protože jsou tady nějaké nesrovnalosti s přihlášením, tak vás všechny odhlásím a poprosím vás, abyste se svými identifikačními kartami přihlásili znovu.

Tak pan předseda Okamura k hlasování.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Dobrý den. Já bych chtěl zpochybnit všechna ta hlasování, co byla od 11 hodin, protože tady došlo k tomu, že já jsem byl přihlášen tady jako minulý řídící a pan místopředseda tady hlasoval za mě, tedy omylem, protože já jsem nebyl, já jsem se chtěl přihlásit na své místo, ale nebyl jsem odhlášen z tohoto místa, takže ta hlasování je potřeba zopakovat, protože došlo k nedorozumění, protože já jsem řídil do 11 ten blok, že jo, nebo ten dopolední blok, takže já jsem nemohl hlasovat za sebe a tady omylem se hlasovalo za mě vlastně tady.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Já si tím nejsem, pane předsedo, jistý. Já jsem prostě zasunul kartičku, nevím, jestli jste byl přihlášen nebo ne.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Byl. Hlasovaly se dopolední interpelace, takže od těch jedenácti, prosím vás, je potřeba zopakovat ta hlasování, protože já jsem se neměl možnost přihlásit u sebe, protože to nejde, když je člověk přihlášen na jiném místě a už tam byl pan předseda. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak dobrá. Budeme hlasovat o námitce k hlasování.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takovou námitku? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. (Kdo je proti?)

V hlasování číslo 155 bylo přinášeno 126 poslanců, pro hlasovalo 123, (proti 0.) Budeme tedy opakovat hlasování.

 

Budeme tedy znovu hlasovat o tom prvním návrhu, který přednesl pan poslanec Šťastný, tedy o bodu 28, o spotřebitelském úvěru, aby byl zařazen jako první bod.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 156 bylo přihlášeno 126 poslanců, pro hlasovalo 105, proti 13. A svět je v pořádku, Skopeček hlasoval jinak než Okamura. Tak můžeme pokračovat dál. (Pobavení, smích a potlesk opozičních poslanců.)

 

Budeme pokračovat druhým navrženým bodem pana předsedy, respektive ministra Borise Šťastného, a to je, aby druhým bodem byl návrh nařízení EU Postupy financování a využívání diverzifikované strategie.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 157 bylo přihlášeno 128 poslanců, pro hlasovalo 126, proti nikdo. Návrh byl přijat.

 

Dostáváme se ke třetímu návrhu pana poslance Šťastného, a to je, aby bod číslo 63, senátní návrh o volbách do zastupitelstva obcí, byl projednáván jako třetí bod našeho dnešního jednání.

Zahajuji hlasování a ptám se kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 158 bylo přihlášeno 128 poslanců, pro hlasovalo 121, proti 1. Návrh byl přijat.

 

Tím jsme se vypořádali s návrhy pana ministra Šťastného. Nyní přistoupíme k návrhům paní předsedkyně Richterové, která navrhuje zařadit nový bod s názvem Netutlejte, kdo zarazil dotazy na střet zájmů Andreje Babiše. Proč opakujete stejné chyby, které stály šest miliard? Říkám to dobře? Ano.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení takového bodu? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 159 bylo přihlášeno 129 poslanců, pro hlasovalo 57, proti 71. Návrh byl zamítnut.

 

Dalším návrhem paní poslankyně Richterové je to, aby tisk číslo 86, novela o investičním spoření, byl projednáván jako druhý bod našeho dnešního jednání.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 160 je přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 56, proti 73. Návrh byl zamítnut.

 

A jako poslední návrh navrhla paní poslankyně Richterová to, aby tisk číslo 71, bod číslo 144, také se týkající novely o investičním spoření, byl projednáván jako třetí bod našeho dnešního jednání.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 161 bylo přinášeno 130 poslanců, pro hlasovalo 56, proti 73. Tento návrh byl zamítnut.

 

Tím jsme se vypořádali s jednotlivými hlasováními a můžeme přistoupit k projednávání schváleného programu schůze.

Otevírám tedy bod číslo

Aktualizováno 26. 4. 2026 v 10:06.