(pokračuje Jiří Barták)

17.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 48/ – prvé čtení

Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr zemědělství Martin Šebestyán. Já prosím, aby ve Sněmovně nastal klid, abychom se dostali ke slovu pana ministra. Teda my se k němu dostaneme, abyste ho slyšeli. Ještě jednou, prosím, o klid v jednací síni. Prosím, aby ti, kteří mají nějaké věci k řešení, aby si je šli řešit do předsálí. A já žádám pana ministra zemědělství Martina Šebestyána, aby se ujal slova.

 

Ministr zemědělství ČR Martin Šebestyán: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážená paní poslankyně, vážení páni poslanci. Dovolte mi, abych uvedl návrh novely zákona o rostlinolékařské péči. Stěžejním cílem návrhu je zajištění souladu s evropskými nařízeními v oblasti statistiky používání přípravků na ochranu rostlin a vedení záznamu používání přípravku na ochranu rostlin. Nově se zavádí povinnost vedení záznamu v elektronické podobě pro všechny profesionální uživatele přípravku na ochranu rostlin. Cílem těchto opatření je zejména získání dat za účelem provádění cíleného monitoringu reziduí přípravků v pitné vodě správci vodních zdrojů a současně lze očekávat zefektivnění úředních kontrol, zvýšení bezpečnosti potravinového a krmivářského řetězce a ochrany zdraví lidí a zvířat. Dále se navrhuje doplnění povinnosti týkající se nakládání s osivem nebo sadbou ošetřeným přípravkem na ochranu rostlin v souladu s podmínkami uvedenými v povolení přípravku, zejména pokud jde o setí nebo sázení. Současně se navrhuje úprava, která zajistí větší flexibilitu při získávání kvalifikace potřebné k výkonu určitých odborných rostlinolékařských činností ve státní správě.

Navrhuje se doplnit další způsob získání odborné způsobilosti rostlinolékařů ve státní správě k provádění odborných rostlinolékařských činností, a to v podobě specializované odborné průpravy organizované ústředním zkušebním a kontrolním ústavem zemědělským.

Ve fytosanitární oblasti se zavádí systémový přístup při řešení případných mimořádných událostí při výskytu škodlivých organismů. Mimořádná událost obecně nastane v případech likvidace rozsáhlých ohnisek výskytu škodlivých organismů ve volné krajině a při tvorbě likvidace značného množství rostlin na velké ploše. Současně se posiluje o informování veřejnosti o vzniku mimořádné události ve spolupráci s Hasičským záchranným sborem, krajskými úřady a obecnými úřady. Návrh zákona dále obsahuje odborné úpravy a upřesnění v návaznosti na zjištění ze správní nebo aplikační praxe.

To je v kostce vše. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. A nyní prosím, aby se ujal slova zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec David Pražák. Máte slovo.

 

Poslanec David Pražák: Děkuji, pane předsedající. Tak já nebudu moc zdržovat, protože bych některé věci opakoval po panu ministrovi.

Novela zákona o lékařské péči. Cílem této úpravy je významně zefektivnit, zjednodušit a zlevnit způsob získávání odborné rostlinolékařské způsobilosti a odstranit závislost rostlinolékařských služebních úřadů na externích vzdělávacích zařízeních a s tím spojené časové a logistické problémy. Zároveň cílem navržené úpravy je zajištění operativnosti postupů veřejné správy, zefektivnění úředních kontrol a zvýšení bezpečnosti potravinového a krmivářského řetězce, ochrana zdraví lidí a zvířat, a pokud jde o použití přípravků, také veškerých složek životního prostředí, zejména vody. To si myslím, že je ten základ.

Já bych zároveň chtěl říct, že dopředu avizuji, že ten nosič této novely zákona bude také pro některé zákony, které prostě rezort Ministerstva zemědělství v současné chvíli potřebuje projednat. Budu navrhovat zkrácení lhůt v projednání ve výboru z 60 o 30 dnů na 30 a zároveň avizuju, že bych chtěl, abychom hledali shodu v některých těch věcech, širší shodu než jenom koaliční. Myslím si, že tam jsou věci, o kterých se můžeme bavit, protože jsou aktuálně víceméně i reakcí na aktuální nákazovou situaci, která tady dneska v České republice je, je to aktuální, i akutní potřeby chovatelů v České republice, které tam mají, a myslím si, že v tom žádný problém nebude, zároveň třeba u zákona o potravinách se budeme bavit o problematice vzájemného uznávání zboží.

A to jsou všechno věci, které je potřeba nebo by Ministerstvo zemědělství potřebovalo mít do 1. července. Říkám to takto na rovinu, takto na mikrofon, abyste si to uvědomili. Nechceme tam dělat žádnou (nesrozumitelné), chceme se na těch věcech domluvit, aby ten zákon hladce prošel a pak se o těch dalších věcech bavit dál třeba v průběhu volebního období. Takže to asi za mě v tuto chvíli. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásili následující poslanci: pan poslanec Petr Bendl, pan poslanec Marek Výborný, pan poslanec Petr Hladík. A já prosím pana poslance Petra Bendla, aby zahájil příspěvek do obecné rozpravy.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuju za slovo, pane předsedající. Milé kolegyně, kolegové, pane ministře, drahá vládo, nebo spíš zbytku drahé vlády, dovolte mi říct pár slov k tomuto materiálu, který vypadá jaksi nenápadně, ale je tam řada principiálních věcí, na kterých bychom se do budoucna měli domluvit. Jsou tam některé věci k diskusi už v tom samotném návrhu zákona.

Já jsem si ho přečetl několikrát, pochopil jsem, že pan ministr souhlasil s tím, že předloží vláda návrh, který vlastně předložila ještě bývalá vláda. Vláda Petra Fialy a ministr Výborný dala dohromady návrh, který jste vzali za základ k projednávání v prvním čtení, což si myslím, že je v pořádku, protože souhlasím s tím, že některé problémy související s rostlinolékařskou péčí akutní jsou a věnovat se jim máme. Tolik jako za sebe, že je určitě dobře, že jste ten napsaný zákon využili v maximální možné míře.

Co se k nám ale dostává za informace, je, že připravujete komplexní pozměňovací návrh, na základě kterého chcete otevřít dalších deset nebo možná i více novel zákonů. A k tomu my musíme zas otevřeně říct, a vážím si toho, že tady pan kolega Pražák řekl otevřeně, že chce zkrátit lhůty pro to, aby to měl 1. 7. schválené, proto ne těch 60 dní, ale my 60 dní rozhodně nepodpoříme. Asi bychom tak učinili, pokud bychom se tak dohodli, kdybychom před prvním čtením měli komplexní pozměňovací návrh na stole a věděli jsme, o čem se bavíme. Když to nevíme, byť jsme konstruktivní opozicí, když to nevíme, nemůžeme podpořit zkrácení lhůty, protože vlastně vůbec nevíme, do čeho jdeme.

Dostává se k nám informace, že chcete řešit v rostlinolékařském zákoně norování lišek. Když to nevyhovovalo ve stavebním zákoně, tak se to dá k rostlinolékařskému. Mně je líto pana ministra, že to musí strpět. Doufám, že to tak tedy nebude nakonec. My bychom měli otevřít legitimně novelu toho příslušného zákona a bavit se o zákoně jako o celku a nevytrhovat z toho jednotlivosti. To si myslím, že by naopak Poslanecké sněmovně slušelo, abychom ty důležité novely projednali.

A tím dopředu neříkáme, že to chceme všechno zabít, že je všechno špatně a že jsme tady krutá opozice, která bude všechno negovat. Tak to není. Víte to z praxe, že na řadě věcí jsme schopni se domluvit. Ale v okamžiku, kdy přijdete s návrhem zákona, k němu otevřete dalších deset novel... Sami si představte, kdybychom my udělali vám totéž, co by se tady v Poslanecké sněmovně dělo, kdybychom bez projednání otevírali jednu novelu za druhou a bavili se o věcech, které vlastně nebyly předjednány. Tím spíše že jde o vládní návrh zákona, pak přijít s tím komplexním pozměňovákem, to já nepovažuju za moudré.

Co jsem se chtěl zeptat, a protože jsem si tedy dal tu práci, pane ministře, jestli mě posloucháte, prosím, dal jsem si tu práci a přečetl jsem si ty příslušné euronormy a hledal jsem tam, jak je to s tou evidencí PORu nebo přípravku na ochranu rostlin, chcete-li, protože my je dělíme, a už to bylo v bývalém vládním návrhu, dělíme na zemědělce s jinou evidencí do 200 hektarů a na zemědělce s jinou evidencí nad 200 hektarů.

Já tady možná paradoxně, přestože většinou kritizuju tu situaci velcí versus malí, tak tady mám pocit, že bychom to mohli zjednodušit všem, že není potřeba říkat těm nad 200 hektarů, vy to pošlete přímo na ÚKZÚZ, a těm, kteří jsou do 200 hektarů, buďto využijete Portál farmáře, nebo to uděláte na základě nějaké IT technologie, nebo programu, který vám ÚKZÚZ nadiktuje. Ten Portál farmáře je asi nejjednodušší.

A souhlasím s tím, že pokud tu evidenci povedeme elektronicky, tak to z hlediska sběru dat a následného vyhodnocování pro Českou republiku je relevantní a má to význam, abychom věděli, co se v oblasti využívání hnojiv v České republice děje, že už to nebude možné dělat i v jednotlivých, řeknu, v knížkách nebo v některých denících a podobně, že se povede tahle jednoduchá evidence prostřednictvím portálu, je správně.

Myslím si, že aby to měli jiné ti nad 200 hektarů, ono to nic faktického vlastně nepřinese. Ta informace přijde na ÚKZÚZ, ten s tím stejně v danou chvíli nebude nic dělat. Pouze v případě, a vy jste to tady říkal, pane ministře, že nastane nějaká mimořádná situace, dojde k nějaké havárii a podobně, pak nastoupí orgány, které jsou inspekční a mají tu možnost, řeknu, nastudovat celý ten problém a hledat viníka v tom případě. Ale viníka je možné najít jak do 200 hektarů, tak nad 200 hektarů v případě, že tu evidenci dodrží a dodrží těch 30 dnů, aby toto na ten portál dal. A pak je podle mě velmi jednoduchá evidence, na základě ní pak může přijít ÚKZÚZ, vzít si tu informaci a vlastně jednat v souladu s předpisy.

Evropa po nás dělení zemědělců nevyžaduje a v tomhletom případě bychom to mohli zjednodušit opravdu všem. Ale tím my jsme je nezbavili povinnosti tu informaci nezkreslenou, pravdivou zanést do toho informačního systému. A myslím si, že by to bylo ku prospěchu věci všech a zjednodušili bychom to všem, nejenom těm malým, zjednodušeně řečeno, do 200 hektarů, ale i těm, kteří mají více nebo hospodaří a používají POR i nad 200 hektarů. Tak to byla jedna poznámka. Byl bych rád, aby pokud ne tady, tak abychom ji na výboru probrali, a je-li to možné, zjednodušit to všem, tak to udělejme. My bychom to určitě podpořili.

Co se týká ještě jedné věci. Já jsem to ještě konzultoval s některými lidmi na Ministerstvu zemědělství, kteří jsou kompetentní. To se tady k tomu přiznávám, ale myslím si, že to není nic proti ničemu. Jde mi o konkrétní případ, který se stal v loňském roce, kdy jsme řešili situaci, kdy došlo k přestřiku, kdy konvenční zemědělec vlastní vinou traktoristy, který nevypnul jedno rameno a přestříkal bezovou farmu pesticidy nebo hnojivem, které tam být nemělo.

Přestože kontrolní orgány, které kontrolovaly ekologické hospodaření na té bezové farmě dlouhou dobu, několik let, zdali dodržují ta předběžná opatření, aby se ochránili před případným přestřikem, všechny naplnili, k přestřiku došlo a výsledkem mělo být spuštění správního jednání a pokutování společnosti, která byla poškozena. To jsem přesvědčený, že je úplný nonsens a vlastně absolutní paradox, kdy někdo, kdo nic nezavinil, dodržel všechny předpisem dané podmínky, aby se uchránil před takovýmto konáním, tak jsme byli v situaci, kdy kontrolní orgán chtěl zahájit správní řízení s tou bezovou farmou.

Já si myslím, že projednávání tohoto zákona je příležitost, jak uvést věci na pravou míru. Tím neříkám, že předběžná opatření a ochranu by ekologové neměli dělat, ale v případě, že se poruší, že to je vlastně daleko těžší případ, tak prostě není možné, aby nenesl odpovědnost ten, kdo se toho poškození souseda dopustil. Musí být každému jasné, že každý nese odpovědnost zejména za to, aby nepoškodil ty ostatní a nese odpovědnost za svůj vlastní díl, který obhospodařuje.

Tak bych prosil pana ministra, jestli by ministerstvo v této věci nezpracovalo nějaký návrh, ať se o tom nemusíme přít, ať to zase není spor koalice opozice, zdali byste s něčím nepřišli tak, aby se tyhle věci dovyjasnily, abychom těm, kteří ekologicky hospodaří a dostane se k nim takováto újma, a přestože se dělala veškerá opatření, tak došlo k poškození, aby bylo jasné, že tu odpovědnost nese ten soused.

Ale ono to nemusí být jenom ekolog versus konvenční hospodařící. Ona to může být i konvence versus konvence. Ono to nemusí být vždycky takto masivní, ale tam šlo o absolutní, řeknu, existenční bytí téhle malé farmy, tak proto z toho byl velký pokřik. Naštěstí i díky lidem na Ministerstvu zemědělství se tu situaci podařilo vyřešit. Nicméně problém zůstává, k těm přestřikům dochází a bylo by dobře, aby tady byla právní jistota, jak to v té dané chvíli a situaci vypadá. Chtěl jsem vás o to opravdu vážně poprosit, pane ministře, zdali byste na tom zapracovali a mohli se na tom spolu dohodnout. Děkuju vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Michal Kučera. Vaše 2 minuty, pane poslanče.

 

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den, dámy a pánové, děkuji za slovo. Já bych se tady jenom dovolil krátce vyjádřit k informaci, kterou nám tady přinesl pan zpravodaj. To znamená, že oznámil, že bude po prvním čtení předložen nějaký komplexní pozměňovací návrh, 10 až 12 novel zákona. Jsem rád, že to takhle avizuje dopředu, že jsme se dohodli na tom, že to projednáme na platformě zemědělského výboru. Já si myslím, že si to zasluhuje tuhletu debatu v rámci koalice i opozice, protože si myslím, že plno věcí dokážeme posunout dopředu.

My jsme něco podobného dělali v minulém volebním období, tuším, u veterinárního zákona, kdy taky posloužila jako nosič novela toho zákona v celé řadě dalších změn. Samozřejmě budu rád, když budeme moci promítnout do těch novel i některé pohledy opozice, a když ty návrhy dostaneme i včas tak, abychom to mohli projednat i ve svých týmech. To znamená, abychom k tomu byli schopni si přinést veškeré argumenty, případně nějaké další náměty.

Jinak k tomu, co tady říkal pan poslanec Bendl, a k té situaci právě s tím přestřikem. Ono to tu řešíme poměrně dost dlouho. Řešení je skutečně víc právě na ministerstvu, respektive na podzákonných normách, které jsou takto nastaveny. Ale já si myslím, že ta kauza už je natolik známá a jsem přesvědčen, že všichni ji chceme vyřešit, protože samozřejmě to je poměrně tragédie, která se stala na té dotyčné farmě, ale může se kdykoliv zopakovat a věřím, že právě to dokážeme odchytit i v těch podzákonných normách na ministerstvu. Věřím, že vůle k tomu je, takže to dopadne dobře. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. S další faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Martin Šmída. Vaše 2 minuty.

 

Poslanec Martin Šmída: Dobrý den, kolegyně, kolegové. Prosím vás, já se s těmi zemědělci bavím. Zrovna včera jsem s nimi strávil celý den a oni všichni po nás chtějí jednu hlavní věc, aby jim ubylo byrokracie. Obávám se, že tady s tímto zákonem jim vlastně zavádíme celou řadu dalších byrokratických povinností. Vím, že z velké části je to implementační zákon. Jsem v zásadě rád, když se celá Evropa shodne na stejných pravidlech, ale taky to tady u nás často dopadá tak, že jsme papežštější než papež a potom rovné podmínky zkrátka nejsou.

Tak já bych tady chtěl apelovat velmi za to, abychom i v té diskusi na výboru a jinde opravdu dbali na to, aby té byrokracie nepřibývalo těm zemědělcům, ideálně aby jí ubývalo, a hlavně abychom skutečně zajistili rovné podmínky našich zemědělců se zbytkem Evropy. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Další, kdo je přihlášený do rozpravy, je pan poslanec Marek Výborný. Máte slovo, pane poslanče.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju, vážený pane místopředsedo. Vážený pane ministře zemědělství, vážený jeden statečný pane ministře vlády, ale i kolegyně kolegové, když se dívám na čas, tak si nejsem jist, protože ta věc, kterou tady máme, je důležitá, zásadní a rád bych se k ní také vyjádřil. Jestli to stihneme do té devatenácté hodiny, ale když tak budeme pokračovat na některém z dalších jednání Poslanecké sněmovny. (Poslanci vyjadřují údiv.) Ne, tak vidím to zděšení. Nebojte se, budu stručný. Myslím, že to zvládneme. Určitě nemám ambici to nějak protahovat.

Ale zpátky k té samotné věci. Začnu možná komentářem ke kolegu Petru Bendlovi, protože ten případ bezové farmy Křížov znám velmi dobře. Pane ministře, znají ho i úředníci u vás na ministerstvu z odboru oddělení ekologického zemědělství a pan vrchní ředitel Jílek, velmi podrobně. My jsme to řešili opravdu několik týdnů nebo možná měsíců. Došlo tam k celé řadě pochybení, ale je pravda – já bych se přimlouval za to, co říkal kolega Petr Bendl – pokud by tady byla šance to nějakým způsobem zohlednit – to nemusí být jenom do samotného zákona, tam si nejsem jist, ale do těch podzákonných věcí, vyhlášek – tak to prosím, udělejme, protože ta situace byla velmi složitá, velmi komplikovaná.

Pak je potřeba také dohlédnout – to není výtka k vám, ale ke všem dalším dozorovým orgánům, ne výtka, ale spíš jako podnět – aby skutečně dělali svoji práci tak, jak mají. Pokud nedělají, tak ji prostě budou dělat jiné organizace, například při kontrolách v ekologickém zemědělství a podobně. Takže tohle to je věc důležitá a možná trochu bolavá a bylo by dobře využít situace, ve které se nacházíme, a i na tady ty věci se podívat.

Jinak chci poděkovat panu ministrovi, jeho týmu, že sem převzal návrh zákona, který je schválený ještě bývalou vládou. Už se nestihl zahájit proces projednávání tady v Poslanecké sněmovně. Mohu potvrdit slova pana ministra i pana předkladatele, že se v zásadě jedná o implementaci dvou nařízení Evropské unie, kterou udělat musíme tak jako tak.

Trochu bych rozporoval slova kolegy Šmídy. Já si myslím, pane kolego, pokud si to přečtete podrobně, tak je to přesně naopak. Samozřejmě evidence. Já si myslím, že na tom se shodneme. Pokud skutečně máme chránit to nejcennější, co máme, to je půda, to jsou vodní zdroje – jsem naprosto ve shodě s panem ministrem – tak samozřejmě tady musí určitá pravidla být, musí být definována, musí být kontrolována. Ale když se podíváte na to další, na tu implementaci a aplikaci, tak právě naopak jdeme cestou snižování byrokracie.

Takže tady jenom velká výzva k panu ministrovi a týká se to těch už avizovaných vyhlášek, hlavně novely stotřicetdvojky – vyhlášky, kde by bylo dobré se možná podívat i na některé další věci, které by šlo zjednodušit, protože samozřejmě – a my to víme oba dva, že to je nejčastější výtka vůči nám politikům, ministrovi zemědělství, ať je to kdokoliv, tak ta míra administrativy a byrokracie. To tak je. Já jsem také s těmi lidmi v kontaktu, včera jsem na jedné z takových farem byl. Mrzí mě, že přestože jsme i ty dva a půl roku roku neseděli s rukama v klíně a v té věci něco dělali a změnily se některé věci, takže ono se to potom moc nevidí, protože samozřejmě přicházejí další věci, které potom vytvoří dojem, že se vlastně neděje nic. Ono to nebudete mít, pane mistře, jiné, než jsem to měl v tomto případě já. Ale pokud je možné opravdu i v těch vyhláškách jít cestou elektronizace, což mimochodem tenhleten návrh zákona tam zavádí, větší míru elektronizace, digitalizace tak, aby se to zjednodušilo jednotlivým zemědělským subjektům, tak tohleto určitě i my za zemědělský výbor si myslím, že jednoznačně podpoříme. Ale v tom návrhu zákona opravdu i následně v těch vyhláškách musí a dojde právě díky elektronizaci k ušetření některých zbytečných administrativních povinností.

Je dobře jenom pro vás ostatní, že například právě u otázky mimořádných událostí v rámci rostlinolékařské péče, různých fytosanitárních opatření, tak vlastně kopírujeme to, co známe z veterinárního zákona. To znamená, máme mimořádné události v oblasti veterinární péče, tak vlastně tohleto je dobře, že se analogicky využije i v té péči rostlinolékařské právě i s ohledem potom na různé havarijní situace a podobně, což vlastně i implementací těchto dvou evropských nařízení skutečně nastane. Takže to je k tomu návrhu zákona.

Druhá věc, a tady bych opravdu chtěl poprosit pana ministra i pana zpravodaje, já vlastně v tuhletu chvíli nedokážu říct, byť nějaké informace jsme dostali ještě v posledních minutách nebo desítkách minut, ale opravdu kolovaly ty informace i ze strany Ministerstva zemědělství, že ten zákon se použije jako podvozek, nosič pro řadu – a nezpochybňuji – potřebných změn, úprav jiných zákonů. Já to nebudu kritizovat, pane ministře. Já jsem novelu veterinárního zákona, kterou jsme sem předkládali, vlastně využil k tomu stejnému. A nemyslím si, že to je špatně. Jako to není principiálně podle mě špatně, protože vidíme, že těžkopádnost legislativního procesu prostě tady je, a tohleto, když je to v jednom rezortu, tak si myslím, v pořádku. Ale ten veterinární zákon, a kolega Pražák to může potvrdit, tady jsme projednávali rok, možná víc než rok. Byl na to opravdu obrovský prostor. Já jsem ty návrhy přinášel průběžně, tak jak jsme na to naráželi s kolegy, s vrchními řediteli sekcí, náměstky. Nosil jsem to postupně, ale vždycky jsem to přinesl poslancům i opozičním tehdy, dneska vládním tak, abychom to mohli skutečně v klidu probrat, projednat. Byly tam i různé další návrhy poslanecké i ze strany myslím pana poslance Pražáka také, týkalo se to, myslím, ošetřování paznehtů nebo něčeho, kolegy Kotta, který sedí tamhle. A tehdy jsme, ano, i některé z nich akceptovali, podpořili. Říkali jsme, ano, tohleto řešení je v pořádku, správné. Ale na to je potřeba čas a určitě ne zkrácení lhůty na 30 dnů.

To, že nás tlačí čas do 1. července. Formálně máte pravdu, pane ministře. Fakticky se vůbec nic nestane. Když to bude o dva měsíce později, tak nám nikdo uši neutrhne, peníze z Evropy nám nezastaví, to víme oba dva. A já bych se tady spíš opravdu přimlouval za to, abychom to, co chcete projednat, tak abychom na to měli čas, prostor nejenom kolegové z vládní koalice, ale i my z opozice. Jsem k tomu připraven. Myslím, že se na naprosté většině věcí asi shodneme. Trochu varuji před tím, co jsem také slyšel, že budeme tahat horké kaštany z ohně, když si pan premiér vymínil, že ve stavebním zákoně musí být otevřen myslivecký zákon a zakázáno norování, tak opravdu to tady nedávejme. To je zbytečná nášlapná mina pro všechny a způsobí to jenom další protahování a problémy. Nechme to někde stranou, nějak jinak a podobně.

Já avizuji, že i já mám několik věcí, o kterých vím, že by bylo potřeba je legislativně upravit, jsou to drobnosti, tak jsem připraven to samozřejmě před tím, než to bude podáno, probrat i s vámi tak, abychom se dokázali na tom shodnout, ale nemyslím si, že tohleto je ta situace, kdy by se měla lhůta zkracovat. Kdyby to byl pouze ten tisk, tak jak je předložen, ta novela, tak s tím nemám problém a určitě to podpoříme a řeknu jasně, tohleto je de facto náš tisk zpracovaný, pojďme to schválit klidně v devadesátce, kdyby byla navržena. Ale znovu říkám, není tomu tak, a proto bych spíše požádal o to, abychom nechali těch 60 dnů. Dobře, nemusíme to prodlužovat na 90, to beru, ale ať ten prostor je, a věřím, že to společnými silami skutečně zvládneme. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji, pane poslanče. A máme zde poslední vystoupení v obecné rozpravě a prosím o slovo pana poslance Petra Hladíka.

 

Poslanec Petr Hladík: Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, krásný dobrý večer. Já nebudu příliš dlouhý, ale budu hovořit o – a naváži v podstatě na své předřečníky Petra Bendla a Marka Výborného. Jsem rád, že současná vláda předložila poměrně brzy tu novelu zákona tak, jak ji zpracovala ještě vláda předchozí. Já jsem pro ni na vládě jako tehdejší ministr hlasoval. Myslím si, že to je posun správným směrem. Myslím si, že některé problémy, které prostě máme, a notabene je to implementace evropské legislativy, tak se tím posouvá. Já ale budu hovořit vlastně o dvou věcech a v jedné věci naváži na svého ctěného kolegu Petra Bendla.

My tady opravdu slyšíme v éteru, že kromě tohoto tématu rostlinolékařské péče se má navázat otevřením celé řady zákonů. Pokud by toto byla pravda, tak si myslím, že bychom měli velmi citlivě vnímat to, co potřebuje české zemědělství a je na tom nějaký průřezový souhlas, a kde už jsou limity dány tím, co Ústavní soud dlouhodobě judikoval, co nemá být přílepkem, co se nemá přidávat v kontextu prostě projednání nějaké legislativy. Proto bych chtěl, vážený pane ministře, trošku apelovat, že pokud opravdu touto cestou chcete jít, tak bych požádal o nějakou širší debatu a diskusi průřezem politického spektra, protože si myslím, že přes novelu tohoto zákona měnit hlubším způsobem celou řadu jiných legislativ by opravdu mohlo být potom vyhodnocováno jako legislativní přílepek, jako něco, co neprošlo řádným legislativním procesem, a mohlo by při nějakém ústavním testu být vyhodnoceno tak, že to prostě není ústavně komfortní. Tak já jsem si jenom dovolil na toto upozornit, že bychom velmi rádi, a my nezpochybňujeme, že třeba některé věci by bylo potřeba udělat, ale byli bychom rádi, aby se tak činilo po nějaké hlubší debatě v odborné veřejnosti a s nějakým ideálně souhlasem průřezem politického spektra.

Druhou věcí, o které bych chtěl hovořit...

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Promiňte, pane poslanče. Prosím o klid v jednacím sále! Děkuji.

 

Poslanec Petr Hladík: Děkuji. Druhou věcí, o které bych chtěl hovořit, je vlastně vyhodnocení dopadů některých věcí typicky na spodní vody a také na povrchové vody. Já si myslím, že velmi často se třeba debata mezi hospodařícími sedláky, mezi zemědělci a ochranou přírody vede o míře přípravků, používání různých typů fungicidů, pesticidů v naší zemědělské produkci a jejich dopadu, rezidují, třeba právě na vodní toky. A já si myslím, že by bylo velmi šťastné a vhodné vyhodnotit třeba ta opatření, která jsme zavedli v tomto období. A teď dám jeden příklad. Já se třeba domnívám – a té zpětné vazby od profesionálů zabývajících se kvalitou vod, že ochranná pásma, šestimetrová ochranná pásma u vodotečí...

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Promiňte, pane poslanče. Prosím, aby obě dvě strany – jak pravá, tak levá strana jednacího sálu ztišila své rozhovory tak, aby bylo slyšet pana poslance při jeho projevu. Děkuju.

 

Poslanec Petr Hladík: ... že ta ochranná pásma, tak jak byla nastavena u vodotečí, tak vlastně nakonec ze všech opatření, která jsme kdy učinili pro snížení míry reziduí pesticidů i jiných typů přípravků v kvalitě vod, tak možná mají ten největší dopad. Přimlouval bych se za nějaký společný projekt třeba dvou ministerstev – Ministerstva životního prostředí a Ministerstva zemědělství – na vyhodnocení těchto opatření, která byla v minulosti provedena.

A nakonec bych si, pane ministře, dovolil, pokud opravdu je to pravda, že by tady měl být nějaký komplexní pozměňovací návrh nebo otevírání více typů návrhů, to přikázat i pro výbor životního prostředí. Jednak my jsme se teďka nesešli, není práce pro výbor životního prostředí, ale i proto, že pokud by se opravdu otvíralo něco víc než jen zákon o rostlinolékařství, tam bych to nepovažoval za důležité, ale pokud by to mělo širší přesah, a řekněme si, že u té celé řady legislativ to širší přesah má, tak bych považoval za důležité, kdyby se toto projednalo i ve výboru životního prostředí. Proto tento návrh dávám a pevně doufám, že ho podpoříte. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. A bylo to tedy dalšímu, pane poslanče, prosím, bylo to, pane poslanče Hladíku, prosím... (Poslanec Hladík hovoří s kolegy u stolku zpravodajů.) ... bylo to organizačnímu výboru, nebo dalšímu?

 

Poslanec Petr Hladík: Výboru pro životní prostředí.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Jako dalšímu výboru?

 

Poslanec Petr Hladík: Jako dalšímu výboru.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Ano, děkuji. Tak máme tady dvě faktické poznámky, s první přichází pan poslanec Petr Bendl. Vaše 2 minuty.

 

Poslanec Petr Bendl: Já jsem si řekl, že ještě využiju faktu, že projednáváme využívání hnojiv. A protože sleduji aktivity paní ministryně financí, jak se snaží hlídat benzinové čerpací stanice, aby draze neprodávaly benzin a naftu a jak se snaží, aby ta cena šla dolů vzhledem ke konfliktu na Východě, tak jsem se chtěl zcela vážně zeptat, protože Írán je jedním z největších vývozců močoviny, chcete-li hnojiva, 50 procent se dováží do Evropské unie, a protože Andreji Babišovi už nepatří firma nebo říká, že se od toho vlastně odklonil, už mu nepatří, zdali také budete hlídat, nedojde-li k dramatickému zvýšení ceny hnojiv vzhledem k tomu, že na evropském i českém trhu hnojiva bude významně méně. Prosím o nějakou reakci.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji, pane poslanče. (Potlesk poslanců ODS.)

Opravdu prosím, abyste se snažili zachovávat v sále klid, protože slova jsou určena i vám a prosím, abyste je poslouchali.

Nemám tu v tuto chvíli žádnou faktickou poznámku.

Je tady jedna omluva. Od 18.30 z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Vladimír Pikora.

A s přednostním právem z místa jsem byl požádán o vystoupení panem zpravodajem Pražákem. Prosím.

 

Poslanec David Pražák: Děkuju, pane předsedající. Já jenom znovu zopakuji to, co jsem říkal už ve zpravodajské zprávě. Navrhuji zkrácení lhůt v projednání ve výboru o 30 dní na 30 dní. Ostatní platí to, že budeme hledat shodu na věcech, které budou schopny tolerovat i ostatní strany v Poslanecké sněmovně. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Tak o tomto návrhu budeme hlasovat až na samý závěr. Mezitím tedy máme faktickou poznámku, pan poslanec Marek Výborný. Vaše 2 minuty.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju, pane místopředsedo. Známé české „všeliké to kvaltování toliko pro hovado dobré jest“. V tom zemědělství se to docela hodí. Nikoho jsem tím nemyslel samozřejmě. Ale já opravdu, opravdu chci požádat, a nezpochybňuji tu potřebu, kterou tady pan ministr nějak ne úplně zcela jasně nadnesl, protože ta potřeba je reálná, ale kdybychom my k něčemu takovému přistoupili v tom minulém volebním období, kdybych já tady požadoval v případě tehdy předložené novely veterinárního zákona byť jenom úvahu o tom, že bychom zkracovali lhůty, tak vím úplně přesně, jak by opozice reagovala, tehdejší opozice, dneska vládní koalice. Opravdu nevidím důvod, proč zkracovat lhůtu o 30 dnů. Nechme standardní, nechci ji prodlužovat, nechme 60. Probereme všechny věci, které k tomu budou přidávány, bude se otvírat x dalších zákonů. Myslím si, že i legislativci z ústavně-právního výboru, paní předsedkyně Malá tohleto vnímá a chápe. Tak opravdu moc prosím, máte na to hlasy, může se to tady prohlasovat. Ale nepovažuju to za rozumné a šťastné. Pokud ty věci mají být správně udělané, správně napsané, správně prohlasované a domluvené v nějakém konsenzu, tak prosím nezkracujte na sílu lhůty, nechte to na 60 dnů. Poradíme si s tím v nějaké vzájemné spolupráci. Tak o to bych chtěl opravdu poprosit i s odkazem na to, že k ničemu takovému jsme my v těchto věcech tady ty čtyři roky nikdy nepřistoupili, minimálně z pozice ministra zemědělství dva a půl roku. Děkuju. (Potlesk v pravé části sálu.)

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Hladina hluku je tu skutečně vysoká, ale pan poslanec má silný hlas.

Nyní prosím s faktickou poznámkou paní poslankyni Taťánu Malou. Vaše 2 minuty.

 

Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jen opravdu čistě z opatrnosti, když vidím, jak se tady ta debata rozjela, s ohledem na to, že chceme tento tisk projednat, tak si dovolím navrhnout, abychom dnes jednali meritorně i procedurálně hlasovali i po 19. hodině. Předpokládám, že to nebude potřeba, že tento tisk zvládneme dodělat, ale kdyby se tak nestalo, tak pro jistotu. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji paní poslankyni a máme tady protinávrh.

 

Poslanec Jan Bureš: Děkuji, já bych měl protinávrh k tomuto procedurálnímu návrhu, a to je ten, že bychom dnes jednali do té doby, než projednáme tento otevřený bod. (Z pléna nesouhlasné poznámky, že je to nehlasovatelné.)

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: No, vzhledem k tomu, že tam nezaznělo nic, o čem by se dalo hlasovat, tak je to asi opravdu nehlasovatelné. Pojďme tedy hlasovat o návrhu, který... Máme tady další návrh.

 

Poslanec Vojtěch Munzar: Já upřesním protinávrh pana kolegy Bureše, aby se hlasovalo dnes po 19. hodině, ale pouze do projednání aktuálně otevřeného bodu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jiří Barták: Tak máme tady dva návrhy.

 

Začínáme tedy tím posledním návrhem, to znamená, je zde návrh, aby se hlasovalo po 19. hodině, ovšem pouze do projednání tohoto návrhu. Je potřeba znovu přihlašovat? (Z pléna: Ne.) Není potřeba, nikdo neklepe.

Zahajuji tedy hlasování. Kdo je pro tento návrh, zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Hlasování číslo 100, přítomno 162 poslanců, pro hlasovalo 146, proti žádný. Návrh na to, aby se hlasovalo po 19. hodině, ovšem pouze do doby projednání tohoto bodu, byl přijat.

 

A faktickou poznámku tu žádnou nemám, do rozpravy se už nikdo nehlásí.

Proto tedy nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. (Konzultace předsedajícího s pracovníkem organizačního odboru.)

A jak jste mě trošku rozhodili tím hlasováním, zapomněl jsem na závěrečná slova a ukončení rozpravy. Končím tedy obecnou rozpravu a prosím o závěrečná slova. Závěrečná slova nejsou.

Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru.

 

Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání zemědělskému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Nikdo se nehlásí.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro, zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Hlasování číslo 101, přítomno 162 poslanců, pro hlasovalo 147 poslanců, proti žádný. Konstatuji, že tento návrh na přikázání k projednání zemědělskému výboru jako výboru garančnímu byl přijat.

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru, ovšem máme zde návrh pana poslance Hladíka, aby se tento návrh přikázal jako dalšímu výboru výboru pro životní prostředí. Má někdo ještě nějaký další návrh na přikázání? Nikoho nevidím.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro, aby se tento návrh přikázal výboru pro životní prostředí jako dalšímu výboru k projednání? Zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 102, přítomno 162 poslanců, pro 56 poslanců, proti 10 poslanců. Návrh nebyl přijat.

 

Závěrem tedy konstatuji, že organizační výbor nenavrhl už nikoho, vy jste prosím nenavrhovali už taky nikoho dalšího a ukončuji.. (Hlasy z pléna.)

Pardon! Pardon, zkrácení lhůty. (Hlasy z pléna.)

Ještě ne, ještě jsem neukončil, neukončil jsem.

 

Zkrácení lhůty tady máme, návrh na zkrácení lhůty na 30 dní. Kdo je pro, zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 103, přítomno 162 poslanců, pro hlasovalo 86 poslanců, proti hlasovalo 50 poslanců. Návrh na zkrácení lhůty na 30 dní byl přijat.

 

Tímto končím projednávání tohoto bodu.

V souladu s rozhodnutím Poslanecké sněmovny ukončuji dnešní jednací den. Vážené dámy a vážení pánové, vážené poslankyně, vážení poslanci, přerušuji 10. schůzi do zítřejšího dne, to je do středy 11. března do 9 hodin. Pěkný večer.

 

(Jednání skončilo v 19.02 hodin.)

Aktualizováno 31. 3. 2026 v 10:36.