Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(10.20 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
A hrozí, že vypadnou z toho podpůrného systému, který by právě jim z našeho pohledu nápomocný být měl. V té definici zranitelnosti vypadli i lidé s invalidním důchodem 1. stupně. Tam vidíme další velké riziko a je to opět úplně konkrétní výhrada, kterou jsme měli i v průběhu toho projednávání superdávky. Já jenom chci, aby tady znovu zazněla, protože jde o lidi, kteří to mají těžší. Náš stát to kompenzuje poměrně málo a právě u nastavení státní podpory si myslíme, že by ta kompenzace přítomná být měla. Zohlednění toho, že ten člověk zkrátka má zdravotní znevýhodnění, byť uznáno invalidní důchod na tom stupni 1.
Další věc, normativy, způsob, jak je stanoveno nájemné, to podporované, to uznávané, tam je prostě opět mimořádně důležité, z jakých údajů se bude vycházet, a to není na tuto debatu, já to jenom zmíním. Je to zkrátka věc dvou přístupů, buď budou východiskem ty smlouvy, které mají úřady práce, ty smlouvy, o které se opírají současné státní podpory, jenže to jsou často smlouvy výrazně starší, a proto tam ta cenová hladina nájmu je nižší než ta, za kterou se byty aktuálně pronajímají nově. Naopak cenová mapa nájmů, kterou připravuje Ministerstvo financí a připravuje ji už velice dlouho, je právě mapa aktuálních cen, mapa toho, za kolik člověk, který přijde o bydlení, si hledá nový nájem. A z logiky věci nám přijde opravdu v pořádku vycházet z těch cen aktuálních, za které se člověk přestěhuje a ne z těch cen výrazně nižších, starších, z nichž vychází nyní při stanovování té složky pro bydlení MPSV. Je to aspekt, který nejspíš povede k tomu, že v součtu těch změn u superdávky pak rodiny s více dětmi vypadnou z podpory, když mají vysoký nájem.
Je to aspekt, kterého jsme se jako Piráti velmi obávali u té reformy, upozorňovali jsme na to, že prostě rodiny se třemi dětmi ve větších městech, které potřebují větší byt, opravdu dnes i při poměrně standardních příjmech, bohužel mají nárok na tu podporu v bydlení a potřebují ji, a že s tou super dávkovou reformou z toho nejspíš vypadnou.
No, a poslední věc, s kterou jsme nesouhlasili a kterou chci zmínit, jsou sankce velice přísné, i když se do domácnosti někdo přistěhuje a týkající se takzvaného jaksi sankce za práceschopnou osobu, která nepracuje. A teďka o co jde? My samozřejmě chceme, aby lidé, kteří mohou pracovat, normálně pracovali a přispívali jak na obživu svojí rodiny, tak obecně do toho systému, to je naprosto v pořádku, ale představte si situaci, že prostě rodiče pracují nebo jeden rodič je na rodičovské, druhý pracuje, mají dvě děti a jedno zletí, jedno už je třeba osmnáctileté čerstvě, a to druhé je malé, to se může stát. Akorát tím okamžikem, kdy to dítě zletí, tak v okamžiku, pokud nechodí do školy, tak tam vlastně nastoupí tohle ustanovení a celá rodina přijde o nějakou možnou podporu, byť je to prostě situace na hraně a asi si všichni umíme představit, že je potřeba s tou rodinou zejména pracovat a ne hnedka jít k nulové podpoře úplně pro všechny.
Druhá možnost je, že se do té rodiny někdo přistěhuje, prostě nějaký příbuzný, který přišel o práci, přestěhoval se a já netvrdím, že to má být jaksi úplně bez ošetření. Tvrdím, že tam má být třeba zváženo přechodné období, aby pro tyhle případy, kdy to čerstvě zletilé dítě si teprve práci hledá a třeba prostě se nezvládlo zaregistrovat na úřadu práce nebo z něj vypadlo, protože je to pro ně nový systém tak, aby tam bylo nějaké přechodné období jisté úlevy a mohlo by být třeba tříměsíční to stejné u té osoby, která se do domácnosti přistěhuje.
Prostě co tvrdíme, je, že dneska je to příliš přísné, dopadá to na děti a není zohledněno, že život je mnohem pestřejší než ty tabulky, podle kterých to bylo nastavené. Tak to jsou tedy obecnější poznámky k nastavení superdávky a přehled části těch výhrad, co jsme za Piráty vznášeli už při jejím schvalováním, kvůli nimž jsme to nakonec nemohli podpořit. Děkuju.
Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní tedy se rozhlédnu, zdali ještě vůbec někdo se hlásí, nikoho nevidím, takže já tím pádem končím obecnou rozpravu.
Táži se, zdali je zájem o závěrečná slova, není zájem.
Nyní tedy rozhodneme podle § 90 odst. 5 o pokračování projednávání tohoto návrhu.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna souhlasí s pokračováním jednání o sněmovním tisku 85 tak, aby s ním mohl být vysloven souhlas již v prvém čtení."
Ještě chvíli počkám, již jsem zagongoval. Tak mám žádost o odhlášení, takže vás odhlásím, přihlaste se znovu svými hlasovacími kartami.
Myslím, že jsme tady už v dostatečném množství, takže já zahajuji hlasování, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 3, přihlášeno 135 poslanců, pro 131, proti nikdo. Návrh usnesení byl schválen.
Zahajuji tedy podrobnou rozpravu, podívám se, zdali se někdo hlásí, nikoho nevidím, takže končím podrobnou rozpravu, případně závěrečná slova - zpravodaj, navrhovatel. Nemáte zájem.
Takže přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslance Aleše Juchelky na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenční minimu, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, podle sněmovního tisku 85."
Já zahajuji hlasování, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 4, přihlášeno 141 poslanců, pro 137, proti nikdo. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas a projednávání končí.
Půjdeme tedy k druhému bodu mimořádné schůze, a tím je
2.
Návrh poslance Aleše Juchelky na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 151/2025 Sb., o dávce státní sociální pomoci, ve znění zákona č. 360/2025 Sb., zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 88/ - prvé čtení dle § 90 odst. 2
Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 88/1.
Prosím, aby předložený návrh uvedl navrhovatel, pan poslanec, ministr Aleš Juchelka, prosím, máte slovo. (Hluk v sále.) A prosím o klid v jednacím sále, prosím klid! Tak prosím. ***
