Ministr dopravy ČR Jan Stráský: Pane
předsedající, vážené kolegyně,
kolegové, dovolím si krátce reagovat na jednotlivé
připomínky. Snad to usnadní průběh
závěrečného projednání.
Přijímám první připomínku,
bez vyznání lásky - slovo "vykoná"
je určitě přesnější.
Nepřijímám druhou připomínku
s přesvědčením, že povinnosti,
které vyplývají z jakékoli nehody
se musí hlásit policii, že to do tohoto zákona,
který stanoví specifika, kam se musí navíc
hlásit jednotlivé typy škod nebo nehod, nepatří.
Pokud jde o připomínky jachtingu, jednoho z lobbystických
center, musím říci, že jsme o nich dlouho
a všestranně diskutovali a nemohu tyto připomínky
podpořit.
Pokud jde o kanál, nepřikláněl bych
se k žádným argumentům, které
zde byly řečeny, kromě jednoho. Je to jediná
vodní cesta v tomto seznamu nebo v této zákonné
normě, která de facto neexistuje. Tento zákon
ji ani nepostaví, ani na ni nic nezmění.
Pokud je toto kritérium určující pro
poslance, kteří budou rozhodovat, nemám nic
proti tomu, když tato neexistující vodní
cesta nebude v zákoně uvedena. Neboli, souhlasím
se změnou.
Pokud jde o požadavky týkající se výjimek
pro armádu, budu velmi stručný. Znění,
které nám bylo znovu navrženo, říká,
že zákon by měl platit v příslušných
paragrafech i pro armádu, pokud si armáda svými
předpisy nestanoví jinak. Já jsem přesvědčen,
že je to legislativně špatně. Je to podobné,
jako to bylo v ostatních zákonech. Znamená
to, že platí zákon, ale pro určité
typy vozidel podzákonnou normou neplatí. Proto tuto
připomínku nepřijímám.
Myslím si, ve srovnání s ostatními
vodními cestami, že Berounka je významnou využitelnou
vodní cestou. Nesouhlasím s námitkou pana
kolegy Šolera. Myslím, že to je všechno.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nyní dávám slovo společnému
zpravodaji výborů panu poslanci Holubovi, aby se
vyjádřil k rozpravě a případně
přednesl závěrečné slovo.
Poslanec Josef Holub: Děkuji za slovo. V rozpravě
vystoupilo celkem 7 poslanců. Prvních pět
předneslo pozměňovací návrhy,
poslední dva jenom podpořili nebo nepodpořili
některý z návrhů, který byl
přednesen.
Jako první kdo vystoupil a zároveň přednesl
pozměňovací návrhy byl pan poslanec
Frank. Jeho pozměňovací návrh v prvním
případě je k § 25 odst. 2 písm.
d), kde stávající text "podrobil se
zkoušce" žádá vypustit a nahradit
jej novým textem "vykonal zkoušku". Pan
ministr se vyjádřil kladně, já se
vyjadřuji také kladně.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosím,
abyste se zaregistrovali, budeme hlasovat.
Zahájil jsem 128. hlasování.
Ptám se, kdo pozměňovací návrh
podporuje. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 130, proti nikdo,
zdrželi se 2 poslanci.
Poslanec Josef Holub: Jenom pro upřesnění,
bylo to k tisku 1540. Přesně to zní "vykoná
zkoušku" (pro zápis, aby nedošlo potom k
nějakému pochybení).
Druhý pozměňovací návrh pana
poslance Franka je k tisku 1741, to znamená ke společné
zprávě, kde do nově navrhovaného odstavce
2) § 31 za druhou větu před slova "ohlašovací
povinnost" navrhuje vložit novou část,
která zní: "v případě,
že při nehodě došlo k újmě
na zdraví nebo smrti účastníků
na vodní cestě, je vůdce plavidla a provozovatel
plavidla povinen oznámit tuto skutečnost též
místně příslušnému orgánu
činnému v trestním řízení".
Odstavec pokračuje "ohlašovací povinnost
se nevztahuje atd.". Pan ministr nedoporučuje, já
také nedoporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Zahájeno
129. hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro 32, proti 72, zdrželo
se 40 poslanců.
Poslanec Josef Holub: Druhý, kdo vystoupil v rozpravě
a zároveň přednesl pozměňovací
návrhy, byl pan poslanec Trojan Zdeněk. Přednesl
3 pozměňovací návrhy. Všechny
byly obsaženy v materiálu, o kterém jsem hovořil
(75 pozměňovacích návrhů, které
projednal výbor hospodářský i výbor
pro veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí). Ani jeden nebudu
doporučovat. Pan ministr se už také vyjádřil.
První z pozměňovacích návrhů
žádá v § 9 odst. 1 druhá věta
na počátku zařadit nový text: Malým
plavidlem se rozumí plavidlo, jehož délka přes
všechno nepřesahuje 24 metrů a které
není určeno nebo používáno k
vlečení,... text dále pokračuje. Pan
ministr nedoporučuje, já také nedoporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Hlasujeme
o všech třech bodech najednou? (Hlas: Jednotlivě.)
Jednotlivě. Souhlas. Je zahájeno 130. hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 47, proti 79,
zdrželo se 23 poslanců.
Poslanec Josef Holub: Druhý pozměňovací
návrh je k § 9 odst. 4 písm. a), kde se žádá
nový text: Malé plavidlo, jehož návrhová
rychlost je nižší než 20 km/hod a celková
hmotnost nižší než 5000 kg (dále
jen vybrané malé plavidlo). - Pan ministr nedoporučuje,
já také nedoporučuji vzhledem k tomu, co
jsem říkal.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 131. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 42, proti 78,
zdrželo se 27 poslanců.
Poslanec Josef Holub: Poslední pozměňovací
návrh, který přednesl pan poslanec Trojan
Zdeněk, je rovněž k § 9 tisku 1540 a žádá
zařadit nový odst. 5 ve znění: Vybrané
malé plavidlo bude evidováno, pokud o to požádá
jeho vlastník. - Pan ministr nedoporučuje, já
také nedoporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 132. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 45, proti 87,
zdrželo se 17 poslanců.
Poslanec Josef Holub: Třetím, kdo přednesl
pozměňovací návrh, byl pan poslanec
Litomiský, který žádá z přílohy
č. 2 tisku 1540 vypustit bod č. 7, který
je tam uveden až na konci a který zní: Průplavní
spojení Dunaj-Odra-Labe. - Pan ministr tento pozměňovací
návrh doporučuje, já ho také doporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 133. hlasováni.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat, pro hlasovalo 95, proti 21, zdrželo
se 30 poslanců.
Poslanec Josef Holub: Jako čtvrtý vystoupil
a přednesl pozměňovací návrh
pan poslanec Fejfar Tomáš. Žádá
o to, aby v tisku 1540 v části VIII. Společná,
přechodná a závěrečná
ustanovení, byl upraven text § 47 ve znění:
Ustanovení 9 až 21 a 24 až 27 se vztahují
i na plavidla Armády ČR, jejich vůdce a členy
posádek, pokud předpisy ministerstva obrany nestanoví
jinak. - Pan ministr nedoporučuje, já také
nedoporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 134. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 39, proti 36,
zdrželo se 73 poslanců.
Poslanec Josef Holub: Jako pátý v rozpravě
vystoupil a přednesl pozměňovací návrh
pan poslance Šoler, který žádá
vypustit z přílohy č. 2 z tisku 1540 bod
č. 5. který má znění: Vodní
tok Berounky od říčního kilometru
37 po přístav Radotín. - Pan ministr nedoporučuje,
já také nedoporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o hlasováni č. 135.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 26, proti 58,
zdrželo se 60 poslanců.
Poslanec Josef Holub: Vyčerpali jsme všechny
pozměňovací návrhy a můžeme
hlasovat o zákonu jako o celku.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Budeme hlasovat o vládním návrhu zákona
o vnitrozemské plavbě podle sněmovního
tisku 1540 ve znění společné zprávy
výborů podle sněmovního tisku 1741
a schválených pozměňovacích
návrhů. Jedná se o 136. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 130, proti 10, zdrželo
se 11 poslanců. Zákon byl schválen.
Děkuji panu ministrovi, děkuji panu společnému
zpravodaji. Máme před sebou ještě dva
body. Pan ministr je připraven, ale pan společný
zpravodaj tu není.
Nebude-li společný zpravodaj, přivoláme
pana místopředsedu Kalvodu k projednání
posledního bodu. Není tu ani jeden, ani druhý,
takže prosím, abyste zůstali na místě.
Kdo dřív přijde, bude dřív
zařazen.
Pan ministr si přeje pronést závěrečné
slovo. Prosím, aby se ujal slova.
(Závěrečné slovo)
Místopředseda vlády ČR Ivan Kočárník:
Vážený pane předsedo, pane předsedající,
vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, dovolte mi, abych ve svém závěrečném
slově reagoval na diskusi, která odezněla
k návrhu státního závěrečného
účtu za rok 1994.
Především bych vám všem chtěl
poděkovat za pozornost, kterou jste věnovali projednávání
tohoto velmi důležitého dokumentu. Chtěl
bych říci, že v diskusi se objevila celá
řada (já už jsem to slovo jednou ve sněmovně
použil) evergreenů, které hovoří
o tom, že ten přebytek je fiktivní, že
čísla, která uvádí vláda,
by měla být jiná, kvalifikovanější
apod. Chtěl bych říci, že ten přebytek
není fiktivní. Ten přebytek je skutečně
reálný. Je vykázaný. Naše čísla
jsou srovnatelná se světovým i statistikami.
Náš statistický úřad je hodnocen
a spolu s tím celá statistika, kterou používáme,
jako nejlepší ze statistických úřadů
Emerging Markets v poslední době. Čili nevím,
po čem se v tomto případě volá.
Chtěl bych upozornit některé pány
poslance, že sociální fond u nás není,
takže nerozumím tomu, že jsme ukusovali koláč
z nějakého sociálního fondu. Je třeba
si uvědomit, že pokud máme systém placení
sociálního zabezpečení na principu
Pay as Go, tzn. na principu mezigenerační solidarity,
tak všechny tyto úvahy jsou absolutně falešné.
Navíc ani zákon o tomto není žádný.
Takže ze sociálního fondu se nic nebere. Je
to všechno součást státního rozpočtu.
Takže to je ten evergreen, o kterém jsem hovořil,
který se zde objevuje vždy a z toho se odvozuje jakási
fiktivní úloha a počítá se,
co všechno použil rozpočet jinak apod. To odmítám.
Je to samozřejmě - abych použil slova pana
poslance Krause neumětelské.
Pokud jde o obce, bylo zde řečeno, že je zvýšené
napětí v obcích. Rozlišme dvě
věci. Rozlišme to, že bychom chtěli celou
řadu věci velmi rychle obnovit, postavit, udělat,
vylepšit atd., a co je to skutečné napěti
mezi příjmy a výdaji obcí. Trvám
na tom, že v obcích je nejdynamičtější
vývoj příjmů a jsou pro to podklady.
Když budete hovořit se kterýmkoli starostou,
který je trochu objektivní, řekne vám,
že obce nikdy tolik peněz, co mají nyní,
neměly. Jsou pro to data. Druhá strana věci
je to, že bychom chtěli něco změnit
rychleji. V tomto smyslu ovšem jsme všichni dáni
pod určité rozpočtové omezení,
jsou pro nás směrodatná čísla,
která jsou o daňových výnosech.
Paní poslankyně Mazalová přišla
s kauzou, že je nutno stavět nové ústavy
sociální péče a na to dát peníze
z toho titulu, že budeme vracet tyto objekty, které
jsou restituční. Mám lepší nápad.
Existuje spousta nevyužitých nemocnic, existuje spousta
nevyužitých lůžek. Jsou na to velmi přesvědčivá
čísla a důkazy. Změňme část
těchto nemocnic na tyto ústavy, na domovy důchodců
apod. a nestavějme něco zbytečně.
Využijeme tím tyto existující fondy
a stávající nemocnice, které mají
potíže z toho, že mají nevyužitou
část lůžkového fondu a v důsledku
toho mají vlastně fixní náklady a
nemají výkony, mají určitou ztrátu.
Učiňme toto. Je to daleko jasnější
a lepší řešení, efektivnější
ze všech hledisek. Samozřejmě že tam,
kde bude potřeba řešit zbytky, protože
regionálně to nebude asi všude fungovat, bude
třeba počítat - samozřejmě
o tom víme - s některými prostředky
z rozpočtu.
Pan poslanec Recman mi položil několik otázek.
Především jedna, která se objevuje ve
zprávě Nejvyššího kontrolního
úřadu, bohužel také trochu zjednodušeně.
My zprávu o dani z přidané hodnoty samozřejmě
připravíme, nicméně je třeba
si uvědomit jednu klíčovou věc.
Pokud rozlišujeme a vidíme, že jsou zde celnice
a finanční úřady a vztah finančních
úřadů k DPH je minusový a jakoby celnice
všechno vybíraly, je třeba si uvědomit
jednu klíčovou věc. Celnice nejsou oprávněny
k tom u, aby dělaly tzv. nadměrné odpočty,
aby tuto daň vracely a vyúčtovaly. Ty pouze
vybírají a přes finanční úřady
jde celý mechanismus vracení daně při
exportu, při nadměrných odpočtech
atd. Toto je tímto samozřejmě zkreslené.
Máme obratová čísla, která
jsou samozřejmě jiná. Ale toto by měl
Nejvyšší kontrolní úřad
také vědět.
Nová rozpočtová pravidla budou, pracujeme
na nich. Jsou v současné době dva hlavní
problémy, pro které nemůžeme nebo nechceme
v této etapě pravidla uspěchat. První
jsou vyšší územně samosprávní
celky. Bylo by asi obrovsky chybné, kdybychom udělali
nyní nová rozpočtová pravidla a po
zřízení vyšších územně
samosprávních celků jsme dělali nová.
Je třeba vymezit kompetence vyšších územně
samosprávních celků a udělat na to
nová rozpočtová pravidla.
Kdy bude oddělené evidování rozpočtů
obcí a okresních úřadů: Za
závěrečný účet roku
1994 toto oddělení máme. Pokud jde o rozpočet
na rok 1996, uvažujeme o tom, že bychom udělali
oddělené rozpočty obcí a měst
a rozpočtů okresních úřadů,
které by vlastně byly z tohoto hlediska součástí
centrálního rozpočtu, protože jsou to
vlastně orgány státní správy.
Nicméně to vyžaduje určité změny
i v některých zákonech.
Jsem trochu smutný z toho, že sněmovna je odhodlána
spíš rozdávat než šetřit peníze
daňových poplatníků. Pozměňovací
návrhy, které byly předneseny, některé
byť byly dobře myšlené, jsou bohužel
nedobré z toho důvodu, že nerespektují
to, že první čtyři položky, které
jsou v návrhu závěrečného účtu
ve společné zprávě i ve vládním
návrhu, vyplývají ze zákona. Usnesení
sněmovny tento zákon nemůže změnit.
Byť byly pozměňovací návrhy velmi
dobře myšleny a chtěly vypustit třeba
tyto čtyři body, toto prostě nejde. Z tohoto
hlediska jsou nevyhovující.
Když už si mohu zde dnes večer trochu vylít
srdce, byl bych nejraději - ale ten návrh nepadl
bohužel žádný - kdyby kromě čtyř
položek, které jsou ze zákona, všechno
ostatní bylo převedeno do vládní rozpočtové
rezervy, aby vláda měla manévrovací
prostor jak z hlediska měnového, tak z hlediska
některých potřeb. Bohužel tento návrh
zde nezazněl. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím společného zpravodaje výborů,
aby se vyjádřil k rozpravě a přednesl
závěrečné slovo.
Poslanec Tomáš Ježek: Vážení
kolegové a kolegyně, v rozpravě ke státnímu
závěrečnému účtu vystoupilo
14 poslanců, z nichž 7 poslanců předneslo
pozměňovací návrhy a ostatní
vystoupili bez toho, aby přednesli pozměňovací
návrh.
Jako první vystoupil pan kolega Kraus, který přednesl
návrh, o němž bohužel nelze vůbec
hlasovat. Pan kolega Kraus se na mne nebude zlobit, ale opravdu
to není žádný trik z mé strany
nebo pokus o obstrukci. Opravdu nelze hlasovat, protože ve
svém návrhu opomněl položky, které
jsou ve vládním návrhu uvedeny jako a), c)
a d) a které jsou vlastně položkami obsaženými
v zákoně o státním rozpočtu,
který jsme schválili před Vánocemi
minulého roku, a tudíž nemohou být opomenuty.
Celý jeho návrh tedy padá.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan poslanec
souhlasí.
Poslanec Tomáš Ježek: Jako druhá
vystoupila paní kolegyně Mazalová, jejíž
návrh není úplný.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Promiňte,
pane kolego. Paní kolegyně Mazalová chce
upřesnit.
Poslanec Tomáš Ježek: K tomu jsem ji chtěl
vyzvat, protože bude možné o něm hlasovat,
až to upřesni.
Poslankyně Gerta Mazalová: K mému
návrhu: Na sociálním pojištění
se vybralo přes 12 mld. korun, takže splácení
státního dluhu na účet této
částky mi připadá poněkud nepřijatelné.
Chtěla bych upřesnit návrh, že by mohla
event. tato částka být převedena z
rezervy pro Státní fond tržní regulace
- je to přesně částka 350 mil. korun
- nebo pak snížením poplatků.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Počkejte,
paní kolegyně. Vy můžete jen upřesnit
svůj pozměňovací návrh. Jestli
dovolíte, neříkejte prosím vás
"mohlo by se".
Poslankyně Gerta Mazalová: 350 mil. z rezervy
pro Státní fond tržní regulace na úpravu
restitucí.
Poslanec Tomáš Ježek: Návrh zformuluji,
aby se o něm dalo hlasovat. Paní kolegyně
Mazalová navrhuje, aby částka 349,2 mil.
Kč byla použita na výstavbu Ústavu sociální
péče, který se navrací původním
majitelům, restituentům, a aby tato částka
byla financována tím, že se vypustí
z vládního návrhu písm. h) ve výši
350 mil. Kč, částka určená
pro Státní fond tržní regulace.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane kolego,
předpokládám, že se jedná o dva
samostatné návrhy. Jeden zazněl v rozpravě,
druhým jste to teď upřesnil. Paní kolegyně,
je to tak?
Poslanec Tomáš Ježek: Je to doplnění
návrhu z rozpravy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Když
budeme hodně tolerantní, tak to vezmeme, ale prosím,
aby to bylo odděleno od sebe.
Poslanec Tomáš Ježek: Ano, pane místopředsedo,
budeme muset být tolerantní i v jiných případech,
jak za chvilinku uvidíte. (Smích.)
Prosím, dávám hlasovat o návrhu paní
kolegyně Mazalové s tím, že pan ministr
financí s tím nesouhlasí a já také
ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosím,
abyste se znovu zaregistrovali. Zahájil jsem 137. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat - pro hlasovalo 27, proti 84,
zdrželo se 40 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Děkuji, můžeme
pokračovat. Jako třetí vystoupil pan poslanec
Hájek, který přednesl návrh, který
je zcela konzistentní, dá se o něm hlasovat,
což je ke cti pana kolegy Hájka, který chyby
početní nedělá. Navrhuje z vládního
návrhu - prosím, abyste měli návrhy
oba před očima, jak vládni návrh,
tak společnou zprávu - vypustit položky pod
písm. e), f), g), i), j). Tím vznikne částka
ve výši 7 mld. 533 604, kterou navrhuje převést
do státních aktiv. To je ten text, který
nahrazuje bod 2 vládního návrhu. Toto je
myšlenka. Ještě jednou - vypustit e), f), g),
i), j), tím se získá částka
7 mld. 533 604, která má přijít do
státních aktiv. Pane místopředsedo,
můžeme hlasovat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Teď
musíme být tolerantní sami k sobě.
Ještě stanoviska.
Poslanec Tomáš Ježek: Pan ministr financí
nesouhlasí.
Místopředseda vlády ČR Ivan Kočárník:
Když už je tady tak obrovská míra
tolerance, říkal jsem, že kdyby pan poslanec
Hájek místo státních aktiv tam používal
vládní rozpočtová rezerva, tak bych
s tím souhlasil. To by byl můj návrh.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan poslanec
Hájek upřesní svůj pozměňovací
návrh.
Poslanec Josef Hájek: Nikoliv, jen malou glosu.
Pane ministře, až budu já dělat ministra,
budu říkat to, co vy. A vy budete říkat
to, co já, až budete dělat opozičního
poslance.
Poslanec Tomáš Ježek: Mně se teď
velmi ulevilo.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosím
o vyjádření společného zpravodaje.
Poslanec Tomáš Ježek: Společný
zpravodaj nesouhlasí.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 138. hlasování.
Kdo podporuje tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat - pro hlasovalo 48, proti 65,
zdrželo se 42 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Jako 4. vystoupil
pan poslanec Recman, který přednesl několik
návrhů. Budeme muset o nich hlasovat po jednom,
neboť jsou odlišné, týkají se různých
věcí.
Jako první návrh přednesl návrh, aby
v bodě II. vládního návrhu byl nahrazen
středník čárkou a doplněn stávající
text textem "s výjimkou Státního fondu
kultury České republiky". Na vysvětlení
říkám, že z toho všeho, co navrhuje,
abychom vzali na vědomí, pan kolega Recman nechce
vzít na vědomí Státní fond
kultury, aby bylo jasno, o čem hlasujeme.
Můžeme dát hlasovat, pane místopředsedo.
Já nesouhlasím, pan ministr financí také
ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 139. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat - pro hlasovalo 27, proti 78,
zdrželo se 47 poslanců.