(Jednání pokračovalo v 11.03 hodin.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Dámy a pánové, kolegové, dovolte mi, abych vám popřál dobré ráno. Vítám vás a zahajuji dnešní schůzi.
Mám tady žádosti o vydání náhradních karet. Pan poslanec Janek - náhradní karta č. 32, paní poslankyně Ivana Weberová - náhradní karta č. 9, pan poslanec Tejc - náhradní karta č. 12. Takže vás prosím, abyste se posadili do lavic a přihlásili se kartami vlastními nebo náhradními.
Máme schválený program schůze a nacházíme se tedy před bodem číslo 6, což je
6.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník,
ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 141/1961 Sb.,
o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 584/5/ - zamítnutý Senátem
Usnesení, kterým Senát zamítl tento návrh zákona, máme jako tisk 584/6.
Nejdříve bych požádal, aby se k usnesení Senátu o zamítnutí tohoto návrhu zákona vyjádřil poslanec Pavel Staněk.
Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, pane předsedo, za slovo. Dobrý den, dámy a pánové, já se k senátnímu vyjádření, resp. k vyjádření Senátu k tomuto návrhu zákona, vyjádřím velmi stručně. Velmi bych si přál za oba další předkladatele, aby tento návrh byl podpořen v tom původním znění, jak do Senátu šel, protože si myslím, že argumenty, které Senát, potažmo pan dr. Antl, senátor zpravodaj, píše v té své zprávě, nejsou úplně pravdivé a není možno s nimi takto argumentovat. Návrh vychází z myšlenky, která tady byla prezentována, při projednávání během Sněmovny byl tento návrh projednáván velmi poctivě v ústavněprávním výboru, bylo k němu vzneseno hodně argumentů pro i proti. Myslím si, že je to návrh dobrý, že má smysl, že přináší ten účel, ke kterému byl navržen a předložen ctihodné Sněmovně ke schválení.
Takže já bych velmi rád, aby Sněmovna i dnes při hlasování o návrhu Senátu zamítnout tento návrh tomuto návrhu nevyhověla, návrhu Senátu, a naopak ten návrh podpořila v původní variantě. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Já se zeptám, jestli se k tomu nechce vyjádřit pan poslanec Křeček. Ale nevidím ho tady, takže zřejmě ne. On je dokonce omluven. Já jsem možná... Už jsou přečteny, tak to je v pořádku, dobře.
V tom případě otevírám rovnou rozpravu a do ní se hlásí pan poslanec Chvojka. Na tabuli je přihlášený pan poslanec Paroubek, nevidím ho tady v této chvíli, ten je dokonce taky omluven, takže i když je přihlášen, je omluven a já dávám slovo panu poslanci Chvojkovi. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dobrý den, dámy a pánové. Já bych zde chtěl krátce vystoupit nejenom se svými námitkami, ale i s námitkami celého poslaneckého klubu ČSSD k tomuto tisku. Na úvod musím říct, že my jsme pro tento tisk nehlasovali, ani když byl na plénu této schůze poprvé, a nebudeme pro něj hlasovat ani tentokrát. Chtěl bych i upozornit, že v Senátu hlasovalo z 58 přítomných senátorů a senátorek pro zamítnutí 53 a proti zamítnutí byli pouzí dva - troufám si říct neznalí - senátoři či senátorky.
Já bych námitky k tomuto tisku shrnul do tří bodů. Ten první bod, a dle mého docela zásadní, je bod či část legislativně technická. Myslím si, že trestní zákoník je velmi zásadní věc a jeho úpravy by měly probíhat velmi uvážlivě a uváženě a k těmto úpravám by se měla vyjádřit všechna možná připomínková místa. Tak tomu v tomto případě nebylo a nemohlo být, protože šlo o poslanecký návrh, který, pokud se dobře pamatuji, v té své prvotní fázi obsahoval pár vět, jeden či dva paragrafy, potom se to v ústavněprávním výboru dostalo úplně někam jinam, došlo tam ke vstupu Ministerstva spravedlnosti, tuším, že tam bylo nějakých padesát novelizačních bodů, a ten původní poslanecký návrh se posunul úplně někam jinam velmi zásadně a připomínková místa, která by k tomu měla něco říct, k tomu nemohla říct to, co by měla, včetně Legislativní rady vlády. Takže to je ta první výtka, taková ta legislativně technická. Myslím si, že i jenom z tohoto jediného důvodu by neměl být tento tisk přijat.
Druhý důvod, proč by dle mého názoru neměl být tento tisk přijat, je důvod ústavní či ústavněprávní. Já mám problém, celá ČSSD má problém s tím, že v některých aspektech se zdá, že předseda, resp. ředitel věznice může nahrazovat moc soudní, ač my všichni, myslím, víme, nebo bychom měli vědět, že pouze soud ukládá trest za trestný čin včetně jeho možného zmírnění, přeměny či podmíněnosti výkonu, a v otázce trestání je vždy velmi třeba citlivě zvažovat ústavní příkaz rovného zacházení a spravedlivého procesu. Myslíme si, že toto také není správné. Ředitel věznice je samozřejmě důležitá osoba, která by ale v tomto případě neměla jakkoli vstupovat do otázek viny a trestu a samozřejmě délky pobytu ve vězení.
Třetí věc, a ta je podle mého velmi zásadní. Zdá se, že tento zákon, resp. novela zákona, umožňuje něco, co tady doposud ještě nebylo. Umožňuje to, že pachatel může po jedné třetině trestu, který si odpykává ve vězení, propuštěn. Tyto trestné činy jsou přečiny. ***