Pripomienka číslo 5 ma podobný charakter - "Rozhodnutím alebo iným opatrením podľa odseku 1 nie je rozhodnutie alebo iný zásah súdu. " Takisto s touto pripomienkou súhlasím.
Pripomienka pod číslom 6 - "Slovenska národná rada, jej predsedníctvo, alebo najmenej jedna patina poslancov" - ide o to, kto ma pravo - článok 7 ods. 1b/. Ústavný sud začne konanie vždy, ak návrh podá Slovenská národná rada alebo jej predsedníctvo S touto pripomienkou nesúhlasím, pretože najmenej jedna patina poslancov je v kontradikcii so Slovenskou národnou radou. Slovenska národná rada je viac ako jedna patina poslancov. Súčasne využijem svoje pravo spravodajcu a navrhnem zmenu tohoto ustanovenia.
S pripomienkou pod číslom 7 nesúhlasím z tých istých dôvodov, ktoré som uviedol pod pripomienkou číslo 6, a nie je mi celkom jasné, prečo poslanec Federálneho zhromaždenia napríklad českej národnosti by mal disponovať pravom podať návrh na riešenie nejakej veci Ústavnému sudu Slovenskej republiky.
S pripomienkou číslo 8 nesúhlasím, odporúčam ju zamietnuť, pretože aj ministerstvo je ústredným organom SIovenskej republiky. Teda ide tu o určite zdvojenie pojmov. Hoci chápem vyznám alebo podstatu, prečo tato pripomienka bola dana.
Pripomienka pod číslom 9 - nesúhlasím s touto pripomienkou, hoci mi je takisto jasný význam, prečo branno-bezpečnostný výbor navrhuje vsunúť do článku 8 odsek l, tretí riadok vložku "nižšej právnej sily". O čo tu ide? "Ak ústavný sud svojim nálezom vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v článku 2 je nesúlad, strácajú dotknute predpisy, ich časti, pripadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. " Branno-bezpečnostný výbor navrhuje, "strácajú dotknute pred-
pisy nižšej právnej sily" atď". Prosím vás, pojem "právny predpis nižšej právnej sily" sa vyskytuje pri hierarchickom usporiadaní právnych noriem alebo - ak chcete - prameňov práva. To znamená, že ústava má v tomto akosi vyššie postavenie než zákon a ostatne právne normy. Preto hovoríme, že majú aj vyššiu právnu silu. Ovšem pokiaľ ide o účastníkov právnych vzťahov, či je to ustáva alebo zákon, ktorým ukladá určité povinnosti, ktoré majú urobiť, právna sila je tu rovnaká. Ide o to, že existuje povinnosť splniť nejakú povinnosť, ktorú zákon ukladá. Preto si myslím, že to zapracovanie "nižšej právnej sily" nie je celkom právne čisté.
Pripomienka pod číslom 10 - vypúšťajú sa slová "Federálneho zhromaždenia a Slovenskej národnej rady", to je článok 12 odsek 2. Ide tu o to, že funkcia sudcu ústavného súdu je nezlučiteľná s funkciou poslanca Federálneho zhromaždenia a Slovenskej národnej rady - pravé toto sa navrhuje vypustiť -, ďalej s členstvom vo vláde Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, Slovenskej republiky ako i s členstvom v politickej strane a v inom politickom hnutí. Súhlasím a touto pripomienkou, dodávam však, že navrhnem zmenu tohoto ustanovenia.
Pripomienka pod číslom 11 - v článku 13 odsek l sa slová "bez časového obmedzenia" nahrádzajú slovami "na 10 rokov". V odseku l sa hovorí: "Sudcov ústavného sudu volí Slovenská národná rada bez časového obmedzenia. " Je tu návrh, aby sme slová "bez časového obmedzenia" nahradili "na desať rokov". Súhlasím s touto pripomienkou, pretože sa mi zdá, že v tomto čase ešte len tvorby demokracie bolo by hádam dosť odvážne voliť sudcu ústavného súdu bez časového obmedzenia, hoci napríklad pri sudcoch toto existuje.
Ďalšia pripomienka pod číslom 12 - v článku 15 odsek l sa za slová "ak ústavný sud odoprie súhlas" vkladajú slova "v tejto veci". Pôvodne znenie je takéto: "Sudcu ústavného
súdu nemožno trestne stíhať ani ho vziať do väzby bez súhlasu ústavného sudu. AK ústavný súd odoprie súhlas, je stíhanie navždy vylúčené. " Slova "v tejto veci", teda "je stíhanie v tejto veci navždy vylúčené" sa mi zdajú nadbytočné, pretože zo zmyslu vety vyplýva jej samotný obsah. Automaticky, teda logicky tu dedukujeme, že ide o konanie v tejto veci.
Pokiaľ ide o pripomienku pod číslom 13, súhlasím s touto pripomienkou a odporúčam ju schváliť. V pôvodnom návrhu čl. 16 odsek 2 bolo určené "Slovenská národná rada môže sudcu ústavného súdu odvolať - písmeno c/ ak sudca nemôže svoju funkciu vykonávať viac ako jeden rok. " Je to rozdiel v tom "nemôže vykonávať a navrhuje sa volnejšie - ak sudca "nevykonáva" svoju funkciu jeden rok. Myslím, že zo zmyslu vety vyplýva aj rozdiel tejto dikcie.
Pripomienka pod číslom 14 bude vylúčená v tom prípade, ak sa prijme pripomienka pod číslom 3.
Pripomienka pod číslom 15 - článok 19 znie: "Tento ústavný zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia. " Pripomínam, že tu došlo k určitým rozporom. Väčšina výborov navrhuje túto dikciu, niektorí boli toho názoru, že by tu mal byt rozdiel medzi dnom platnosti a dnom účinnosti tohoto zákona z toho dôvodu, aby si ako verejnosť, tak aj príslušné orgány štátu tento zákon osvojili a mohli potom nabehnúť a konať po nadobudnutí jeho účinnosti.
Toľko k jednotlivým pripomienkam, ktoré máte uvedene v spoločnej správe - tlač 189a/. Dovoľte, aby som to zrekapituloval takto: odporúčam schváliť an blok pripomienky pod číslom 2, 4, 5, 10, 11, 13 a 15. Osobne neodporúčam schváliť pripomienky pod bodmi 6, 7, 8, 9 a 12. Na osobitné hlasovanie dávam pripomienku uvedenú pod bodom 3 a jej prípadným prijatím sa vylúčia pripomienky pod číslom l a číslom 14.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prepáčte, pán poslanec, chcem vás upozorniť, že pri vašom výklade v úvode ste povedali, že návrh pod bodom číslo l neodporúčate, a pri rekapitulácii ste tento bod nespomenuli. Mame to brat tak, že ho neodporúčate?
Poslanec M. Sečánský:
Neodporúčam ho. Podpredseda SNR L. Nagy:
Pokiaľ ste skončili, otváram rozpravu. Tak ako ste naznačili, máte možnosť uviesť vaše návrhy.
Poslanec M. Sečánský:
Podávam dva nove návrhy. Článok 7 ods. l písmeno d/ "Ústavný sud začne konanie vždy, ak návrh podá Slovenska národná rada alebo jej predsedníctvo" odporúčam nahradiť textom - prečítam písmeno d/ "Predsedníctvo Slovenské] národnej rady alebo aspoň jedna patina poslancov Slovenskej národne] rady". Ak podá návrh celá Slovenská rada, je to v tom.
Druhý návrh - článok 12 ods. 2 "Funkcia sudcu ústavného súdu je nezlučiteľná s funkciou poslanca... " atď. navrhujem nahradiť týmto textom: "Funkcia sudcu ústavného sudu je nezlučiteľná s funkciou poslanca", teda akéhokoľvek, "s členstvom vo vláde" - ktorejkoľvek /federálna, slovenská, česká/, "ako aj s členstvom v politickej strane alebo politickom hnutí. " To je všetko.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Barany.
Ešte pred ním sa o slovo prihlásil pán poslanec Brňák. Poslanec P. Brňák:
Pán spoločný spravodajca, vzhľadom na váš druhý pozmeňujúci návrh je podľa všetkého potrebne vyňať na osobitne hlasovanie bod 10. Navrhli ste o ňom hlasovať an blok v jeho prospech, ale vašim pozmeňujúcim návrhom je vlastne iný text.
Podpredseda SNR L. Nagy
Ďakujem. Pán poslanec Chmelo ma faktickú pripomienku.
Poslanec J. Chmelo
Mal by som ešte otázku na pána spravodajcu. V článku 7 navrhol nove písmeno d/ "Ústavný sud začne konať vždy, ak návrh podá" - písmeno b/ je "Slovenska národná rada alebo predsedníctvo". Predsedníctvo tam je. Ak som si dobre zaznačil, písmeno d/ podľa návrhu pána Sečánskeho by bolo "predsedníctvo alebo aspoň jedna patina poslancov". Ale predsedníctvo je už v písmene b/
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán poslanec Barany, môžete začať. Poslanec E. Barany
Vážene dámy, väzení pani,
stručne by som sa rad vyjadril k predloženému vládnemu návrhu ústavného zákona SIovenskej národne] rady o ústavnom
súde Slovenskej republiky. Poslanecký klub Strany demokratickej lavice podporuje prijatie predloženého vládneho návrhu. Považujeme ho za významnú súčasť budovania právneho štátu, za krok, ktorý nás o dosť veľký kus priblíži k ideálu právneho štátu. Rád by som sa dotkol jednej konkrétnej časti tohto zákona a zároveň aj spoločnej správy.
Ide o bod číslo 11 spoločnej správy. Mám tu odlišný názor, ako mal spoločný spravodajca výborov. Žiadam, aby bod 11 bol vyňatý na samostatné hlasovanie. Prečo? Ak stanovíme akúkoľvek presnú časovú hranicu na zastavanie funkcie sudcu ústavného súdu, vážne tým podkopeme nezávislosť, členov ústavného sudu. Ustanovovanie sudcov na neurčitú dobu, alebo ako Angličania hovoria, na dobu dobrého správania sa
- v angličtine to má do značnej miery iný význam - patri k základným zárukám nezávislosti súdnictva. Mam vážnu obavu, že ak by sme stanovili pevný počet rokov na zastavanie funkcie členov ústavného súdu, od posledných volieb pred vypršaním tejto lehoty až do konca by členovia ústavného súdu veľmi pozorne sledovali, aké politické názory, smery prevládajú v Slovenskej národnej rade, čiže - čo im je tažké vyčítať
- snažili by sa o opätovné zvolenie, a teda by sa snažili rozhodovať tak, aby si spravili dobré meno u tých, ktorí budú rozhodovať o ich zvolení. Preto sa prihováram za to, aby sme zotrvali pri pôvodnom texte vládneho návrhu, aby sudcovia ústavného súdu boli volení na dobu neurčitú. V podstate v praxi by to znamenalo až do dosiahnutia dôchodkového veku.
Strana demokratickej ľavice má v tejto etape minimálnu šancu ovplyvniť zloženie Ústavného sudu Slovenskej republiky. Čiže to, že by sme sa snažili zacementovať svoju štvorpatinovú väčšinu v ústavnom sude, ktorý vznikne z rozhodnutia dnešnej Slovenskej národnej rady, sa mi zdá byť ilúziou. Práve naopak, ak by sme stanovili pevnú časovú dobu pre zastavanie funkcie člena ústavného súdu, mohli by sme prispieť k tomu, že prvý ústavný súd by sa neosvedčil, a neosvedčil
by sa preto, lebo by nebol nezávislý. Čiže argument, či dnes je možné zvoliť ústavný súd, ktorý by sa natrvalo osvedčil, a preto treba obmedziť obdobie zastavania funkcie člena ústavného súdu, je argumentom, ktorý v prípade svojho presadenia by bol argumentom sebapotvrdzujúcim. Zároveň by sa podkopala nezávislosť členov ústavného súdu. Preto vás prosím, aby ste pripomienku číslo 11 spoločne] správy nepotvrdili a aby sme zotrvali pri pôvodnom texte vládneho návrhu.
Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem poslancovi Báranyovi. Pán poslanec Hrnko. Poslanec A. Hrnko:
Vážene predsedníctvo, vážení zástupcovia vlády, vážene plénum,
dovoľte, aby som sa veľmi stručne vyjadril k predloženému návrhu zákona. Ústavný súd v každej demokratickej spoločnosti, v každom právnom štáte, ma veľmi významné postavenie. Samozrejme, o tom nikto nepochybuje, a preto poslanecký klub Slovenskej národnej strany bude jednoznačne hlasovať za prijatie tejto predlohy.
Ďalej by som si dovolil upozorniť, na jeden bod spoločnej správy, a to je článok 1. Samozrejme, v tom znení, ako je tu napísaný, súhlasím s pánom spravodajcom, že v článku i bez ďalšieho odseku je určená len pôsobnosť resp. funkcia ústavného súdu a sídlo by tam nemalo byť určené. Ale na druhej strane si myslím, že sídlo ústavného súdu je veľmi dôležitá vec. Vieme, že v mnohých štátoch sídlo ústavného súdu nie je v hlavnom meste. Mame veľa príkladov. Napríklad v su-
sednom Maďarsku je ústavný súd v Ostrihome, v Západnom Nemecku je v Karlsruhe a mohli by sme uviesť viacero prípadov. V predloženej správe sa v niektorých výboroch odhlasovalo, že by šidlom ústavného súdu mohla byť Banská Bystrica alebo Zvolen. Podlá môjho názoru ani Banská Bystrica, ani Zvolen nie sú skutočným druhým centrom Slovenska. Skutočným druhým centrom Slovenska sú Košice. A keď chceme, aby sa vyvážila moc aj územne samozrejme, keď sa hlasovalo o rozptýlení ministerstiev, bol som proti, ale pre ústavný súd nie je nevyhnutne, aby sídlil v sídle vládnej resp. zákonodarnej moci, ba priam si myslím, že by bolo vhodnejšie, keby sa ústavný súd nachádzal v inom meste Slovenska. Za takéto druhé centrum Slovenska osobne pokladám Košice, preto navrhujem, aby v článku 1 bol priradený odsek 2, ktorý by znel: "Sídlom Ústavného súdu Slovenskej republiky sú Košice. " Myslím, že poslanci Slovenskej národnej rady si uvedomia jednak význam ústavného súdu a jednak vyznám Košíc v našej Slovenskej republike, a budú za tento návrh hlasovať:.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Hrnkoví. Pripomienku pána spoločného spravodajcu k prvému bodu spoločnej správy som pochopil tak, že nenamieta proti miestu, proti Košiciam, ale že tento bod nepatri do prvého bodu zákona. Pýtam sa preto, aby som upozornil pána poslanca Hrnku, že ak chce, aby to bolo prijaté, aby to navrhol na príslušne miesto.
Poslanec A. Hrnko:
Navrhol som nove znenie článku 1, aby bol priradený odsek 2, a aby to, čo tam je, bolo označené ako odsek 1 a od-
sek 2 by znel: "Sídlom Ústavného sudu Slovenskej republiky sú Košice. "
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán poslanec Sečanský, z hadiska legislatívneho je to v poriadku?
Poslanec M. Sečánský:
Áno. Podpredseda SNR L. Nagy:
Hlási sa ešte niekto? Pán poslanec Ďurišin. Poslanec P. Ďurišin:
Vážený pán predsedajúci, dámy a pani,
nesúhlasím so spoločným spravodajcom, ktorý vylúčil bod 7 spoločnej správy na hlasovanie proti. Myslim si, že každý poslanec má právo podať podnet ústavnému sudu. Nepovažujem za správne, že to musí byt jedna patina. Dokonca si myslím, že by nebolo na škodu veci, ak by to mohol urobiť aj občan. Som za to, aby bod 7 spoločnej správy bol prijatý, pripadne dávam ešte jeden pozmeňujúci návrh, aby sa o bode 7 hlasovalo osobitne, a to v znení doplnenom o bod c/ "poslanec Federálneho zhromaždenia volený na území Slovenskej republiky" - ak si pán Sečánský myslí, že iba to je tým nedostatkom. Inak si nemyslím, že i bez tohto doplnku je to chybné, keďže v bode a/ je Federálne zhromaždenie bez chladu na členenie a podobne.
Ďakujem.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Ďurišinovi. Pani poslankyňa Kondášová.
Poslankyňa K. Kondášová:
Vážene kolegyne, vážení kolegovia,
keď sami vieme, že ústavný sud u nás je v začiatkoch, nemáme z toho skúsenosti, je to prechodne obdobie, ako odznelo a] z úst spoločného spravodajcu, prihováram sa za vyňatie bodu 11 z hlasovania an blok a mam k nemu pozmeňujúci návrh. V článku 13 odsek 1 sa slová "bez časového obmedzenia" v spravodajskej správe nahrádzajú "na dobu 10 rokov" Môj pozmeňujúci návrh je "maximálne na dobu 7 rokov". Boli by sme napríklad v takej úrovni, ako ústavný sud ČSFR, ktorý ma dobu 7 rokov.
Podpredseda SNR L Nagy
Ďakujem. Pán poslanec Hamerlík. Poslanec R. Hamerlík
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán predseda,
vážení členovia vlády,
vážene kolegyne, kolegovia,
nám jeden pozmeňujúci návrh k článku 12. V článku 12 odsek 5 je uvedene: "Sudcovia ústavného sudu vykonávajú funkciu ako svoje povolanie. Výkon tejto funkcie je nezlúčiteľný - po a/ s inou zárobkovou alebo hospodárskou činnosťou, okrem správy vlastného majetku a činnosti
vedeckej, pedagogickej, literárnej a umeleckej. " Navrhoval by som pedagogickú činnosť z týchto menovaných činností vynechať. Ak sa vynechanie považuje za príliš silne, navrhol by som ešte ďalšiu alternatívu, aby pedagogická činnosť nebola pravidelná, teda "okrem sporadickej alebo nepravidelnej pedagogickej činnosti". Poviem svoje dôvody.
Vieme dobre, že pravidelná pedagogická činnosť - to sa mysli vyučovanie zrejme na vysokej škole - vyžaduje istú pravidelnosť, veď rozvrh hodín je pravidelná vec, teda pravidelne musí byť prítomný v prednáškovej sieni v istom čase alebo viackrát v týždni. Ten čas, keď nemôže konať svoju funkciu ústavného sudcu, býva spravidla pracovný deň. Na prednášku sa treba pravidelne pripravovať, čo vyžaduje dosť času. Keď ústavný súd bude sídliť v Košiciach, či v Banskej Bystrici, podlá toho, ako sa dohodneme, bude mat problémy s cestovaním, trebárs do Bratislavy. Keď prednášajúci - mam takých viacerých známych - sa poslednú hodinu pred prednášaním už nevenuje danej prací, ktorú robí, neustále sa pozerá na hodinky, že už bude musieť cestovať, mysľou je už inde, ak tam nepôjde, zmešká, tak vlastne študenti škodujú. A čo, keď každý z nich bude prednášať Každý jeden z desiatich Vlastne nenájdu takú hodinu, aby sa vôbec stretli a venovali sa vlastne] prací.
Teraz by som porovnal ostatné činnosti, ako vedecká, literárna a umelecká No, tie sú v poriadku, lebo všetky tieto činnosti môže robiť výlučne vo volnom čase, temer ako hoby. Prednášková činnosť okrem toho, ako vieme, je zárobková činnosť. Nie, že by som bol proti fuškám, ale v tomto prípade tých desať ľudí, myslím, je dostatočne zaplatených a nemusia takúto činnosť robiť. Veď nebudú to v každom prípade pedagógovia A niekto sa opýta: Je to vlastne obmedzenie? Nie, nie je to obmedzenie, veď svoje vedomosti môže odovzdávať aj iným spôsobom. Môže jednoducho napísať knihy. Myslím, že ústavný súd potrebuje plných ľudí, s plným nasa-
dením. Preto si myslím, že by bolo dobré článok 12 upraviť v tom zmysle, ako som povedal.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. S faktickou pripomienkou sa hlásia pán poslanec Hrnko, pán poslanec Markotán, pán poslanec Strýko. Pripraví sa pán poslanec Haťapka.
Poslanec A. Hrnko:
Prepáčte, ak som dobre rozumel, pán poslanec Hamerlík si myslí, že sudca ústavného súdu musí bývať tam, kde je. Potom by skutočne mali šancu štát sa týmito sudcami len ľudia, ktorí bývajú v tom centre, a podľa vášho návrhu pravdepodobne len Bratislavčania. Osobne si myslím, že sudcom ústavného súdu by sa mal a mohol stať hociktorý občan Slovenskej republiky s primeraným vzdelaním, teda s primeranou kvalifikáciou, bez ohľadu na to, kde býva. Preto si myslím, že iné sídlo ústavného súdu ako Bratislava je úplne naliehavé, a sudca sa vôbec nemusí dívať na hodinky, kedy mu ide lietadlo resp. vlak, lebo je povinný vec skončiť až do konca.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Ďakujem. Pán poslanec Markotán, potom pán poslanec Strýko.
Poslanec P. Markotán:
Nesúhlasím s vysvetlením pána poslanca Hofbauera, čo sa týka ústavného zákona o Ústavnom sude Slovenskej republiky v článku 12,
Podpredseda SNR L. Nagy:
Moment, pán poslanec Hofbauer nevystúpil. Poslanec P. Markotán:
Hamerlíka, pardon, ospravedlňujem sa - nakoľko článok 12 je prakticky prevzatý zo zákona o Ústavnom sude Nemeckej spolkové] republiky. Je to skoro doslovne znenie, a myslím si, že neodporuje všeobecným ustanoveniam, čo je vo svete bežné.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Strýko. Poslanec M. Strýko:
Myslím si, že argumentácia pána poslanca Hrnku je naprosto správna. Chcem povedať asi toľko, že problémy s cestovaním ústavní sudcovia nebudú mať, pretože slovenská vláda sa iste postará o to, aby v Košiciach bolo dobudované letisko, aby na východnom Slovensku bola diaľnica. Aj keby sa tak nestalo, môžem pánovi poslancovi Hamerlíkovi povedať, že v Košiciach je takisto právnická fakulta, kde títo sudcovia budú môcť podľa svojej odbornosti prednášať, ako si budú želať, máme dostatok kvalitných bytov, a myslím si, že naozaj presun istého ústredného organu do Košíc je v tejto chvíli naprosto oprávnený. Nemajte obavy, že by sme nevedeli zabezpečiť, dôstojné podmienky pre týchto sudcov v Košiciach. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Haťapka vystúpi s riadnym príspevkom.
Poslanec P. Haťapka:
Mám len krátku poznámku. Chcel by som upozorniť na niektoré malé odchýlky prerokovávaného zákona oproti návrhu Ústavy, ktorý sme pred par dňami dostali. Týka sa to článku 12. Tam je dosiahnutý vek najmenej 35 rokov, v návrhu ústavy je 40 rokov. Odporúčam alebo navrhujem, aby bolo tam 40 rokov. Potom článok 13 - sudcov ústavného sudu volí Slovenska národná rada bez časového obmedzenia. Prihováram sa za to, že sudcov ústavného sudu volí Slovenska národná rada na dobu 7 rokov a doplniť článkom "maximálne dve funkčne obdobia" tak, ako je to v návrhu ústavy.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto? Pán poslanec Boroň.
Poslanec P. Boroň:
Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia,
nebudem dlho zdržiavať. Chcel by som sa v podstate vyjadriť k tomu, čo tu už bolo povedané, a to boli dva návrhy, aby sídlo ústavného súdu bolo v Banskej Bystrici alebo v Košiciach. Nielen z hľadiska klasického trojdelenia štátnej moci, ale aj z hľadiska delenia organov štátnej správy na Ústredne a miestne organy štátnej správy by som vás chcel upozorniť a poprosiť, aby ste nepodliehali istému syndrómu slovenskej politiky, že na našom malom Slovensku mame pocit akéhosi centralizmu alebo niečo podobne. Myslím si, že ako Banská Bystrica tak aj Košice môžu dokázať svoju životaschopnosť a veľkosť sídiel bývalých krajských miest aj iným spôsobom ako presunmi ústredných orgánov štátnej správy či
už do Banskej Bystrice alebo do Košíc. Preto sa z hľadiska toho, aby ústredne organy štátnej správy mali sídlo vyslovene z praktických dôvodov v jednom meste, neprihováram za to, aby bolo sídlo v Banskej Bystrici alebo v Košiciach. Konečne, Slovensko nie je veľké a skutočných odborníkov je možne na sto percent získať z celého teritória Slovenska a] do Bratislavy. Podotýkam, že som z Banskej Bystrice, aby ste si náhodou nemysleli, že mam nejaký eminentný záujem, ale myslím si, že tieto veci treba posudzovať, bez nejakých emócii a zbytočných neuvážených krokov, aby sme si neporozhadzovali ústredné organy kade-tade. Takže navrhujem, aby v článku l bol doterajší text označený ako odsek l a novy odsek 2 by znel: "Sídlom ústavného sudu je Bratislava. "
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Boroňovi. Hlasí sa ešte niekto z poslancov do rozpravy. Pán poslanec Gašpar.
Poslanec J. Gašpar:
Z pragmatickeho hľadiska by umiestnenie tejto inštitúcie bolo možno naozaj najvhodnejšie v Bratislave, ale domnievam sa, že z hľadísk, ktoré tu boli naznačené, by bolo naozaj najlepšie, aby toto sídlo bolo v Košiciach.
Podpredseda SNR L Nagy:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto? /Nikto. /
Vyhlasujem rozpavu o štvrtom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadri pán minister Posluch?
Minister spravodlivosti SR M. Posluch:
Nie. Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán spravodajca, žiadate si slovo?
Poslanec M. Sečánský:
Boli vznesene námietky proti bodom 7, 10 a 11. Myslím, že je správne, aby boli vyčlenené na osobitné hlasovanie. To je prvá poznámka.
Ďalej pán Chmelo namietal K článku 7 ods. 1 písmeno b/. Podľa mňa, nie je v rozpore s tým, čo hovoríme. V článku 7, ods. 1b/ v pôvodnom návrhu sa hovorí: "Ústavný sud začne Konanie vždy, ak návrh podá Slovenská národná rada alebo jej predsedníctvo. " 2 viacerých výborov boli pripomienky, aby to bola jedna patina poslancov, teda navrhujem zmenu, o ktorej som hovoril - Predsedníctvo Slovenskej národnej rady alebo aspoň jedna patina poslancov. To je nový text, ktorý nahrádza toto písmeno b/. Inak v rozpore vôbec nie sme.
Pokiaľ ide o šidlo ústavného súdu, k tomu smerovala pripomienka pána Hrnku a mnohých ďalších. Priatelia, podlá pripomienok výborov boli návrhy - po prvé za Košice, po druhé za Banskú Bystricu, po tretie za Zvolen a teraz v pripomienke za Bratislavu. Samozrejme, že to záleží na vás, či toto sídlo určíme. Je aj taká možnosť, aby ústavný zákon neurčoval sídlo ústavného súdu, aby sídlo ústavného sudu určoval zákon. Ovšem tejto polemike sa nevyhneme, či budeme hovoriť o zákone alebo o ústavnom zákone. To nás čaká. Preto to dávam na osobitne hlasovanie, či vôbec schválime toto
konkrétne sídlo, a ak ho schválime, ktoré. Viac k tomu nemám čo dodať, skutočne to záleží na vás.
Pán Ďurišin navrhoval hlasovať o bode 7 osobitne. Rešpektujem, dávame to na osobitne hlasovanie.
Pokiaľ ide o pripomienky k časovému trvaniu sudcov ústavného sudu, či 10 rokov, 7 rokov, alebo bez časového obmedzenia, opäť to záleží na vás. Prosím, zvážte pripomienky, ktoré tu odzneli. Vychádzam z toho, že v tomto štádiu demokracie - hovorím, samozrejme, svoj názor, názor spravodajcu - je dosť odvážne voliť: sudcu bez časového obmedzenia, pretože, nehnevajte sa, nemám záruky, že vyber bude tak kvalifikovaný, aby túto funkciu robil natrvalo. Viem, že vo vyspelých demokraciách to takto je, lenže, podlá mojej mienky, my sme ešte od vyspelej demokracie dosť ďaleko. Opäť to však záleží na vás.
O pripomienke pána Hamerlíka budeme hlasovať.
Pokiaľ ide o pripomienku pána Haťapku, pripomínam, že ustáva je zatiaľ len návrhom, nie je schválená. Nemám nič proti tomu, aby sme tento ústavný zákon dávali do súladu s možnou ústavou, ale táto ústava ešte nie je hotovým zákonom. Nikde nie je zaručene, ako prejdú návrhy, ktoré sú zakomponované do ústavy, kdežto tu tvoríme hotový zákon.
Zatiaľ len toľko. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem spoločnému spravodajcovi pánovi Sečánskemu. Predtým, než pristúpime k hlasovaniu, chcem sa spýtať predsedov poslaneckých klubov, či chcú prestávku, aby sa poradili v rámci klubu. Prosím predsedov, aby sa vyjadrili.
/Predsedovia poslaneckých klubov nežiadali prestávku. /
Takže pristúpime k hlasovaniu. Ak dovolíte, urobíme prezentáciu, aby sme zistili, či sme uznášaniaschopní. Prosím poslancov, ktorí sú ešte v kuloároch, aby sa vrátili do rokovacej sály. Upozorňujem, že ide o ústavný zákon a je potrebných 90 hlasov, aby zákon bol prijatý. Na pozmeňovacie návrhy náš rokovací poriadok nepredpisuje pravidlo tejto trojpätinovej väčšiny.
Prosím pána poslanca Sečánskeho, aby postupne uvádzal hlasovanie o jednotlivých bodoch v zmysle spoločnej správy a výsledkov rozpravy.
Poslanec H. Sečanský;
Odporúčam schváliť vcelku body 2, 4, 5, 13 a 15. Podpredseda SNR L. Nagy;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 111 poslancov. /
Kto je za?
/Za návrh hlasovalo 107 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Konštatujem, že body navrhnute na hlasovanie an blok boli schválené.
Poslanec M. Sečanský:
Navrhol som neschváliť body l, 6, 8, 9 a 12.