IX./4898 (překlad).
Interpellácia
poslanca dra Lelleyho a súdruhov
vláde
o bezzákonom postupe štátneho pozemkového úradu.
V republike stáva sa postupne hlasitejším presvedčenie, že prevádzanie zákonov o pozemkovej reforme je v podstate ničím iným, ako kortešským prostriedkom pre jednu stranu koalície - pre stranu agrárnickú.
Ako vieme, stáva sa táto obžaloba, na vládu uvalená, zo dňa na deň hlasitejšou, tak že sa pomalu dotýka až medzi škandálu.
Touto interpelláciou chceme podať zasa jeden dôkaz pravdivosti tejto obžaloby.
Jedna časť statku Lindeloff bola rozdelená medzi obyvateľmi obce Ladice.
Ladislav Döri, tajomník strany agrárnickej prehlásil v Ladiciach verejne a pred mnohými svedkami, že pôdu dostanú len príslušníci strany agrárnej. Tak sa aj stalo. Následkom toho postupu bolo, že kým Jozef Zsidik, gazda 15jutrový, dostal nové 4 jutrá, Štefan Baráth, 16jutrový gazda, pre seba 4 jutrá a pre syna 1 jutro a pre ženu svojho syna 2 jutrá, nedostali invalidi, válečné vdovy a vôbec chudobný ľud nič, lebo nie sú príslušníkmi strany agrárnej.
Pre tendenciu prídelu pôdy je charakteristické aj to, že práve tie pozemky boli bohatým gazdom, príslušníkom to agrárnej strany pridelené, ktoré mala chudoba v árende a výsledkom prideľovania pôdy v Ladiciach je to, že pozemky chudobných ľudí boly dané majetným gazdom - agrárnikom.
Ajhľa! Tak sa u nás prideľuje pôda!
Máme však ešte príklad iný.
Zo statku Zamoyskyho v Čitároch pridelili 32 jutár pôdy. Prodeľovanie pôdy dialo sa tajne a nebolo vyhlásené ani bubnom ani inakým spôsobom. Dňa 13 t. m. dostavil sa do obce vyslaný orgán komisariátu v Nitre, išiel k Jozefovi Hörikovi, predsedovi strany agrárnej, dal v dedine vybubnovať, aby sa tam dostavili členovia agrárnej strany a tam previedli pridelenie pôdy.
Keď sa o tom obyvatelia obce dozvedeli, požiadali Gézu Cséffayho v Nitre, aby aj pre nich učinil prihlášky. Cséffay išiel do úradovne komisariátu a žiadal o tlačivá k prohláškám potrebné, kde ho odbyli tým, že úradník, ktorý tieti tlačivá spravuje, je chorý. No ovšem zostal chorým až dotiaľ, kým nevypršala prihlasovacia lehota v tajnosti držaná.
Postup tento je tak škandalóznym porušením jasného ustanovenia zákona, že nieto dosť ostrého výrazu k jeho kvalifikovaniu.
Čiže k tomu je zákon republiky, aby bol použitý za kortešský prostriedok?
Tážeme sa tedy vlády:
1. či je ochotná čo najprísnejšie vyšetriť tieti dva uvedené prípady a previnivších sa úradníkov potrestať?
2. či je ochotná učiniť opatrenia, aby z úradného pokračovania pozemkového úradu vylúčení boli tajomníci agrárnej strany práve tak sriadenci iných strán?
3. či je ochotná postarať sa o to, aby pôda pridelená zo zabraných statkov dostala sa obyvateľstvu bez rozdielu politickej príslušnosti?
4. či je ochotná nariadiť, aby tlačivá potrebné k prihláškám, boly k dispozicii obecenstvu aj vtedy, keď úradník, ktorý ich spravuje, je chorý, poťažne abydotyčný úradník nebol chorý vtedy, keď o tlačivá žiadajú uchádzači, ktorí nie sú príslušníkmi agrárnej strany?
V Prahe, dňa 25. sept. 1924.
Dr. Lelley,
dr. Jabloniczky, Füssy, dr. Keibl, Kaiser, Kťepek, dr. Korláth, Knirsch, dr. Lehnert, dr. Petersilka, Pittinger, Patzel, Palkovich, dr. Körmendy-Ékes, Kraus, dr. Brunar, Schälzky, Böhr, Schubert, Simm, inž. Kallina.
X./4898 (překlad).
Interpelace
poslanců Zierhuta, Kaisera a druhů
předsedovi vlády,
že státní pozemkový úřad vydává protizákonné výnosy.
V dopise přídělového komisařství státního pozemkového úřadu v Budějovicích ze dne 15. května 1924, č. j. 2250 se oznamuje místní skupině spolku německých uchazečů o půdu v republice Československé "Heimstätte" v Chvalšinách, že přídělový komisař podle výnosu předsedy státního pozemkového úřadu (výnos ze dne 25. října 1922, č. 25.864/22 pres. § 11) není povinen vyvěšovati vyhlášky o přídělu ve všech obcích, v nichž leží zabrané pozemky, nýbrž takovéto obce mohou býti z důležitých důvodů vyňaty z přídělové akce.
Tento postup státního pozemkového úřadu se příčí § 29 zákona ze dne 30. ledna 1920, č. 81 Sb. z. a n. (přídělový zákon).
Tento paragraf zní takto:
"Chystané provádění přídělu půdy jest uvésti vhodným způsobem v obecnou známost a budiž také náležitě vyhlášeno, kdy a kam je podávati žádosti za příděl půdy.
Bližší ustanovení o těchto věcech budou dána nařízeními."
Ze slov "v obecnou známost" vysvítá, že vyhlášky o podávání žádostí mají býti vyhlášeny ve všech obcích kolonisačního obvodu, což jest také vyjádřeno ve výnose předsedy pozemkového úřadu ze dne 23. července 1920, č. 19.599.
Z druhého odstavce § 29 vyplývá, že způsob vyhlašování bude upraven zvláštním prováděcím nařízením. Takovéto nařízení může však být jen vládní nařízení vyhlášené ve Sbírce zákonů a nařízení, nikoliv však pouhý vnitřní výnos předsedy státního pozemkového úřadu. Ani takovéto vládní nemohlo by se odchýliti od zásady vyslovené v zákoně, aby totiž zamýšlené provedení pozemkové reformy bylo uvedeno "v obecnou známost". Zákonem ohlášené vládní nařízení k § 29 tak nadmíru důležité pro provádění pozemkové reformy nebylo dodnes vydáno a přec bylo povinností státního pozemkového úřadu, aby se ihned, jakmile přídělový zákon nabyl účinnosti, postaral, aby toto vládní nařízení bylo vydáno. I kdyby byl býval předseda státního pozemkového úřadu nucen po dobu než bude vydáno toto nařízení, vydati prozatímní výnos o provádění § 29, nesměl tento výnos nikterak porušovati zásadu vyjádřenou v tomto paragrafu, podle níž se žádá "uvedení v obecnou známost" tím, že se v jednotlivých obcích kolonisačního obvodu upustí od vyhlášení přídělové akce. Opatření pozemkového úřadu, že se celé obce kolonisačního obvodu vylučují z přídělové akce prý "z důležitých důvodů" nemá zákonného podkladu. Takovéto dalekosáhlé právo pozemkového úřadu mohlo by vésti k velkému zneužívání a bylo by s to, úplně zničiti beztoho již těžce otřesenou důvěru německých uchazečů o půdu v spravedlivé provádění pozemkové reformy.
Podepsaní se tedy táží pana předsedy vlády jako předsedy ministerské rady:
1. Jest pan předseda vlády ochoten neprodleně vydati vládní nařízení ohlášené v § 29?
2. Jest pan předseda vlády ochoten naříditi, aby svrchu uvedené výnosy příčící se § 29 byly odvolány, zvláště výnos státního pozemkového úřadu ze dne 25. října 1922, č. 25.684 pres. § 11 a postarati se, aby příště pozemkový úřad svémocně nevylučoval celé obce z přídělové akce a kdyby již ve zcela zvláštním případě skutečně pro to byly "důležité důvody", aby příslušné obce byly o těchto "důležitých důvodech" vyrozuměny.
V Praze dne 10. října 1924.
Zierhut, Kaiser,
dr. Lodgman, inž. Kallina, dr. Keibl, dr. Brunar, Kraus, Matzner, dr. Schollich, dr. Radda, dr. E. Feierfeil, dr. Lehnert, dr. Spina, J. Fischer, J. Mayer, Heller, Schubert, Böllmann, inž. Jung, Pittinger, Wenzel, Simm, Knirsch, Patzel.
XI./4898 (překlad).
Interpellácia
poslanca dra Lelleyho a súdruhov
ministrovi školstva a národnej osvety
pre sebavoľné postupovanie školského referátu v Bratislave.
Bývalý referent cirkevných vecí v Bratislave v novembri r. 1921 vrátil bez vízuma mnohým rím. kat. duchovným kvitancie na kongruu a štátnu podporu, čoho dôsledkom bolo, že berné úrady odoprely výplatu týchto požitkov.
To sa stalo tiež s kvitanciami Jána Škodu, duchovného v Nemčiňanoch (župa Tekov).
Keď sa duchovný dotazoval v referáte o príčine tohoto postupu, pýtal sa ho v neprítomnosti referenta pán tajomník Alex Valovič: "Dôstojný pane, nie ste vy kresťanským socialistom?"
Táto otázka pána tajomníka tedy zrejme prezradzuje, že tu ide o politickú persekúciju.
Farár opätovne zaslal kvitancie, avšak bez výsledku.
Najvyšší správny súd medzitým vyslovil, že požitky môžu byť duchovnému odňaté len z dôvodov v zákone uvedených a po disciplinárnom pokračovaní tam predpísanom.
Menovaný duchovný dôverujúc, že štátne úrady budú rešpektovať ustanovenie najvyššieho súdu, posledne zasa žiadal o poukázanie svojich požitkov, na čo referát to odoprel pod čís. 33886/3529/III. a/1924 s poukazom na drívejší už prípis čís. 45837/III.
Tento prípis znie takto:
"Zdelujem, že žiadosti Jána Škodu, farára v Nemčiňanoch, z dňa 28. februára 1922 o povolenie dodatočnej výplaty platových zlepšení na rok 1921 ministerstvo školstva a národnej osvety v Prahe s výnosom z dňa 16. septembra 1922 čís. 79.575/22 nevyhovelo, poneváč žiadatel na tieto výpomoce zákonného nároku nemá a o úhradu nákladu, ktorý by s tým bol spojený, není rozpočtove postarané."
Pán minister!
Proti farárovi Jánovi Škodovi nebolo žiadané od vládnej vrchnosti o disciplinárne pokračovanie, obvinenia, na ktorých základe bol svojich požitkov pozbavený, neboly mu sdelené, odoprenie požitkov bolo tedy v smysle známeho rozhodnutia správneho súdu protizákonné, zámienka však, že v rozpočte nieto úhrady k výplate týchto požitkov, neodpovedá skutku, lebo my podpísaní vieme, že úhrada je tu. Ale ani keby úhrady nebolo, či by to bol dôvod k odopreniu zákonitej pohľadávky?
V nádeji, že aj vy pán minister uznáte požiadavok spravodlivosti tak často prizvukovanej, tážeme sa Vás:
či ste ochotní zakročiť, aby neprávom zadržané požitky Jána Škodu boly ihneď poukázané?
V Prahe dňa 15. septembra 1924.
Dr. Lelley,
dr. Korláth, dr. Körmendy-Ékes, Füssy, dr. Brunar, Simm, Kraus, inž. Kallina, Knirsch, dr. Keibl, Schubert, Patzel, Palkovich, dr. Jabloniczky, Böhr, Schälzky, Křepek, Pittinger, Kaiser, dr. Petersilka, dr. Lehnert.
Původní znění ad I./4898.
Interpellation
des Abgeordneten Dr. Luschka und Genossen
an die Regierung
betreffend gesetzwidrige Gutskäufe.
Laut Zeitungsnachricht haben Josef und Marie Ma3in, Hofpächter, von Ing. Sebastian Klička das landtäfliche Czerninsche gut im Bezirke Tuschkau um 1,495.400 Kč, ferner Siegmund Kaufmann, Handelsmann in Wien, von Samuel Finkelstein das landtöfliche Dobrohoschter Gut samt Schloss im Bezirke Seltschau um 250.000 Kč gekauft.
Die Gefertigten stellen die Anfrage, ob und aus welchen Gründen diese beiden Gutskäufe, welche zu einer gemeinnützigen Bodenreform im krassesten Widerspruche stehen, von dem staatlichen Bodenamte genehmigt wurden.
Prag, am 25. September 1924.
Dr. Luschka,
Scharnagl, Mark, Stencl, Schubert, Heller, Dr. W. Feierfeil, Dr. Brunar, Dr. E. Feyerfeil, Dr. Radda, Dr. Schollich, Dr. Petersilka, Kostka, J. Mayer, Schälzky, Böhr, Bobek, Budig, Patzel, Knirsch, Wenzel, Ing. Jung, Simm, Dr. Lodgman, Matzner.
Původní znění ad II./4898.
Interpellation
der Abgeordneten Dr. Heinrich Brunar und Genossen
an den Minister für Finanzen
in Angelegenheit des Bankamtes des Finanzministeriums in seiner Eigenschaft als Lombardgläubiger gegenüber Besitz von Kriegsanleihe.
Der Oberste Gerichtshof hat mit seiner Entscheidung, in welcher er das Bankamt des Finanzministeriums als Rechtsnachfolger der österr.-ungarischen Bank auf dem Gebiete der Čechoslovakischen Republik bezeichnet und ohr daher das Recht zuspricht, die seinerzeit bei der österr.-ungarischen Bank auf die Kriegsanleihen aufgenommenen oder von dieser Bank übernommenen Lombardschulden einzutreiben, hunderten von Lombardschuldnern die Hoffnung geraubt, dass sie in ihrer fürchterlichen Lage wenigstens bei dem Obersten Gerichte dieses Staates Schutz und Verständnis finden werden.
Ohne mit dem Obersten Gerichtshof über seine Rechtsansicht streiten, ohne deren rechtliche Begründung auch als richtig anerkennen zu wollen, sehen wir uns der nackten Tatsache gegenüber, dass durch diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofes diese so lange umstrittene Frage nunmehr rechtsktäftig gelöst ist, da man nicht erwarten kann, dass in den anderen analogen Fällen dasselbe Gericht zu einer anderen Ansicht kommen werde.
Diese Erkenntnis veranlasst uns, darauf hinzuweisen, dass das Bankamt des Finanzministeriums bei der Uebernahme der Lombardschulden nicht nur ein glänzendes Geschäft gemacht, sondern, wenn es wie Shylok auf seinem Standpunkte beharrt, ein Geschäft, welches contra bonos mores geht und auch gegen das Gesetz zur Bekämpfung des Kriegswuchers verstösst, da es in Ausnützung der durch den Krieg geschaffenen abnormalen verhältnisse sich einen Wuchergewinn sichert und dadurch noch dazu eine grosse Anzahl von wirtschaftlichen Existenzen vernichtet. Denn nach § 38 der Verordnung des Finanzministeriums Nr. 246 ex 1919, welche nach unserer Ansicht mit der Verfassung im Widerspruch steht, sowie durch das zwischen dem Bankamte des Finanzministeriums und der österr.-ungarischen Bank abgescholssene Hauptübereinkommen vom 7. Juni 1921 übernimmt das Bankamt des Finanzministeriums zwar die sämtlichen Forderungen der österreichisch-ungarischen Bank und verpflichtet sich die dadurch erworbenen Aktiven dieser Bank gutzuschreiben und auszuzahlen, aber - und das ist der Pfordefuss bei diesem glänzenden Uebereinkommen - die Rückzahlungerfolgt in Noten dieser Bank, d. h. in österr.-ung. Kronenwährung, während das Bankamt sich seine Forderungen von den čechoslovakischen Schuldern in čechoslovakischer Währung, d. l. dem 2000fachen Betrage bezahlen lässt.
Die Regierung, welche die Hüterin der öffentlichen Moral sein soll und die Pflicht und Schuldigkeit hat, in ihren Geschäften den Anstand zu wahren, da sie sonst das Recht verliert, gegen die im Geschäftsleben vorkommenden Verstösse und verbrechen gegen die geschriebenen und ungeschriebenen Gesetze des Anstandes und der Rechtlichkeit anzukämpfen kann unmöglich einen derart übermässigen Gewinn auf Kosten der eigenen Staatsbürger gutheissen und dulden, auch denn, wenn infolge der Entscheidung des Obersten Gerichtshofes das formell recht auf ihrer Seite zu sein scheint.
Auf diesen Gründen fragen die Gefertigten den Herrn Finanzminister:
1. ob er von diesem ganzen Fragenkomplexe Kenntnis hat?
2. ob er im Interesse der Wahrung der öffentlichen Moral geneigt ist, dem Bankamte des Finanzministeriums aufzutragen, bezw. auf geeignete Weise durchzusetzen, dass es unter Berücksichtigung dieser Umstände in allen Fällen, in welchen es als Lombardgläubiger gegenüber Kriegsanleihebesitzern auftritt, über verlangen der Lombardschuldner im Vergleichswege die Kriegsanleihe gegen Streichung der Lombardschulden samt Zinsen übernimmt, auch dann, wenn dies in der Novelle zum Kriegsanleihegesetze nicht begründet ist?
Prag, am 25. September 1924.
Dr. Brunar,
Ing. Kallina, Dr. Radda, Dr. E. Feyerfeil, Dr. Keibl, Matzner, Dr. Lelley, Füssy, Dr. Körmendy-Ékes, Stenzl, Bobek, Böhr, Schälzky, Mark, Kostka, Dr. Korláth, Palkovich, Dr. Jabloniczky, Dr. Schollich, Dr. Lodgman, Dr. Lehnert, Kraus.
Původní znění ad IV./4898.
Interpellation
der Abgeordneten Dr. Kafka, Kostka und Genossen
an den Justizminister
betreffend die Konfiskationen der periodischen Druckschrift "Deutsche Zeitung Bohemia" Nr. 220 vom 18. September 1924 und Nr. 224 vom 23. September 1924.
In der periodischen Druckschrift "Deutsche Zeitung Bohemia" Nr. 220 vom 18. September 1924 wurden aus der Notiz "Womit man Herrn Flake imponiert", und aus Nr. 224 vom 23. September 1924 aus dem Artikel "Die Teplitzer Kundgebung" nachstehende Stellen konfisziert:
Aus "Womit man Herrn Flake imponiert.":
"Wenn dieses Niedertrampeln der Minoritäten, wie es hier zum Prinzip erhoben und zum System ausgebildet wurde, wenn der Byzantinismus und Servilismus, wie er sich hier in erschreckender Weise ausbreitet, wenn welter die wachsende Beamtendespotie, der unverhohlene militarische Zug und die Erwürgung der Pressfreiheit zu den charakteristischen Merkmalen eines neuen Begriffs Flakescher Demokratie gehören, so lässt sich gegen seine Auffassung schwer polemisieren."
Aus "Die Teplitzer Kundgebung.":
"Hierauf nahm Abg. Prof. Dr. feierfeil das Wort; er führte u. a. aus: Millionen deutscher Brüder sind mit dem Boden, den sie bewohnen, vom deutschen Volkskörper losgerischen und als Bürger zweiter Güte, als ohnmächtige Minorität einem feindlich gesinnten Volk überliefert worden. Diese Deutschen haben eine Aufgabe gemeinsam: deutsch zu bleiben, die deutsche Muttersprache zu bewahren, den Boden deutsch zu erhalten. Hierzulande war das Ziel stets, das "verdeutsche" Gebiet tschechisch zu machen. Der Haupschlag soll nunmehr geführt werden: der deutsche Boden soll uns unter den Füssen weggenommen werden!
Sodann nahm Abg. Dr. Lodgman das Wort; er wies auf das Verbot der vorwöchigen Versammlung hin und fuhr fort: Präsident Masaryk sagt bekanntlich: Demokratie ist Diskussion; ja, Diskussion bei der Pětka, aber nicht für uns Deutsche. Das Prager Parlament ist der Wandschirm nach aussen hin, hinter welche, sich die Vertschechung und Badrügungsmassnahmen gegen uns Deutsche abspielen. Es ist trügerisch, unsere Hoffnung auf das Parlament zu setzen.
Sodann sprach Sekretär Krebs im Namen der Nationalsozialisten. Er erklärte, der Kampf gegen die Tschechen könne von allen Deutschen nur gemeinsam geführt werden; selbst die Kommunisten erkennen dies, wie aus einer jüngst erschienenen Broschüre deutlich hervorgehe."
Diese beiden Konfiskationen stellen einen unerhörten Uebegriff der staatlichen Zensurorgane gegen eine deutsche Zeitung dar. Es liegr die vermutung nahe, dass entweder die Prager Staatsanwaltschaft einen Wink von oben erhalten hat, durch kleinliche Schikanen das genannte Blatt materiell so weit als möglich zu schädigen, oder dass die genannte zeitung der persönlichen Gehässigkeit eines oder mehrerer Zensurorgane ausgestzt ist.
Bestärkt wird unsere Vermutung noch durch den Umstand, dass der Bericht über die Protestversammlung der Deutschen des Teplitzer Bezirkes in der "Teplitzer Zeitung" vom 23. September unbeanständet wiedergegeben wurde. Wahrscheinlich gelante der Bericht auch in vielen anderen Provinzblättern unbeanständet zum Abdruck, was wir allerdings heute zu konstatieren noch nicht in der Lage sind.
Aber garz abgeschen davon, dass der Bericht in vielen Zeitungen unbeanständet wiedergegeben wurde, in der "Bohemia" der Beschlagnahme durch den Zensor verfiel, muss konstatiert werden, dass die konfiszierten Stellen lediglich einen Auszug der Aeusserungen deutscher Politiker, in einer öffentlichen Versammlung, der gewiss Regierungsvertreter beigewohnt haben, enthalten. Da die Redner an Ort und Stelle vom Regierungsvertreter weder ermahnt wurden noch die Versammlung behördlich aufgehoben wurde, in den Reden der Vortragenden daher keine staatsgefährlichen Wendungen beanständet wurden, bleibt es ganz unverständlich, wieso die Prager Staatsanwaltschaft dem in der "Bohemia" wiedergegebenen Auszug dieser Redner einen Sinn unterschieben kann, der den Auffassungen anderer staatlicher Organe geradezu zuwiderläut.
Was die Konfiskation der Nr. 220, vom 18. September betrifft, sei zu bemerken, dass es einer deutschen Zeitung in einem demokrstischen Staatwesen unbenommen bleiben muss, gegen einen von deutschfeindlichen Stellen inspirierten Artikel, der den gegebenen Verhältnissen geradezu Hohn spricht, zu polenisieren, dessen Unrichtigkeiten aufzudecken und die Sachlage von ihrem Standpunkte aus zu schildern.
Bei ganz objektiven Betrachtung der konfiszierten Stellen aus der "Deutsche Zeitung Bohemia" vom 18. und 23. September wird wohl niemand die ganz unbegreifliche Ansicht der Prager Zensurbehörde teilen können, dass diese Stellen irgend eine staatsfeindliche oder gefährdende Tendenz beinhalten.
Die Gefertigten stellen daher an den Herrn Justizminister die Anfragen:
Sind den Herrn Justizminister die beiden Konfiskationen der "Deutsche Zeitung Bohemia" vom 18. und 23. September bekannt?
Ist der Herr Justizminister bereit, die Prager Zensurbehörde anzuweisen, dass sie sich und ihre Organe jeder gehässigen Handlugsweise gegen die "Deutsche zeitung Bohemia" zu enthalten haben?
Prag, am 23. September 1924.
Dr. Kafka, Kostka,
Stenzl, Windirsch, Bobek, Budig, Dr. Petersilka, Mark, Scharnagl, Dr. W. Feierfeil, Dr. Luschka, Schälzky, Böhr, J. Mayer, Schubert, J. Fischer, Dr. Spina, Křepek, Heller, Böllmann, Dr. Hanreich, Kaiser.
Původní znění ad V./4898.
Interpellation
des Abgeordneten Kostka und Genossen
an den Justizminister
betreffend die Konfiskation der periodischen Wochenschrift "Die Wirtschaft", VI. Jahrgang, Nr. 13.
In der Nummer 13 vom 30. August 1924 der periodischen Wochenschrift "Die Wirtschaft" wurde auf Seite 262 unter dem Titel "Herr Bečka" folgenden Artikel veröffentlicht:
"Rundschau.
Herr Bečka
ist noch immer Finanzminister, obzwar die Nationaldemokraten selbst im Frühjahr überzeugt waren, dass dieser Finanzminister von Preis und Kramář’s Gnaden im Herbste zu seiner Baumeisterei zurückgekehrt sein wurde. Dieser Mann, der selbst nicht reden kann, aber jetzt wieder von sich reden macht, ist durch seine Affäre mit den Voreinzahlungen auf die neunte Kriegsanleihe, derentwegen er hätte ohne viel Federlesen vor ein Gericht gestellt und abgeurteilt werden sollen, noch in allgemeiner, aber unliebsamer Erinnerung. Die Beschuldigungen, die seinerzeit das "Rudé Právo" gegen ihn erhoben hat, hat er scheinbar auf sich sitzen lassen; er hat wohl eine Geste mit dem Staatsanwalt gemacht, die offenbar Imporierend und einschüchternd wirken sollte. Er ist aber bei der Geste geblieben, obzwar ein Mann, der auf seine Ehre etwas hält, damals durch eine einfache Ehrenbeleidigungsklage sich hätte reinwaschen mässen. Von der Kardinalbehauptung, als Minister gesetzwidrig gehandelt zu haben, kann er sich freilich nicht reinigen, daher schweigt er lieber und steckt so maches ein; sonst könnte so maches an die nahen und nicht immer lichten Beziehungen zwischen der Živnostenská banka und dem Palais in der Husgasse an den Tag kommen, was dem Herren im Živnopalais nicht wünschenswert erscheint. Denn Renommé ist Prestigesache und Prestige ist auch ein Renommé.
Kleine Züge sind es oft, die ein Porträt zu einem Charakterbild stempeln.
Jetzt beginnt Herr Bečka allen deutschen und jüdischen Devisenagenten das Lebenslicht auszublasen. Er benützt dazu die letzte Devisenhandelsverordnung, nach deren Bestimmungen die bedauernswerten Agenten diesem Mann, der - wäre alles, wie es sein sollte - seine gesetzwidrige Handlungsweise vor Gericht zu verantworten und nicht selbst zu Gericht zu sitzen hätte, ausgeliefert sind, weil sie um neuerliche Bewilligung zur Ausübung ihres in vielen Fällen jahrelang betriebenen Berufes einreichen müssen. Die von Juden und Deutschen herrührenden Gesuche werden, soweit sie bisher erledigt wurden, durchwegs abschlägig beschieden, während die übrigen einfach unerledigt bleiben, sodass die Gesuchsteller in ihrer Berufsausübung nicht gehindert sind. Da es gegen die Eitscheidung des Bečka keine Rekursmöglichkeit gibt, ist es unmöglich, sich beim Verwaltungsgerichtshof oder einer anderen objektiven, nicht von nationalen und Rassenmomenten angekränkelten Behörde gegen die Willkür dieses Mannes Recht zu schaffen.
Wir sind überzeugt, dass dieses Vorgehen des Finanzministers bei allen übrigen Kabinettsmitgliedern schärfste Verurteilung finden wird, scho deswegen, weil derartige Praktiken, die netürlich auch im Auslande bekannt werden, keineswegs zur Hebung des demokratischen Rufes des Staates beitragen; auch seinem Kredit, den er jetzt bei der Absicht eine Zettelbank zu errichten sehr notwendig braucht, sind sie nicht sonderlich dienlich.
Es ist allerhöchste Zeit, dass die Nationaldemokraten, die bisher den Kabinetten fähige Männer zur Verfügung zu stellen wusten, ihren Finanzminister unschädlich machen, auch wenn die Živnostenská banka augenblicklich keinen geeigneten Vertrauensmann zu präsentieren weiss."
Die Sttatsanwaltschaft in Prag hat die Konfiskation dieses Artikels veranlasst, obzwar bei objektiver Beuerteilung des Inhaltes dieses Artikels nicht die geringste Veranlassung zur Beschlagnahme vorlag. In dem Artikel wird lediglich zunächst auf die bereits hinläglich bekannte Tatsache verwiesen dass der Herr Finanzminister hinsichtlich der Rückzahlung wegen der neunten Kriegsanleihe einem Bankenkonsortium, an dessen Spitze die Živnostenská banka stand. Privilegien zuerkannt hat, deren Erteilung eine Gesetzesverletzung involviert. Auch der Ausdruck des Erstaunens über die Tatsache, dass der Finanzminister die ehrenrührigen Angriffe eines Tagesblattes nicht vor einem gerichtlichen Forum zurückgewiesen hat, kann unmöglich der Grund für die Beschlagnahme sein. Schlieslich kann auch die Feststellung einer Tatsache wie derienigen, dass der Finanzminister gegen deutsche Devisenagenten nicht in objektiver Weise verfährt, kein Grund sein, um die Beschlagnahme des oberwähnten Artikels in Bausch und Boden zu verfügen. Die Beschlagnahme ist zweiffellos ein Uebergriff der staatsanwaltschaftlichen Behörde.
Wir fragen daher den Herr Justizminister:
1. Ist dem Herrn Minister die Beschlagnahme dieses Artikels "Herr Bečka" der periodischen Wochenschrift "Die Wirtschaft" vom 30. August d. J. bekannt?
2. Billigt der Herr minister das Vorgehen der staatsanwaltschaftlichen Behörde?
3. Ist der Herr minister bereit, dafür zu sorgen, dass in Hinkunft derartige Uebergriffe der Staatsanwaltschaft, die geeignet sind die Freiheit der öffentlichen Meinungsäusserung in gefährlicher Weise einzuschränken, unmöglich gemacht werden?
Prag, am 16. September 1924.
Kostka,
Dr. Kafka, Mark, Simm, Böllmann, Schubert, Böhr, Dr. W. Feierfeil, Pittinger, Schälzky, Kaiser, Křepek, Windirsch, Stenzl, Dr. Spina, J. Fischer, Scharnagl, Bobek, Dr. Medinger, Dr. Hanreich, Dr. Petersilka.