A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Nech sa páči, pán minister.

M. Maďarič, minister kultúry SR: Pani poslankyňa, ja som si pozorne prečítal vašu otázku a na tú som sa snažil odpovedať, lebo ste ju formulovali, čo ministerstvo kultúry urobilo. Teraz dávate doplňujúcu otázku o prioritách, takže neviem. V prípade, že vám odpoviem, či ma nepoučíte, že to isté si môžete prečítať v programovom vyhlásení vlády, kde v kapitole Kultúra sú tie priority veľmi jasne postavené.

Tie priority boli štyri, je to oblasť médií so všetkými potrebnými legislatívnymi zmenami ...

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Prepáčte, pán minister, ale čas určený na hodinu otázok uplynul, preto končím tento bod programu a zároveň vyhlasujem krátku technickú 5-minútovú prestávku.

(Technická prestávka.)

(Po prestávke.)

 

 

 

 

 

M. Číž, podpredseda NR SR: Dobrý deň, vážené kolegyne, kolegovia, poprosím vás, keby ste postupne zaujali miesta v rokovacej sále, budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Jarjabka, Ľudmily Muškovej a Rafaela Rafaja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2000 Z. z. o osvetovej činnosti v znení zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky (tlač 387).

Poprosím teda pána poslanca Jarjabka, aby zaujal postupne miesto určené pre navrhovateľov, aj spravodajkyňu z výboru pre kultúru a média pani poslankyňu Ágnes Biró.

Chcem informovať, že do rozpravy sú ešte ústne prihlásení poslanci pani Magdaléna Vášáryová a pán poslanec Pavol Abrhan. Takže ďakujem pekne. Ešte poprosím zaujať miesta v sále, vážení páni poslanci, budeme pokračovať teda, sme pripravení.

Pani poslankyňa Vášáryová, nech sa páči, máte slovo. Pripraví sa pán poslanec Abrhan.

M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán predkladateľ, možnože by bolo dobré, keby sme si oživili vlastne po tejto pauze, o čo tu ide, takže aj keď tu už mnohé veci boli povedané mojimi kolegami, myslím si, že stojí za to krátko o tomto návrhu novielky pohovoriť.

Ide naozaj len o dve vety, tie by sa možno dali prejsť aj mlčaním. Jedna novielka sem, druhá tam, na výbore pre kultúru a médiá sme už na takéto malé novielky, ktoré sa potom nedajú ani vykonať, zvyknutí. A na poradí tejto schôdze sú predsa dôležitejšie veci, ako je rušenie plurality zdravotných poisťovní alebo skok na súkromné úspory občanov, ktorí si šetria na dôchodky. Ale v týchto dvoch vetách tejto novielky sa dá dosť dobre dokázať a vidieť pod lupou určitý spôsob myslenia. A postačia mi na to vlastne tri slová. Jedno slovo je centralizácia, o tom tu už hovorili moji predchodcovia, a preto si dovolím znovu pre oživenie pamäti tých, ktorí nesedia na výbore, prečítať: "Vyžiada si pred zrušením alebo zlúčením osvetového zariadenia alebo pri prevode zriaďovateľskej alebo zakladateľskej funkcie na iného zriaďovateľa alebo zakladateľa záväzné stanovisko rezortného ministra. Rozhodnutie o zrušení alebo zlúčení vydané v rozpore so stanoviskom rezortného ministerstva je neplatné."

Vydáva záväzné stanovisko a je neplatné. To znamená, že mestá a dediny, ktoré dostali možnosť riadiť a hlavne platiť aktivity svojich kultúrnych centier a ktoré vznikali v roku 1952 a boli pod kontrolou štátu do roku 2001 a prešli, ako hovorila pani spravodajkyňa, pred 17 rokmi do právomoci obcí a miest, dovtedy boli pod úplnou kontrolou štátu, teda ministerstva kultúry. A vzniká dojem, že centrum, to znamená ministerstvo riadené politickou silou, je to správne, ktoré má rozhodovať. Centrum teda asi nie je politické a centrum vie lepšie ako občania. Je to popretie princípu subsidiarity. Princíp subsidiarity je ten princíp, ktorým sa všetci zo všetkých politických spektier oháňame, aby rozhodnutia prišli čo najbližšie k občanovi, a hlavne vtedy, ak tieto aktivity platí. Platia regióny, platia VÚC-ky. Zacementovať, zastaviť, nedovoliť. Rozhodovať bude ten, kto neplatí a kto je ďaleko.

O financiách pre miestnu kultúru predsa rozhodujú demokraticky zvolení poslanci a my si tu istým spôsobom chceme uzurpovať právo, že my vieme všetko lepšie ako títo poslanci. Centrálna moc bude rozhodovať, ja v Bratislave budem rozhodovať. Ak by takto postupovali všetky rezorty, predstavte si, znovu sa vrátime k tomu, čoho sme už boli svedkom, a to procesie ponížených žiadateľov, aby pán minister láskavo rozhodol, že či oni môžu, alebo nemôžu.

Pochopte ma, prosím, správne. Tu nejde o to, tu nejde ani o galérie, nejde ani o múzeá, nejde ani o zbierky, ani o UNESCO, ani o nič. Pán poslanec Kahanec jasne identifikoval, o čo ide. Ide o snahu v Prešove uvažovať o tom, ako tento starý systém, ktorý, ako neskôr dokážem, vznikal v roku 1952, ako ho obnoviť. A pritom nešlo ani o zrušenie, ani o nič, išlo o určitú snahu modernizovania. Ja to mám u seba a mám to už mesiac, ten návrh. Tu nejde o to, aby sme sa teraz dohadovali, či to bol dobrý návrh, alebo zlý návrh. Tu o to nejde. Tu ide o to, ako problém vyriešiť.

A mne na tom prekáža to, že na základe tohto jedného jediného príkladu máme zahlasovať za zákon, teda za tie dve vety, ktoré znovu centralizujú. A preto vystupujem k tejto novielke. Lebo nakoniec, keď odvolávali a škandalózne obsadili post riaditeľa Stredoslovenskej galérie, to sme sa neozývali? Nechceli sme na to žiaden zákon, aby znovu tieto miesta obsadzovali odborníci? Bolo o tom dosť hlasno, ale nič sa nedialo. Toto je centralizácia.

Druhý je príkaz. Táto novielka vlastne nerešpektuje proces, ako by zákony mali vznikať, aby sme ich mali kvalitné, aby sa dali jasne vykladať a aby boli výsledkom uvažovaní o systémoch a organizácii. Máme novielky, ktoré sú náhlym pohnutím mysle v strachu, že treba reagovať teraz, hneď a hneď, keď už môžeme, tak zákonom. Netreba teda dialóg. Niektorí sú presvedčení, že to nie sú dobré kroky, ale prečo musíme na to prijímať zákon? A ešte k tomu taký reštriktívny, ktorý nás vracia späť a dokonca môže dôjsť k určitým recidívam.

A tretí bod je nereformovanie. Nepredpokladám, že by pán predkladateľ toto neprerokoval s pánom ministrom kultúry vzhľadom na jeho dobré kontakty aj skúsenosť v parlamentnej práci. Pre mňa je táto novielka dôkazom toho, že ministerstvo kultúry nemá predstavu, akým spôsobom bude reformovať celú osvetovú činnosť. A veľmi to potrebujeme. To znamená, že zostávame v zajatí starých štruktúr.

Nepochybne potrebujeme organizácie pre miestnu kultúru. Ony vznikajú čiastočne zo starých štruktúr, čiastočne v starých štruktúrach, kde sú veľmi schopní ľudia. Nakoniec každý z nás, ktorí sme vo výbore pre kultúru a médiá, cestujeme, stretávame sa s týmito ľuďmi. Ja si myslím, že náš výbor je skutočne, bez ohľadu na to, na ktorej strane politického spektra, veľmi aktívny. A stretávame sa s neuveriteľnými ľuďmi, aktívnymi, fantastickými, ale ten systém osvety z roku 1952 je proste zacementovaný. Je to stará štruktúra a potrebuje nový vzduch a nové aktivity. Ja netvrdím, že aktivita v Prešove bola najlepšia, ale potrebuje o tom dialóg. Najmä preto, keď vidíme, že ministerstvo kultúry nemieni s týmto nič urobiť.

Dovoľte, aby som bola ironická. Ak si prečítam v novinách, že včera jeden a pol hodiny sa rokovalo o dôchodcovských správcovských spoločnostiach a zúčastnili sa tohto pán minister financií Počiatek, tomu rozumiem, pán premiér Fico, tomu rozumiem, a minister kultúry Maďarič, pol druha hodiny o dôchodcovských správcovských spoločnostiach, ja len dúfam, že pán minister kultúry sa nám nemení na ministra nejakej propagandy alebo PR pre celú slovenskú vládu.

To znamená, že potrebujeme moderné otvorené podmienky, v ktorých pracujú tí ľudia, ktorí napríklad dnes pracujú v osvetových centrách. Tak je to bežné v moderných európskych krajinách a my chceme predsa, aby Slovensko takouto krajinou bolo. Treba podľa mňa ponechať ich zriaďovateľom rôznosť v ich spájaní, vytváraní nových štruktúr, prenášaní zodpovednosti. A pre mnohých z nás má totižto pojem osveta veľmi nepríjemnú konotáciu.

A dovoľte nakoniec jednu citáciu: "Ľudová umelecká tvorivosť nie je priamo vyvolávaná potrebami výstavby socializmu, ona popri tvorivej budovateľskej práci, oslobodenej od zotročujúcich pút kapitalistického vykorisťovania, vytryskuje tu už ako produkt rodiaceho sa socializmu, ktorý má vzápätí veľký osviežujúci spätný vplyv na intenzitu budovateľského úsilia a organizovať a riadiť tento mohutný proces prebiehajúci v našom živote, dávať mu smer a upravovať ho i pomáhať mu v ďalšom rozvoji, tvorí tvorcu kultúry národnou formou, to je úlohou našej osvety." Povedal Václav Kopecký, minister informácií a osvety v roku 1953.

Takže, vážení priatelia, ja sa pripájam k návrhu, chcela som ho podať sama, ale myslím si, že návrh, ktorý podala pani predkladateľka, pani poslankyňa Biró, je skutočne veľmi dobrý. Ja sa k nemu pripájam a žiadam, aby sme stiahli túto novielku z ďalšieho rokovania a aby naši priatelia začali pracovať na nej a aby zákon zdôvodnili skutočnými potrebami. Ako vravím, nebránim sa reformám osvety. Nakoniec sám pán minister na výbore, pamätám si to veľmi dobre a zapísala som si to, povedal, že "Národné osvetové centrum je chorý organizmus". To sme všetci počuli. Ale takýmto spôsobom to urobiť, ja si myslím, že ideme opačným smerom, akoby sme mali.

Ďakujem veľmi pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami páni poslanci Podmanický, Jarjabek, Kubánek. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou do rozpravy.

Slovo má pán poslanec Podmanický.

J. Podmanický, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja som chcel zareagovať vecne, ale pani poslankyňa si zas neodpustila narážky na socialistický realizmus, ktorého bola aj sama budovateľkou a za ktorý sa nehanbila podpísať v Rudom Práve, keď podpisovala antichartu. Mrzí ma, že možno tá vecná debata vždy skĺzne do týchto konotácií, ktoré pani poslankyňa z akéhosi komplexu, možno z minulosti, stále otvára. Ale chcem zareagovať aj teda na tú vecnú stránku jej vystúpenia.

Keby tu bola pri predchádzajúcom rokovaní o tomto bode, zhodli sme sa na tom aj niektorí poslanci z opozície, aj niektorí poslanci z koalície, že táto novela nemá charakter politický, je to novela vecná, ktorá rieši práve ten problém, aby v budúcnosti sa nezopakovalo to, čo sa udialo v roku 1989, resp. v roku 1990, keď obce prevzali miestne kultúrne strediská a ako prvé organizácie ich totálne likvidovali, až nastal súčasný stav, že naozaj tie obce začínajú kultúru budovať odznova, veľmi ťažko, veľmi ťažko sa tá miestna kultúra nanovo tvorí a v mnohých obciach už ani sa to nepodarí.

Kto si pozorne prečíta tento návrh zákona, tak mu je absolútne jasné, že nemá žiadne politické rozmery. Naopak, má zabrániť nekontrolovateľnému a nezodpovednému rušeniu kultúrnych zariadení. Ak príde samosprávny kraj alebo obec s rozumným návrhom na reformu osvetového strediska, ktoré bude vedieť vydokladovať, bude vedieť vydokladovať, že toto osvetové stredisko si bude alebo toto nové zariadenie si bude plniť tie kultúrne úlohy, tak myslím si, že nebude absolútne problém ministerstva vyjadriť sa pozitívne k takémuto zámeru.

Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V reakcii na slová pani poslankyne Vášáryovej. Ja skutočne neviem, prečo musíme do všetkého pchať aj v tomto smere ideológiu a prečo sme si tu museli vypočuť túto ideologickú prednášku? To bolo 30 % o problematike samotnej novely a 70 % ideologická prednáška v rámci toho, čo by minister kultúry mal alebo nemal, kde bol, kde nebol. Napadnutie ministra kultúry, tomu už vôbec nerozumiem, prečo ste sa k tomuto znížili, pani poslankyňa. Nerozumiem vášmu vystúpeniu. Naozaj. A sľuboval som si od neho ako od istej poslankyne, ktorá sa skutočne zaoberá kultúrou, a nielen kultúrou, no, ja som naozaj očakával od vás iné vystúpenie.

Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Kubánek.

S. Kubánek, poslanec: Nedá mi, aby som nezareagoval na vystúpenie pani kolegyne, pretože ide o Prešovský samosprávny kraj, rušenie osvetových stredísk. Pani kolegyňa, asi neviete, o čom rozprávate. Chcem vám pripomenúť, že v Prešovskom kraji je 41 poslancov SDKÚ, KDH. A keď sa táto problematika prejednávala vo vyššom územnom celku, asi ste mali prísť urobiť v klube ideologickú prednášku, tak ako kolega Jarjabek povedal, a presvedčiť svojich poslancov, aby hlasovali za váš návrh, pretože tento návrh neschválili poslanci SDKÚ, KDH. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ešte sa pýtam, pani spravodajkyňa, vy ste mali záujem vystúpiť v obdobe faktickej poznámky. Dobre? Takže ďakujem pekne. Hlásite sa, pani poslankyňa, so stanoviskom k faktickým poznámkam?

Zapnite, prosím, pani poslankyňu Vášáryovú. S odpoveďou na faktické poznámky dve minúty.

M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Je mi veľmi ľúto, že ste ma neporozumeli. Ja sa vynasnažím a sľubujem, že sa vynasnažím hovoriť jednoduchšie, aby to bolo pochopiteľnejšie. Ale prosím vás, ak niekto tu vystúpi 18 rokov po zmenách a začne hovoriť o kultúrnych úlohách, ja tomu nerozumiem. To je slovník Kopeckého, kultúrne úlohy. Aké kultúrne úlohy? Kto má určovať obciam a mestám, aké majú mať kultúrne úlohy? Ja som myslela, že kultúra je jednoducho absolútne neoddeliteľnou súčasťou života spoločnosti. A v tom, myslím, si vôbec nerozumieme.

Ja nehovorím o tom, že osvetové centrá, ktorých základy sú v roku 1952 a to je tak, to je fakt. Mne ide o to, že riešenie, ktoré ste na vyriešenie problému, ktorý vznikol v Prešove, pripravili, je zlé, pretože centralizuje. Ministerstvo financií napísalo o tom veľmi presne. Upozorňujú vás, že prekračujete kompetencie. To je úplne jasné. A ministerstvo kultúry je obsadené vaším nominantom, nehnevajte sa. My rozprávame tu o riešení, ktoré ste zvolili, a toto riešenie sa nám zdá všetkým, ktorí sme tu vystupovali, nenáležité, pretože centralizuje, pretože zastavuje dialóg o veciach, a preto, že je to proste recidivistické riešenie. Recidíva sa tu objavuje. To znamená, že po decentralizácii ide zase späť k centralizácii.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Takže požiada o slovo pani spravodajkyňa. Ďakujem pekne. Takže pokračujeme v rozprave. Teraz ako posledný ústne prihlásený vystúpi pán poslanec Abrhan.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Panie poslankyne, páni poslanci, predložený návrh zákona podľa môjho názoru posilňuje orgány ústrednej štátnej správy na úkor samosprávnych orgánov. Je v rozpore s princípmi decentralizácie a subsidiarity. Pripúšťam však, že vyjadruje videnie predkladateľov o tom, že najlepšie by bolo, keby sa opäť o všetkom rozhodovalo tu v Bratislave.

Na tento problém upozorňuje už aj Ministerstvo financií Slovenskej republiky, sekcia rozpočtovej správy, napriek tomu, že ministerstvo financií by sa malo vyjadriť len k rozpočtovým vplyvom predmetných návrhov. Vo svojom stanovisku k tejto novele zákona píše, citujem: "Upozorňujeme však, že predmetným predloženým návrhom novely zákona sa zasahuje do rozhodovacích právomocí samospráv pri výkone ich originálnych kompetencií." Čiže aj z pohľadu ministerstva financií predmetný návrh zasahuje do rozhodovacích právomocí samospráv. Tento návrh predkladajú traja poslanci koalície, chcem veriť, že ich k tomu viedla snaha pomôcť kultúre, nie som si však istý, či zvolili správnu formu. A to, že svoj cieľ chcú dosiahnuť potieraním práv samospráv. Budem zvedavý, ako na tento návrh zareagujú poslanci tej istej vládnej koalície z výboru pre verejnú správu.

Aké sú však dôvody, ktoré uvádzajú predkladatelia v dôvodovej správe? Táto novela má podľa nich zamedziť narušeniu osvetovej činnosti, zamedziť realizovaniu nekoncepčných, nesystémových krokov v rozpore s celospoločenskými záujmami. Nuž ale na úrovni vyšších územných celkov žiadny takýto krok nie je možné urobiť bez podpisu predsedu vyššieho územného celku, ktorý môže takéto rozhodnutia zastupiteľstva vetovať. Pred časom sme schválili novelu, ktorou sme posilnili právomoci predsedov VÚC tým, že sme zvýšili kvórum potrebné na prelomenie veta predsedu VÚC. A tak podľa mňa ani v jednom samosprávnom kraji momentálne nie je možné rozhodnúť o takýchto zásahoch bez poslancov zo strán vládnej koalície a už vôbec nie bez predsedov vyšších územných celkov. To znamená, že touto novelou vyslovujete nedôveru vlastným členom a sympatizantom, či už poslancom, ale hlavne predsedom vyšších územných celkov.

A nielen to. Vy idete ešte ďalej, nakoľko v osobitnej časti uvádzate, citujem: "Vzhľadom na to, že v posednom období sa množia prípady, keď sa títo zriaďovatelia zaoberajú úvahami o zlučovaní inštitúcií s rozličným obsahovým zameraním, čo vyvoláva podozrenie, že v niektorých prípadoch môže ísť najmä o formálne uvoľnenie zaujímavých objektov." Škoda, že ste neboli konkrétni a neuviedli, ktorýže to váš predseda VÚC podpísal takéto rozhodnutia alebo uznesenia zastupiteľstva. Svojím návrhom obviňujete predsedov VÚC z formálneho uvoľnenia zaujímavých objektov s následným odpredajom nadbytočného majetku.

Prečo a na základe čoho si myslíte, že poslanci a predsedovia VÚC sú nezodpovední a najlepšie ochráni osvetovú činnosť a nehmotné kultúrne dedičstvo ministerský úradník v Bratislave? To už je otázka. Ja som presvedčený, že poslanci a predsedovia VÚC nakladajú so svojimi právomocami zodpovedne a z toho dôvodu túto vašu novelu nepodporím.

Na záver ešte jedna otázka. Chcel by som sa opýtať, v čl. 1 ods. 1 píšete, že podľa vášho návrhu si zriaďovateľ alebo zakladateľ vyžiada pred zrušením alebo zlúčením osvetového strediska alebo pri prevode zriaďovateľskej alebo zakladateľskej funkcie na iného zriaďovateľa alebo zakladateľa záväzné stanovisko rezortného ministerstva. Rozhodnutie o zrušení alebo zlúčení vydané v rozpore s rezortným ministerstvom bude neplatné. Preto sa chcem len opýtať pre ozrejmenie, či negatívne stanovisko rezortného ministerstva na rozhodnutie pri prevode zriaďovateľskej alebo zakladateľskej funkcie na iného zriaďovateľa alebo zakladateľa, či napriek tomuto negatívnemu stanovisku toto rozhodnutie ostane platné, alebo takisto sa aj na toto rozhodnutie bude vzťahovať neplatnosť, pokiaľ by ministerský úradník takéto rozhodnutie vydal.

Ďakujem pekne za pozornosť aj za odpoveď už dopredu. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: S faktickými poznámkami pán poslanec Mikloško, Číž, Kahanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Nech sa páči, pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Národné osvetové centrum, ktoré je priamo teda pod vplyvom alebo riadením ministerstva, metodicky riadi teda osvetové centrá. Chcel by som upozorniť, že o tomto táto novela nehovorí, čiže nejaké posilňovanie tohto metrického riadenia zatiaľ nie je narušené. Je to všetko tak, ako bolo, a o tomto táto novela nehovorí. Čiže z tejto stránky smerom zhora dole sme akoby všetci spokojní, lebo nenarúšame to, ani neprotestujeme.

Pokiaľ ide, chápem túto novelu, pokiaľ ide o rušenie. Naozaj si myslím, že tam trošku žijeme stále v prechodnom období a trošku treba dávať pozor, aby sa zbytočne nerušili tieto osvetové centrá, pretože by to bola škoda.

Nie som si celkom istý, či je to domyslené pri, nie som si istý, či je to celkom domyslené pri zlučovaní. Tam si myslím, že by bolo treba využiť ešte čas medzi prvým a druhým čítaním, pretože zase tá dynamika života prináša niektoré, by som povedal, požiadavky, ktoré by bolo treba zohľadňovať. Čiže tam odporúčam predkladateľovi, aby sa pri tom zlučovaní predsa mohlo nejaké dohodovacie konanie alebo niečo, aby zase celkom, by som povedal, nenarúšali sme niečo, čo v zásade môže byť veľmi zdravé. Čiže odporúčal by som tu, keby navrhovateľ trošku premyslel otázku zlučovania.

P. Paška, predseda NR SR: Pán podpredseda Národnej rady Číž.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Naozaj nedá sa nereagovať. Ja nič iné nechcem urobiť, len chcem odporúčať odbornej verejnosti, aby si pozrela návrh tejto novely a porovnala ju s poslednými dvomi vystúpenia. Ja žasnem.

Pán kolega Abrhan, veď, pre Kristove rany, všetci vieme, že prechádzali zriaďovateľské právomoci pôvodné na obce a mestá a na samosprávu a na regionálnu samosprávu. Všetci vieme veľmi dobre, že, samozrejme, tieto subjekty častokrát hospodária vo veľmi napätých finančných podmienkach. A všetci vieme teda, že občas sa stáva, že ak teda nie je dosť peňazí, tak sa siaha na kultúrne zariadenia, ktorých rušenie a vyškrtnutie z rozpočtu bolí najmenej. Je tu obyčajná snaha navrhovateľov v tomto smere, aby ministerstvo malo nejakú supervíznu pozíciu, aby mohlo zareagovať, upozorniť, nesúhlasiť s tým návrhom, ale zároveň aby sa vytvoril dialóg.

Ja veľmi pekne ďakujem za názor, ktorý tu odznel, že naozaj ide o to, že pri tom rušení je potrebný minimálny dozor. Dá sa diskutovať o zlučovaní, že či áno, alebo nie, veď ale tu ministerstvo musí dať stanovisko a niesť si za to zodpovednosť. Musí kooperovať s tým vyšším územným celkom alebo s obcou. Je už čistejší, racionálnejší a pre ochranu kultúry, niektorí vážení páni poslanci, ktorí ste tu nepochopiteľne rozprávali o niektorých veciach, má pomôcť k tomu, aby sme udržali aspoň základné hodnoty vo väzbe na dohovor UNESCO, kde sú zhodou okolností úplne náhodou definované kultúrne úlohy presne tým jazykom, ako onen pán Kopecký svojho času, ak používal termín kultúrne úlohy.

Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Abrhan hovoril, že vlastne paradoxne tu dochádza už k vysloveniu nedôvery vlastným predsedom či poslancom VÚC. Zo strany tohto návrhu to je len taká perlička. Ale realita je tá pri tomto, že nikto tu nechce osvety rušiť. V podstate a v základnom princípe ide o to, aby ich činnosť bola efektívna a aby ich činnosť sa prebudila zo starých zaužívaných koľají ešte zo starých "krásnych čias" pred desaťročiami.

A práve ako tu bolo pred chvíľou spomínané, aj som to spomínal aj vo svojom príhovore ohľadom dohovoru UNESCO, tak práve preto by tieto materiály mali byť pripravené koncepčne na úrovni rezortu. A keď sme pred časom, ako tu pán poslanec Abrhan spomínal, decentralizovali a cez princíp subsidiarity posúvali právomoc, moc na samosprávy, tak teraz im, naopak, ju máme brať? Veď sa vraciame do starých čias.

Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Abrhan, reakcia.

P. Abrhan, poslanec: K pánovi podpredsedovi Čížovi. Ja som sa vyjadroval o vyšších územných celkoch a môžete to zakrývať akýmkoľvek spôsobom, jednoducho táto novela zákona vyšším územným celkom odníma právomoci, originálnu kompetenciu rozhodovať o zriadení, zlučovaní a rušení osvetových stredísk. Či sa vám to páči, alebo nie, takýto je môj názor a ten som tlmočil vo svojom vystúpení.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec bol posledný prihlásený do rozpravy, takže uzatváram rozpravu a pýtam sa navrhovateľa, či chce vystúpiť. Nech sa páči. A potom pani spravodajkyňa.

D. Jarjabek, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán podpredseda, dámy a páni, ďakujem za slovo. Naozaj ja sa budem snažiť byť veľmi stručným. Ja som veľmi pozorne počúval všetky prejavy k tejto malej novele, ktorú sme si dovolili predniesť s pani Muškovou a s pánom poslancom, s pani poslankyňou Muškovou a s pánom poslancom Rafajom, no nech by ste si to vysvetľovali akokoľvek, nech by tie názory boli akékoľvek, ktoré zazneli v tejto diskusii, ide naozaj o to, že niektoré pamiatky majú nadregionálny charakter, majú nad, ba priam európsky charakter, keď hovorím všeobecne o pamiatkach a sú v správe regiónov. Ide o, skutočne ide o záchranu, ide o podanie pomocnej ruky ministerstva kultúry, tu sa často hovorí o nejakej centralizácii alebo o niečom takom, no tak toto vôbec my ako predkladatelia sme nemali na mysli.

Veď predsa ministerstvo kultúry, keď sa raz vyjadrí k danej problematike, ministerstvo kultúry, keď bude mať na sebe ten pocit zodpovednosti, že bude musieť, chce sa k tejto problematike nejakým spôsobom vyjadriť, no bude musieť alebo pomôcť, alebo súhlasiť. To predsa ako nejde o to, aby nejaký úradník, ako to tu bolo dosť tak škaredo prezentované, len rozhodol na základe svojho vlastného subjektívneho názoru. Veď to berieme ako podanie pomocnej ruky zo strany ministerstva kultúry regiónom. Veď predsa ten cieľ by mal byť spoločný aj pre ministerstvo kultúry, aj pre regióny. Preto nerozumiem tomuto spochybňovaniu.

Iste, je tu vstup, ako ste teda povedali správne, do istých právomocí. No ale prečo nie, keď to má priniesť dobrý výsledok? Možno aj finančný v konečnom dôsledku. Prečo by sme sa tomu mali brániť? Prečo tu hovoríme všeobecne o nejakej centralizácii? Prečo? Tu ide o pridanie si zodpovednosti ministerstvu kultúry. Takže v tomto naozaj si trošku nerozumieme a obávam sa, že si ani rozumieť nebudeme.

Ja beriem veľmi vážne všetky tie záležitosti, o ktorých hovorila pani poslankyňa Biró, a naozaj, ak sú isté veci nejasné, my sa skutočne nebránime, nikto z nás troch, ktorí sme predložili návrh tejto novely, nikto z nás troch sa nebráni tomu, aby sme v druhom čítaní prijali spresňujúcejšie znenie. Spresňujúcejšiu verziu, ktorá by viacej dokumentovala to, čo chceme všetci traja touto novelou povedať. Ja som presvedčený, že ako to chceme všetci, veľmi jednoducho sa hovorí o tom, že kultúra je podfinancovaná, kultúra potrebuje, radi by sme pre kultúru, ale veď to je tá praktická ukážka toho, ako by sme to mohli spraviť, aby sme tomu jednoducho pomohli, hej? A tu nikto nemá na mysli žiadne invektívy smerom ku komunálnym poslancom alebo už vôbec tu nikto nehovorí o nejakej nedôvere. Naozaj tu ide len a len o pomoc v tejto chvíli ministerstva kultúry. No a už vôbec nechápem, prečo niekto do tohto vkladá nejaké politikum.

Pani poslankyňa Biró hovorila o obmedzení občianskych práv. Ste hovorili o obmedzení občianskych práv. No ale ja sa pýtam na druhej strane, nie sú moje práva ako občana obmedzené v rámci kultúrneho vyžitia? Keď to zoberiete z tej opačnej stránky. Keď sa z akéhokoľvek dôvodu, ja neviem, zruší také alebo onaké zariadenie? Nie som ja obmedzený vo svojich kultúrnych právach? Keď som predtým to zariadenie mohol užívať? Len kvôli tomu, že existuje napríklad dôvod finančný? Veď práve do toho by malo vstúpiť to ministerstvo kultúry nejakým riešením. Veď tu ide o to otvoriť dialóg v tomto zmysle. O nič, skutočne, o nič iného.

Ešte raz, pani poslankyňa, aj sme o tom hovorili mimo tohto mikrofónu, naozaj sa nebránime akejkoľvek novelizácii novely, akémukoľvek spresneniu, akémukoľvek spresneniu toho, čo ako sme chceli povedať.

Pán poslanec Berényi, ja som nehovoril o regionálnej samospráve, že ma nekalé praktiky, toto ako odo mňa nikto nepočul, to je ako trošku prekrútené a myslím si, že o tom tu nehovoril nikto. Len je tu istá skúsenosť, čím chudobnejší kraj, tým väčšie problémy a tým väčšie nebezpečenstvo, že sa jednoducho istých vecí budeme zbavovať za lacné peniaze. A sú to často veci, ktorých sa zbavíme nevratne.

No pán Kubovič opäť tu hovoril o istých veciach, ktoré nie sú pravdivé. Samozrejme, že táto novela je konzultovaná s ministerstvom kultúry. Ja som na to ministerstvo kultúry chodil aj za pána ministra kultúry Chmela, aj za pána ministra kultúry Tótha a chodím na to ministerstvo aj teraz. Viete, kedy som na to ministerstvo jedine nechodil? Keď bol minister kultúry pán minister kultúry Kňažko, ale o tom by som radšej nehovoril, aké to bolo ministerstvo kultúry. A skutočne vy ste tu často spomínali isté politikum. To politikum za vlády vášho ministra kultúry tu prevládalo, tak ako nikdy dovtedy a už nikdy potom. Žiadny minister po roku 1989 nepriniesol také politikum do kultúry ako minister kultúry Kňažko. Váš minister kultúry. Taká je pravda.

Behom 24 hodín bolo odvolaných bez udania dôvodu 60 generálnych riaditeľov. Povestná veta pána ministra kultúry vtedy znela: "Nie, neodvolal som niektorých generálnych riaditeľov, odvolal som všetkých." No bolo to veľmi vtipné, samozrejme. Čiže taká je pravda. Ako netvárme sa, že sme svätí za dedinou, tu skutočne bol problém vo vtedajšom ministerstve kultúry a odvtedy sa začala jeho politizácia. A potom, chvalabohu, už teraz je situácia úplne iná, máte pocit, že dnešné ministerstvo kultúry je spolitizované? Máte pocit, že je tu nejaká výmena kádrov? Máte pocit, že sa vymieňali nejakí riaditelia z politických dôvodov? (Reakcia z pléna.) No ak máte takéto, ak máte takéto skúsenosti, tak, prosím, povedzte ich aj z akých dôvodov, hej, ak skutočne máte o tom skúsenosť, lebo, viete, vykrikovať áno je veľmi jednoduché. Povedzte dôvody. Povedzte konkrétne dôvody u ktorých konkrétnych ľudí, pani poslankyňa Vášáryová.

Dobre. Nebudem ďalej zdržovať v rámci tejto rozpravy.

Na záver. Skutočne budem veľmi rád, ak bude táto novela schválená do druhého čítania a v druhom čítaní dáme, dáte isté spresňujúce návrhy toho, čo chceme my traja predkladatelia povedať, a ja vám garantujem skutočne, že tu politikum nikto nemá na mysli. My chceme skutočne v tejto veci hovoriť len a len o kultúrnych pamiatkach, ako ich čo najbezpečnejšie uchovať pre ďalšie generácie.

Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. O slovo sa hlási spravodajkyňa pani poslankyňa Biró. Nech sa páči, má slovo.

Á. Biró, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Milé kolegyne, vážení kolegovia, ja som z toho strašne smutná. Jednak z dvoch dôvodov, veľmi krátko ich poviem. Viem, že na programe máme veľmi dôležité zákony, ale som smutná z toho, že otázku kultúry marginalizujeme, alebo jej problémy. Dalo sa to vidieť vtedy, keď pred hodinou otázok nastal obrovský šum, keď pán Berényi hovoril v rozprave, a dá sa to vidieť aj na tom, že koľkí sme teraz v túto chvíľu v sále, ale chcem sa teraz k jadru veci dostať.

Je hrozné, že miešame hrušky s jablkami. Je hrozné, že hovoríme o novele zákona osvetovej činnosti, o osvete, a my sem pletiem neustále kultúrne pamiatky. Predsa existujú zákony o galériách a múzeách, existuje zákon o knižniciach, o divadlách, a my to pletieme všetko dokopy. Teraz hovoríme o osvete a osvetovej činnosti, o osvetových zariadeniach, kde je to na báze dobrovoľnosti a záujmu. To nie je kultúrna pamiatka! My si pletiem ochranu nehmotného kultúrneho dedičstva s ochranou hmotného kultúrneho dedičstva. Je z toho taký guláš, že kto sa tým nezaoberal, ten vôbec nevie, o čom teraz hovoríme. To ma strašne mrzí, a nech predkladatelia mi toto prepáčia.

Mrzí ma aj to, že túto novelu predkladali naši traja kolegovia z výboru pre kultúru a médiá. Keď členovia výboru pre kultúru a médiá predkladajú návrh zákona, automaticky človek očakáva, že to bude odborne pripravená novela. Z toho, čo aj pán navrhovateľ teraz hovoril, nadobúdam dojem, presviedčal ma o tom, že neorientoval sa v týchto zákonoch, a dokonca na to, čo poukázal, že vychádzajú a motivovalo ich striktné dodržanie Dohovoru UNESCA o ochrane nehmotného kultúrneho dedičstva, mimo tohto mikrofónu sme sa dohodli, že vôbec ho "striktne" nedodržali, možno prečítali si názov, ale obsah tohto dohovoru vôbec nie.

To, čo tu odznelo, ja si myslím, že to bolo veľmi užitočné, zľava doprava sme si poukázali na to a vznikol dojem veľmi opodstatnene, že na jednej strane ide o zasahovanie do originálnych kompetencií samospráv, alebo vôbec kompetencií samospráv, koniec koncov aj ministerstvo financií, ktoré dnes je na strane koalície, konštatovalo to.

A čo tie občianske práva? Ja som to povedala preto, lebo zákony, platné zákony, ktoré sú o múzeách a o galériách, ktoré hovoria o nehmotnom kultúrnom dedičstve, o tých oltároch a neviem, čo ste ešte tu všetko pospomínali, tie idú maximálne do úrovne obcí alebo len do úrovne vyšších územných celkov. A ja si neviem predstaviť, keď hovoríme o záujmovej činnosti, o osvetovej činnosti a keď niekto, fyzická osoba alebo právnická osoba, nech je to nadácia a nezisková organizácia, sa bude zaoberať festivalmi, organizovaním festivalov a keď chce zaniknúť, tak sa opýta ministerstva, že či môžem, alebo nemôžem. Nerobí to ani v prípade, teda ministerstvo dnes na základe medzinárodných dohovorov, nežiada to od právnických osôb, ktoré si založia súkromnú galériu alebo múzeum, aby pri svojom zániku si vyžiadali súhlas ministerstva alebo nejaký súhlas.

A ešte k tej miestnej kultúre som chcela poznamenať to, že sme všeličo pospomínali, ja som o tom presvedčená, teda je to moje presvedčenie, že miestna kultúra, teraz myslím na osvetu a ľudovú kultúru, vtedy bude naozajstná, ak jej dovolíme zostať autonómnou, ak nebude závislá, a ja dúfam, že nie je závislá od toho, či v tej-ktorej obci existuje alebo neexistuje osvetové zariadenie s tým jedným riaditeľom, účtovníčkou a šoférom, tak ako to pán poslanec Kužma nám aj predviedol, teda povedal. Ja si myslím, počas tohto dialógu som nadobudla presvedčenie, že je to novela, ktorá sa šila rýchlou a horúcou ihlou možno na objednávku kvôli jednému prípadu.

Ja sa, ešte raz chcem podčiarknuť, nebránim, aby sme aj v rámci osvetovej činnosti v súlade so štátnou kultúrnou politikou, v súlade s koncepciou a stratégiou, na ktorej začalo ministerstvo a Národné osvetové centrum pracovať, aby sme, áno, mali jednu sieť, ktorá bude plniť svoje povinnosti zo zákona č. 61/2000 Z. z. o osvetovej činnosti, teda bude poskytovať metodickú činnosť a všetku činnosť, ktorú má, ale len maximálne do úrovne regionálnych kultúrnych centier.

Ďakujem. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa. Ďakujem vám, aj navrhovateľovi, aj spravodajkyni, za účasť pri prerokúvaní tohto bodu programu. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade so všeobecným súhlasom teraz podľa schválenej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Tento vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 328 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 328a.

Teraz prosím ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Ivana Valentoviča, aby tento vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. (Ruch v sále.)

Poprosím o pokoj v sále a vážených poslancov poprosím, keby zaujali miesta v poslaneckých laviciach.

I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predložený návrh zákona upravuje oblasť uznávania získaného vzdelania zdravotníckym pracovníkom z krajín Európskeho hospodárskeho priestoru a Švajčiarska, ktoré je jedným z predpokladov výkonu zdravotníckeho povolania na území Slovenskej republiky. Predloženým návrhom zákona sa transponuje do právneho poriadku Slovenskej republiky smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií.

Vládny návrh zákona nadväzuje na zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odbornej kvalifikácie. Účinnosť zákona sa navrhuje zhodne so zákonom o uznávaní odborných kvalifikácií, t. j. 20. októbra 2007. Uvedený termín je súčasne termínom povinnej transpozície smernice o uznávaní odborných kvalifikácií. V návrhu zákona sa upravuje aj problematika súvisiaca so záchrannou zdravotnou službou, ktorá bude prínosom pre efektívne vykonávanie záchrannej zdravotnej služby. Predovšetkým sa s prihliadnutím na požiadavky praxe upresňujú jednotlivé typy ambulancií záchrannej zdravotnej služby a umožňuje sa zmena typu záchrannej zdravotnej služby na základe povolenia. Navrhovanou úpravou sa sleduje optimalizácia typov ambulancií záchrannej zdravotnej služby pri súčasnom zachovaní kvality tejto služby.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi vysloviť presvedčenie, že predložený návrh zákona podporíte.

Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister, nech sa páči zaujať miesto pre navrhovateľov.

Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo poslancovi Jánovi Zvonárovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.

J. Zvonár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor ma poveril predniesť v súlade s § 80 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a návrhy v zmysle § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z.

Národná rada uznesením č. 115 z 19. júna 2007 po prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 328) v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje uvedený materiál v druhom čítaní a prideľuje návrh podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vládny návrh zákona a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť uznesením č. 214 z 5. septembra 2007. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport prerokoval vládny návrh zákona a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uznesením č. 48 z 5. septembra 2007. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval vládny návrh zákona a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Z uznesení výborov pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, 18 návrhov, ktoré sú uvedené v materiáli č. 328a pod bodom IV.

Pán podpredseda, skončil som, dajte otvoriť rozpravu.