M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec Frešo Pavol. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcel by som nadviazať na predrečníka, keď hovoril o čiernych fondoch na úplatky, ktoré propaguje pán minister. Sám som bol prekvapený a niekoľkokrát som si dal prácu na to, aby som vyhľadal, či je pravda, že hovoril pán minister o čiernych peniazoch, ktoré sa majú použiť na netradičné formy obchodovania, v tom kontexte bolo zrejmé, že sa hovorí o úplatkoch. A je to pravda, a to napriek tomu, že to najskôr minister poprel, potom to už nepoprel a do toho sa zaplietol jeho hovorca so zamknutou súkromnou nahrávkou. V každom prípade si myslím, že nie je správne, pokiaľ minister tejto krajiny čo len toleruje vytváranie čiernych peňazí na podobné aktivity. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Teraz má slovo v rámci riadnej rozpravy pán poslanec Július Brocka. Pripraví sa pani poslankyňa Lucia Žitňanská.

J. Brocka, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán podpredseda, páni ministri, jednu vetu by som, prv ako začnem tlmočiť stanovisko za poslanecký klub KDH, chcel by som povedať jednu vetu pánu ministrovi Kaliňákovi, možnože je tu niekde v priestoroch. Je mi veľmi ľúto, že pán minister nepochopil, že tento návrh je, inými slovami, o boji proti korupcii, o našom spoločnom boji proti korupcii. A je mi veľmi ľúto, že pán minister vo svojom vystúpení hovoril úplne od veci.

Včera boli výbory, dámy a páni, včera k tomuto materiálu rokovali všetky výbory, takmer všetky výbory, dva, myslím, dnes ráno, a ja som bol v troch výboroch, kde som tento návrh za skupinu poslancov predkladal, a keď sa jeden pán poslanec opýtal predsedu výboru, že prečo na rokovaní nie je pán minister Jahnátek alebo že či pozval predseda pána ministra Jahnátka, tak odpoveď pána predsedu toho výboru bola, že rokujú všetky výbory a je to fyzicky nemožné pre pána ministra, keďže každú hodinu v inom výbore, niektoré výbory dokonca boli aj v tom istom čase, tak sa chcem opýtať pána ministra: Pán minister Jahnátek, v ktorom z výborov ste včera alebo dnes boli, keď sme rokovali o tomto návrhu? Ja mám informáciu, že ste neboli ani v gestorskom výbore. Ale zaujímalo by ma, či ste vôbec v niektorom výbore boli. Pretože páni poslanci vám chceli položiť konkrétne otázky. Otázky, aby ste vysvetlili tie slová, ktoré ste použili, ktoré boli zverejnené o tom, ako ste to mysleli, ako ste to skutočne povedali alebo ako by to podľa vás malo byť s tým generovaním čiernych peňazí a podobne.

Dámy a páni, KDH spolu s ostatnými opozičnými stranami predkladá návrh na odvolanie ministra Jahnátka z nasledovných dôvodov:

Pán minister sa v médiách vyjadril pre týždenník Trend, že pre súkromné firmy v istých oblastiach je bežné generovanie čiernych peňazí na netradičnú formu obchodovania. A vyslovil zároveň ľútosť, že to nemôžu robiť štátne firmy. Na položenú otázku, prečo to nemôžu robiť štátne firmy, si aj sám odpovedal, že vie to robiť aj štátna spoločnosť a pokiaľ je to "transparentné", je všetko v poriadku.

Takéto škandalózne vyjadrenie mohlo mať rôzne motívy. Prvým je napríklad vedomosť o takých nezákonných praktikách konkrétnych firiem, ktorým by legalizácia úplatkov, nie provízií, úplatkov mohla pomôcť do budúcnosti. Pokiaľ je takýto predpoklad pravdivý, tak ministrovou zákonnou povinnosťou by bolo oznámiť takéto korupčné konanie kompetentným orgánom. Ak tak minister neučinil, porušil zákon. Ak sa teda vyjadrenia ministra o korupčných praktikách zakladajú na pravde, musí odstúpiť zo svojho postu preto, že porušil zákon. Minister Jahnátek neodstúpil, preto bolo povinnosťou predsedu vlády ho odvolať. Predseda vlády nesie totiž politickú zodpovednosť za svojich ministrov. Mimochodom, bol to práve predseda vlády, ktorý sľuboval verejnosti, že bude do niekoľkých minút konať a okamžite odvolávať. Kresťanskodemokratické hnutie je presvedčené, že predseda vlády v tomto prípade mal konať bez ohľadu na to, či to verejnosti sľúbil, alebo nie. Mal konať pre porušenie zákona jedného zo svojich ministrov. Musím konštatovať, že predseda vlády Robert Fico nielenže nedodržal verejne daný sľub, ale zlyhal ako predseda vlády.

Je tu však aj druhá možnosť, ak som hovoril o možných motívoch ministra k jeho škandalóznym vyjadreniam. Možnosť, že tvrdenie ministra Jahnátka nebolo pravdivé. Predpokladajme, že pán minister si to vymyslel, teda zákon by neporušil, keďže o korupčnom konaní firiem napríklad klamal. A toto svoje klamstvo použil ako argument na podporu inej úvahy o legalizácii úplatkov. Jeho argumentácia by bola teda nasledovná: dávanie úplatkov súkromnými firmami preto, aby získali zákazky, je častý jav. Preto by sme mali takéto konanie legalizovať.

Pán minister, keby som takýmto spôsobom mal uvažovať v iných oblastiach, krádeží, vrážd, možno iných trestných činov, je tiež smutne často. Ale vo sne by mi nenapadlo, aby sme trestné činy, pretože sa stávajú, legalizovali. Pre Kresťanskodemokratické hnutie, ja predpokladám, že aj vy určite ste to nemysleli takto, dôvod iný môže byť a ten sa mi zdá najpravdepodobnejší, že dávanie úplatkov považujete za normálne, morálne odôvodniteľné, či dokonca správne. Preto treba vytvoriť zákonný rámec, v ktorom by už takéto konanie bolo prípustné. KDH takýto pohľad zásadne odmieta. Legalizácia korupcie je pre nás neprípustná. Sme presvedčení, že zákazky by mali získavať firmy, ktoré ponúkajú najlepšiu kombináciu kvality a ceny. A nie tie, ktoré dávajú najvyšší úplatok.

Dámy a páni, minister hovoril o korupcii alebo pravdu, alebo klamal. Neviem ale, ktorá z týchto možností je pre Slovensko horšia. Ak hovoril pravdu, porušil zákon a kryje korupciu, ak si to vymyslel preto, lebo dávanie úplatkov považuje za správne a chce ho legalizovať, obe tieto možnosti sú pre nás neprijateľné.

Dámy a páni, o politikoch, o nás, o verejných funkcionároch nemusí vždy rozhodovať generálny prokurátor, to znamená, že verejný funkcionár končí vtedy, keď spáchal trestný čin. O tom, kedy verejný funkcionár končí, o tom môže rozhodnúť aj verejná mienka, napríklad svojimi kritériami o morálke a etike. Dokonca o tom, už som to spomínal, môže rozhodnúť nielen teda skupina poslancov, ale jeden človek - predseda vlády. Predseda vlády v tomto prípade, ale už som hovoril, zlyhal a takémuto nemorálnemu, neetickému konaniu sa nečinne prizeral. Vlastne, nie je to úplne tak, lebo keď verejnosť sleduje, ako reagovala vláda tento týždeň k tejto kauze, tak je to aj smutné, aj zábavné, je to cirkus. Už to takisto niekto z mojich predrečníkov povedal. Predstavte si, minister Jahnátek obviňuje médiá po vypuknutí škandálu, že jeho slová prekrútili a že to bolo úplne inak. A vláda zasa ho vo svojom stanovisku zo stredy oceňuje, že to, čo povedal v Trende, bolo odvážne.

A ja sa teraz pýtam, pán minister, neskrývate vy tu nahrávku preto, lebo sa bojíte, že náhodou vláda zmení stanovisko alebo svoj názor na vašu odvahu? (Smiech v sále.) Ale, ale to bol žart, pán minister. Žarty bokom. Toto je veľmi vážna vec.

Dôvody na vyslovenie nedôvery z nášho pohľadu, z pohľadu Kresťanskodemokratického hnutia splnil minister Jahnátek už skôr. Ešte pred touto kauzou na jeseň minulého roka. Jeho personálne návrhy do orgánov spoločností s majetkovou účasťou štátu, to bol pre nás dostatočný dôvod na vyslovenie nedôvery a na jeho odstúpenie. Návrat ľudí spojených s divokou mečiarovskou privatizáciou, to je výsmech všetkých slušných ľudí. Pán minister, z tohto sa nemôžete vyzuť. Vy ste sa spreneverili sľubu ministra, že budete svoje povinnosti plniť v záujme občanov. A toto správanie je v príkrom rozpore aj s dobrými mravmi, s etickým kódexom vysokého štátneho úradníka, ktorý vláda schvaľovala, je v rozpore aj s konvenciou OECD o protikorupčnom boji, boji proti korupcii, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Preto dovoľte na záver parafrázovať palcové titulky z dennej tlače o stanovisku vlády k návrhu na vyslovenie nedôvery Ľubomírovi Jahnátkovi: "Jahnátek je morálne a politicky zrelý." A ja dodávam, dámy a páni, na odvolanie.

Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ako ďalšia vystúpi pani poslankyňa Žitňanská za SDKÚ - DS.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán predseda, pán minister, dámy a páni, dovoľte, aby som sa vyjadrila v mene poslaneckého klubu SDKÚ - Demokratická strana k návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi Jahnátkovi.

Pán minister v rozhovore pre týždenník Trend na otázku o korupcii v zbrojárskom priemysle hovoril o netradičných formách predaja zbraní a špeciálnej techniky v krajinách tretieho sveta. Premiér sa ministra zastal. Podľa neho minister hospodárstva Ľubomír Jahnátek neurobil nič zlé, len popísal, aká je situácia v obchode so zbraňami v krajinách tretieho sveta, a to, čo povedal, je podľa premiéra absolútna pravda, pričom v súvislosti s touto témou sám premiér povedal: "Choďte do Afriky robiť obchod so zbraňami a veľmi rýchlo uvidíte, kde je sever." Následne vláda Slovenskej republiky ocenila osobnú odvahu ministra Jahnátka nazvať pravými slovami skutočnosti, ktoré sú neraz súčasťou obchodného prostredia.

Minister Jahnátek ale neostal len pri pomenovaní netradičných foriem predaja špeciálnej techniky. Práve preto by som si dovolila pánovi ministrovi Jahnátkovi, ako aj vláde pripomenúť naše medzinárodnoprávne záväzky, konkrétne jeden z nich, a to Dohovor o boji s podplácaním zahraničných verejných činiteľov v medzinárodných obchodných transakciách, z ktorého budem viackrát citovať.

Začnem citovaním preambuly, pán minister: "Strany, berúc do úvahy, že podplácanie je jav rozšírený v medzinárodných podnikateľských operáciách vrátane obchodu a investícií, ktorý vyvoláva vážne morálne a politické obavy, podkopáva efektívne riadenie spoločnosti aj ekonomický rozvoj a deformuje podmienky medzinárodnej hospodárskej súťaže, berúc toto do úvahy a zároveň berúc do úvahy, že všetky krajiny nesú zodpovednosť za boj s podplácaním v medzinárodných obchodných transakciách, a ďalej uvedomujúc si úlohu vlád pri prevencii vyžadovania úplatkov od jednotlivcov a podnikov v medzinárodných obchodných transakciách." To je preambula z dohovoru.

Ako preventívne pôsobia vyjadrenia ministra hospodárstva, ktoré poskytol týždenníku Trend. Na otázku redaktora, či vedia štátne firmy zúčtovať úplatky, minister hospodárstva reagoval nasledovne, citujem: "Pozrite sa, hovoríme o netradičných formách predaja. Tieto netradičné formy skutočne existujú, to by sme klamali, keby sme nepotvrdili tento fakt. Ale ja si myslím, že aj toto je ošetriteľné aj v štátnych podnikoch. Len to musí byť niekde evidované. Ja sa vás pýtam, ako ten súkromník, ktorý má takisto dodržiavať zákony tejto krajiny, má dodržiavať účtovnú osnovu, má dodržiavať daňový systém - akým spôsobom on vygeneruje čierne peniaze, ktoré idú na netradičnú formu obchodovania?" Myslím, že nie je niečo v poriadku, keď minister hospodárstva v nadväznosti na to ďalej povie, "Pokiaľ je to v úvodzovkách transparentné, je všetko v poriadku. Pokiaľ je to evidované a evidovateľné, len to musí byť s nejakým súhlasom. Ale presne to, čo robí súkromník, vie, ešte raz, urobiť aj štát, lebo toto sú netradičné formy obchodu." Toto je prevencia korupcie, ku ktorým sme sa zaviazali?

Ak minister hospodárstva povie v súvislosti s korupciou, že je všetko v poriadku, ak je to v úvodzovkách transparentné a pokiaľ je to evidované a evidovateľné, minister hospodárstva týmito slovami vlastne povedal občanom tohto štátu, celému podnikateľskému prostrediu, ak to viete zaevidovať účtovne, tak to spravte a všetko je v poriadku, ak to neviete zaúčtovať, tak ste babráci a hľadajte si lepšieho účtovníka. (Potlesk.) Myslím si, že toto je prvé posolstvo ministra z rozhovoru pre týždenník Trend. Ak to viete zaúčtovať účtovne, tak to spravte a všetko je v poriadku, ak to neviete zaúčtovať, hľadajte si lepšieho účtovníka. Možno pre pána ministra vnútra, neviem, či tu ešte je, expresívne by sa tiež dalo povedať, kde nie je mŕtvola, nie je vrah.

Budem ďalej citovať z dohovoru, pán minister: "Každá strana prijme akékoľvek opatrenie potrebné na stanovenie, že spolupáchateľstvo vrátane podnecovania, napomáhania, navádzania alebo schvaľovania podplácania zahraničného verejného činiteľa je trestným činom." Slovenská republika takéto opatrenia prijala a napomáhanie, navádzanie, schvaľovanie podplácania zahraničného verejného činiteľa je aj na Slovensku trestným činom, pán minister. Úplatok je a vždy zostane úplatkom, nech už to pán minister nazve akokoľvek. Pravdou však zostáva, že ten tzv. právne ošetrený úplatok sa ťažko dokazuje. Skutočnosť, že je niečo ťažké dokázať, pretože je to tzv. právne ošetrené, však sama osebe neznamená, že táto tzv. právne ošetrená korupcia prestáva byť protiprávnym konaním a úplatok prestáva byť úplatkom. Žiada sa mi k tomu povedať, aj podnikateľ Fruni si myslel, že jeho podvody sú právne ošetrené. (Potlesk.)

Opätovne sa vrátim k dohovoru a budem ďalej citovať z článku 8, ktorý sa týka účtovníctva: "Na účinný boj s podplácaním zahraničných verejných činiteľov urobí každá strana také opatrenia v rámci svojich zákonov a predpisov o vedení účtovných kníh a výkazov, zverejňovaní finančných správ a účtovných a audítorských noriem, ktoré zakazujú zakladanie účtov mimo účtovných kníh, vedenie operácií mimo účtovných kníh alebo neprimerane identifikovaných transakcií, vykazovanie nejestvujúcich výdavkov, zapisovanie záväzkov s nesprávnou identifikáciou ich predmetu, ako aj používanie falošných dokumentov spoločnosťou, ktoré podliehajú týmto zákonom a predpisom, s cieľom podplatiť zahraničného verejného činiteľa alebo zatajiť takéto úplatkárstvo." Ďalej: "Každá strana zabezpečí účinné, úmerné a odradzujúce postihy za takéto opomenutie alebo falšovanie v súvislosti s knihami, výkazmi, účtami a finančnými správami takýchto spoločností."

Pán minister, viete o tom, že Slovensko premietlo tieto ustanovenia dohovoru aj do našej legislatívy? Konkrétne si dovolím zacitovať § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov: "Daňovými výdavkami nie sú úplatky alebo iné neoprávnené výhody poskytnuté inej osobe priamo alebo sprostredkovane aj vtedy, ak v príslušnom štáte je poskytnutie takéhoto úplatku alebo inej neoprávnenej výhody obvykle tolerované."

Vyjadrenia ministra Jahnátka sú podľa môjho názoru o to nebezpečnejšie, že sa sám postavil do pozície človeka, ktorý, citujem, "je z biznisu a veľmi dobre vie, ako to chodí, ako také toky fungujú". Tento minister však zároveň jedným dychom hovorí: "Všetko je v poriadku, pokiaľ je to evidované a evidovateľné." A zdôrazňujem opäť slová ministra hospodárstva, "lebo to musí byť s nejakým súhlasom. Ale presne to, čo urobí súkromník, vie, ešte raz, urobiť aj štát, lebo toto sú netradičné formy obchodu."

Inými slovami minister hospodárstva nielenže toleruje, ako to nazýva, netradičné formy obchodu v súkromnej sfére, on ich ešte odporúča ako prijateľný model pre štátnu sféru. To je druhé posolstvo ministra hospodárstva z rozhovoru pre týždenník Trend, tentoraz posolstvo pre štátnu sféru, ak to viete zaevidovať účtovne, tak to spravte a je to v poriadku.

Vyjadrenia ministra Jahnátka sú podľa môjho názoru o to nebezpečnejšie, že ich povedal minister a minister hospodárstva. Namiesto preventívneho pôsobenia vlády, ku ktorému sme sa zaviazali, je tu negatívny vzor, ktorého dôsledkom je, samozrejme, deštrukčný vplyv na právne vedomie podnikateľského stavu. Veď minister, ktorý je z biznisu, hovorí, že všetko je v poriadku, ak je to evidované a evidovateľné, prečo by mali potom ostatní podnikatelia dodržiavať zákon, keď ho môžu obchádzať a je to ešte aj posvätené ministrom.

Ak minister hospodárstva jedným dychom povie, že všetko je v poriadku, ak je to transparentné, je to s niečím súhlasom a zároveň chce súčasná vláda získať úplné rozhodovacie právomoci v DMD Group, pretože obranný priemysel je do veľkej miery pod politickým vplyvom, a preto, citujem, "musia mať štátnu kontrolu", tak potom sa pýtam, aký je vlastne zámer a cieľ tejto vlády v oblasti boja proti korupcii a čo znamená veta v jej programovom vyhlásení, citujem: "Vláda Slovenskej republiky si je dobre vedomá toho, že závažná ekonomická kriminalita a korupcia ohrozuje základné princípy sociálne orientovaného, ekonomicky prosperujúceho, stabilného, právneho a vo svete uznávaného štátu." Súhlasím v tomto bode s programovým vyhlásením, pán minister.

Podľa môjho názoru a názoru poslancov klubu SDKÚ - DS je v slušnej európskej demokracii neprijateľné, keď minister hospodárstva považuje úplatky v súkromnej sfére, samozrejme, ak sú dobre zakryté, za tolerovateľné, a to aj napriek tomu, že Slovenská republika sa zaviazala proti nim bojovať. A na dôvažok tento minister hospodárstva odporúča úplatky, samozrejme, ak sú dobre zakryté, ako prijateľný model aj pre štátnu sféru. Pre mňa a pre poslanecký klub SDKÚ - DS je to neprijateľné, a preto poslanecký klub SDKÚ - Demokratická strana podporí vyslovenie nedôvery ministrovi Jahnátkovi.

Ďakujem. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. S faktickými poznámkami poslanci Mikloš, Frešo, Tkáčová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Mikloš, nech sa páči.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Chcel by som doplniť vystúpenie mojej kolegyne pani poslankyne Lucie Žitňanskej práve v súvislosti s dohovorom OECD, o ktorom hovorila, aj preto, že som bol zodpovedný za vstup Slovenska do OECD. Chcem spomenúť najmä čl. 1 ods. 2, ktorý je presne o tom, celý dohovor je o tom, a to priznali v reakcii aj pán minister Jahnátek, aj predseda vlády Fico, keď hovorili, že veď to sa týkalo reality pri obchodovaní s krajinami tretieho sveta a choďte obchodovať do Afriky a tak ďalej. Áno, práve dohovor OECD je o boji proti podplácaniu zahraničných činiteľov v tretích krajinách, teda v týchto krajinách. A tento dohovor hovorí v čl. 1 ods. 2: "Každá strana", teda v tomto prípade Slovensko "prijme také opatrenia, ktoré sú potrebné na to, aby sa stanovilo, že spolupáchateľstvo vrátane podnecovania, napomáhania, navádzania alebo schvaľovania činu podplatenia je trestným činom."

Vážené dámy, vážení páni, minister hospodárstva Jahnátek svojimi slovami minimálne podnecoval, navádzal a schvaľoval na páchanie trestného činu úplatkárstva. Je to o to zarážajúcejšie, že ide o ministra, ktorý vykonáva akcionárske práva za štát práve v týchto podnikoch, kde na to navádzal, takisto ako bolo zarážajúce z úst ministra vnútra počuť takéto zľahčovanie, ktoré je naozaj veľmi nebezpečným návodom a môže mať veľmi nebezpečné dôsledky aj v rámci rezortu vnútra, ale aj v celkovom boji proti korupcii.

Takže myslím si, že toto sú také jasné a také jednoznačné fakty a argumenty, ktoré vyplývajú z dokázateľne preukázateľných slov, ktoré minister hospodárstva povedal, že je nanajvýš opodstatnené, aby bol odvolaný.

Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Chcel by som veľmi oceniť excelentný právny výklad výrazov, ktoré použil pán minister Jahnátek, kolegyňou Žitňanskou a v tomto mi nedá znova nepripomenúť to, čo bolo aj v médiách, že ako inak si vysvetliť výrazy generovanie čiernych peňazí na netradičné obchody, ako navádzanie alebo ako propagáciu generovania peňazí aj štátnymi firmami na úplatky. V tomto prípade mi príde, že pán minister má málo šancí z tohto nejakým spôsobom vybŕdnuť, možno by bolo chlapské priznať, že toto povedal, a aj chlapské vysvetliť, ako to myslel. Avšak on sedí a stále mlčí, ba nám trochu gestikuluje. Ale mám pocit, že by bolo veľmi, veľmi čestné sa k tomu vyjadriť a povedať, čo to znamená čierne peniaze na netradičné obchody. My, ako tu sedíme, hovorím pokojne za celý klub, to chápeme ako peniaze na úplatky, nota bene, keď to poviete v jednej vete na otázku, ako sa dajú zaúčtovať úplatky. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tkáčová.

J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja by som svoju kolegyňu pani Luciu Žitňanskú chcela doplniť, aj čo sa týka výrazu transparentnosť, ktorý tu dnes už niekoľkokrát odznel, a možno by som sa aj opýtala pána ministra, ako si predstavuje transparentnosť obehu čiernych peňazí. Transparentnosť, to je verejná kontrola. Verejná kontrola, to je otvorenosť a vypočítateľnosť konania. A tu mi vyvstávajú dve otázky.

To nám pán minister chce povedať, že úplatky sa majú dávať pod verejnou kontrolou a nebodaj prikryté zákonom? A tá druhá otázka: To nám pán minister chce naznačiť, že nebodaj bude iniciovať zákon o legalizácii úplatkov?

Vyplýva mi z toho taký záver, že po niektorých spiatočníckych zákonoch, ktoré už v tejto Národnej rade boli schválené, a po vyjadreniach o odvahe pána ministra sa možno aj tohto dočkáme.

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ako ďalší vystúpi za poslanecký klub SMER - sociálna demokracia pán podpredseda Národnej rady Číž.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, máme teda pred sebou návrh na vyslovenie nedôvery členovi vlády, poverenému riadením ministerstva hospodárstva. Dôvodom podľa navrhovateľov majú byť verejné vyhlásenia ministra, v ktorých vyslovené názory sú, citujem, teda "v priamom rozpore s morálkou a praktickým konaním, ktorý demokratický, právny štát vyžaduje od svojich občanov" a ďalej, ktoré navrhovatelia teda považujú za "samozrejmé u každého slušného občana". Tvrdia, že minister porušil ústavu, predpísaný sľub alebo ústavou predpísaný sľub tým, že navrhovateľov pobúrilo, opäť citujem z návrhu, že "minister klamal, keď tvrdil, že jeho slová boli prekrútené". Konanie ministra poškodzuje podľa nich dobré meno republiky s tým, že ešte v jeho konaní registrujú aj "kombináciu voluntarizmu, rodinkárstva a pokusy zbavovať sa politickej zodpovednosti v rámci jeho vlastných zákonných kompetencií".

Vážené kolegyne, kolegovia, som presvedčený, že korektný prístup k návrhu si vyžaduje posúdiť aj jeho kontexty, predovšetkým politické. Vyhnem sa hlbšiemu popisu aktuálnej politickej situácie, keď súčasný stav verejnej mienky berie viacerým kolegom z opozície pokojný spánok a keď ich dokonca pravicová tlač, a nie my, obviňuje zo slabej aktivity a neschopnosti nastoliť účinné témy. Doterajšie pokusy o nájdenie takýchto tém, ako sme to tu registrovali, daňová suverenita, druhý pilier, Kosovo, pravdepodobne zlyhali možno nedôveryhodnosťou, možno neodbornosťou alebo tým, že spoločnosť jednoducho neakceptuje hodnotové či ideové východiská vážených kolegov z opozície.

Súčasný pokus stavil na diskreditáciu prvého člena vlády a má byť reflexiou na jeho teda poburujúce výroky, ktorými nabáda na porušovanie zákonov. Úplne posledná predrečníčka pani kolegyňa Žitňanská podľa kolegu Freša predniesla excelentnú právnu analýzu týchto výrokov, a teda nám naznačila, aká je viera korektnosti a etika pri interpretácii výrokov, ktoré v politike majú také miesto a takú úlohu, akú majú.

Vážené kolegyne, kolegovia, tón dnešnej debaty určil už prejav pána podpredsedu Horta, ktorý vystúpil za skupinu poslancov. Hľadal som kľúčové slová v jeho prejave. Zapísal som si zbabelosť, bombastickosť, klamstvá, ohrozenie činnosti vlády, veľmi zlé svetlo na republiku, úprimné rozhorčenie nad amorálnosťou ministra. Ďalej už nebudem pokračovať, nemá to naozaj zmysel.

Vyvstáva len otázka, že či je etický fundament pánov navrhovateľov skutočne taký, aby ich to oprávňovalo k vysloveným tvrdeniam až teda maximám. Zodpovedá hodnotenie interview pána ministra tomu, o čom tak dramaticky hovoril pán podpredseda Hort? Vecné stanovisko k činnosti ministra prezentoval podpredseda vlády a okolnosti vlastného interview a jeho interpretácia, mu určite zaujme stanovisko pán minister Jahnátek. Pýtal som sa, či aspoň článok bol autorizovaný. Odpovedal mi jednoznačne, že nie, že tu je základný problém. Pravdepodobne každý z nás má isté skúsenosti s tlačou - bez ohľadu na to, že by som niekoho vinil z úmyslu -, každému z nás sa stalo a niekoľkokrát a niekomu až desiatkykrát, že zápasil s problémami, keď zrazu so zdesením čítal slová, ktoré nikdy nepovedal, v tlači v rôznych kontextoch.

Ja len maličkú príhodu. Po účasti pána ministra na konferencii v Írsku mi telefonovali najmenej z dvoch mienkotvorných denníkov na Slovensku, že teda čo hovorím na výroky pána ministra, že Slovensko je dynamicky sa vyvíjajúci štát, s dokonale sa rozvíjajúcou ekonomikou a podobne a že či to nie je v rozpore atď. Následne som pátral, samozrejme, vyjadril som k tomu, predpokladajúc, že je to korektné stanovisko z redakcie. Následne som sa dostal k materiálom, kde sa ukázalo, že to, z čoho sa citovalo, teda stanovisko TASR-u, bolo vlastným TASR-om korigované a výrazným spôsobom zmenené a bola na to redaktorka príslušného mienkotvorného denníka upozornená. Úplne náhodou sa s tým odmietla zaoberať. Mohlo to byť spôsobené nepochybne aj tým, že jednoducho stratila by článok, stratila by tému, tlačila hodina vydania. Ale tento stav poznáme. Ale o tom ja hovoriť nechcem, o tom si myslím, že bude hovoriť pán minister Jahnátek.

Ja by som sa chcel v mene klubu venovať inej otázke, teda tomu, čo ja považujem za kľúčové slovo - dôveryhodnosť návrhu, dôveryhodnosť navrhovateľov. Chcem to urobiť aj preto, lebo je naozaj dôležité posúdiť pohnútky, aký je skutočný etický fundament, ako sa prejavoval v minulosti a tak lepšie pochopiť zmysel a účel návrhu zákona, a teda aj to "nefalšované pobúrenie" nad konaním ministra mu tu prezentované.

Vážené kolegyne, kolegovia, skúsme sa len trošku zamyslieť teda, v čom spočíva etický fundament našich kolegov, ako to vlastne vyzeralo počas toho predchádzajúceho obdobia, a pre prípad, že teraz posudzujeme výroky ministra, o ktorých, sám minister ich spochybňuje, ktoré odzneli v neautorizovanom článku, kde veľmi ťažko chápem, v čom má byť neetickosť konania ministra v tom zmysle, či jeho konanie smerovalo k osobnému obohateniu, či jeho názory, ktoré boli vyslovené tak, ako boli publikované, ešte sa pravdepodobne o tej dôveryhodnosti toho, čo bolo publikované, budeme musieť pobaviť a či chcel nejako prospieť svojej rodine, či tam je to rodinkárstvo a to všetko, čo sme tu počúvali, alebo o čo vlastne išlo? Ten drobný náznak, že teda, a kto trošku chce, len trošku korektne, pán podpredseda Hort, odpusti mi to, ale musím to pripomenúť, korektne hovoriť o tých výrokoch, ktoré si tu dramaticky a nekorektne vytrhával z kontextu, a kto si prečítal celý článok, ba rozprávalo sa o tom, čo je mimochodom veľmi konzekventne zakotvené v programovom vyhlásení vlády, o tom, že chceme kapacity zbrojárskeho priemyslu na Slovensku revitalizovať, že chceme tieto kapacity v súlade s akceptovanou etickosťou znovu začať využívať v súlade s OSN, v súlade s krajinami Európskej únie. Je to povinnosť ministra. Pán Hort to vydal za čosi, čo má nejakým závažným spôsobom demonštrovať pokrivenie charakteru ministra. Považujem to za veľmi, veľmi neseriózne.

Ale skúsim sa teda vrátiť k tomu etickému fundamentu vlád Mikuláša Dzurindu a pánov poslancov, z ktorých drvivá väčšina svojím hlasovaním v tomto parlamente ten politický fundament dennodenne potvrdzovala.

Rok 1998, začiatok veľkej kampane, rok dramatického nástupu Mikuláša Dzurindu do vlády. No úplne náhodou ešte predtým podplácanie novinárov volebným štábom SDKÚ. Ak mám zacitovať manažérku PR, ktorá pracovala pre SDKÚ: "Priznávam, že som s novinármi sa kontaktovala, priznávam, že som im ponúkala peniaze."

Potom prišla vlastná vláda. Prvé kroky, veľmi zaujímavé, reprivatizácia Nafty Gbely. Aktéri pán minister Kaník plus ďalší páni, v tom období v tlači preferované sumy 100 - 200 mil., citát bývalého pána premiéra: "Ryba smrdí od hlavy a my nesmieme zažmurovať oči, aj keď je náš kočiar." Je fakt, že si to uvedomil veľmi dlho po tom, keď naozaj tá kampaň presiahla únosnú mieru a keď naozaj už spôsobila nedôveryhodnosť dokonca u vlastných podporovateľov.

Ďalší taký drobný prejav etického fundamentu. Licencia na frekvenciu GSM 1 800 pridelená Globtelu a Eurotelu. Podmienky výberového konania nastavené a menené tak, aby sa do centra vlastne neprihlásil žiadny uchádzač, ten bol zrušený a licencia pridelená dvom existujúcim operátorom. Štát prišiel o koľko? O 500 mil., o miliardy? Pán minister, aký etický fundament?! O čo vlastne išlo? Aká je miera zodpovednosti? Ako je to s tým sľubom, ktorý uvádza Ústava Slovenskej republiky, že máme slúžiť všetkým občanom Slovenskej republiky? Možno niekedy budete mať príležitosť, že to opäť vysvetlíte občanom, ako ste to teda mysleli.

Alebo výber dodávateľa systému Štátnej pokladnice? Miliardový tender. Štyri zrušené súťaže. Výhrady Transparency International nebudem pripomínať.

Privatizácia Slovenských telekomunikácií - pochybný predaj s nedozernými následkami, pán minister.

Kauza pán Palacka. Sumy, ktoré sa odohrávali. Citát pána Palacku: "Mrzí ma porušenie zákona, ku ktorému došlo pri výbere najvhodnejšieho poradcu pre privatizáciu Slovenských telekomunikácií." Rozpamätávam sa na kritické stanoviská a na široký etický fundament navrhovateľov, aj pána podpredsedu Horta a, samozrejme, pána Mikloša, pána Dzurindu. Mám zrejme krátku pamäť.

A aby som teda nepripomínal niektoré veci iba kolegom z SDKÚ, pánom kolegom z KDH. Akože to len bolo s financovaním KDH firmou TV-com funkcionára pána Gaburu so všetkým, čo k tomu patrí?

Vážení páni, kde si spomínam na vtedy demonštrovaný obrovský záujem o blaho občanov, o nakladanie s verejným majetkom, o zákonnosť a o všetko, čo k tomu patrí? Tunelovanie Štátnych hmotných rezerv pri obchode s obilím? Opäť treba o tom rozprávať? Privatizácia Zváračského ústavu - ďalší obrovský prejav toho, ako plníte sľub daný v ústave, pán predseda vlády. Za 20 mil. korún ste privatizovali Zváračský ústav, pričom na úložkách v ústave bolo 50 mil., hovorilo sa o pozemkoch, ktoré majú hodnotu 700 - 800 mil. Opäť etický fundament mlčal! Nič sa neobjavovalo.

Právne služby Jánovi Čarnogurskému ml. pre Štátne energetické závody za 24 mil. bez akéhokoľvek výberového konania a bez súhlasu dozornej rady? Päťmiliónový byt riaditeľa Kinčeša? Krach Devín banky? Šesťdesiat miliónov dolárov ste tam požičali, aby ste udržali túto banku, pán premiér Dzurinda, vtedajší. Ako sa to s tým sľubom, ktorý je uvedený v Ústave Slovenskej republiky, zhoduje?

Pán minister Mikloš v prvej akcii VSŽ. Ak si pamätáte, nemusím, keby som tu citoval údaje z tlače, ktoré vám teda rovno nebola nenaklonená, zabralo by to tu desiatky minút. Etický fundament.

Kauza ľahké vlakové motorové súpravy, pán predseda vlády, opäť veľmi zaujímavá záležitosť, bývalý. Tender na výstavbu Košická. Privatizácia SPP. Úplne zbytočné o tom rozprávať. Nesmierne etické.

Jediná zaujímavá vec prichádza na scénu a už predtým vami zavedená, pán Mikloš, nesmierne zaujímavá kategória privatizační poradcovia. Častokrát jeden privatizačný poradca, obrovské problémy pri výbere, cirkus, cucali z toho podplácania, samozrejme, nedokázal nikto. Nedokázal nikto. (Potlesk.) Čo iné je ako prejavom surovej korupcie.

A ešte aj to, čo ste vy, pani Žitňanská, rozprávali o tom, že je to nejaká devastácia podnikateľského prostredia, ako sú privatizační poradcovia. Koľko miliárd sme vyplatili privatizačným poradcom zvlášť, keď vyberali z jedného uchádzača? Koľko sme vybrali? Koľko škôl, štadiónov, nechcem byť naozaj demagogický. Len, vážení páni, hľadám len ten váš etický fundament. O toto mi ide.

Skúsme ešte ďalej. Druhá vláda, roky 2002 - 2006. Kauza Badžgoň, pán predseda vlády, tiež to bolo nesmierne etické. Pán podpredseda Hort, tiež to bolo nesmierne etické. Tam sa začal zrejme formulovať ten vzťah, ktorý ste dneska demonštrovali, to vaše zhrozenie sa nad charakterom ministra Jahnátka, ktorý nabáda podnikateľov, aby hromadne dávali úplatky, ktorý nabáda všetkých, aby prestali plniť zákony, a nadomýšľate nezmysly, maximalizácia a úplne nezmyselná interpretácia ministrových slov, úplne vedome vytrhnutá z kontextu, kde viete veľmi dobre, že klamete, že je to nekorektné.

Skúsme ďalej. Klientelizmus pri výstavbe pobočiek Národnej banky Slovenska. Pán Mikloš, 460-miliónový odpustok voči súkromným poisťovniam, ak si pamätáte svojho času, keď bude čas niekedy, môžeme sa ešte k tomu vrátiť. Netransparentný výber dodávateľa 40-miliónovej kampane k dôchodkovej reforme, ale nie len k tej, aj k niektorým ďalším ministerstvám, úplne náhodou to dostali firmy, ktoré tak alebo onak financovali vaše volebné kampane. Desiatky miliónov korún, niektorí hovoria, že viac.

Trošku ma aj mrzí, a je tu aj apel na našich ministrov, že treba sa naozaj veľmi vážne pozrieť na tie veci. Faktom je, že pravdepodobne formálnoprávne podmienky boli splnené, len faktom je, že ide preukázateľne o nehospodárne nakladanie s majetkom a, bohužiaľ, naša spoločnosť má veľmi slabé nástroje na to, aby zabezpečila korektné, seriózne a v súlade s Európskou úniou a inými krajinami akceptovanými etickými normami na spravovanie verejného majetku.

Financovanie SDKÚ, opäť, pán predseda, nebudem, 22-miliónový dlh, známe veci. Opäť nesmierne etické. A opäť nie my a nezávislá, a nie ľavicová, ale pravicová tlač v tomto smere robila povedzmeže veľký krik.

Pán Kaník, odpustenie penále. Možno to také dôležité nie je, ani služobné auto pána ministra Lišku od sponzora SDKÚ, ktorý kúpil pre svoj úrad. Možno nie je dôležité ani ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, páni kolegovia z KDH, taký drobný moment - prenájom, vypovedanie nájmu vo vlastných priestoroch, nákup za 50 mil. korún ročne, priestory v Bussines centra napriek tomu, že komisia ministerstva vnútra vtedy deklarovala, že úsporou vo verejnej správe, ktorú ste tak úspešne urobili tou reformou, bude voľných v Bratislave najmenej 13 veľkých budov. No tak za tých 50 mil. za 10 rokov 500 mil. myslím si, že ste prefinancovali stavbu Bussines centra minimálne v tej časti, kde ste umiestnili ten úrad. A opäť prejav nesmierne transparentného a korektného nakladania s verejnými financiami.

Pána Simona si nezoberiem do úst za jeho dotácie, možno to nie je dôležité. Opäť, v informačnej kampani za stovky miliónov spriazneným firmám. Reforma zdravotníctva, dôchodková reforma, eurofondov na ministerstve pôdohospodárstva, úplne náhodou agentúra Step, ktorá spolupracovala na volebnej kampani SMK, a podobne. Železničná nemocnica v Košiciach a prenájom firmy manželky pána poslanca Novotného, a nech mi dopustí, že to trošku pripomínam, bol opäť prejav toho vysokého etického fundamentu. O kupovaní poslancov v parlamente, keby sme o tom rozprávali my, tak verejnosť bola relatívne zakríknutá, nepoznajúc tradíciu takýchto foriem. Situácia v Českej republike nastavila občanom zrkadlo. O čo vlastne ide? Ide o dvoch poslancov a aký obrovský mediálny krik sa spustil a ukazuje, čo všetko takéto kupovanie poslancov znamená pre politický systém. Pre demokraciu v štáte. Pre fundament demokracie, vážené kolegyne, kolegovia.

Ministerstvo vnútra, vážení kolegovia z KDH, pán poslanec Brocka mal tiež veľmi vrelý a hodnotami nabitý program pred chvíľočkou, no len nakupovali sa policajné autá za 56 mil., úplne náhodou zabudli sme na výberové konanie. Hasičské autá - 212 mil., zabudli sme na výberové konanie. Zoberme si nakladanie s peniazmi, ktoré idú na dlho sa tiahnuci proces prípravy pasov, občianskych preukazov a podobne. Opäť čučiace z toho náznaky korupcie, priamej korupcie, častokrát korupcie, ktorá berie dych. Berie dych, dokonca v priamych prenosoch, vzhľadom na to, že teda právny poriadok Slovenskej republiky je, bohužiaľ, naozaj veľmi benevolentný.

Utajená privatizácia, vážení kolegovia, Slovenských aerolínií. Opäť, dodnes cítime nesmierne korektné a nádherné kroky, ktoré sme v tomto smere urobili. Austrien Airlines sa relatívne potešil. Ale naozaj neutrpela etickosť, spôsoby nakladania s verejným majetkom?

Verejné obstarávanie pre ministerstvo vnútra. Právne služby kancelárie Ernesta Valka, úplne náhodou bez akéhokoľvek výberového konania a zadania. Sumy? 900-tisíc, 2,3 milióna, 2,4 milióna. Ďalšie, ktoré boli na ministerstve vnútra. Zastupovanie pri vymáhaní pohľadávok 3,2 milióna, 182-tisíc, 320-tisíc, dodávka šifrovacích zariadení, opäť bez výberového konania, vyše 20 miliónov korún a podobne. To fundament etický, keď si dáme, o ktorom rozprávame?

Pán Mikloš, možno sú niektoré veci sporné, možno menej. Osemmiliardová pomoc Slovnaftu na úkor štátu bola, nebola? Ako to bolo s novelou, ktorou ste znižovali pokutu pre podnik Slovnaft a podobne? Pripustím, že možno v danej situácii sa dá o tom nejakým spôsobom diskutovať, pretože naozaj hodnotovo pohľady liberálne alebo neoliberálne a aj tie naše povedzme, ak chcete, sociálnodemokratické, sú oba legitímne a v niektorých veciach sa naozaj líšia. Čiže v tomto smere naozaj chceme byť korektní, ale sú veci, ktoré sa prehliadnuť nedajú a nedajú sa vysvetliť nejakými hodnotovými a inými posunmi. Ale sú jednoducho u výberového konania jasne naznačujúce korupciu.

A v tejto atmosfére, vážené kolegyne, kolegovia, teraz posudzujeme pochybenie ministra hospodárstva. Pochybenie podľa kolegov, ktoré malo spočívať v tom, že v rozhovore, v ktorom sa diskutovalo a v ktorom dostával také otázky, aké dostával od redaktora, sa mal vyjadriť k situácii, že akým spôsobom môžu štátne firmy, ktoré pán minister obraňoval a tvrdil, že tie pravidlá, tie štátne firmy môžu robiť také kroky v tomto smere vzhľadom na osobitnosti, ktoré súvisia s predajom takéhoto majetku, že vedia garantovať práve dodržiavanie zákonnosti. Že práve štátne firmy sú tie, ktoré práve musia byť principiálne transparentné, pretože majú verejné účtovníctvo, majú finančné prostriedky schvaľované prostredníctvom alebo čiastočne podľa štátneho rozpočtu, ktoré sa musia transparentne správať, ktoré podliehajú dozoru Národného kontrolného úradu, že práve takéto úrady, takéto štátne podniky majú obchodovať s vojenským materiálom, pretože aj tam boli známe obrovské podvody, obrovské nekorektné konania. A toto chcel pán minister nie pre seba, chcel, aby to mohla robiť štátna firma. V tej súvislosti ale mu naznačoval redaktor, že štátna firma sa ale nemôže správať ako súkromná. Príliš súkromná môže prostredníctvom dcérskych a iných firiem, neviem, čo robiť.

Pán minister hovoril, že úplatky ako také majú morálny a právny charakter. Sú veci, ak sa budeme tu skutočne baviť, je privatizačný poradca legitímnou a korektnou inštitúciou, ktorá prinesie štátny rozpočet o desiatky miliónov, stovky miliónov a až miliárd korún? Ak áno, nemôže byť predajový poradca pre štátnu firmu, ktorý bude predávať firmám v treťom svete nejaké nástroje? Pán minister, vás ubezpečujem, veľmi dobre vie, že Slovenská republika sa nesmie diskreditovať takýmto obchodom, že musí robiť korektné obchody.

V danej situácii vôbec, pani poslankyňa Žitňanská, ak chcete byť aspoň trošku korektná, nenaznačoval podnikateľskému svetu, že má podnikať prostredníctvom nejakých úplatkov. Naznačoval tým, že dá sa vytvoriť korektné právne prostredie na to, aby aj štátna firma - a tam bola primárna vec, ktorú chcel tvrdiť -, aj štátna firma mohla efektívne obchodovať so zbrojárskym materiálom. (Reakcie z pléna.)

Takže, vážení páni, situácia je taká, že naozaj je veľmi komplikované... (Potlesk.) Situácia je taká, že, ďakujem pekne, je veľmi komplikované s vami diskutovať, bývalý pán premiér Dzurinda. Verte mi, že sa celý čas teším na to, aby som mohol s vami začať vecne diskutovať. Naozaj na tú diskusiu je obrovské množstvo tém a naozaj už tie naše ideové schémy, s ktorými pracujeme, tú bitku a korektnú bitku vedie celý svet. To vaše neoliberálne videnie spolu s tým sociálnodemokratickým videním v dnešnom svete je v konflikte a poctivo sa vo svete hľadajú riešenia - bez kriku, bez klamania, korektne.

Demonštrujete tu akúsi intelektuálnu prevahu. O tom ste neustále rozprávali, strana nemá program, neviem čo a tak ďalej. Čo iné čučí z tohto návrhu ako vaša vlastná programová bezradnosť, vážení páni kolegovia z opozície, vaša vlastná programová bezradnosť. Alebo si myslíš, vážený pán podpredseda Hort, že tvoj prejav teda niekto označí, ktorý si tu mal vo vzťahu k ministrovi Jahnátkovi, za práve ten produkt tej intelektuálnej prevahy? (Potlesk.)

Vážené kolegyne, kolegovia, myslím si, že to, čo som povedal, odpustíte mi to, kolegovia, stačí. Pokiaľ sa objavia aspoň trošku zmysluplné argumenty v tejto diskusii, aspoň trošku zmysluplné, aspoň trošku také, ktoré sa aspoň chcú tváriť ako korektné alebo zmysluplné a relatívne objektívne, sme pripravení na diskusiu.

Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)