Ministr spravedlnosti Jiří Novák zaslal odpověď
na interpelaci poslance Jana Vika dopisem ze dne 16. ledna 1995.
Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb.,
o jednacím řádu České národní
rady, v platném znění, předkládám
Poslanecké sněmovně odpověď ministra
spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Jana Vika. Odpověď je přílohou
tohoto sněmovního tisku.
Příloha
MINISTR SPRAVEDLNOSTI
JUDr. Jiří Novák
V Praze dne 16. ledna 1995
M - 29/95
Vážený pane poslanče,
k Vaší interpelaci ve věci rozhodování
Krajského soudu v Ostravě o stížnostech
proti vydání osvědčení o zvolení
členem zastupitelstva v obcí podle zákona
č. 152/1994 Sb. Vám sděluji:
U Krajského soudu v Ostravě jste v průběhu
prvního týdne měsíce prosince 1994
podal celkem pět stížnosti proti vydání
osvědčení o zvolení členem
zastupitelstva v obci podle zákona č. 152/1994 Sb.,
o volbách do zastupitelstev v obcích a o změně
a doplnění některých zákonů.
Návrhy jsou vedeny pod. sp. zn. 5 Nc 154/94, 5 Nc 156/94,
5 Nc 157/94, 5 Nc 158/94 a 5 Nc 159/94. Protože jste tyto
návrhy podal jako volební zmocněnec za koalici
SPR - RSČ a SD ČR a tuto skutečnost jste
nedoložil, v případech sp. zn. 5 Nc 157/94,
5 Nc 158/94 a 5 Nc 159/94 pak návrh neobsahoval údaje,
důležité k identifikaci v nich uvedené
obce, soud důvodně postupoval podle 104 odst. 2
a 43 odst. 1 o. s. ř., když Vás usnesením
vyzval k odstranění vad podání. Jednotlivá
usnesení Vám byla zaslána jako doporučená
zásilka na adresu, kterou jste uvedl v návrhu jako
své trvalé bydliště. Všechny zásilky
však byly vráceny jako nedoručitelné
s poznámkou pošty "adresát na uvedené
adrese nebydlí" nebo "adresát na uvedené
adrese neznámý", a to s vyjímkou věci
sp. zn. 5 Nc 159/94 v den před skončením
sedmidenní lhůty, kterou v ust. § 200 e odst.
1 o. s. ř. zákon soudu stanoví pro rozhodnuti
o stížnosti. Ve věci sp. zn. 5 Nc 159/94 se
zásilka vrátila tři dny před koncem
zmíněné lhůty, zde však šlo
o návrh podaný po uplynutí desetidenní
hmotněprávní lhůty uvedené
v § 59 zák. č. 152/1994 Sb. Z časového
hlediska nemohl soud provádět nové doručení
na jinou zjistitelnou adresu. Důsledky nedoručitelnosti
zásilky na Vám uvedenou adresu nelze přičítat
k tíži soudu.
Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení
přihlíží k tomu, jsou-li splněny
podmínky, za nichž může jednat. Takovou
podmínkou je mimo jiné řádný
návrh na zahájení řízení.
Náležitosti návrhu jsou uvedeny jednak v §
42 odst. 4 o. s. ř. jednak v § 79 odst. 1 o. s. ř.
Jde-li o návrh na zahájení řízení
podle § 59 volebního zákona č. 152/1994
Sb. a § 200 e o. s. ř. (stížnost proti
vydání osvědčení o zvolení
členem zastupitelstva), který podává
volební strana (s vyjímkou návrhu podaného
nezávislým kandidátem), musí být
návrh podepsán zmocněncem volební
strany. Podle dokladů, které si soud ve věcech
opatřil po zahájení řízení,
byla zmocněncem vámi zastupované volební
strany jiná fyzická osoba, jejíž podpis
na návrhu chyběl.
S ohledem na uvedené vady podání a skutečnost,
že jste nedoložil tvrzení o tom, že jste
zmocněncem volební koalice SPR - RSČ a SD
ČR a že se uvedení věci do pořádku
nepodařilo ani na základě vlastního
úsilí soudu, dospěl soud k závěru,
že nebyl podán řádný návrh,
který by umožnil provést řízení
a vydat rozhodnutí ve věci. Řízení
proto zastavil ve smyslu § 104 odst. 2 věta třetí
o. s. ř.
Správnost právního názoru soudkyně,
z něhož v řízení v jednotlivých
procesních úkonech a při svém rozhodování
vycházela, mně, ani Ministerstvu spravedlnosti,
nepřísluší posuzovat.
Odpovědnost za kvalitu návrhu na zahájení
občanského soudního řízení
z hlediska jeho náležitostí určených
v § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř. a ve vztahu
k vytvoření podmínek řízení
nese ten, kdo návrh podává.
Povinnosti soudu je účastníky řízení
poučit o jejich procesních právech a povinnostech
(§ 5 o. s. ř.), popř. vyzvat je k opravě
nebo doplnění nesprávného nebo neúplného
podání současně s poučením
o způsobu provedení potřebné opravy
či doplnění (§ 43 odst. 1 o. s. ř.),
poučit je o následcích neodstranění
vad (43 odst. 2 věta druhá o. s. ř.), jakož
učinit vhodná opatření k odstranění
nedostatku podmínky řízeni (§ 104 odst.
2 věta první o. s. ř.).
Ze spisů, které mělo Ministerstvo spravedlnosti
k dispozici a jichž se týká Vaše interpelace,
nelze usuzovat, že soud nepostupoval správně.
Podle zákona č. 436/1991 Sb., ve znění
pozdějších předpisů, který
upravuje působnost Ministerstva spravedlnosti a ostatních
orgánů státní správy soudů,
nepřísluší těmto orgánům
ingerovat do výkonu rozhodovací činnosti
soudů. Nezávislost soudů zakotvuje Ústava
České republiky a další zákony
obecně závazné povahy.
S pozdravem
Jiří Novák
Vážený pan
Jan Vik
poslanec Parlamentu
České republiky