typom konfederácie, bolo by korektné, aby tým či oným spôsobom dostal na to odpoveď, teda, aká by to malo ekonomické dôsledky, ale bez dobre definovaných objednávok si to neviem predstaviť.
Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán poslanec Hykisch. Poslanec A. Hykisch:
Pán prvý podpredseda, uznesenie som nenavrhol, lebo uznesenie tu je. Podlá mňa netreba navrhovať nové, len ho treba splniť vo všetkých variantoch. Bol tu variant rozdelenia, teda ako samostatného štátu, a chýba tu konfederatívny variant, takže navrhujem to doplniť. Ale to je obsiahnuté v tom, že ide o jednotlivé varianty štátoprávneho usporiadania. Mňa nezaujíma, či je to niečo kooperatívne, či nie. V tom zadaní spred mesiaca, v uznesení č. 192 z 15. novembra sa hovorí o jednotlivých variantoch. Takže prosím, aby sme teda splnili aj iný variant.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Poradie faktických poznámok: Hrnko, Asványi, Weiss, Brňák, Strýko.
Poslanec A. Hrnko:
Chcel by som skutočne len povedať, že vláda je vládou všetkých občanov. Keď sa od občana požaduje, aby sa vyjadril napríklad v referende o budúcom štátoprávnom usporiadaní.
vláda mu musí poskytnúť všetky informácie. Nie je pravda, že existujú len dva ekonomické varianty - unitárny, teda v tom aj federatívny a samostatný. Existuje predsa variant jednotnej ekonomiky, kooperujúcej ekonomiky, kde dva subjekty kooperujú, a existuje separovaný variant ekonomiky, kde tie subjekty síl viac-menej od seba veľmi vzdialené. Myslím si, že nie je nič nekorektné, keď to parlament žiada od vlády nielen pre seba, ale aj pre všetkých občanov.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Myslím, že vláda sa tomu nejako nevzpiera, ale ide o to, aby sme presne definovali, čo od vlády chceme.
Poslanec A. Hrnko:
A ešte je jeden variant. Nie je len katastrofický scenár rozdelenia, ale je aj katastrofický scenár pokračujúcej tejto federácie. Ako sa to prejavuje, to vidíme všetci - a teda vývin, ako to bude ďalej.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ak dovolíte, ešte by som to spresnil. Ako sa to vyvíja a bude vyvíjať, o tom budeme diskutovať na budúci týždeň, ako sme dnes odhlasovali. Bolo tu konštatované, že existuje 250 druhov federatívnych zväzkov, čiže rozumiem požiadavke vlády, že pokiaľ má niečo spraviť, treba povedať čo, pretože potom by narobila iné, len riešila rôzne alternatívy usporiadania. Takže sústredne sa skôr na to. Myslím, že sne v súhlase, že berieme predkladanú správu na vedomie, ale pokiaľ chceme ešte nejaké dopracovanie, sústredne sa na to, o to to treba dopracovať. Pán poslanec Ásványi.
Poslanec L. Asványi:
Vychádzam z toho, čo konštatoval pán poslanec Weiss, pretože dávam mu za pravdu. Vlada má množstvo dobrých informácii, rozhodne viac ako my. Len som si vedomý aj toho, že vláda tieto informácie zoradí prakticky podľa vlastnej úvahy, a ktorýkoľvek variant bude vypracovávať, jeden z nich bude najlepší, nepochybujem o tom, že pravdepodobne ten, ktorý bude najbližšie k vládnemu programu, teda k programu terajšej vlády. Teraz sa pýtam, prosím vás, tí páni poslanci a tie hnutia, ktoré u vlády tieto varianty objednávajú, osvoja si ten najlepší variant a podľa toho usporiadame aj štát, teda aj pre štátoprávne usporiadanie bude základom ten najlepší variant? Potom by stálo za to, aby vláda na tých variantoch robila. Opakujem - viem, ktorý variant bude najlepší.
Mám taký názor, že by bolo dobré vládu ani nie zaviazať, len znovu vyzvať, aby pracovala na zákonoch, pripravovala dobré, seriózne návrhy zákonov predovšetkým na hospodárskom úseku, a táto vláda nech plní svoj program, ktorý sme odsúhlasili. Nenúťme túto vládu do iného programu. Blížia sa voľby, každá strana, každé hnutie nech si vypracuje svoj variant aj hospodárskej budúcnosti, a uvidíme, čo si voliči, ktorú stranu a ktorý program vyberú. Túto vládu nechajme pracovať podľa jej programu. Ak to chce zle skončiť, tak ju odvoláme, na to sme tu. Teraz nezadávajme vláde neproduktívnu robotu, ta má aj inak osožnej práce dosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán podpredseda vlády Porubjak.
Prvý podpredseda vlády SR M. Porubjak:
Chcel som len demonštrovať takú vec, ktorú aj tak všetci dobre viete, že aj pri rovnakom zadaní možno dospieť k veľmi rozličným výsledkom. Ústav ekonomickej teórie Slovenskej akadémie vied v Bratislave vypracoval v novembri 1991 správu pod názvom "Aspekty a dôsledky rozdelenia ekonomiky Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky na oddelene ekonomiky Slovenskej republiky a Českej republiky", čosi podobné, čo bolo hodnotené v tomto materiáli, ktorý predniesol pán podpredseda Vavro ako vecne, pokojne a kooperatívne. Táto dochádza na základe analýzy ekonomických faktov a predpokladov takéhoto delenia k záveru. Všetky tieto momenty sa u nás nikto ani len nepokúsil odhadnúť.
Uspokoja sa naše národy s tým, keď im o nejaký čas národné politické reprezentácie povedia - prepáčte, mýlili sme sa, mysleli sme to dobre, nazdávali sme sa že samostatnosť bude pre nás rozvojovou šancou, ale žiaľ, viedlo to ku kolapsu? Obrátime sa o pomoc na zahraničie, ale tak sa bludný kruh neprelomí. To je jedno z resumé správy, ktorú vypracoval kolektív Mikelka, Gabrielová, Hošková, Iše, Mokrášova, Okáli, Šmögnerová. Takže vidíte, že výsledky môžu byt rozličné, a ešte keď sa stanoví desiatka úloh, neviem si vôbec predstaviť, k akému konsenzu by sme mohli vôbec dôjsť tu, a ešte teda smerom k občanom, ktorí by si mali podľa toho nebodaj ešte aj voliť.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán minister Pišút. Ďalšie poradie faktických poznámok je: páni poslanci Weiss, Brňák, Strýko a Miroslav Ondruš.
Minister školstva, mládeže a športu SR J. Pišút:
Vážený pán predsedajúci, vážene dámy a páni,
rad by som prispel k tomu, aby táto diskusia konvergovala k záveru. Nepochybujem o tom, že je veľmi závažné vedieť o ekonomických dôsledkoch každého návrhu štátoprávneho usporiadania. To je vec, ktorá občana zaujíma oprávnene, mňa by to ako občana tiež v každom špeciálnom prípade zaujímalo. Keď mi nejaká politická strana niečo navrhuje, chcem vedieť, k čomu to povedie. Nie je problémom zaviazať vládu uznesením Slovenskej národnej rady k posúdeniu daného konkrétneho návrhu. To sa dá urobiť na každom zasadaní, stačí povedať mám taky a taky návrh, navrhujem uznesenie, aby vláda posúdila ekonomické dôsledky tohto návrhu. Nie je veľmi dobré zavazovať vládu, aby urobila niečo, čo nie je definované. Takže by som odporúčal, aby sa táto diskusia skončila tým, že táto sprava bude vzatá na vedomie, a s každým ďalším návrhom, s dobre definovanou predstavou - o čom mam určité pochybnosti, ale prosím - konfederatívneho usporiadania sa možno obrátiť na vládu a požiadať ju o posúdenie tohto návrhu ďalším uznesením.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán poslanec Weiss. Poslanec P. Weiss:
Dámy a pani,
myslím, že môžeme dospieť, k určitému záveru. Po prvé by som chcel povedať, že vláda - a vôbec to nechcem nijakým spôsobom ironizovať, aby som bol dobre pochopený - už tú objednávku prijala, keď vlastne nikto z členov vlády nenamie-
tal proti uzneseniu číslo 192. Zrejme pri spracovaní veci sa určité problémy ukázali obtiažnejšie, ako si vtedy Slovenska vláda myslela. Navrhujem, aby sme prijali upravené uznesenie, teda zobrali na vedomie správu o ekonomických dôsledkoch prípadného rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky na dve samostatné republiky. Navrhujem, aby sme do uznesenia nedávali to, (bo som pôvodne žiadal, teda dopracovať správu tak, aby dala odpoveď na dôsledky nekooperatívneho rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky. Toto som tam dával z jedného dôvodu. Česká národná rada predsa v uznesení počítala aj s tým, že sa stane dedičom všetkých práv federácie a Slovensko by sa z právneho a ďalších hľadísk ocitlo vo veľmi zložitej situácii. Myslím si, že ak Česká národná rada to pokladá za reálny variant vývoja, aj slovenská vláda bez akýchkoľvek emócii alebo zhoršovania vzťahov musí byť na to pragmaticky pripravená. Teda netrvám na tejto časti uznesenia.
Kým poviem svoj návrh, ešte jednu poznámku. Myslím, že diskusia smerovala k jednému - ukázať, čo nie je dobrý variant, teda ukázať, že osamostatnenie Slovenska nie je dobrý variant. Nechcem o tom polemizovať, pretože sú tu strany a hnutia, ktoré majú na to rôzne názory, ale myslím si, že to nestačí, akokoľvek by 150 ľudí tu - akože nebude súhlasiť
- súhlasilo s takýmto výkladom. Tu treba predovšetkým nám, poslancom, ale aj občanom povedať, čo bude optimálne riešenie. A tu to naozaj nie je dvojvariantné - buď samostatne Slovensko alebo niečo iné. Veď sa sporíme o to "a niečo iné". Preto navrhujem takéto uznesenie: Uložiť vláde, aby predložila Slovenskej národnej rade - navrhujem v januári
- informáciu o trendoch hospodárskeho a sociálneho vývoja, ku ktorým by viedli ďalšie možné základné formy štátoprávneho usporiadania obsiahnuté v návrhoch Ústavy Slovenskej republiky, ako sú centralizovaná federácia a konfederácia. Ne-
*
hovorím o prolongovaní súčasného stavu, pretože o tom budeme
diskutovať vo štvrtok či v piatok, keď budeme posudzovať, súčasný stav ekonomiky Slovenskej republiky.
Takže ak dovolíte, zopakujem svoj návrh uznesenia. "Slovenská národná rada berie na vedomie správu o ekonomických dôsledkoch prípadného rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky na dve samostatne republiky a ukladá vláde Slovenskej republiky predložiť Slovenskej národnej rade v januári informáciu o trendoch hospodárskeho a sociálneho vývoja, ku ktorým by viedli ďalšie možné základné formy štátoprávneho usporiadania obsiahnuté v návrhoch Ústavy Slovenskej republiky, ako sú centralizovaná federácia a konfederácia. " Navrhujem, aby sme o tomto návrhu dali hlasovať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem za návrh. Máme dva návrhy, druhy dal poslanec Ondruš, ale zároveň máme ešte dlhý rad faktických poznámok. Pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Chcel by som sa opýtať pána ministra Pišúta, aj keď je vzadu, myslím, že ma bude počuť. Vzhľadom na vaše časté politické expozé, ktoré majú máločo spoločné s rezortom školstva, chcel by som už konečne vedieť, za koho hovoríte svoje názory a stanoviská, či ako člen vlády, alebo ako politický predstaviteľ ODÚ VPN, alebo ako člen mlčiacej väčšiny, alebo je to stanovisko ministerstva školstva?
Podpredseda SNR J. Klepáč: Pán poslanec Strýko.
Poslanec H. Strýko:
Pán Brňák, za koho hovoríte vy? Nemáte ani jedného jediného voliča. Sedíte na stoličke Demokratickej strany. /Potlesk. /
Ale chcem hovoriť o niečom inom. Myslím si, že to, čo spomínal pán poslanec Weiss, že v Českej národnej rade sa hovorilo aj o prípadnom takom charaktere riešenia, že by Česká republika bola nástupcom Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, sa hovorilo iba v prípade istých celkom protiústavných a neústavných postupov, ktoré nás iste nečakajú. Ale chcem povedať, že reálne možnosti samostatného štátu v ekonomike sú naozaj dve - alebo je to korektný kooperatívny rozchod, a to bolo v tejto správe vysvetlené, v oblasti ekonomiky to je presne ako konfederácia, toto je konfederácia v oblasti ekonomiky, je zahrnutá v tejto správe, a potom je tu druhá možnosť, teda ten nekorektný rozchod alebo nekooperatívny. Myslím si, že na začiatku práve to pán poslanec Weiss požadoval. Sám by som sa teda nebránil aj možnosti niečo o tomto vedieť. Tretí variant, do ktoréhc možno vstúpime, je teda spoločný štát, v ktorom teraz žijeme a ktorý opravujeme alebo chceme vylepšiť. Ak by však vláda mala prijať také zadanie, ako navrhol napríklad pán poslanec Hykisch, že aké by boli celkom konkrétne riešenia v prípade nejakej konfederácie, musela by skutočne fantazírovať. Napríklad neviem, s ktorým štátom by malo Slovensko túto konfederáciu vytvoriť, pretože konfederácia je konfederáciou samostatných štátov. To, čo máme na stole, je ekonomika samostatného štátu, ktorý prípadne môže byť v konfederácii s Českou republikou. Toto tu je.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Zmenilo sa nám poradie faktických poznámok: Pán posla-
nec Andel, pán poslanec Sládek, pán poslanec Tatár, obidvaja podpredsedovia vlády.
Poslanec M. Andel:
Veľmi krátko by som chcel kolegovi Strýkovi pripomenúť, že ani ODÚ VPN nedostalo čo i len jeden hlas na Slovensku, takže sa neosočujme, neútočme na iných. Ja som neskončil, boli ste vždy taký tichučký a zrazu sme veľmi agresívny, neviem prečo. /Rozruch v sále. / Neútočte na kolegu Brňáka, lebo ste takisto nedostali jeden jediný hlas na Slovensku. Tak si to nabudúce, prosím vás, uvedomte, čo poviete. Ďakujem.
Podpredseda SNP J. Klepáč:
Pán poslanec Sládek. Poslanec V. Sládek:
Znovu sa navrhlo ďalšie uznesenie, teda ďalší variant uznesenia k tomuto bodu. Je tam termínus technikus "centralizovaná federácia". Neviem, čo to je, ale pripomína mi to, že nejaký podobný stav tu bol. Dovolím si povedať svoj názor. Som za federáciu bez prídomkov, aj keď sa hovorí, že s federáciou máme zlú skúsenosti. V rôznych novinách a tlačovinách to človek môže nájsť. Môj názor je, že tu nebola federácia, ale posledné dvadsaťročie ani unitárny štát. To bola jednoducho gubernia riadená z Moskvy. Tam sa prijímali politické aj ekonomické rozhodnutia. My chceme vybudovať spoločný federatívny štát, ale nie z unitarného štátu, ale z gubernie, a v tom je asi naša bieda. Ďakujem.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Priatelia, chcel by som vás upozorniť na to, aby sme formulovali dikciu záverečného uznesenia. Rozprava už v zá-
sade bola skončená. Takže osobné invektívy, názory, stanoviská potom v ďalšej rozprave. Pán poslanec Tatár.
Poslanec P. Tatár:
Naozaj je to taký súboj. Ukázalo sa, že rozbiť štát sa nevypláca, a teraz špekulujeme, čo sa dá ešte medzitým urobiť. Je to asi strata času, som o tom presvedčený.
Teraz k možným návrhom uznesenia. Povedal som, že sa prikláňam k tomu, aby sme to zobrali na vedomie a dosť. Pán Weiss navrhol ešte bod B. Navrhujem, aby sme aj o jeho uznesení hlasovali osobitne, najprv zobrať na vedomie a potom pripadne o nejakých ďalších odporúčaniach vláde.
Ďalej by som sa tiež rád dotkol slova "centralizovaná federácia". V tej atmosfére - znova použijem to všeobecné slovo, ale veľmi sa to hodí - demogogickej, aká je dnes okolo štátnoprávneho usporiadania, toto slovo naozaj naďalej zatemňuje situáciu a v tejto emotívnej a napätej situácii aj pejorizuje slovo "federácia" naprosto nespravodlivo a neférovým spôsobom. Navrhujem ho vypustiť, ak by sme o tom hlasovali, čo je ďalší pozmeňujúci návrh. Takže môj pozmeňujúci návrh je hlasovať osobitne, vypustiť slovo "centralizovaná", a bod B navrhujem neprijať.
A ešte mám poznámku. Keď sme mali v predsedníctve rozpravu o rozpočtoch a hovorili sme o tzv. konfederatívnom rozpočte - to je rozpočet "každý za svoje", narazilo sa na to, že je tam nejaký schodok, ktorý sa týka Slovenskej republiky. Neviem, či si presne spomínam, išlo o 15 mld korún. Zhodou okolnosti pán poslanec Hykisch dal otázku ministrovi financií Dančovi, ako sa dá urobiť konfederatívny rozpočet bez schodku. Opakovane odpoveď bola taká, že sa taký rozpočet bez schodku nedá urobiť. To zase na vysvetlenie.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán prvý podpredseda vlády. Prvý podpredseda vlády SR H. Porubiak:
To, čo teraz poviem, by bola vlastne otázka pánovi podpredsedovi Vavrovi. Neviem, či tu nedochádza k takej naivnej predstave v kladení toho zadania v tom zmysle, že isté štátoprávne usporiadanie predpokladá istý typ ekonomiky. Automatické, mechanické porovnávanie štátoprávneho usporiadania s nejakým ekonomickým programom sa mi zdá byt veľmi povrchne a veľmi naivné. Bol by som rád, keby pán podpredseda Vavro na to odpovedal, či vôbec je to možné, či nebudú predstavy trebárs ekonómov strany pána Weissa o fungovaní konfederácie úplne odlišné od predstáv inak orientovaných ekonómov. Nezlučujme automaticky termíny.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán podpredseda Vavro, potom pán podpredseda Zászlós a ďalšie faktické poznámky poslancov Ondruša, Ásványiho, Rozinajovej, Dubovana.
Podpredseda vlády SR A. Vavro:
Vážené dámy, vážení páni,
neobávam sa prace, ktorá by z tohoto vznikla, len Ba obávam toho, či ide o úlohu, ktorá je vôbec splniteľná. Pán poslanec Weiss hovoril, že pôvodne širšie zadanie zúžil na dva modely - centralizovaná federácia a druhý model - konfederácia. Nie som schopný interpretovať, čo je centralizovaná federácia, ale to je iný problém. Hovorme teraz o konfederácii, či je možné takéto zadanie naplniť. Nejestvuje totiž
absolútna, všeobecná konfederácia. Jestvuje vždy konkrétna konfederácia s niekým. V tom okamihu, keď idem robiť nejaký model, môžem ho spraviť len vtedy, keď mi je dokonale známe, aký má na to názor ten druhý. Keď to neviem, všetky alternatívna modely, ktoré idem robiť, sú bez akejkoľvek výrokovej oznamovacej schopnosti. Nemôžem niekomu niečo naoktrojovať. Ako urobím konfederatívny model, keď ani neviem, či konfederatívny partner je ochotný pristúpiť na takéto usporiadanie? Čiže zdôrazňujem, nie, že by som sa obával práce, ale obávam sa nenaplniteľnosti úlohy, ktorú by tu vláda prijala. Preto by som prosil, aby sa úloha formulovala jednoznačne, ale najmä, aby to bola úloha splniteľná.
Ďalej bola požiadavka, myslím tiež pána poslanca Weíasa, pre nekooperatívny rozchod. To je opäť nesmierne široko vymedzené, pretože pripusťme a predstavme si, že by si boli robili modely nekooperatívneho rozchodu v Juhoslávii. Domnievam sa, že ani najväčší fantastovia by neboli schopní zapracovať do týchto nekooperatívnych modelov to, čo sa tam deje. To je opát nenaplniteľné zadanie, lebo nikto tú mieru a formu nekooperatívnosti nevie predvídať, a nie je schopný premietnuť ju do ekonomickej oblasti. Takže všetky úlohy, ktoré sú splniteľné, áno, ale musia byť veľmi presne vymedzené.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Pán podpredseda vlády Zászlós. Podpredseda vlády G. Zászlós:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
mám dve poznámky. I keď sa domnievam, že hovoríme spoločnou rečou, predsa sa mi javí, že iným jazykom. Vrátim sa
jednou krátkou poznámkou k nášmu včerajšiemu rokovaniu, keď sa tu pertraktovalo stanovisko vlády Slovenskej republiky, ktoré bolo prijaté hlasovaním 12: 8. Mám za to, že je to uznesenie ako každé iné, a na základe tohto uznesenia tu bola svojím spôsobom spochybnená kompetencia vlády. Z úst pána doc. Moravčíka odznelo, že vláda si vindikuje kompetencie, ktoré nemá. Budem musieť byť zase adresný. Ďalej pán Hofbauer hovoril o tom, že vláda by mala slúžiť kvázi ako poradný orgán. Rád by som odkázal na príslušné články 133 a 137 ústavného zákona. Tam je jasne vymedzené, to vláda má ako súčasť orgánu štátnej moci vo vzťahu k onomu trojrozdeleniu ešte podľa Montesquieua.
Chcem teda upriamiť, vašu pozornosť, na zmätok pojmov. Myslím, že v tejto sále nesedí nikto, kto by snáď spochybnil, keď sa povie kilogram, kilometer, meter atď. Takisto pre štátoprávnu vedu sú exaktne jasne vymedzené pojmy, ktorých obsah je prijateľný a jasný pre každého, kto s týmito pojmami operuje. Znamená to, že keď poviem konfederácia alebo unitárny štát, má to byť zrozumiteľné a jasné pre môjho partnera, s ktorým komunikujem. Čiže existuje federácia, unitárny štát, monarchia atď., ale neexistuje centralizovaná federácia. Povedzme si, o čom hovoríme, či sa tieto pojmy používajú právne alebo politicky. Takže súhlasím, aby uznesenie bolo konkretizované a zadaná úloha pre vládu bola jasne formulovaná.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ak dovolíte, pokúsil by som sa nájsť východisko, pretože je tu ešte široký les faktických poznámok. Myslím, že by sme mohli dať hlasovať o tom, že berieme na vedomie predkladanú správu. Keďže plénum bude odročené na štyri dni, bude
štvordňová prestávka, medzitým zasadnú výbory, aby pripadne politické strany a hnutia, ktoré majú výhrady k tejto správe, formulovali zadanie a odovzdali ho národohospodárskemu a rozpočtovému výboru, ktorý je, myslím, kompetentný posúdiť tieto zadania. Potom by sme o takomto zadaní hlasovali budúci týždeň vo štvrtok. V opačnom prípade tu budeme formulovať závery, slovíčkáriť. Berte to ako môj pozmeňovací návrh k tomuto problému. No, namiesto toho je rad faktických poznámok. Mohol by som dať hlasovať o tomto, čo som navrhol? /Hlasy z pléna, že nie. / Budeme pokračovat.
Pán poslanec Ondruš. Poslanec M. Ondruš:
Veľmi veľa z toho, čo som chcel povedať, tu už odznelo. Napríklad to, že federácia ma 250 modelov, tak je to ťažko definovať. K základnému problému, ktorý tu vidím - ministri ani vláda, podľa môjho názoru, nemajú čo zisťovať najvýhodnejší model štátoprávneho usporiadania. Ministri sú vo vláde za politické strany, a tým je logické, že pre každého ministra je najvýhodnejší ten model usporiadania, aký presadzuje jeho strana, pretože s tým pôjde aj do volieb. To znamená, že keď sa spýtame ministrov ODÚ VPN, zrejme všetci povedia, že najvýhodnejšia je federácia. Keď sa spýtame ministrov KDH, neviem, povedia tiež svoj názor, atď. Som hlboko presvedčený, že ak by tu bola konfederácia alebo samostatný štát, vo vláde by zrejme nesedeli tí ľudia, ktorí v nej sedia dnes, pretože asi by na seba nezobrali zodpovednosť za niečo, čo nie je v súlade s ich volebnými programami. Takže, podľa mňa, je celé toto pomýlené. Súhlasím s mojim kolegom menovcom, že ak niektorá strana predloží model samostatného Slovenska, prosím, pôjde s ním do volieb, nech si ho odôvodni a nech to zadá nejakému súkromnému ústavu.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Čiže nenavrhujete žiadne nové znenie? Poslanec M. Ondruš:
Nenavrhujem nič. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Vracajme sa vo svojich faktických poznámkach k tomuto. Rozpravu sme už ukončili. Pán Ľupták, potom pán Ásványi, pani Rozinajová, pán Dubovan, pán Kotrus.
Poslanec L. Ásványi:
Neviem síce v poradí kolky návrh na uznesenie podávam, ale poviem ho. Slovenská národná rada berie na vedomie správu predloženú vládou v tlači 225, a tým považuje uznesenie - neviem aké číslo - za splnene. Ďalej navrhujem ukončiť, diskusiu a o uzneseniach, ktoré tu boli navrhnuté, hlasovať, v poradí.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
To je v poriadku, myslím, že by sme si všetci vydýchli. Ide len o to, že nerád by som nechal hlasovať o uznesení, ktoré ukladá vláde niečo, čo nie je presne definované a čo potom vláda eventuálne tažko splní. To je tá centralizovaná federácia, čo je to centralizovaná federácia. Takže to tejto dilemy sme sa teraz dostali.
Pán poslanec Fogaš.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážení kolegovia,
myslím, že sme sa znova dostali do situácie, kedy namiesto hľadania vecných východísk sa dostávame do kola zbytočných diskusií a hľadania ideológizmov v probléme, ktorý problémom sám osebe nemôže byť. Vláda Slovenskej republiky v programovom vyhlásení má jasne zakotvene, že sa mieni podielať na príprave ústavy. Ako sa chce vláda podielať na príprave ústavy, keď sa nezúčastňuje pri jej rokovaní, keď je problém vydolovať nejaké stanovisko, keď sa tu čosi od nej žiada, jednoducho sa tvári tak, že nie je možné vypracovať niečo, čo nie je definovateľné, pričom napríklad ten konfederatívny model, ktorý sa tu toľko skloňuje, je definovaný v jednom návrhu ústavy. Tam je povedané, čo si kto pod tým predstavuje. Autori to tam povedali. A ide o to, že keď sa už aj do tohto spoločného modelu ústavy navrhujú určite prvky z tohto modelu, vláda by mala na to reagovať. Išlo čisté o zadanie informácie aj tej komisii 10 poslancov, žiadne päťdesiat alebo osemdesiatstranové analýzy.
Všetci dobre vieme, že je predsa iné, keď bude fungovať konfederácia so spoločnou obranou, alebo zahraničnými vecami plus menou atď., čo je tam povedané, teraz si to nepamätám, a iné je, keď povieme, že to bude úplne samostatný štát. Materiál, ktorý je predložený, si nesmierne vážim, pretože je informatívny, ale prosím vás, aby ste tam nezanášali niečo také, že nevieme, čo je to centralizovaná federácia. Veď to, čo tu bolo od roku 1970, kedy sa kompetencie pôvodného zákona obmedzili, to bola centralizovaná federácia, to znamená, že väčšina výkonnej i zákonodarnej moci bola na úrovní federálnej vlády. Ale aby sme naozaj boli vecní, prosil by som pána Weissa aj ostatných, aby sa pokúsili prikloniť k návrhu, ktorý predniesol pán podpredseda Klepáč. Zhodnime sa na tom, že berieme na vedomie tento materiál, ktorý si myslím,
že nám pomôže už teraz, a súčasne zapíšme, že do štvrtka sformulujeme, vypíšeme z ústavy, čo je tam tá konfederácia, čo by mal byť ten centralistický model, a poprosíme vládu, aby nám k tomuto dala informácie, aby sme naozaj veľmi seriózne rozhodovali, bez ohľadu na to, kde sme. Program strany nech sa presadzuje politicky, ale tu ide o vecné posúdenie niektorých otázok.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán poslanec Weiss, potom pán poslanec Krajčovič. Poslanec P. Weiss:
Sťahujem svoj návrh s tým, že by som bol rád, aby snemovňa hlasovala o návrhu pána Klepáča tak, ako ho predniesol.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Pán poslanec Kotrus, pán poslanec Krajčovič. Poslanec v. Kotrus:
Všetky varianty, mimo absolútneho rozdelenia, sú založené na kooperácii, teda konsenze dvoch alebo viacerých strán. Miera a rozsah možného budúceho konsenzu však nie je známa, teda nechápem, ako možno vypracovať ekonomické dôsledky bez známych vstupov a výstupov. Ekonomické výsledky možno vypracovať jedine na základe ekonomických informácii, ktoré nie sú známe a predpokladať ich zodpovedne ani nie je možné. Kritické pripomienky týkajúce sa rozsahu predloženej správy chápem ako obratný manéver opozície, zameraný na zmiernenie hrotu nepriaznivých dôsledkov, ktoré sú už dnes evidentné, a ako snahu zastrieť tieto skutočnosti pred verejnosťou v snahe o vytvorenie manévrovacieho priestoru. Po-
kiaľ opozícia tvrdí, že jej ide o informácie, ktoré potrebuje, som toho názoru, že poslanci opozície sú informovaní lepšie ako poslanci koalície vzhľadom na miernosť a nedôslednosť lustračného zákona.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím vás pekne, myslím, že rokovací poriadok taký inštitút nepozná, ale skutočne by som si osvojil návrh, ktorý dali viacerí poslanci, aby sme ukončili rozpravu faktických poznámok. Súhlasíte s takým hlasovaním?
/Poslanci vyjadrili všeobecný súhlas. / Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 106 poslancov. /
Kto je za úplné ukončenie diskusie k tejto problematike?
/Za návrh hlasovalo 87 poslancov. / Je to presvedčivá väčšina.
Čiže podané sú tri návrhy. Ako prvý je návrh pána poslanca Ondruša, ktorý konštatuje, že Slovenská národná rada berie na vedomie predkladanú správu. Ďalší je návrh pána poslanca Ásványiho, ktorý to rozširuje a tým považuje uznesenie za splnené. Potom ďalší návrh je môj, ktorý predpokladá prijatie jedného alebo druhého z predchádzajúcich s tým, že by jednotlivé politické subjekty dali iste zadanie národohospodárskemu a rozpočtovému výboru, ktorý by pripravil schôdzi na budúci týždeň konkretizované zadanie. Prosím o týchto návrhoch hlasovať.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 106 poslancov. /
Kto je za návrh pána poslanca Ondruša, ktorý znie: "Berie na vedomie predkladanú správu o ekonomických a sociál-