musia nutne cítiť, že v tomto parlamente sú neoprávnene, že sem vstúpili s jedným volebným programom a dnes vlastne hovoria o niečom úplne inom. /Potlesk. / Takže, ak cítia, že nemôžu plniť svoje pôvodné ciele, asi by mali - najlepšie individuálne - zložiť mandát. Myslím, že potom by sa aj Slovenská národná rada tu oveľa jednoduchšie dohodla vôbec o ďalšom postupe.
Uznesenie vlády Slovenskej republiky, o ktorom sa tu hovorí, bolo významné uznesenie tým, že hovorilo o vôli žiť v spoločnom federatívnom štáte. Hovorilo jasne o kompetenciách a hovorilo aj o príprave rozpočtov. Pán minister Klaus už dávnejšie hovoril o tom, že o štátoprávnom usporiadaní sa rozhodne práve pri príprave rozpočtov a nie pri rokovaniach na hradoch a zámkoch. Hovoril o tom iste s vedomím nie "misy šošovice ", ktorá tu spomínal pán poslanec Hrnko, a podobných lákadiel, ale hovoril o tom preto, že problém Štátoprávneho usporiadania sa musí skutočne preniesť do vecnej roviny, racionálnych úvah a triezvych argumentov, lebo v ton balaste zahmlených pojmov, roznecovania národných vášni, politikarčenia a matenia verejnosti sa ťažko nachádza riešenie. Ten čas teraz konečne prichádza a som tomu rád. Teraz budú viac hovoriť čísla a fakty, napríklad aj v správe vlády o ekonomických dôsledkoch rozpadu Česko-Slovenska. Na základe faktov a racionálnych argumentov, dúfam, že sa bude prikračovať aj k ukončeniu diskusie o štátoprávnom usporiadaní.
Ďakujem vám za pozornosť. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec Andel, potom pán poslanec Ľupták a potom ďalší.
Poslanec M. Andel:
Je to v podstate iba faktická pripomienka. Skutočne veľmi pekne ďakujem vševzdelanému parlamentnému hodnotiteľovi pánovi Ondrušovi, že na nezabudol zobrať do úst, ale o mise šošovice som hovoril ja i pán Hrnko, tak už potom nech je aj konkrétnejší a presnejší. Keď také ukazovatele, ako je trojnásobne väčšia nezamestnanosť na Slovensku, sú pre vás, prepáčte za výraz "srandičky", pre tých 320 tisíc nezamestnaných na Slovensku je to dennodenná realita.
Ďakujem vám. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško: Pán poslanec Ľupták. Poslanec I. Ľupták:
Vážený pán predseda, vážené plénum, vážená vláda,
pred chviľou tu bolo povedané, že nejakí poslanci by sem nemali patriť alebo nepatria, a tiež bolo povedané, že niekto niekoho pobavil. Nuž, už sme tu nejakú chvíľu a vieme, že vždy sa bavíme na niekom, takže je to obojstranné.
Čo sa týka volebného programu VPN, poznám ho takisto veľmi dobre, ako pán poslanec Ondruš. Vo volebnom programe VPN sa veľmi jasne hovorilo o národnom pilieri. Prečo? To bol aj jeden z dôvodov, prečo sa VPN musela roztrhnúť, rozštiepiť, lebo jedna strana začala zabúdať na tento národný pilier. Druhý dôvod bol - neviem, či pán poslanec Ondruš chodil po predvolebnej kampani, ale ja som chodil, konkrétne
napríklad s pánom Bakšayom, s pánom Raševom, a hovorili sme stále o sociálnej trhovej ekonomike, o sociálnej, zdôrazňujem, nie o žiadnej liberálnej. Zdôrazňovali sme tento aspekt. Možno som ochotný priznať jedno, že trhová ekonomika neuznáva prívlastky. V poriadku. Tak ju nazvime trhovou ekonomikou so sociálnym aspektom. Ale toto sme zdôrazňovali. Mňa preto prekvapuje, že napríklad pán minister Bakšay na to zabudol. My, čo sme sa priamo zúčastňovali predvolebnej kampane, aj pán poslanec Hübel, boli sme asi na dvoch-troch spolu, toto nemôžeme odškriepiť. Zrazu začíname na tento aspekt zabúdať. Čo vlastne chceme? Chceme, aby naše deti, ktoré študujú, platili za internát napríklad viac, ako ich rodičia zarobia? Alebo chceme, aby sme dosiahli ten stav, že dôchodcovia budú stáť na ulici a pýtať si skyvu chleba? Alebo niečo podobné?
A teraz sa vrátim ešte k otázke štátoprávneho usporiadania. Áno, pán poslanec Ondruš má pravdu, boli sme za federáciu budovanú zospodu, ale na rozdiel od pána poslanca Ondruša sa zúčastňujem rokovaní predsedníctiev Českej a Slovenskej národnej rady a tam sme jednoznačne zistili, že určití členovia Predsedníctva Českej národnej rady sa dali zle zvoliť. Dali sa zvoliť do Českej národnej rady, čiže mali by zastávať stanoviská Českej republiky, ale jednoznačne zastávajú stanoviská unitarného federálneho štátu. Pýtam sa, prečo? Pýtal som sa ich viackrát, prečo, keď sú poslancami Českej národnej rady, zastávajú stanoviská federálu? Teraz sme sa dostali do určitej situácie a neviem, čo na to povedia kolegovia z poslaneckých klubov, že zrazu Česká národná rada postavila určitú latku, čo sa týka rozpočtov. Áno, súhlasím, Česká národná rada je pre to, aby obhajovala záujmy českej republiky. Lenže v tom momente, akonáhle začne Slovenská národná rada obhajovať záujmy Slovenskej republiky, je to nejaký spolok separatistov. /Potlesk. / Tak, aby sme si vyjasnili určité stanoviská. Áno, Česká národná rada je pre to,
aby hájila záujmy Českej republiky a Slovenská národná rada je pre to, aby hájila záujmy Slovenskej republiky.
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec, podlá § 19 môžete hovoriť aj dve hodiny, len prosil by som, aby to išlo viac k veci, lebo bod programu je uznesenie vlády.
Poslanec I. Ľupták:
Pán predseda, dohodnime sa, potom ste mali upozorniť, pána Ondruša. /Rozruch v sále. /
Neoprávnenosť poslancov HZDS v tomto parlamente - túto nehoráznosť, prepáčte, ale tá bola vyslovená prvýkrát. Dúfajme, že aj poslednýkrát. To by znamenalo, keď sa rozpadlo Občianske fórum, kto by mal pravo zastupovať poslancov volených v Českej národnej rade? A keď my sme jednoznačne presvedčení, a občania nás o tom presviedčajú, že vo väčšej miere zastávame stanoviská občanov, ako poslanci VPN. Neviem, 2, 3 % - posledný prieskum a 22 % je dosť veľký rozdiel. Tak potom, aby sme si rozumeli.
Ďakujem za pozornosť. Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem všetkým poslancom, ktorí sa hlásia s faktickou poznámkou, len ich prosím, aby hovorili naozaj k téme. Pán poslanec Ondruš.
Poslanec M. Ondruš:
Som veľmi rad, že pán poslanec Ľupták tu spomenul sociálny program ODÚ VPN. Skutočne, práve preto, že si uvedo-
mujeme veľké sociálne dôsledky na občanov, keby vzniklo samostatné Slovensko alebo konfederácia, práve preto aj vláda prijala toto uznesenie, ktoré je takisto v zmysle nášho volebného programu.
Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem. Pán poslanec Sládek má prednosť pred všetkými. /Smiech v sále. /
Poslanec V. Sládek:
Ďakujem veľmi pekne pánovi predsedovi za slovo aj kolegom za smiech. Prihlásil som sa písomne pred všetkými zdvíhaniami rúk. Naozaj mám iba faktickú poznámku. Dopočul som sa tu od pána kolegu Hofbauera o rozpore medzi uznesením Slovenskej národnej rady i. 197 a uznesením vlády Slovenskej republiky č. 643. Prosil by som, aby mi ho vysvetlil, pretože zrejme som ho nenašiel. On je asi pozornejší. Ale upozornil by som ho na uznesenie č. 197 písmeno c/ v bode 2. Tam je napísané vypracovať stanoviská ku sporným ustanoveniam zmluvy, najmä, v oblasti kompetencii, do 19. schôdze Slovenskej národnej rady. To je úloha pre vládu Slovenskej republiky. Toto uznesenie číslo 643, ktoré za štyri dni prijala, môžeme chápať aj ako naplnenie tohto bodu, takže rešpektuje Slovenskú národnú radu. To ja jedna vec.
Druhá vec - neviem pochopiť jednu vec. Tu sa žiada vypísanie predčasných parlamentných volieb. Dobre, ale nie sme poverení, aby sme mandát vrátili. Keď nie sme poverení, aby sme mandát vrátili, potom prepáčte, ale nemôžeme žiadať predčasné parlamentné voľby. Toto volebné obdobie musíme ukončiť, ale aj keby nie, ako je možné, že Slovenská národná rada nie je spôsobilá ponúknuť, obyvateľom Slovenskej republiky také riešenie, za ktorým by stáli? Obyvateľstvo Slovenskej republiky si vyberie riešenie, za ktorým by stálo. Slo-
venská národná rada nemá mandát na to, aby posudzovala vôľu občanov Slovenskej republiky.
A potom ešte k otázke, či sociálna trhová ekonomika alebo liberálna trhová ekonomika. Môžeme sa hrať so slovíčkami, ale mne sa javí, že sociálny nie je socialistický. A keď ide o liberálny program - aspoň ako poznám liberálny manifest - ten sa zaoberá sociálnymi otázkami, ale naozaj nemieni to riešiť socialistickým spôsobom. A takisto, čo už spomenul pán poslanec Miroslav Ondruš - národný pilier v programe Verejnosti proti násiliu - tu ide o to, akým spôsobom si myslíme, a v tom asi je aj obrovský rozpor v našom pléne, že by sme dokázali presadiť národne záujmy obyvateľov Slovenska. Myslím si, že ak tu vytvoríme jeden slabý štátik, s ktorým bude chcieť spolupracovať veľmi málo krajín sveta, asi to nebude v národnom záujme obyvateľstva Slovenska.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk/.
Predseda SNR F. Mikloško;
Faktické poznámky - pán poslanec Hofbauer, pán poslanec Jakuš, pán poslanec Prokeš.
Poslanec R. Hofbauer: Vážení prítomní,
slabý štátik tu máme teraz. Má tendenciu byť čím ďalej, tým slabší. Tak si nenahovárajme niečo iné, ako je. Prosím vás, nebudem vôbec reagovať na žiadne výpady, ataky zo strany jedného pána Ondruša, druhého pána Ondruša, či medzi nimi pána Sládka, pretože som predniesol oficiálne stanovisko klubu poslancov, takže je zbytočné zaťahovať do týchto zvád
a škriepok, či to slovo je vytrhnuté z kontextu alebo nie je, či stanovy Verejnosti proti násiliu to obsahujú alebo neobsahujú. Tu ide o zásadnú, principiálnu záležitosť, že vláda Slovenskej republiky si do svojho uznesenia dovolila napísať "politické reprezentácie republík preto musia jednoznačne vyjadriť vôľu". Toto je podstatná záležitosť, páni a dámy, a o tomto žiadame, aby bolo hlasované.
Ďakujem. Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec Jakuš. Poslanec J. Jakuš:
Ak mi dovolíte, vrátil by som sa k vystúpeniu pána predsedu vlády, ktoré bolo veľmi obsažné na myšlienky. Napriek tomu by som si dovolil spýtať sa ho, či predmetne uznesenie vlády, ktoré prerokúvame, patrí politickej minulosti, ako ste povedali, teda či piati alebo neplatí, alebo či vláda uvažuje k tomuto problému znova rokovať a prijať nové uznesenie. A druhú otázku by som mal: Pán predseda, vy ste po prijatí tohoto uznesenia ho hodnotili ako nešťastne a hlasovali ste proti nemu. Rád by som poznal teraz váš postoj k nemu.
Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem. Pánovi predsedovi dáme slovo na záver, aby to mohol zhodnotiť. Pán poslanec Prokeš, pán poslanec Krajčovič.
Poslanec J. Prokeš:
Budem veľmi stručný, mám len dve otázky. Pána poslanca
Sládka by som sa rád spýtal, ako prišiel na to, že so slovenským samostatným štátom by spolupracovalo len málo krajín. Veľmi by ma zaujímalo, ako prišiel k tomuto výsledku. A pána poslanca Ondruša by som sa rád spýtal, kto má väčší mandát sedieť v tomto parlamente, či ten, komu ostal názov, alebo ten, kto si zobral program.
Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem. Pán poslanec Krajčovič.
Poslanec H. Krajčovič:
Chcel som reagovať vtedy na pána poslanca Andela. Nebudem to robiť teraz. Pánovi Prokešovi len toľko, že sme si nenechali iba názov, nechali sme si aj program, máme na to svoje dôkazy, ktoré môžeme dodať niekedy inokedy, keď to bude predmetné. A ešte k pánovi Hofbauerovi chcem zopakovať to, čo povedal pán poslanec Sládek, že uznesenie Slovenskej národnej rady číslo 197 z 15. novembra 1991, písm. B odsek 2 jasne dalo vypracovať stanoviská ku sporným ustanoveniam zmluvy, najmä v oblasti kompetencii, do 19. schôdze Slovenskej národnej rady. To vláda urobila, takže myslím si, že v tomto vláda spravila všetko, čo jej Slovenská národná rada prikázala zo svojej pozície.
Ďakujem. Predseda SNR F. Mikloško:
Hlási sa pán prvý podpredseda Porubjak, potom pán poslanec Ftáčnik.
Prvý podpredseda vlády SR M. Porubjak:
Vážené dámy, vážení páni,
prvý deň som sa tu pokúsil vysvetliť dôvody, prečo vláda prijala ono uznesenie, stanovisko, o ktorom sa dnes hovorí. Myslím si, že v tomto duchu vlastne pokračovala i práca a dohody na rozpočtoch. Dovolil by som si prečítať tri vety z komuniké zo 4. 12., ktoré podpísali prezident republiky Václav Havel, podpredseda vlády Václav Klaus, predseda vlády Českej republiky Pithart a predseda vlády Slovenskej republiky Jan Čarnogurský, kde sa hovorí, že v tomto aj budúcom roku si rozpočtové sústavy vyžadujú uplatniť jednotne zásady ekonomickej transformácie a sociálnej politiky na území celej federácie. Je to úplne v duchu toho vyhlásenia. Pravé toto umožňuje vychádzať z občianskej spolupatričnosti ako trvalého princípu spoločného štátu. Detto, úplne v zhode s vyhlásením vlády Slovenskej republiky z 19. novembra, z bodu 5 vetu: "Rola federácie v realizácii princípov občianskej spolupatričnosti zostava zachovaná. " A bod 6: "Dnešná dohoda vychádza z presvedčenia, ktoré je spoločne pre všetkých zúčastnených, že spoločný štát je ústavnou i ekonomickou skutočnosťou a súčasne, že takýto štát bude dnes navrhnutou sústavou rozpočtov na rok 1992 ďalej posilňovaný. "
To je všetko. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško
Ďakujem. Pán poslanec Ftáčnik.
Poslanec M. Ftáčnik:
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda,
dovoľte aj mne niekoľko poznámok na tému uznesenia číslo 643, teda vecne k problému, ku ktorému bol otvorený tento bod. Počuli sme z úst najvyššieho predstaviteľa vlády, že toto uznesenie patri k politickým dejinám. Pán podpredseda na začiatku nášho rokovania v pondelok tvrdil, že je to jediná záchrana federácie. Takže mali by sme vlastne posúdiť, akým spôsobom hodnotiť to, čo tu máme predložené - samotné uznesenie - a nejakým spôsobom zaujať stanovisko. Vidím tri roviny, v ktorých by sme sa mohli na problém pozrieť.
Jeden problém je vzťah vlády a parlamentu, o ktorom som hovoril už v pondelok, kde vláda sa pokúša parlamentu istým spôsobom niečo predostrieť, možno až diktovať. Prečítam dve formulácie. V uznesení vlády Slovenskej republiky sa píše: "Rokovania" - mysli sa o štátoprávnom usporiadaní - "nepriniesli tie výsledky, ktoré vlády od nich očakávali. " Aké výsledky očakávali vlády, keby som sa opýtal slovenskej vlády? Pred rokovaním v Štiřině sa uskutočnilo spoločné stretnutie Predsedníctva Slovenskej národnej rady a vlády Slovenskej republiky. Jednotliví ministri neboli schopní predostrieť názory resp. pohľady, aké dôsledky by mohli mat jednotlivé varianty usporiadania, aké majú názory na optimálne usporiadanie kompetencii v jednotlivých rezortoch. Čo sa mysli touto vetou, že rokovania nepriniesli výsledky, ktoré vlády očakávali? Tu je jeden vecný problém.
V závere prvej strany vláda slovenskej republiky píše: "Politické reprezentácie republík preto musia jednoznačne vyjadriť, vôľu žiť v spoločnom federatívnom štáte. " Komu sa to teda predpisuje? Slovenskému parlamentu? Kto sú tie politické reprezentácie? Sú to pravdepodobne strany zastúpené
v parlamente a vo vláde. Chápem snahu tých, ktorí vlastne využili to, že vo vláde majú väčšinu 12 hlasov, aby predstavili svoju predstavu. Zrejme si predstavujú, že takýmto spôsobom je možné vlastne vnútiť istú predstavu aj slovenskému parlamentu. Som presvedčený o tom, že podoba budúceho štátu sa nedá vnucovať, na tej sa musíme zhodnúť, a dokonca veľmi značný počet tejto snemovne, pretože predstava spoločného štátu vyžaduje tri pätiny. Viete to tak dobre ako ja. Takže chcem tým naznačiť tento vzťah vláda - parlament.
Ďalšia rovina toho uznesenia sa dá posudzovať, vo vecnej rovine. Hovorí sa o kompetenciách, ktoré by mali patriť tam alebo inam. I na to môžu byť rôzne názory. Som presvedčený, že miestom, kde sa tieto otázky majú riešiť, je spoločné rokovanie predsedníctiev Slovenskej národnej rady a Českej národnej rady v zmysle zmluvy, ktorá sa pripravuje. Toto je priestor, ku ktorému aj vlády môžu dať svoje stanovisko a vyhlásiť to alebo ono. Pán premiér tu hovoril o tom, že počty sú republikové a budú republikové. V uznesení vlády sa píše, že by mali patriť do výkonnej moci federatívneho štátu. Takže to len jeden taký drobný moment. K vecnej rovine si myslím, že patrí plne do rokovaní predsedníctiev a stanovisko vlády môže byť - povedal by som - názorom kolektívu výkonnej moci ako by sa tu mohlo postupovať.
Čo je ale podstatne vážnejšie, je politická rovina, ktorú som už naznačil, a to je vzťah rozpočtu a štátoprávneho usporiadania. Nie je to len problém slovenskej vlády, ktorá predkladá tento problém slovenskému parlamentu. Mám pred sebou vystúpenie, ktoré predniesol pán Pithart v utorok tohto týždňa v Českej národnej rade, kde píše aj o zmienenom uznesení, o ktorom teraz diskutujeme. Zacitujem len niekoľko viet. "Otázka trvalosti profederálneho stanoviska" - mysli sa slovenskej vlády - "a najmä jeho prenosu do celej oficiálnej slovenskej politiky je pre českú reprezentáciu otázkou kľúčovou. " Zacitujem ešte jeden odsek: "Garancia" - to
znamená to, že sa budeme držať tohto uznesenia - "by mala mat podobu premietnutia uznesenia slovenskej vlády do politiky nesenej Slovenskou národnou radou. Konkrétna forma tohto premietnutia nie je síce druhoradá, ale asi ju nemôžeme Slovenskej národnej rade predpisovať. " Česká politika ovšem musí vedieť, s kým a za akých podmienok jedná, aby mohla vôbec rozhodnúť, o čom a ako jednať. Takže, žiadajú sa od nás garancie, usporiadanie budúceho štátu sa spája s rozpočtom, teda usporiadanie budúceho štátu na viac rokov dopredu a rozpočtom na existujúci rok. Mňa veľmi potešil triezvy tón, ktorý prijali vlády teraz v stredu na rokovaní v Brne, kde sa konštatuje, že v rozpočte treba vychádzať. z toho, že prvého januára budúceho roku bude platiť, ústavný stav, budeme ďalej existovať v spoločnom štáte, ktorý potrebuje mat svoj rozpočet, pretože život sa nemôže zastaviť. To je realita, z ktorej musíme vychádzať pri príprave rozpočtu na rok 1992.
Iná je otázka budovania štátoprávneho usporiadania a spoločného štátu na ďalší rok. Ak by som použil logiku pána Pitharta, mohli by sme si aj my osvojiť tón, ktorým sa pýta - mohol by som citovať ďalšie vety - Slovenskej národnej rady na garancie. Mohli by sme žiadať od českej politickej reprezentácie, povedzme od Českej národnej rady, garancie, že sa nebude usilovať o unitárny štát, to znamená o podobu, ktorá je prežitá. Mohli by sme takýmto spôsobom dávať, ultimáta, ale myslím si, že to nie je namieste. Zaväzovať sa dopredu k tomu alebo onomu riešeniu asi nie je celkom dobré. Mám ten pocit, a vyjadrujú to i uznesenia číslo 130 a číslo 169 k štátoprávnemu usporiadania, ktoré tu boli citované. Keďže ich schválila väčšina Slovenskej národnej rady, vychádzam z toho, že väčšina sa s nimi stotožňuje. Tieto uznesenia hovoria o tom ako máme dospieť k podobe budúceho spoločného štátu. To znamená, nejde tu o to, či spoločný štát. Tieto uznesenia to hovoria veľmi jednoznačne. Ak tu prevládne iný názor, treba ho vyjadriť uznesením Slovenskej
národnej rady, ale to, o čom tu hovoríme, o čom prebiehajú rokovania, je podoba budúceho štátu. Zavazovať sa nejakým spôsobom dopredu, aká tá podoba má byt, nemôže ani jedna ani druhá strana. To znamená, že toto musíme odmietnuť, k tomu nás nabáda uznesenie českej vlády alebo vyjadrenie premiéra českej vlády a takisto uznesenie Slovenskej národnej rady. Myslím si, že by sme sa mohli k tomu nejakým spôsobom vyjadriť. Bol tu predložený návrh uznesenia, myslím si, že by sa k tomuto uzneseniu mali poradiť, kluby, či touto formou vyjadrime svoje stanovisko, ale isté stanovisko by sme vyjadriť mali.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško: Pán poslanec Snopko. Poslanec L. Snopko:
Vážené predsedníctvo,
vážené plénum Slovenskej národnej rady,
radšej by som ostal vo vecnom tóne, ktorý sa snažil naniesť predrečník. Chcel by som odpovedať na jeho prvú výhradu z tých dvoch, od ktorých odvíjal svoje ďalšie vystúpenie - rokovania nepriniesli výsledky, ktoré vlády od nich očakávali. Je to vytrhnuté z kontextu. Vlády totiž potrebovali výsledky, ktoré im umožnia zostaviť rozpočet, a to boli tie výsledky, bez ktorých sa nezaobídeme. Každý z nás vie, že rozpočet zostaviť treba. Takže v prípade tejto prvej výhrady nemôžeme myslieť nič iné, len výsledky, ktoré umožnia zostaviť, rozpočet, a to je to najdôležitejšie.
Ďakujem.
Predseda SNR F. Mikloško:
Pani poslankyňa Mistríková má faktickú poznámku. Poslankyňa 2. Mistríková:
Vážená Slovenská národná rada,
nám len jednu vecnú poznámku k vystúpeniu pána poslanca Ftáčnika. Povedal, že v pondelok, pán podpredseda vlády nám povedal, že stanovisko vlády zachránilo federáciu. Pokiaľ si dobre pamätám, hovoril, že veľmi pozitívne ovplyvnilo rokovanie o rozpočtoch. Takže, aby sme sa držali faktov.
Ďakujem. Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem. Pán poslanec Hrnko. Poslanec A. Hrnko:
Predtým, než by som sa pustil do svojho pripraveného príspevku, chcel by som poznamenať na adresu pána ministra Snopku, že za záväzok prísľubu takého alebo onakého rozpočtu sa nám tu česká strana snaží vnútiť záväzok na desaťročia, a to je, myslím, veľmi tažko akceptovateľné. Ale na rozdiel od pána Ondruša staršieho, pána Vladimíra Ondruša, sa budem držať vecnej roviny, nebudem pokračovat v jeho skutočne veľmi dobrej škole demagógie.
Urobil som si stručný výpis z programu vlády, s ktorým predstúpila ešte vláda pána Mečiara pred túto snemovňu a dostala tu dôveru. Zároveň som si urobil výpis z renovovaného alebo aktualizovaného vládneho programu, ktorý pred-
niesla vláda pána Čarnogurského. Aby sme zostali pri faktoch, dovolím si citovať: "Sme si pritom vedomí, že naša cesta do spoločného Európskeho domu môže byt úspešná len vtedy, keď ju nastúpime ako usporiadaný dobre fungujúci štát, v ktorom bude bezvýhradne platiť zásada" - čudujte sa svete - "zvrchovanosti. Jednou z podmienok je, aby sa zásadným spôsobom prehodnotil vzťah Slovenskej republiky, českej republiky a spoločnej federácie. Tento problém nechápeme len ako zápas o kompetencie, ale výraz realizovania práva národa na sebaurčenie. Za základ budúceho riešenia považujeme primárne pravá republík" - tiež sa treba počudovať - "ktoré federácii postupujú tie činnosti, ktoré sú pre ich spoločný vývoj výhodné. " Ďalej: "Všetky aspekty rozhodovania federálnych orgánov je nutné vykonávať na báze zákona a konsenzu oboch republík. " Ďalej: "V pôsobnosti federácie nech zostanú veci obrany štátu s tým, že táto sa bude zabezpečovať po celom obvode hraníc republiky. Sme za to, aby sme v medzištátnych vzťahoch boli zastúpení Federálnym ministerstvom zahraničných veci. " Ďalej: "Sme za rozvoj jednotného trhu. Predpokladane, že niektoré dohodnuté činnosti v oblasti bezpečnosti štátu sa budú vykonávať federálne. Sme ochotní rokovať o ton, ktoré ďalšie činnosti by pripadne mali vykonávať orgány federácie. Sme však rozhodne proti zachovaniu doterajšieho prerozdeľovacieho systému zhora. " Vidíme, ako sa robil minulý rozpočet, i terajší, teda zase vláda v podstate sústavne postupuje v rozpore sú svojim vládnym prehlásením.
"Vláda Slovenskej republiky s plnou vážnosťou a povinnosťou zodpovedá za celkový ekonomický, sociálny, kultúrny a duchovný vývoj Slovenska. " Ako toto chce splniť, keď sa zrieka nástrojov na to, tiež neviem. "V záujme rozvoja dopravy považuje vláda za nevyhnutné prehodnotiť terajší stav riadenia dopravy. Z federálnych orgánov presunúť kompetencie na republikové orgány. " Teda časť sa stala. Keď sa rokovalo o kompetenčnom zákone, mnohí hovorili, že ďalšie sa urobia
pri ústave. Dnes to už nie je pravda. Dnes naopak, cesta je opačná - vracať kompetencie hore.
A teraz z aktualizovaného vládneho vyhlásenia, aby náhodou neprišlo k omylu, že nová vláda sa tohto zriekla. Citujem: "Nový model vzťahov medzi štátnym rozpočtom federácie, rozpočtami republík a obci zodpovedá územnému princípu. " Nehovorí sa tu o žiadnej pseudoobčianskej solidarite. Hovorím preto pseudoobčianskej, že keď niekto nevie, odkiaľ zdroje pochádzajú, nemôže hovoriť, že tieto zdroje sú z môjho vrecka, milostivo ti to dávam, pretože budeš dobručky, poslušnučký a zaviažeš sa mi, že budeš naďalej otrokom.
"Nadväzne na nové rozpočtové pravidlá a prijaté zákony o rozpočtovom určení výnosov odvodov a dani sa zabezpečia podmienky zvrchovanosti Slovenskej republiky nad zdrojmi vytvorenými na vlastnom území, a tým i princíp" - opäť sa čudujem - "suverenity Slovenskej republiky. Vláda chce intenzívne pokračovať v plnení schváleného programového vyhlásenia. Vláda pokladá za nevyhnutné dobudovať spojovú infraštruktúru. V oblasti spojov sa rozvojové impulzy viažu na rozvoj telekomunikácii a rádiokomunikácií. V telekomunikáciách je nevyhnutne pre začlenenie do celoeurópskeho systému vyriešiť... " atď., atď. Teda pýtam sa, keď vláda všetky tieto kompetencie chce odovzdať hore, ako chce naplniť toto svoje vládne vyhlásenie?
Osobne pokladám vládne uznesenie k tejto otázke za dezavovanie nielen uznesenia Slovenskej národnej rady z predchádzajúceho piatka - teda uznesenie bolo prijaté v utorok alebo stredu a v piatok bolo prijaté uznesenie Slovenskej národnej rady v tejto oblasti, ale i celé doterajšie snaženie slovenskej politickej reprezentácie v štátoprávnej oblasti. V dejinách sa len veľmi málokedy stane, že vláda alebo hocijaký organ sa dopredu zrieka nejakých kompetencií. Je to v podstate v rozpore so známymi zákonmi o byrokracii.
Snáď len miestodržiteľstvá môžu rozhodovať, za niečo budú robiť, alebo budú vykonávať iné, ako majú určené. Nemožno ho teda hodnotiť ináč, ako výsmech štátoprávnych snáh zo strany jednej časti slovenskej politickej reprezentácie. Aby sme si mohli toto konkrétne stanovisko slovenskej vlády vyložiť správne v celom kontexte, treba ho porovnať s predchádzajúcimi štátoprávnymi výdobytkami Slovenska v česko-slovenskom štáte.
Teraz by som si dovolil ten krátky historický exkurz, na ktorý dopredu upozorňoval pán predseda Mikloško. V uznesení slovenskej vlády sa okrem iného hovorí, že aj menované kompetencia, nebudem ich uvádzať, je potrebné preniesť do fungujúcej federácie. Pozrime sa teda ako boli riešené problémy v minulosti. Napríklad na základe ústavného zákona č. 299/1938 o autonómii slovenskej Krajiny vykonával centrálny parlament zákonodarnú činnosť v nasledovných oblastiach:
1. ústavnej listiny, jej čiastok, ako aj v otázkach upravujúcich činnosť spoločných zákonodarných a výkonných orgánov,
2. vzťahu ČSSR k cudzine, vypovedania vojny a uzavretia mieru, obchodnej a tarifnej politiky, vývozu a dovozu,
3. národnej obrany,
4. štátneho občianstva, vysťahovalectva, prisťahovalectva, cestovných pasov,
5. meny, mier a váh, veci patentov, ochranných vzoriek a ochranných známok, vymeriavania a mapovania,
6. colných,
7. dopravy,