riadku vo vlastných obciach, a to nielen preto, že ich úlohy môžu byt pomerne rýchlo regulované obecnou samosprávou, ale aj preto, lebo mestská a obecná polícia je riadená občanmi obce, kde pôsobí. Podlá tohto zákona verejnosť hrá veľmi dôležitú úlohu pri rozhodovaní o koncepcii polície. Ciele policajnej výkonnej služby môžu byť široké a sústavne ich kontroluje a sleduje verejnosť sama.
Tento zákon o mestskej a obecnej polícií umožňuje samosprávam rôzne druhy policajnej činnosti, ktoré obecné polície budú vykonávať, ale ich činnosť musí byť stále v súlade so všeobecným poslaním polície. Predmetný zákon je založený na spolupodiele zodpovednosti polície a verejnosti. Som si istý, že po určitom čase a praxi a po získaní rôznych vedomosti mestskí a obecní policajti v aktívnej spolupráci s verejnosťou budú jedným z dôležitých partnerov pri riešení našej bezpečnostnej otázky. Občania našich miest a obcí sa musia spolupodieľať na formulovaní bezpečnostnej politiky a policajnej výkonnej služby vo vlastnom prostredí.
Teraz mi dovoľte predniesť doplňujúci návrh k predmetnému zákonu. Týka sa S 15, ktorý hovorí o použití pot. Navrhujem doplniť tento paragraf o ďalší odsek c/, ktorý znie
- teda putá je pracovník obecnej polície oprávnený použiť
- "c/ pri vykonávaní služobných úkonov alebo procesných úkonov so zaistenými, zadržanými alebo zatknutými osobami, ak je dôvodná obava, že sa pokúsia o útek. "
Záverom mi dovoľte ešte uviesť niekoľko skutočnosti. Vzťahy medzi políciou a verejnosťou sú stále často neosobné, pričom ľudia vidia v polícii skôr štátny aparát a nie osoby s ľudskými vlastnosťami. Aj prijatím tohto zákona si náš parlament kladie za cieľ eliminovať tento pohľad a predstaviť policajta ako človeka, ktorého by sme mali poznať aj po mene.
Chcem ešte upozorniť na jednu skutočnosť, ktorá snáď vyvodí u vás aj úsmev. Predmetný návrh zákona nijakým spôsobom nepredpisuje, ale ani neobmedzuje formu resp. vzor služobnej rovnošaty. Ostáva mi teda len vysloviť, presvedčenie, že obecné a mestské zastupiteľstvá budú pri prijímaní svojich uznesení v súlade s § 22 navrhovaného zákona myslieť aj na túto skutočnosť. Nebolo by totiž veľmi vhodné, keby sa po mestách a obciach Slovenska prechádzali ozbrojené krojované skupiny s obuškom a putami na opasku.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Andrášovi. Slovo má pán poslanec Sečánský. Ďalej nasledujú pán poslanec Gašpar a pán poslanec Hamerlík.
Poslanec M. Sečánský:
Panie poslankyne, páni poslanci,
pán spravodajca navrhol an blok neprijať poznámku pod číslom 12, to je k § 11, a poznámku pod číslom 16, to je k § 22. Dovoľte, aby som mu oponoval.
V § 11 ide o odsek 3 - "Po vykonaní opatrení podlá odseku 1 pracovník obecnej polície okamžite vyrozumie užívateľa bytu a zabezpečí... " atď. Pán spravodajca vie, že pojem "okamžite" je práve veľmi ošemetným pojmom. Znamená teraz, pre tento moment. O jednu minútu to už nie je pravda, alebo to nemusí byť pravda. Ten časový moment okamžite uplynul. Ak sa to dostalo do zákona o polícii, myslím si, že je to určitá chyba, asi nám to uniklo. Tento odsek 3 treba interpretovať, v súvise s odsekom 1 toho istého paragrafu - ak je oba-
va, že je ohrozený život, hrozí závažná škoda, je ohrozené zdravie osoby atď. Praktický príklad: V byte policajt zistí, že je pustená voda, alebo uniká voda, upozornia na to susedia, užívatelia bytu sú na dovolenke v Juhoslávii. Je možné okamžite vyrozumieť týchto užívateľov bytu? Alebo sú na návšteve. Je možné okamžite vyrozumieť týchto užívateľov? Myslím, že to nie je nožné. Preto neprijímajme niečo, čo nebude možné splniť v celom rade prípadov. Myslím si, že navrhnutá dikcia, tá oprava "bez zbytočného odkladu" v tomto prípade skutočne sedí. Preto navrhujem vyňať túto poznámku pod bodom 12 a hlasovať o nej osobitne.
Ďalej mám pripomienku k poznámke pod číslom 16, to je § 22 "Rovnošatu a jej súčastí určí obec. " Som rád, že môj predrečník na tento moment narazil. Myslím si - to je len všeobecná poznámka, ktorú by v budúcnosti bolo treba upraviť -, že obecné polície by mali mať tak isto rovnošaty, hoci iné, nehovorím tie isté, ale mali by byť uniformované jednotne na území celej Slovenskej republiky - hádam len mestský znak by mal byť iný - ako ostatná polícia, pretože ľahko sa môže stať, že rozdiely v rovnošatách budú také obrovské, že nebudú spĺňať účel. Tým nechcem spochybniť dobrú vôľu jednotlivých miest a obcí, aby rovnošaty boli dôstojné. Ďalej si myslím, že tieto rovnošaty musí poznať nielen mesto samotné, ale každý návštevník mesta. Preto ten doplnok, aby rovnošatu a jej súčasti určila obec všeobecne závažným nariadením, považujem za správny. Navrhujem, aby sme aj o tomto bode hlasovali osobitne.
Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR H. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Sečánskemu. Slovo má pán poslanec Gašpar. Potom pán poslanec Hamerlík, pán poslanec Pirovits.
Poslanec J. Gašpar:
Môj pozmeňujúci návrh sa týka § 27 odsek 2. Uvádza sa v ňom, že osoby, ktoré sú pracovníkmi obecnej polície ku dňu účinnosti tohto zákona, musia preukázať odbornú spôsobilosť do jedného roka odo dňa účinnosti zákona. Zdá sa mi, že doba jedného roka je príliš dlhá na to, aby tento policajt mohol vykonávať činnosť. Myslím si, že by sme ju mali znížiť maximálne na 9 mesiacov, aj keď si myslím, že optimálna doba by bola pol roka.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Pán poslanec Hamerlík. Pripraví sa pán poslanec Pirovits.
Poslanec R. Hamerlík:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán predseda,
vážení členovia vlády,
vážené kolegyne, vážení kolegovia,
budem maximálne stručný. Pracovník obecnej polície môže použiť donucovacie prostriedky. Nebudem ich menovať, odznelo z úst predrečníkov, ktoré. Ďalej nosí zbraň. Môže ju použiť. Má postavenie verejného činiteľa. Musí mať odbornú spôsobilosť. Teda, na jednej strane má v rukách určitú moc a na strane druhej má povinnosti, ktoré návrh zákona presne vymedzuje. Predsa postrádam jeden veľmi dôležitý moment, a síce jeho osobný morálny postoj k danej funkcii na jednej strane a na druhej strane jeho postoj k obcí, k občanom. Táto medzera sa môže vyplniť sľubom alebo prísahou, teda, že nezneužije moc - na jednej strane, na druhej strane zas nezažmUri oči a nevyhne sa potrebnému zásahu. Ak sa rozhodneme
pre sľub, možno použit sľub poslanca. Prečítam ho, mám ho so sebou. Sľub by znel - Pracovník obecnej polície skladá sľub tohto znenia: "Sľubujem, že budem riadne plniť, svoje povinnosti, hájiť záujmy obce a jej obyvateľov, zachovávať ústavu, zákony a ostatné všeobecne závažné právne predpisy. "
Ak sa rozhodneme pre prísahu, mohli by sme použiť prísahu zo zákona o Policajnom zbore, ktorá znie - samozrejme, upravená pre pracovníkov obecnej polície - čítam len druhú časť: "Slávnostne vyhlasujem, že budem čestným, statočným a disciplinovaným príslušníkom, pracovníkom obecnej polície. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to i s nasadením vlastného života. Pri plnení svojich povinností sa budem vždy spravovať ústavou a zákonmi. Tak prisahám. "
Na záver by som ešte poznamenal, že všetky ozbrojené zložky v našej republike skladajú prísahu, tak vojaci, policajti, aj členovia Zboru nápravnej výchovy. I poslanci obecného zastupiteľstva, aj my skladáme sľub. Dúfam, že pre jeden návrh z týchto dvoch sa rozhodneme a podporíte to. Navrhujem to doplniť ako nový S 6.
Ďakujem. Podpredseda SNR H. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Hamerlíkovi. S faktickou poznámkou sa hlási pani poslankyňa Olejníková. Potom pán poslanec Pirovits.
Poslankyňa M. Olejníková:
Na adresu toho, čo tu predniesol pán doktor Hamerlík, by som mala krátku poznámku. Keďže mám skúsenosti z mestské-
ho zastupiteľstva, chcem povedať, že žiaden sľub nedá nám všetkým najavo, že dotyčný ho bude naozaj aj plniť, pretože sľuby v minulosti boli rôzne. Skôr je aktuálnejšie to, čo sa teraz deje, že pred mestským zastupiteľstvom sa číta charakteristika jednotlivcov, ktorí chcú vstúpiť do obecnej polície ako členovia. Tam musí byt ten list čistý, bez nejakých bývalých trestaní atď. Takže len toľko.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Pán poslanec Pirovits. Poslanec L. Pirovits;
Chcem podporiť, alebo nepodporiť, niektoré návrhy spravodajcu. Myslím si, že spravodajca veľmi podrobne a správne charakterizoval a hodnotil tieto pripomienky, ale na niektoré mám odlišný názor.
Podporil by som pána spravodajcu v tom, že bod 16 treba vypustiť. Ak obecná polícia by mala mat rovnakú rovnošatu na celom území Slovenskej republiky, mali by sme to vymedziť všeobecne závažným právnym predpisom, to znamená nie všeobecne závažným nariadením. Keď dávame obciam možnosť urobiť to nadobecné záväzným nariadením, každá obec to vymedzí tak, ako chce. To je zbytočná administratíva, zbytočné vyvesenie, lebo tam sú náležitosti o tom, kedy nadobudne účinnosť všeobecné závažné nariadenie obce. Považujem to za zbytočné. Je veľmi racionálny návrh, aby sa to tam nedalo. Je to vec obce, buď o tom rozhodne obecné zastupiteľstvo, alebo orgány obce sa o tom dohodnú.
Čo sa týka bodu 17, k tomu by som mal tiež určitú pripomienku. Vychádzajme vlastne z názvu. § 24 riedi spoluprácu obecnej polície s inými orgánmi, ale nie s organizáciami. To znamená, že ak by sme bod 24 doplnili o slová "a občianskymi
združeniami", bolo by treba zmeniť aj názov. Myslia si, že s občianskymi združeniami, s tými neformálnymi, môže polícia spolupracovať, aj s občanmi. Považujem to tiež za zbytočné. Podporujem vládny návrh tak, ako je navrhnutý. Navrhujem tento bod vyňať a hlasovať o ňom osobitne, lebo je to vzťah polície s inými orgánmi, ale nie s organizáciami.
Čo sa týka bodu 21, že v celom texte vládneho návrhu zákona sa slová "pracovník obecnej polície" nahrádzajú slovami "policajt", to je závažná záležitosť. Je podstatné, či policajt je v služobnom pomere. Policajt nie je v služobnom pomere, ale v pracovnom pomere, tak bude pracovníkom obecnej polície a nie policajtom, lebo sa bude na neho vzťahovať tento zákon a Zákonník práce. Navrhujem tento bod tiež vyňať. zo spoločného hlasovania a neprijať ho. Bude to pracovník obecnej polície. Obecná polícia má celkom inú funkciu a charakter, ako majú policajti na základe zákona o Policajnom zbore. Je to špecifické postavenie a sú pracovníkmi. Myslím si, že to vyplýva aj z dôvodovej správy a z charakteru tohoto zákona. Nech sa potom pripadne k tomu vyjadrí aj pán minister ako navrhovateľ.
Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Pirovitsovi. Slovo má pán poslanec Filipp.
Poslanec J. Filipp:
Vážená Slovenská národná rada, vážene poslankyne, vážení poslanci,
asi budem prvý, ale dúfam nie jediný, ktorý sa postaví
proti tomuto zákonu. Vychádzam z takýchto predpokladov: Podlá § 19 zákona číslo 369 obecná polícia nie je represívnym štátnym policajným aparátom, ale v podstate poriadkovou službou, bez toho, že by mohla používať tie takzvané donucovacie prostriedky a kadejaké ďalšie ľúbivé názvy a mená. Viete, človeku je zle, keď to počuje. Prosím vás, dosť násilia, dosť nezákonnosti je u nás okolo, desiatky rokov, dá sa povedať. Pamätáte sa z čias národných výborov, koľko nezákonností, porušovania práv narobili poriadkové komisie prejednávajúce priestupky, i keď na týchto národných výboroch boli ľudia s právnickým vzdelaním. A nakoniec, schválením, prijatím tohto zákona nezákonnosť len ďalej rozšírime. Iste z novín, z tlače, z televízie viete, koľko nezákonností sa dopúšťa aj dnešná polícia, štátna polícia, koľkých nezákonnosti sa dnes dopúšťajú starostovia, primátori miest. A myslíte, že pod dozorom týchto ľudí mestská polícia bude konať zákonne? Len rozšíril frustráciu nášho obyvateľstva. Takže nakoniec, poviem vám, v tomto štáte sa nebude dať žiť, nebude sa tu dať existovať, budeme musieť utiecť pred vlastnými policajtmi. Keďže nevidím záruku, že sa prijatím tohto zákona nezvýši množstvo krivdy a bude z neho vlastne len ďaleko menej úžitku - z tej činnosti miestnej polície -, odporúčam vám tento zákon neprijať.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Pán poslanec Strýko. Poslanec M. Strýko:
Ak dovolíte, krátko sa vyjadrím iba k trom veciam. Chcem hovoriť o bode 13, kde za náš výbor bolo navrhnuté v prípade tak závažného zásahu do súkromia občana, ako je otvorenie bytu pri rôznych dôvodných podozreniach doplniť,
že v takom prípade má obecný policajt okamžite oboznámiť Policajný zbor a prokurátora. Chcem vysvetliť, prečo trvám na tom, aby sme hlasovali o tom osobitne a prijali tento návrh. Aj v minulosti dochádzalo v týchto prípadoch k zneužitiu. Viem, že obecná polícia nemá robiť bytové prehliadky, avšak môže sa stať, že vnikne do bytu, pretože má dôvodné podozrenie, ktoré, samozrejme, môže byt celkom vymyslené, môže v tom byte konať. Myslím si, že v takom prípade - a v každom prípade otvorenia bytu - musí byť informovaný Policajný zbor a prokurátor. Ani v minulosti si to policajti ani Štátna bezpečnosť nedovolila, hoci niekedy len formálne, povolenie prokuratúry potom bolo dodatočné. Ale vnikať, do bytu bez toho, aby prokurátor bol informovaný, myslím si, že obecná polícia, ktorá naozaj nie je Policajným zborom, si dovoliť nemôže. Trvám na tom, aby bod 13 bol prijatý a o takej závažnej skutočnosti, ako je vniknutie do bytu, prokurátor vedel a posúdil, či toto vniknutie bolo oprávnené alebo neoprávnené.
Ďalej o bode 18 pán spravodajca odporúča hlasovať osobitne. Správne. Je návrh, ktorý podal branno-bezpečnostný výbor, aby komisia, pred ktorou sa títo adepti na obecných policajtov budú skúšať, bola komisiou Policajného zboru Slovenskej republiky. Veľmi vrelé odporúčam prijať tento bod kvôli tomu, že obecná polícia v zákone, ktorý je nám predložený, má obrovské právomoci použiť, donucovacie prostriedky, úplne mimoriadne, myslím si, že až nad istý rámec. Pokiaľ policajt obecnej polície nosí zbraň, má obušok, môže mat psa, môže používať hmaty a tak ďalej a tak ďalej, myslím si, že to musí byť človek natoľko odborne spôsobilý, aby bola záruka, že nedôjde k nejakému zneužitiu. Myslím si, že bod 18 rozhodne treba prijať a tak zvýšiť kritériá pre obsadzovanie týchto funkcii.
A nakoniec, čo sa týka bodu 22, kde sa navrhuje, aby sa slovo "obec" nahradilo slovami "obecné zastupiteľstvo", na-
vrhujem tento bod vyňať a hlasovať kladne, pretože v súčasnosti dochádza pri výklade slova "obec" k veľmi hlbokým a vážnym nedorozumeniam, sporom, rozličným výkladom - či obec je v tom-ktorom prípade primátor, či je to obecné zastupiteľstvo, či pripadne je to dokonca magistrát, čo sú len výkonní úradníci, alebo čo to vlastne je. Prerokúvali sme tento návrh aj s navrhovateľom, s námestníkom pána ministra vnútra, ktorý nakoniec súhlasil s tým, že takéto presnejšie vymedzenie by bolo vhodné. Tak isto aj legislatíva ministerstva vnútra nakoniec súhlasila, že naozaj v tomto prípade by došlo k vyriešeniu problému, keď dodnes je v istom meste zriadená polícia na základe rozhodnutia komisie, v inom meste niečo urobí len primátor, v inom meste obecné zastupiteľstvo, atď. Myslím si, že bod 22 treba prijať, pretože to celkom jasne súvisí aj s § 19 o obecnom zriadení, kde všetky závažné veci ohľadom obecnej polície rieši obecné zastúpiteľstvo a nie iba napríklad starosta, ktorý môže takto svoju funkciu zneužiť..
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi Strýkovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Kerti.
Poslanec A. Kerti:
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni,
dovoľte, aby som aj ja predniesol jeden pozmeňujúci návrh, a to k § 13. Tento návrh zákona som prerokoval na našom mestskom úrade, a upozornili ma na to, že z určitého hľadiska jednak tradícii, ale aj praktického, by bolo dobré,
keby sa § 13 doplnil o písmeno f/ nasledovného znenia: "špeciálne cvičený jazdecký kôň pre potreby polície". Toto by sa mohlo uplatniť v menších obciach, ale aj v mestách.
Ďakujem veľmi pekne. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Kertimu. Hlási sa ešte niekto do rozpravy?
/Nikto. /
Ak nie, vyhlasujem rozpravu o šiestom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán minister Pittner?
Minister vnútra SR L. Pittner;
Vážená Slovenská národná rada, dámy a páni,
keď dovolíte, vyjadrím sa len k niektorým pripomienkam, ktoré si myslím, že sú podstatné.
Myslím si, že by bolo nepochopením návrhu tohoto zákona, ak by sa mal vnímať ako rozširovanie nezákonností alebo obáv občanov z nejakého násilia. Tento zákon navrhujeme práve preto, aby rastúca kriminalita a rastúce zneistenie našich občanov vo svojich právach bolo okrem Policajného zboru Slovenskej republiky garantované vo veciach verejného poriadku v obciach a v tých ďalších ustanoveniach aj touto obecnou políciou. Obecná polícia má jednoznačne zo zákona určené, kedy a aké donucovacie prostriedky môže použiť. Ak ste si všimli, pokiaľ ide o najzávažnejší donucovací prostriedok, teda použitie zbrane, je jednoznačne vymedzené $ 13 a 14 Trestného zákona, čiže značne menším, neporovna-
teľne menšín rozsahom, než je to pri Policajnom zbore Slovenskej republiky. Chcel by som vás ubezpečiť, že našich zámerom nebolo zneistiť občanov, ale naopak, dať im väčšiu istotu.
Pokiaľ ide o problematiku, či sľub alebo prisahá, osobne by som sa prihováral za sľub vzhľadom na to, že prisahá, kde sa hovorí "až po nasadenie vlastného života" je neadekvátna tým oprávneniam, ktoré má obecná polícia.
Pokiaľ ide o to, či jeden rok alebo mernej, som za jeden rok, a to z toho dôvodu, že výcvik bežného policajta trvá 4 až 5 rokov s rôznymi ďalšími doplneniami. Preto sa domnievam, že film kvalitnejší bude výcvik, tým väčšie istoty bude mat občan, že obecný policajt si bude plniť: svoje povinnosti kvalifikovane. Preto skrátenie doby tohoto výcviku pokladám za isté riziko pre občana.
Pokiaľ ide o jednotnosť oblečenia, fakt je, že to sú veci, na ktoré starostovia, primátori majú rôzne názory vzhľadom na to, že by istým spôsob chcel prezentovať osobitosť obce alebo mesta. To na jednej strane. Na druhej strane sú tu do istej miery oprávnené obavy alebo pripomienky, ktoré tu uviedol pán poslanec Sečánský. Preto by som to nechal na vašu úvahu.
Pokiaľ ide o pripomienky pána poslanca Strýka k bodom 13 a 18, myslím si, že možno s nim súhlasiť.
Pokiaľ ide o špeciálny útvar jazdeckej polície, neodporúčal by som, aby tento charakter mala obecná polícia vzhľadom a to, že tam už ide o pomerne dosť vážny prostriedok, ktorý môže byť použitý na donucovanie. Takže z toho hľadiska by som radšej odporúčal, aby zostal v kompetencii Policajného zboru Slovenskej republiky.
Pokiaľ ide o pripomienku pána poslanca Andráša, domnievam sa za seba, že možno s ňou súhlasiť, až na to, že nie pre procesné úkony, pretože tie už nevykonáva.
Takže z môjho hľadiska, ak dovolíte, by som bol rád, keď by ste tieto moje poznámky pri odsúhlasovaní uvážili.
Ďakujem pekne. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi ministrovi. Záverečné slovo má pán spravodajca.
Poslanec E. Bárány:
Vážené dámy, vážení páni,
skôr ako sa pokúsim vyjadriť k rozprave, počas rozpravy som dostal odkaz z legislatívy, kde ma ešte upozornili na jednu štylistickú rôznosť, ktorú by sme sa mali snažiť odstrániť. V bode 1, kde zrejme navrhovatelia tohoto bodu mali na mysli ani nie tak názov funkcie, ale to, kto bude vymenúvať náčelníka alebo veliteľa obecnej polície, sa ešte vyskytuje termín "velitel", kým v jednom z ďalších bodov sa táto otázka bude riešiť, či sa bude používať v zákone termín "náčelník" alebo "veliteľ obecnej polície". Myslím, za určitým, i keď nie úplne čistým riešením v tejto chvíli by bolo pokúsiť sa o zjednotenie, a podľa nášho rozhodnutia v bode 6 upraviť aj túto terminologickú otázku.
Pokúsim sa prejsť, veľmi stručné návrhy, ktoré tu odzneli. Prvý z nich bol návrh pána poslanca Andráša Myslím, že je vcelku akceptovateľný okrem tej formuláciu procesných úkonov, ktoré neprislúchajú obecnej polícií. Ak by navrhova-
teľ túto formuláciu stiahol, myslím, že by sa tým celá vec stala bezproblémovou - ak by z toho vypadli tie dve slová "procesných úkonov".
Poslanec A. Andráš:
Stanujem to. Poslanec E. Bárány:
Takže navrhovateľ to sťahuje, vypúšťajú sa z toho slová "procesných úkonov".
Po pánovi poslancovi Andrášovi hovoril pán poslanec Sečanský, ktorý navrhoval vyňať na osobitné hlasovanie body 12 a 16. Svoje stanovisko zdôvodnil.
Pán poslanec Gašpar mal pozmeňujúci návrh k § 29 ods. 2 - skrátiť dobu z 12 mesiacov na 9. Pán minister k tomu zaujal stanovisko. Plénum rozhodne hlasovaním.
Pán poslanec Hamerlík navrhoval doplniť nový § 6, ktorý po konzultácii s ním by potom znel - "Pracovník" alebo už potom "policajt obecnej polície", podľa toho, pre aký termín sa rozhodneme, skladá sľub tohto znenia: "Sľubujem, že budem riadne plniť svoje povinnosti, hájiť záujmy obce a jej obyvateľov, zachovávať ústavu, zákony a ostatné všeobecné záväzné právna predpisy. " Pán poslanec Hamerlík súhlasí s tým, aby sa rozhodovalo o sľube a nie o prísahe. Sľub skôr zodpovedá charakteru pracovného pomeru, o ktorý tu ide. Tu totiž nejde o služobný pomer, ako u vojakov alebo u štátnych policajtov.
Pán poslanec Pirovits navrhoval vyňať na osobitné hlasovanie body 17 a 21, čo aj zdôvodnil.
Pán poslanec Filipp odporúčal neprijať zákon ako celok.
Pán poslanec Strýko odporúčal vynať na osobitné hlasovanie body 13 a 22.
Pán poslanec Kerti navrhol S 13 doplniť o písmeno e/ "špeciálne cvičený jazdecký kôň". Chcem upozorniť, že ak by sme sa týmto spôsobom rozhodli, bolo by potrebné rovnako, ako u všetkých ostatných donucovacích prostriedkov, v zákone, v ďalšom samostatnom paragrafe bližšie opísať, spôsob použitia tohto donucovacieho prostriedku.
Dovolím si teda, už po rozprave, opäť prejsť spoločnú správu, ktoré body ostali na hlasovanie an blok, a o Ktorých budeme musieť rozhodovať individuálne. Na schválenie an blok ostali tieto body: l, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 15 a 20.
Pán predsedajúci, asi by bolo prehľadnejšie teraz o týchto bodoch hlasovať.
Podpredseda SNR M. Zemko:
V poriadku, tak sa teda prezentujeme. /Prezentovalo sa 96 poslancov. /
Kto je za prijatie bodov spoločnej správy tak, ako ich uviedol pán spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 94 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 2 poslanci. /
Zisťujem, že body spoločnej správy tak, ako ich uviedol pán spoločný spravodajca, sme prijali.
Poslanec E. Bárány;
Po rozprave ostávajú na zamietnutie an blok body 2, 3, 6 a 10. To je všetko, čo nám ostalo na zamietnutie an blok.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 104 poslancov. /
Kto je za prijatie bodov, ktoré uviedol teraz pán navrhovateľ?
/Za návrh hlasovalo 16 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 81 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 7 poslancov. /
Zisťujem, že uvedené body sme neprijali. Poslanec E. Bárány;
Prvým bodom, o ktorom musíme rozhodovať samostane, je bod číslo 12.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 103 poslancov. / Pán spravodajca odporúča neprijať.
Poslanec E. Bárány;
Pôvodne som navrhoval neprijať. Pán Sečanský zdôvodnil opačný názor. Sú tu, myslím, dosť silné argumenty pre obidve rozhodnutia. Rozhodnúť sa musí každý poslanec sám.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Kto je za prijatie bodu 12?
/Za návrh hlasovalo 69 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 23 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov. /
Zisťujem, že bod 12 spoločnej správy sme prijali. Poslanec E. Bárány:
Ďalším bodom, o ktorom musíme samostatne rozhodnút, je bod 13. Navrhoval som ho neprijať. Pán poslanec Strýko zdôvodňoval svoj názor, že by tento bod mal byť prijatý.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujeme sa.
/Prezentovalo sa 106 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 13 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 69 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 19 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov. /
Zisťujem, že bod 13 spoločnej správy sme prijali. Poslanec E. Bárány:
Bod 16 je ďalším bodom, o ktorom musíme rozhodnút samostatne. Ide tu o otázku, akým spôsobom určovať uniformy obecných policajtov alebo mestských policajtov. Odporúčal som ho neprijať. Pán poslanec Sečánský bol za jeho vyňatie
na individuálne hlasovanie. Nazdávam sa, že uniformu obecného policajta nie je potrebné určovať všeobecne závažným nariadením.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Prosím, prezentujeme sa.
/Prezentovalo sa 109 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 16 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 36 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 59 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov. /
Konštatujem, že bod 16 spoločnej správy sme neprijali. Poslanec E. Bárány:
Samostatne musíme rozhodovať aj o bode 17. Tento bod som odporúčal prijať, aby bola nejakým spôsobom zakotvená aj spolupráca obecnej polície s občianskymi združeniami. Pán poslanec Pirovits argumentoval logickým zaradením tohto bodu, že tu ide o spoluprácu B organmi. V tomto smere mal pravdu. Na jednej strane je tu záujem vôbec to nejako zakotviť, na druhej strane je charakter legislatívno-technickej čistoty. Sú tu dva rôzne záujmy, rôzne pohľady, každý sa musí sám rozhodnúť.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Prezentujeme sa.
/Prezentovalo sa 107 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 17 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 34 poslancov. /
Kto je proti?