Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(17.00 hodin)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Tak následovat budou tři faktické poznámky. Nejprve pan poslanec Jakub Michálek, potom pan poslanec Jiří Mašek, potom paní poslankyně Berenika Peštová. Prosím.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já navážu zpátky na ty otázky, které jsme tady kladli. Za prvé jsme chtěli slyšet, jaký rozhovor proběhl před tím 30. lednem mezi panem ministrem Blažkem a panem ministrem Stanjurou, a slyšeli jsme tady jenom velmi obecné, když jsem si to správně zapsal, já potřebuju stanovisko, pošli papíry, já potřebuju schůzku. Ale schůzku k čemu? To opravdu, mohl byste tady konkrétně popsat, co bylo předmětem toho rozhovoru? Jak jste byl informován o rozsahu té záležitosti, tak abychom si na to mohli udělat názor?
Za druhé, uvedl jste ve svém předchozím vystoupení, že ty papíry zůstaly viset, stane se. U pana vašeho ředitele kabinetu Filipa Bendy se válely čtyřicet dva dnů a opravdu nám připadá zvláštní, že takovýmto způsobem funguje váš kabinet. Jak to, že neřešíte věci, které nikdo neurguje? Vždyť to přece musí působit velké problémy v těch záležitostech.
Za třetí, jak je možné, že advokáti a notáři oznámili ty záležitosti v rámci podezření praní špinavých peněz a stát v této záležitosti nic neučinil, přestože na ministerstvu jsou přece taky odborníci na tyto záležitosti, a navíc Ministerstvo financí samo má v gesci boj proti praní špinavých peněz.
Za čtvrté, jste vůbec neodpověděl na můj dotaz, který se týkal toho, proč jste nezveřejnili plné znění dokumentů, jako bylo stanovisko úředníků k dané záležitosti, ten dopis, který jste obdržel z Ministerstva spravedlnosti, a proč se toho musíme domáhat žádostmi, na které dosud Ministerstvo financí neodpovědělo? Pan premiér slíbil, že budete transparentní, a my bychom chtěli, abyste takoví byli. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Vzhledem k tomu, že ty předchozí dvě faktické poznámky jsou staženy, tak rovnou dostane slovo pan ministr Stanjura s faktickou poznámkou, pane předsedo. Dle jednacího řádu postupuji, prosím.
Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Já jenom krátká reakce k tomu rozhovoru. Samozřejmě všechno přesně tak to bylo. Budu chtít nějakou schůzku, pošlu ti k tomu podklady. Nebudu říkat, že si vykáme v zákulisí, jo? To prostě není pravda.
No, a můžete věřit, nebo ne, my nemáme stanovisko, já mám podklad k jednání, mám podklad k jednání třeba s vašimi nebo s mými bývalými kolegy z vlády, a to je pro domo (?), tam jsou i věci, jaké argumenty mám použít, co třeba už ten ministr řekl a podobně. To není věc, to není žádné stanovisko, žádný referátník. Kolikrát vám to už mám říkat?
Jestli vaši ministři chodili na jednání bez podkladů k jednání? Je to možné. Někdy to tak vypadalo, ale to nic není. A nechtějte po mně, můžete to chtít, a já vám fakt nedám podklady pro jednání v žádné záležitosti. Dokonce jsme to soudně vyhráli, když jsme dělali konsolidační balíček, tak jsem někde řekl, že jsem měl plno podkladů, což je fakt, myslím, že jste se účastnil, tak víte, že jsem měl nějaké požadavky, nebo my všichni jsme měli nějaké nápady, požadavky, já jsem nosil podklady. No, nějaký občan chtěl ty podklady, podle stošestky jsme mu nevydali, s tím, že je to podklad, ne stanovisko, a to je úplně něco jiného, stanovisko nebo tisk a důvodová zpráva, tam není žádný problém a soud rozhodl, že podklady k jednání se nevydávají, protože nepodléhají stošestce. Tak nevím, pořád dokola se na tom točíte.
Podklad k jednání má samozřejmě policie, ta si ho přečte a rozhodne se a bude to nějak hodnotit, to je celé. Vy jste tady říkal, že nechcete vystupovat jako policie, tak vám říkám, že ten dokument policie samozřejmě má. Co s tím nadělá, to je otázka na policii, ne na (nesrozumitelné?).
K informaci, to jsem řekl, že proč advokáti a notáři dali podnět... Za prvé, jsou povinné osoby a já nevím, jestli někdo dal podnět. Nevím a nemohu to vědět. Vy říkáte, že podali, je to možné, nemůžu to rozporovat ani potvrdit, protože nemám zákonnou možnost, jak se to dozvědět.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní faktická poznámka pana poslance Jakuba Michálka, prosím.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo. Tak diskutovali jsme tady o podkladech k jednání a my se samozřejmě jako členové parlamentu ptáme, co bylo v těch podkladech k jednání, a to myslím si, že odpovídá jednacímu řádu Poslanecké sněmovny. To není stošestka, to je (zákon č.) 90/1995. A ten jasně říká, že člen parlamentu, poslanec, má právo žádat po ministrovi informace v jejich působnosti, takže logicky se ptáme na ty informace, které se týkají této vaší působnosti, co jste v těch podkladech, v tom doporučení od ministerstva měl. A premiér řekl, že budete transparentní, tak z logiky věci vyplývá, že byste ty dokumenty měli zveřejnit tak, abychom věděli, co tam za ta doporučení byla, a mohli jsme si srovnat, jestli jste podle toho postupoval.
Pak jsme chtěli ještě tedy informaci o tom, jakým způsobem budete přistupovat k řízení svého kabinetu potom, co vyšlo najevo, že se vám tam tedy děje to, že se tam záhadně válí věci, o kterých nevíte, a válí se tam třeba čtyřicet dva dnů a vy se o nich nedozvíte, a pokud to nikdo neurguje, tak se těm záležitostem nikdo nevěnuje. A holt jste řekl, zůstalo to tam viset, stane se. Bude tam nějaká odpovědnost někoho? Nebo to prostě jenom hodíte na ty subalterní úředníky, na ty politicky dosazené kolegy z vaší partaje? Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pane ministře, počkejte ještě. Kolegyně Richterová stáhla svoji přihlášku, v tom případě máte slovo, pane ministře. Prosím.
Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Mně se tam nic neválelo. Přečetl jsem si ten dopis. Vy jste mi ho předali dvakrát, pro jistotu. Myslím, že je docela zbytečné předávat dopis adresátovi dopisu. To byla žádost o schůzku. Vidíte nám někdo žádost, nebo o osobní jednání. Je tam někde žádost o stanovisko? Není. Tak co se tam válelo? A je to tak. Já mám tolik žádostí o schůzky, když to někdo neurguje, no, tak prostě není to urgentní, vyřizuju a dávám schůzky někomu jinému, to je zcela normální.
Můžete se zeptat členů vlády, jestli se urgujeme navzájem, když potřebujeme jednat, že to na první dobrou většinou nevyjde třeba z termínových důvodů. Nebo jiných. Tak se tam nic neválelo, tak to prostě bylo. Tak jako neříkejte. Něco jiného, kdyby to byla žádost o stanovisko, tak pravděpodobně je odpověď. Nemáme kompetenci, ale možná si myslíme tohle či tohle, ale my jsme neměli ten návrh darovací smlouvy. Já jsem nelhal.
Vy ty přílohy znáte, dva rozsudky. To jsem měl dát trestní oznámení na ty soudce? To vlastně nechápu. Byly tam dva rozsudky. Já teď nevím, jak jsou veřejně přístupné nebo nejsou, pravděpodobně jsou přístupné, ale pokud vím, tak stížnost pro porušení zákona může podat ministr spravedlnosti. Tady sedí paní bývalá ministryně spravedlnosti, a určitě to není ani kabinet, ani právní odbor Ministerstva financí, když dostane nějaký obecný rozsudek, aby iniciovali na Ministerstvu spravedlnosti stížnost pro porušení zákona. To si fakt myslím, že takhle to fungovat nebude.
Třetí příloha byl dopis advokáta. To jsem měl dát trestní oznámení na to, že jsem dostal dopis? Přece Ministerstvo spravedlnosti v mém chápaní světa je instituce plná právníků a oni ten dopis měli dřív než já, tak já vlastně nevím, jak podat, říkáte, měl jste podat trestní oznámení, na koho a na základě čeho?
Já vím, že mnozí i politicky angažovaní rozdávají desítky trestních oznámení a už se nikdo nezeptá, kolikrát jste byli úspěšní. Kde skončilo to trestní oznámení? Byl někdo obviněn? Byl někdo obžalován?
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji, pane ministře. Následují další dvě faktické poznámky, nejprve paní poslankyně Olga Richterová, potom pan poslanec Jakub Michálek. Prosím.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Pane ministře, zní to jako odpovědi, ale nejsou to odpovědi, protože v tom dopise, který - a mně to je fakt enormně nepříjemné, že to je potřeba znovu opakovat - ale který naprosto jasně říká "v návaznosti na náš ústní rozhovor" a potom tam jsou přiložené ty dva rozsudky a žádost o osobní jednání a informace o nabídce třiceti procent z velkého množství bitcoinů. ***
