Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Můžeme se bavit o tom, jestli to policie chce, nebo nechce, protože vy jste ministr vnitra, to znamená, ta policie částečně může být ovlivněna i tím, že vy jste ministr vnitra. To se můžu ovšem domnívat jenom, já na to nemám žádný důkaz.

Vlastně ten pozměňovací návrh, který se nám vrátil, tak všechno se týká těch tlumičů, tam nic jiného není. Kdyby to teda takhle bylo a já jsem trošku sledoval tu debatu v tom Senátu, kdy se k tomu opět vystupovalo, tak se zase jádrem pudla staly i ty tlumiče. Kdyby prostě tam nebyly ty tlumiče, tak už to bylo schválené, mohlo to jít panu prezidentovi a bylo to vyřešené.

Jestliže se podívám na to, co se vrátilo z toho Senátu, to je ten § 47a odst. 1, kde se tedy hovoří o tom, že by správci střelnic měli mít vlastně tři kusy tlumiče k nějaké té další zbrani. Vždyť je, prosím vás, hromada různých ukončení na těch zbraních, prostě to je totální nesmysl. Vy tady všichni říkáte, že to něco zjemňuje, že jste všichni pro tu vratku z toho Senátu, a když vám neprojde, tak potom budete pro ten druhý návrh, ten § 47a, jak je to tady napsané v tom odst. 1... Já už nemám tolik času, to je prostě z hlediska odborných lidí, kteří nám k tomu píšou, totální nesmysl. Děkuju.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pan ministr a jeho dvě minuty v tuto chvíli. Prosím, pane ministře.

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Já předem avizuji, že už potom v soutěži faktických připomínek nebudu se účastnit, případně vystoupím ještě v rozpravě, aby se dostali řádně přihlášení kolegové. Teď už jenom pár, několik věcí.

Pane kolego Langu, prostřednictvím pana místopředsedy, já takhle tu politiku nevnímám. Já to nevnímám, že jsem utrpěl porážku, já nevnímám, když někdo rozhodne a Sněmovna je suverén, že je to porážka. Je to prostě rozhodnutí zvolených zástupců lidu a já ho plně respektuji.

Stejně tak respektuji to, že Senát má právo vyslovit svůj názor. Vy jste řekl, že se tam odehrávala diskuse jenom o tlumičích. No, tak to je asi téma, když to senátoři otevřeli a měli stejně jako my, volení zástupci, potřebu ještě nějakým způsobem prodiskutovat. To je zcela legitimní a divit se, že Senát něco vrátil a diskutoval jenom o dílčí části toho návrhu, asi ty ostatní byly v pořádku a máme tam širší shodu, diskutovalo se o tom, kde ta širší shoda není tak jednoznačná.

Na pana kolegu Kobzu jedna jasná reakce, to není přece žádná salámová metoda. Přiznejme si, že my ve chvíli, kdy jsme tady byli po velké tragédii, jsme naopak jako předkladatel zbraňové legislativy se chovali velmi konzervativně, nepřistoupili jsme na žádnou hysterii a atmosféru té doby a pokračovali jsme v projednání zbraňové legislativy, která už byla předložena před tou tragickou událostí, a až na určité drobné změny a vylepšení jsme ji společnými hlasy opozice a koalice dotáhli do závěru, takže nepodsouvejte Ministerstvu vnitra, že se snažíme nějak aktivisticky měnit naši legislativu. My jsme žádné zbraně nezakázali. Jediné, o čem se vede diskuse, je jedna zbraňová součást, a to tlumič hluku u krátkých zbraní. A ještě jedna věc, přece nejde o to, jestli je to slyšet, nebo není slyšet. Ano, je, ale tlumený výstřel nebudí tu primární reakci, která je v krizových situacích úplně nejdůležitější. Ta je "schovej se - uteč- bojuj" a to prostě nevzbudí.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji moc. Petr Sadovský v tuto chvíli, který je přihlášen řádně do rozpravy, bude mít slovo, připraví se pan kolega Růžička, poté pan kolega Koten. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Petr Sadovský: Děkuji, pane předsedající, paní ministryně, pane ministře, kolegyně, kolegové, já jsem si podrobně nastudoval odůvodňující informace k Senátem vrácenému návrhu zákona a udělal jsem si k tomu pár poznámek, které bych vám zde rád sdělil.

Pod zákonem je podepsaný pan senátor Zdeněk Nytra, kterého zde taky vítám. Jelikož se jedná o velmi citlivé téma, které je nutné projednávat opravdu bez emocí a bez politizování na skutečně odborné úrovni, tak mi dovolte několik poznámek. Samozřejmě na úvod chci říct, že nechci nijak zlehčovat onu strašlivou tragédii na Filozofické fakultě, při které byla mimo jiné použita také pistole s tlumičem hluku. Ale současně nechci občanům nabízet preventivní opatření, které nemůže podobným činům zabránit, které je současně technickou proveditelností nesmyslné a které ve výsledku omezí jen ty způsobilé a zodpovědné legální vlastníky zbraní.

Jako držitel zbrojního průkazu již mám nějakou zkušenost. A jenom taková malá vsuvka, ano, já mám doma pistoli v trezoru s tlumičem. Za sebe vám mohu toto sdělit, že ona definice těch nových zakázaných tlumičů hluku konstruovaných pro krátké palné zbraně a zejména těch s takzvaným zesilovačem zpětného rázu, způsobí velkou právní nejistotu a chaos, jelikož existuje mnoho tlumičů zvuků určených nebo použitelných stejně tak pro dlouhou palnou zbraň, tak pro krátkou a hlavně vůbec nemusí obsahovat zmíněný zesilovač zpětného rázu.

Dále mě pobavila snaha definovat a zakázat preventivně i tlumiče hluku pro revolvery, protože to je kategorie, která je konstrukčně natolik problematická a útlumem hluku natolik neúčinná, že se na trhu prakticky nevyskytuje. Kdo se jen trošičku zajímá o palné zbraně, tak ví, že spára mezi nábojovým válcem u hlavně revolveru vytváří natolik silný hluk, že zde tlumič úplně postrádá smysl. A že jediným revolverem s uzavřenou spárou je historicky ruský revolver Nagant, který je dnes s tlumičem hluku už jen opravdu obrovskou muzeální kuriozitou.

Výsledek tohoto návrhu v praxi bude v uvozovkách jen to, že navrhovatel na základě tragédie, kterou zapříčinilo selhání procesu vydávání zbrojního průkazu osobě zdravotně nezpůsobilé, tak to nesmyslně trestá celou střeleckou veřejnost a vymáháním této restrikce zbytečně a neúměrně zatíží Policii České republiky. Celá příčina tohoto návrhu je úplně jiná a všichni to dobře víme. Je potřeba někoho potrestat, vykázat činnost, ale hlavně nepotrestat sebe. Současně s tím potrestáním si však navrhovatelé až cynicky chtějí získat protizbraňově zaměřené voliče. Získat si je strachem z tlumičů hluku a nabídnout jim řešení, které tvrdí, že něčemu pomůže.

Kromě vytváření strachu z tlumičů hluku a zmíněné technické nesmyslnosti tohoto návrhu se musím vyjádřit k často opakovanému tvrzení navrhovatelů, že vlastně není důvod, aby vůbec byly tlumiče hluku na krátké palné zbraně povoleny, protože přece tlumič není k sebeobraně. A kdo by k sebeobraně potřeboval tlumič hluku? Na závěr si dovolím toto dogma vyvrátit stručnou modelovou situací a v tomto případě prosím skutečně o pozornost a zamyslete se nad tím. Při napadení domu nebo bytu, kdy se obránce legálně brání výstřelem z krátké palné zbraně, dojde v místnosti při výstřelu bez tlumiče hluku ke krátkodobé ztrátě sluchu obránce a k jeho možné až silné dezorientaci a tento stav pak obránce staví do velmi nevýhodné situace. Obránce následně není schopen rozlišit přítomnost dalších útočníků v domě, kteří se k útoku přidávají, nebo například v jiné místnosti útočí na další členy rodiny obránce. Dále obránce přichází o výhodu znalosti obvyklých zvuků v jeho domě, například vrzání dveří, oken, praskání podlahy, zvuk pohybu (nesrozumitelné) před domem, a tím je opět zbytečně ve větším ohrožení, protože neslyší. Nebo naopak neslyší, ani když pachatel objekt opouští.

Zkuste si někdy vystřelit z pistole na kryté střelnici bez chráničů sluchu a uvidíte, o čem mluvím. Já to zkusil. Nikomu to nepřeju. Nevěděl jsem, co se pak děje kolem mě. Zákaz a omezování tlumičů hluku pro krátké palné zbraně je tak namířen i proti samotnému principu práva na sebeobranu a právu bránit se i se zbraní, což je v České republice zakotveno přímo v Listině základních práv a svobod, protože jednoznačně znevýhodňuje podmínky obránce při obraně obydlí a staví obránce zbytečně do nebezpečnější situace, jak bylo na modelové situaci uvedeno. K tomu samozřejmě podporuje možnost dlouhodobých a zcela zbytečných zdravotních následků na sluchu, psychice obránce.

Pan senátor Nytra na závěr svého odůvodnění uvedl zaklínadlo používané u mnoha nesmyslných a nekvalitně připravených regulací, přesně jako je tato. Napsal, že kdyby toto opatření mělo pomoci zachránit jen jediný život, tak to má smysl.

Ano, samozřejmě souhlasím, ale posuzováno stejnou logikou, tak potom, pokud by zachování legálního vlastnictví tlumičů hluku mělo při sebeobraně obydlí zachránit jen jediný život, tak potom ponechme tlumiče hluku na krátké palné zbraně v kategorii, v jaké doposud jsou, a raději řešme opravdové příčiny tragédie.

Starejme se o to, aby byly zbrojní průkazy vydávány jen zdravotně a odborně způsobilým osobám a aby bezprostřední okolí dokázalo závadového jedince lépe rozpoznat, identifikovat v tom, že je u něho něco opravdu špatně a že se něco chystá. To je jediná možnost skutečně funkční prevence. A proto bych vás rád požádal, abyste návrh pana senátora Nytry, který přišel ze Senátu, nepodpořili. Děkuji. (Potlesk zleva.) ***