Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(19.20 hodin)
(pokračuje Jiří Mašek)
Já - to, co se týká požárních zásahů, které se zmiňují vlastně i v tomto zákoně, tak tady je řada zákonů, zásahů, jak se má chovat vlastník lesní cesty, jak má správa národního parku vytvářet protipožární předěly, zajišťovat zdroje vody pro hašení a podobně, už tady bylo zmíněno, že třeba to není nějak více definováno - ale já bych se tady chtěl zmínit o té zásadní věci, a to je letecké hašení. A to jsme viděli například v Hřensku a jde tady o nějakou rychlost reakce. A tady mně přijde, že tady je to ošetřeno velmi málo. Je tady v § 7 napsáno, že Ministerstvo životního prostředí zajistí v případě vzniku mimořádné události ve spolupráci s Ministerstvem vnitra letecké hašení požáru v národním parku.
A tam se ukázalo, v Hřensku, já jsem se tam stal vlastně i účastníkem takové diskuse, která rozdělila národ na dvě party, že to bylo dostatečné, nebo nedostatečné, ale ta reakce tam opravdu nebyla na začátku dostatečně rychlá. Postupně tam lítalo množství strojů, ale buďto se to uhasí hned na začátku, čili je tam okamžitá reakce, ale pak musí zafungovat hasiči a zmíněná ministerstva, a myslím si, že by mělo tam být začleněno i Ministerstvo obrany. Je to na delší diskusi, já se eventuálně ještě z časových důvodů k tomu vrátím, ale (v) ten okamžik na začátku, kdy je to satelity nebo drony zpozorováno, tak musí přijít ihned reakce, protože jinak se to nezvládá, (Předsedající: Čas.) vidíme to třeba ve Spojených státech.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Nyní ještě s faktickou pan poslanec Ondřej Babka a poté paní poslankyně Zuzana Ožanová v obecné rozpravě. Prosím.
Poslanec Ondřej Babka: Děkuji za slovo. Já si ještě dovolím navázat na skvělý projev, který zde přednesl můj vážený kolega Richard Brabec. To se opravdu dobře poslouchalo - i vzhledem k tomu, jakým způsobem, myslím si, pane ministře, že mohl poradit vám, jakým způsobem postupovat při vyhlašování národních parků, protože dovedu si představit, že ta debata právě se zástupci obcí nemusí být vůbec jednoduchá.
Ještě bych ale v krátkosti reagoval právě na problém, který i kolega Brabec zmínil, a to je - za mě - jeden z problematických pozměňovacích návrhů, na který jsem upozorňoval již na jednání výboru pro životní prostředí. Myslím si, že je pod nimi dokonce podepsaná paní předsedkyně výboru Krutáková, je to tedy pozměňovací návrh kolegy Bureše, který navrhuje právě to znovuotevření všech schválených strategických dokumentů národních parků v novém dvoukomorovém systému. Myslím si, že to je něco, co je jednak retroaktivní a zároveň nebezpečně destruktivní, a právě v návaznosti na to, o čem tady kolega Brabec mluvil, k jak křehkému, v uvozovkách, konsenzu v předcházejících letech došlo, protože ten pozměňovací návrh prostě otevírá dveře k tomu, že dohodnuté a schválené dokumenty, ať už je to zonace, nebo klidová území, nebo zásady péče, by mohly být nějakým způsobem významně zpochybněny, přehodnocovány, a to jenom z čistě politických důvodů, čistě z toho, že vy teďka budete ochotni ten jeden národní park vyměnit za to, že ty schválené dokumenty otevřete.
Navíc to tvrzení - a zaznělo to taky, že zástupci obcí bývají systematicky přehlasováni - tak to není. Můžu to tady doložit několika hlasováními, kdy se o těch zásadních dokumentech jednalo, (Předsedající: Čas.) a nikdy k tomu - nebo v jednom případě, došlo k tomu pouze v jednom případě.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji a nyní paní poslankyně Zuzana Ožanová. Snad mohu poznamenat, že jste se dočkala.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, já jsem se přihlásila do obecné rozpravy, protože nechci být limitována dvěma minutami, nicméně avizuji, že nebudu mluvit dlouze, protože já jsem si nepotřebovala připravit žádný souvislý projev. Já, když jsem poslouchala debatu, tak jenom bych chtěla připomenout, že v rámci druhého čtení - a už jsem se s tím setkala (v?) tomto volebním období - například nikdo v obecné rozpravě nic neřekl a v podrobné rozpravě řekl: Přihlašuji se k číslu tomu a tomu. A víte, že to stačilo? I sněmovní legislativa řekla, že je to v pořádku, že to odůvodnění je v tom napsáno, vlastně v tom čísle tisku, sněmovního dokumentu. A proto se domnívám, že ta diskuse je důležitá i o pozměňovacích návrzích, které jsou vloženy do systému a dosud se k nim nikdo nepřihlásil. Protože já až do konce podrobné rozpravy nevím, zda se k nim někdo přihlásí, či nikoliv.
A hlavně, nezaznělo tu, že se někdo k něčemu nepřihlásí - kromě kolegy Fridricha, který avizoval, že se s kolegou Bělorem dohodli na něčem lepším a dali dohromady své návrhy. Ale o tom, že by se kolega Bendl nepřihlásil - on nebo někdo jiný, protože to může učinit kdokoliv, osvojit si vložené sněmovní tisky - tak to nezaznělo. Proto, když jsem si četla, zaujaly mě dva pozměňovací návrhy, a to je 6648 poslanců Petra Bendla, Jana Bureše, Jana Hofmanna. Ona už je zmínila dneska kolegyně Eva Fialová, tento pozměňovací návrh, a on je velmi stručný. A já ho přečtu. V části sedmé se navrhovaný § 81 bod 7 ruší, písmeno g), tedy ruší se: pořídit zvukový, obrazový nebo jiný záznam osob a věci nacházejících se na veřejně přístupném místě a zvukový, obrazový nebo jiný záznam průběhu úkonu, je-li to nezbytné pro plnění jejich úkolů.
Odůvodnění. Vzhledem k jeho stručnosti si ho dovolím taky přečíst celé: "strážce přírody již dnes užívá status veřejného činitele a není společensky žádoucí, aby stráž přírody nahrazovala funkci Policie ČR." Tolik jedna věta.
Kolegové a kolegyně, dokumentace protiprávního jednání provádí ve své podstatě kdokoliv a říct, že by tak neměla činit stráž, se mi docela příčí, možná, kdyby to ti, co to napsali, trošku rozvedli. Když si vezmete kauzy, které jsou ve veřejném prostoru, někdo někoho natočí na mobil, běžně, použije zvukový obrazový záznam, hodí to na sítě a my tady řekneme, že strážce přírody tedy - a nic. Víte, já si myslím, že když má oporu v zákoně, že je běžné - on, když někdo dokumentuje nějaký zásah, tak to je ochrana obou dvou stran. To je jak dokumentace protiprávního jednání, tak i třeba konverzace, která mezi subjekty vznikne a podobně.
Já tomuto pozměňovacímu návrhu fakt nerozumím a myslím si, že by to chtělo trošku delší diskusi. Říkám, doteďka nevím, jestli se k němu někdo přihlásí, či nikoliv, ale nicméně to odůvodnění je takové, že se s ním nelze vůbec ztotožnit, není prostě rozvedeno - aspoň jeden odstaveček, o čem to je. Opravdu, kdekdo dneska cokoliv natáčí, pouští to na sítě, ale strážce přírody nebude dokumentovat svůj zásah. No, tak já si myslím, že to úplně správně není. Tak to je k tomuto pozměňovacímu návrhu 6648.
Druhý pozměňovací návrh, ke kterému se chci vyjádřit, který mě taktéž zaujal, tak já už jsem ho dneska zmínila ve faktické poznámce, je to 6646. U paní zpravodajky jsem si ověřila, že se dosud k němu nikdo nepřihlásil, a je to pozměňovací návrh, který se dotýká přestupků, že ruší společná? ustanovení, tam v zákoně jsou zjevně speciální ustanovení k projednávání přestupků - může být - máme sice obecný zákon, ale speciálně může, týká se to ohledně pachatelů přestupků a podobně. A tady je napsáno - to už jsem již uváděla - PN, které řešení přestupku dává do kompetence obcí, činí tyto body nadbytečné.
A teď, když by se někdo k tomuto přihlásil a nějak to neokomentoval, tak chci říct, že je to absolutně nesrozumitelné. Který pozměňovací návrh dává do kompetencí obcí něco - prostě je to velmi nesrozumitelné. A já bych možná byla ráda, kdyby aspoň zaznělo, jestli se k tomu někdo chce nebo nechce přihlásit, protože potom bych nemusela o tom diskutovat, ale v této chvíli skutečně nevím - i s ohledem na praxi, jaká je zde zavedena. Tolik k těmto dvěma pozměňovacím návrhům. ***
