V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Myslím, že pán poslanec Mikloš veľmi jasne vysvetlil dôvody, ktoré vedú stranu SMER k vytvoreniu jednej zdravotnej poisťovne. Vysvetlil to úplne jasne. SMER-u naozaj nejde ani o verejný záujem, nejde ani o to, aby bolo viac peňazí v systéme zdravotníctva. SMER-u ide o to, že chce prostredníctvom svojich nominantov ovládať celý balík 90 miliárd Sk z verejného zdravotného poistenia. O to tu ide. To je cieľ vytvorenia jednej zdravotnej poisťovne. Dnes ovláda len balík 60 miliárd korún, pretože dve štátne zdravotné poisťovne ovládajú dve tretiny trhu.

Logická by bola otázka, prečo tých 60 miliárd, o ktorých rozhodujú nominanti SMER-u, v tých dvoch štátnych zdravotných poisťovniach nestačí. Viete, prečo to nestačí? Preto, lebo súkromné zdravotné poisťovne, ktoré im vytvárajú ťažkú konkurenciu na trhu zdravotného poistenia, bojujú s nimi o ich poistencov. A preto aj tieto štátne zdravotné poisťovne musia veľmi efektívne nakladať so zdrojmi, veľmi efektívne nakupovať zdravotnú starostlivosť. Ale ak sa SMER-u legislatívne podarí oklieštiť, demontovať celý tento systém, demotivovať zdravotné poisťovne a vytlačiť ich z trhu, ovládne naozaj strana SMER prostredníctvom svojich nominantov cez jednu štátnu zdravotnú poisťovňu celých 90 miliárd Sk. A obávam sa, že v tej chvíli čas priamych zákaziek za 1 miliardu Sk už nebude takou raritou a špecifikom rezortu obrany, ale stane sa úplne bežnou praxou v podaní Všeobecne zdravotnej poisťovne. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalšia faktická poznámka pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja by som chcel nadviazať na predrečníka v tej časti, kde sa venoval tomu, že vládna koalícia do tohto zákona vlastne vniesla akýsi boj proti zisku a vyslovene ekonomicky ukazoval, že tento boj proti zisku v konečnom dôsledku znamená boj proti záujmom jednotlivých pacientov. Ja si myslím, že súčasná vláda namiesto takýchto chimerických bojov proti zisku a namiesto toho, aby podporovala klientelistické praktiky v štátnych inštitúciách, by sa ozaj mala venovať v prípade zdravotníctva boju proti strate a boju proti dlžobám, a to je práve úloha, ktorej zdravotné poisťovne môžu napomôcť, lebo tie nemajú záujem na plytvaní. To znamená, ja si myslím, že súčasná vláda by mala robiť presný opak toho, presný opak toho, čo tu teraz navrhuje, mala by podporiť konkurenciu a skutočne sa spoľahnúť na to, že inštitúcie, ako sú zdravotné poisťovne, ktoré si ľudia budú slobodne vyberať, a tým pádom budú zaručené, že si vyberú tú, ktorá je najkvalitnejšia, alebo tie, ktoré budú najkvalitnejšie, tak tieto spôsobia to, že v celom systéme peniaze prestanú unikať. Presný opak toho, čo robí vláda v podaní pána ministra Valentoviča teraz.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pán poslanec Štefanec.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Chcem sa veľmi pekne poďakovať pánovi poslancovi Miklošovi za zreteľné vysvetlenie nezmyselnosti toho, o čom uvažovali niektorí poslanci vládnej koalície v tento deň a totiž mám na mysli akúsi zlučiteľnosť plurality a zákazu zisku. Jednoducho, keď sa zakáže zisk, automaticky to znamená koniec plurality. Mám pocit, že to bolo veľmi jasne a zreteľne vysvetlené.

Zaujala ma ale aj tá časť, keď pán poslanec hovoril o miliardovej zákazke firme IKORES bez verejného obstarávania. Ako vieme, táto firma je jedným zo sponzorov vládnej strany SMER a je zaujímavé, že nejde len o túto zákazku tejto firme z verejných zdrojov. Táto firma z verejných zdrojov dostala aj 213 miliónov na výstavbu východnej hranice. Ďalej 120 miliónov na výstavbu letiska. Sú tu ďalšie práce na železnice, napríklad rekonštrukcia železničnej stanice v Lamači atď. atď. Zdá sa, že môžem konštatovať, že rozsah prác, ktoré vykonáva IKORES, by stačil zabezpečiť aj ďalších 15 premiérových generácií. Ďakujem. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pán poslanec Dzurinda.

M. Dzurinda, poslanec: Za kľúčovú vetu vo vystúpení kolegu Mikloša považujem tú, keď povedal, že opatrenia v návrhu zákona nezlepšia, ale zhoršia situáciu v zdravotníctve. Zhoršia pozíciu pacientov, zhoršia pozíciu lekárov, zdravotných sestier, fyzioterapeutov a vôbec pracovníkov v rezorte zdravotníctva.

Kolega Mikloš pripomenul, že ste znížili daň z pridanej hodnoty na lieky a dnes 80 % občanov hovorí, že lieky sú drahé. Pomohli ste súkromným veľkým výrobcom liekov a distribútorom, ľuďom ste nepomohli, uškodili ste štátnemu rozpočtu.

Ja pripomeniem ďalšie opatrenia. Prvé, čo vám napadlo urobiť, bolo zrušenie 20- a 50-korunáčok. Pripomeniem, že prieskum, o ktorom kolega Mikloš hovoril, priniesol aj ďalšie číslo: napríklad, že opäť sa predlžujú rady ľudí v čakárňach čakajúcich na vyšetrenie. Sedemdesiatosem percent občanov hovorí, že tieto rady sa opäť zvýšili a problém čakacích lehôt sa zvýšil.

Uvediem tretie opatrenie - Zákonník práce. Opýtajte sa prednostov kliník, opýtajte sa riaditeľov nemocníc, ktorí sú aj vašimi členmi, členmi SMER-u, čo hovoria na ostatné úpravy Zákonníka práce. Nerobia nič iné, na nič iné pomaly nemajú čas, len naháňajú, aby boli služby, aby boli kompletné operačné tímy, predlžujú sa lehoty na lekársky zákrok. Povedzte, čo ste týmito opatreniami dosiahli, ako ste pomohli ľuďom, a vám predsa vždy ide o ľudí. Ak sa vám nepáči Zajacova reforma, urobte svoju reformu, ale nevracajte ten systém do bezútešna, ako sme ho tu už 45 rokov poznali.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Posledná faktická poznámka pán poslanec Záhumenský.

M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec Mikloš, hovoríte, že zdravotné poisťovne vytvárajú zisk. Z akých zdrojov vytvárajú tento zisk? Peniaze, ktorými disponujú, vyprodukovali pri akej činnosti? Nie sú to náhodou peniaze občanov, ktoré odviedli do týchto poisťovní zo zdravotného poistenia? Čiže občania si platia správcov týchto zdrojov, ktoré za vašej vlády mohli koľkokoľvek použiť na správu týchto zdrojov. Myslím si, že je veľmi správne, že súčasná vláda obmedzila výšku zdrojov, ktoré sa môžu použiť na správu.

Ak hovoríte o zisku, tak ak úspešne chcú spravovať poisťovne tieto zdroje, tak rozdiel medzi nákladmi vyloženými na správu a percentom, ktoré na to môžu použiť, je ich zisk.

Ale pýtam sa vás. Je normálne a nie je to amorálne, ak ľudia si odvedú peniaze do zdravotnej poisťovne a tieto zdravotné poisťovne sa snažia obmedzovať preplácanie zdravotných úkonov, a tým si zvyšujú svoj zisk? Ak by vyprodukovali tie peniaze ako povedzme obchodná spoločnosť, ktorá vytvorí zo svojej činnosti zisk, tak prosím. Ale sú to peniaze, ktoré tam odvádzajú občania a ktoré tam odvádza vláda za poistencov a čím menej táto poisťovňa vyplatí, tak tým má väčší zisk. Myslím si, že nie je korektné hovoriť o tom, že tu vzniká pluralita, ak poisťovne si môžu vytvárať zisk. Tieto peniaze patria do zdravotného poistenia do systému naspäť a ich zisk je vlastne len z percenta na správu.

Jednu poznámku k drahým liekom. Samozrejmá vec, že v prieskume verejnej mienky vám vyjde, že občania hovoria, že lieky sú drahé. Napriek tomu, že táto vláda urobila vážne kroky k tomu, aby zlacneli, sú tieto lieky pre občanov, hlavne pre nízkopríjmové skupiny drahé, ale za vašej vlády boli nedostupné. Ďakujem. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Reagovať na faktické poznámky bude pán poslanec Mikloš. Nech sa páči, pán poslanec.

I. Mikloš, poslanec: Začnem od konca, ďakujem pekne. Tým, čo ste povedali na záver, že za našej vlády boli nedostupné, je nezmysel, ktorému sám nemôžete veriť. Hovoríte, že keď menej vyplatí zdravotná poisťovňa, tým má väčší zisk. Ako ale potom viete zdôvodniť, že súkromné poisťovne platia za bod viac ako verejná, že v súkromných poisťovniach sú kratšie čakacie lehoty ako vo všeobecnej. Ak sa pýtate, z akých zdrojov dosahujú súkromné poisťovne zisk, pán poslanec Záhumenský. Áno, z verejných zdrojov, presne z takých istých verejných zdrojov ako firma IKORES, pričom ich ale dosahujú v súťaži s inými súkromnými a so štátnymi zdravotnými poisťovňami na rozdiel od firmy IKORES, ktorá tú miliardu z verejných zdrojov nedostane vo férovej súťaži, ale preto, že vás futrovala v predvolebnej kampani. (Potlesk. )

Čo sa týka pána poslanca Cabaja. Pán poslanec Cabaj, ja som preto dal návrh uznesenia a máme tu precedensy, kedy sa nehlasovalo o zákone, o ktorom sa rozprava ukončila, ale hlasovalo sa až neskôr, takže precedens tu je, je to návrh uznesenia, nie je to v rozpore s rokovacím poriadkom.

Pán poslanec Lipšic, plne súhlasím s tým, že som o tom tiež presvedčený, je protiústavné, ale nie je to moja parketa, tak som o tom nehovoril.

Pán poslanec Horváth hovoril o tom, že my teda, ako keby sme presadzovali len také tie dlhodobé a vám, že ide aj o to, aby sa to hneď zlepšilo. No ale čím ste zlepšili za ten rok? Zrušením poplatkov? Tým, že sa predĺžili čakacie lehoty a ľudia čakajú dlhšie? Znížením DPH, ktorej ste pomohli distribútorom, hovoril o tom môj kolega pán poslanec Dzurinda, takže nebudem to už rozvádzať.

No a čo sa týka konštatovania pána poslanca Valockého, že som mal povedať, že vás obviňujem a označujem za boľševikov. Ja som to slovo, pán poslanec, nepoužil, ale ak ste to takto pochopili, tak ste to pochopili správne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: O slovo teraz požiadal podpredseda Národnej rady pán Číž. Pán podpredseda, máte slovo.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, máme za sebou vystúpenie pána poslanca Mikloša. Niekoľkokrát spomínal vo svojom vystúpení, a teraz to opäť v reakcii na faktické poznámky zaklincoval, že teda ako funguje ten SMER a podobne.

Takže dovoľte mi, aby som ako predseda poslaneckého klubu zareagoval na toto vystúpenie. Ospravedlňujem sa, že využívam tento inštitút, ale nemohol som sa riadne prihlásiť do rozpravy, pretože som bol na prijatí predsedu Slovinského parlamentu. Takže niekoľko slov.

Vlastne, pán Mikloš, no, dôveryhodnosť, odbornosť, to by mali byť teda atribúty, o ktorých presviedčate verejnosť, že sú vašou súčasťou a teraz ste nám to dokumentovali.

Dovoľte osobný názor, pán Mikloš, no, bolo to vcelku zaujímavé vystúpenie, skutočne agenda súkromných zdravotných poisťovní. To slovo agent, nechcem ho nejako veľmi pejoratizovať, ale ono naznačuje, že agent má právo vychvaľovať klady nejakého produktu, jeho úlohou je presvedčiť adresáta, aby ten produkt zobral a jedine, za čo zodpovedá, z čoho profituje je výsledok. To znamená, že to predá, a teda, že disponuje tým ziskom, o ktorom ste hovorili.

Pán Mikloš, takto hovoriť o zisku a demonštrovať tak neuveriteľné nepochopenie úplne samozrejmých vecí, ktoré sa dotýkajú verejného sektora, verejných peňazí a zároveň neregistrovať stav diskusie, ktorá v európskej verejnosti na túto tému prebieha, je neuveriteľné. Ak máte pocit alebo časť verejnosti má pocit, že takto vyzerá dôveryhodný politik, ja teda tomu nerozumiem a pokúsim sa vysvetliť prečo, pán Mikloš.

SMER na rozdiel od vás veľmi dobre pozná Ústavu Slovenskej republiky, osobitne príslušný článok ústavy, ktorý hovorí o tom, že máme sociálne trhové hospodárstvo. Vy ste demonštrovali vaše vnímanie toho slova hospodárstvo celý čas, ako ste pôsobili vo veľmi vysokej funkcii podpredsedu vlády v podstate osem rokov. Na základe toho, keďže SMER vie, čo je to sociálne trhové hospodárstvo, tak registruje a rešpektuje v plnom rozsahu aj trh. Rešpektuje úplne samozrejme generovanie zisku, ktorý je úplne samozrejmou činnosťou kapitalistického spôsobu hospodárenia, teda hospodárenia, v rámci ktorého je hlavným mechanizmom, v rámci ktorého sa uskutočňuje výroba, nákup a predaj pracovnej sily a tu je trh. A vieme, čo je to jednoduchá reprodukcia, čo je rozšírená reprodukcia aj, samozrejme, nevyhnutnosť, aby firmy mohli generovať prostriedky na to, aby sa mohli rozvíjať, aby mohli neustále obohacovať trh svojimi produktmi a podobne.

Zároveň aj vieme, čo sú to verejné peniaze, čo je to poskytovanie služieb, ako poskytuje služby štát, pán Mikloš, ak teda dovolíte, a práve tu je dosť zásadný význam. Nepochopiť na vašej úrovni ekonóma význam poskytovania služieb vo verejnom záujme a stotožňovať ich s generovaním zisku v normálnom trhovom prostredí, ja osobne považujem za nepochopiteľné a mňa osobne vystúpenie ekonóma, ktorý to nepochopí, toho ekonóma, aby to výrazne nezdôveryhodnilo, dokonca až tak, že potom veľmi ťažko sa diskutuje o tom.

Čo je, pán Mikloš, náš problém, je, že ak by ste vy boli naďalej vo vláde, ak tam je skutočná podstata vecí, o ktorých ste rozprávali, tak to by bolo tak, že predsa štát naozaj nakupuje služby. Štát nakupuje služby a prečo by nemohol služby nákupu štátu organizovať súkromný sektor? Keby ste boli vy podpredsedom vlády, pravdepodobne sa dočkáme, že by ste veľmi rýchlo zariadili, že by ste urobili súťaž pre 5, 6 veľkých kapitálových skupín, ktorí by vytvorili súkromnú správcovskú spoločnosť a spravovali by štátny rozpočet, pán Mikloš, napríklad.

A tam je podstata toho, o čom vy rozprávate. Lebo však veď majú právo generovať zisk. No a tí ľudia by spravovali teda štátne peniaze, vložili by sme im nenávratne, ako ste to urobili vy, tieto peniaze aspoň na 30 rokov, to znamená, do 30 rokov do budúcnosti by spravovali súkromné správcovské spoločnosti štátny rozpočet, predávali by teda, nakupovali by v mene štátu služby, ako to robia teraz súkromné zdravotnícke spoločnosti, no a úplne geniálne by a zároveň úplne prirodzene a samozrejme generovali zisk z tejto činnosti.

Problém je, že v politike, a teda medzi štátom a trhom sú isté disproporcie, rozdiely. Majú rozdielne úlohy, rozdielne mechanizmy. Štát reguluje v istých veciach, štát koná v mene spoločnosti a zabezpečuje v rámci štandardov, ktoré sú typické pre verejný sektor, zabezpečuje služby. Tie štandardy pre ten verejný sektor spočívajú v tom, že sú verejne kontrolovateľné. Že je tam jednoducho, že príslušný minister, ktorý spravuje daný rezort, je povinný, aby vykonával poriadnym spôsobom správcovské povinnosti štátu. A o tej kvalite, samozrejme, sa dá diskutovať.

Ale predovšetkým je tu tento fenomén, že je tam demokratický prístup tých, s ktorými peniazmi sa nakladá. V správe týchto peňazí, k vstupovaniu, kontrole týchto peňazí veľmi zásadným spôsobom a že nie je daný súkromnému záujmu, ale verejnému záujmu, ktorý sa môže za 3, 4, 5 rokov zmeniť, má iný charakter.

A toto, pokiaľ som to tak improvizovane sa vám snažil vysvetliť, je ten základ toho rozdielu medzi fungovaním štátu a medzi súkromnou spoločnosťou. A preto poskytovanie služieb vo verejnom sektore má dramatický rozdiel, alebo dramaticky iný charakter, ako má klasické generovanie zisku v trhovom prostredí. Toto naozaj je nevyhnutné pochopiť a toto je alfa a omega toho, čo si myslím, že Slovensko potrebuje pochopiť, vnímať to a aby sa aj občania naučili chrániť si svoje práva, aby im niekto nebral a nevnútil do súkromného chomúta v tomto smere ich peniaze, aby im znemožnil akýkoľvek normálny prístup k týmto peniazom ku kontrole a podobne.

Tí ľudia, ktorí musia dávať peniaze do zdravotných poisťovní, do dôchodkových správcovských spoločností predsa majú prístup iba k súkromnému sektoru. Vstupujú do priestoru, ktorý je súkromný, kde ako poslanec sa ani nemôžem ísť opýtať, pretože ma nepustia, pán poslanec, ani za brány tej dôchodkovej správcovskej spoločnosti, ak nebudú zdvorilí a trošičku so mnou zdvorilo nepokonverzujú.

To je základný problém a základný rozdiel medzi nami. A chránime tieto peniaze nie preto, že by sme nechceli niekomu a bránili a čosi to tu vyprávali tým nesmierne siláckym spôsobom akoby lož a nemáme radi zisk a podobne.

Pán Mikloš, toto je nedôstojná diskusia, to je nezmysel a ja vás vážne vyzývam, poďme sa baviť naozaj o tom, kde sú prínosy súkromného správcovstva. Ak si myslíte, že je dobrý, skúste verejnosti v korektnej diskusii, bez tých nezmyselných ideologických floskúl a bez toho vajatania tu, ako poskakujete, akože ste nepovedali boľševický, ale mysleli ste správne a podobne. Načo je toto dobré, pán Mikloš? Je to absolútne nanič.

Poďme sa baviť o tom, že my musíme našim občanom pri správe ich peňazí, kde štát má nesmierne dôležité úlohy, ktoré sú garantované ústavou, pán Mikloš. Štát má napísané, že garantuje občanom istý typ a istý rámec hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv.

Dôchodkové správcovské spoločnosti ani súkromné poisťovne negarantujú občanom nič iba to, čo je v klasickom obchodnoprávnom vzťahu, pán Mikloš. To je ten zásadný rozdiel. Čiže my musíme udržať pre našich občanov možnosť kontroly ich nakladania s ich peniazmi. To je základný problém, a preto SMER bojuje a bude ďalej bojovať a bude hľadať dobré mechanizmy, a to v situácii, kde ste vy vaším bezbrehým liberalizmom veľmi výrazne zabránili možnosť doregulovať a normálne stanoviť obchodné pomery vzhľadom na to, že opäť SMER zápasí teraz s neustálou ochranou investícií a podobnými záležitosťami, čo veľmi výrazne sťažuje možnosti naozaj odstraňovať riziká, ktoré v tomto smere sú a podobne.

Takže zásadná otázka, ktorá tu je. SMER potrebuje udržať peniaze, ktoré sa používajú v zdravotníctve pod verejnou kontrolou. To je zásadná otázka.

Pán Mikloš, vám ako ekonómovi, ja nechápem, ako môžu ujsť tie všetky prívlastky, ktoré ste adresovali SMER-u. Prečo ich neadresujete do Veľkej Británie, do Kanady? Iste poznáte, aký je mechanizmus verejného financovania vo Veľkej Británii. Oni opäť nepochopili genézu vo vašej osobnosti, nevypočuli vás s týmito vecami, ktoré tu rozprávate (potlesk v sále) a diskusie na túto tému, ktoré, samozrejme, z pravicového prostredia vychádzajú, tam diskutovali doteraz, ani v náznaku k takémuto prechodu neprechádza.

Pán Mikloš, tieto veci treba minimálne seriózne zobrať do úvahy a potom začať diskutovať na tejto úrovni. Prečo je u nás, prečo je tento model lepší a podobne? Je situácia v Slovinsku veľmi známa. Je to jeden zo štátov z postkomunistických, ktorý má najvyššie HDP na hlavu. Ako pristupoval k politike menového fondu ten, ktorý sa uskutočnil u nás v tom totálne neoliberálnom prostredí a vnímať, ako ste to urobili vy. Ako ste dokázali chrániť elementárne národné záujmy a elementárne záujmy svojich obyvateľov.

Hovorili ste o farmaceutických firmách a o tom, ako nezodpovedne tam štát nakladá s peniazmi a podobne. Otvoril som dneska dvoje noviny a tam je o tom, aký je obrovský problém z toho, že veľké farmaceutické spoločnosti predražujú lieky. Chránením autorských práv zabraňujú tomu, aby sa tam, kde je to najpotrebnejšie, na južnej časti zemegule, aby tam bolo možné poskytovať za primeranú cenu peniaze. Dokonca tie farmaceutické spoločnosti uznali už túto aktivitu a sú rôzne aktivity od OSN a iných organizácií, v rámci ktorých sa teda hľadajú riešenia preto, aby sa odstránili tie pseudotrhové prekážky, o ktorých vy hovoríte a kde sa začne konečne sledovať hlavný zmysel ľudskej činnosti aj trhu.

Zabezpečovanie základných ľudských potrieb. Pretože naším zmyslom predovšetkým je v našich životoch, pán Mikloš, nie je vyrábať, zabezpečovať základné ľudské potreby, udržať krajinu v udržateľnom stave sociálnom, ale aj ekologickom a v rámci toho dokonca uvažujeme o tom, aké tempo hospodárskeho rastu pustíme a do akej miery sme schopní chrániť ekologický a sociálny priestor. My o tom diskutujeme, vy nie, lebo, však prečo by ste to robili. Alebo to bolo výnimočné teraz, že ste iba teraz agentom pre toto, ale inak ste teda objektívnym politikom, ktorý má starosť o bicyklovanie, o lesné cesty, a to všetko, čo ste nám tu demonštrovali.

Takže zarážajúca neznalosť, pán Mikloš, ja som sa teda profesionálne zaoberal verejnou správou a v rámci toho, prirodzene, som sa musel zaoberať trošku aj, ako sa pohybujú vo verejnom priestore peniaze, ako sa spravujú a aké sú nápady. Poznám rôzne typy mechanizmov, ktoré sa ale v čisto teoretickej podobe objavili a ktoré vy teraz tu prezentujete ako nejaké absolútne uznané verejné pravdy, pričom v žiadnom štáte v podstate ten typ užívania verejných peňazí a verejného priestoru, kde teda absolutizujeme výkon politickej moci ako službu, pričom pre mňa tento význam má obrovský význam. Zároveň ju vydám za trhový priestor, a to znamená, že poskytovanie týchto verejných služieb začneme v tomto rozsahu, ako ste to urobili vy, privatizovať.

Pán Mikloš, tak privatizácia zdravotníckych poisťovní je problém, ale ten sa riešiť dá. Ak vidím niekde obludnosť takéhoto uvažovania, tak vidím práve o tých dôchodkových správcovských spoločnostiach, ale o tom nechcem hovoriť, pretože zobrať občanom spod ich správy za 10 rokov predpokladaných 200 miliárd, ktoré bude v tých správcovských spoločnostiach, neumožniť absolútne žiadny konkrétny vlastnícky dohľad nad ich peniazmi, lebo to sú ich peniaze, vydávať toto za nejakú kvalitu v situácii, keď správcovské spoločnosti negarantujú ani nieže výnosy, kde negarantujú ani istinu, dnes je to absolútne preukázateľné, je to obludnosť. Je to obrovská krádež občanom, pán Mikloš, a ak ide o nejakú snahu, kde krvopotne hľadáme dobré riešenie a naozaj, nie je to vždy jednoznačné, tak ide o to, vrátiť tie peniaze znovu občanom pod ich kontrolu. A keď sa budeme baviť o tom, že sa vedia vytvoriť podmienky, kde súkromný sektor naozaj vie zabezpečiť lepšiu správu istej časti peňazí, pri zabezpečení dostatočnej kontroly štátneho politického priestoru, aby naozaj bolo možné garantovať odstránenie prípadných zásadných pochybností, SMER sa aj o tom vie baviť. Ale vám o žiadnu diskusiu v tomto zmysle skutočnú nejde.

Využili ste historickú možnosť, že ste zobrali občanom naozaj obrovské množstvo peňazí, vložili ste ich do konkrétnych súkromných spoločností, verejných peňazí, budúcich peňazí občanov, ktoré ešte ani nemajú, ktoré ešte len budú mať za 10, za 20 rokov. Tie peniaze ste principiálne vyniesli z investičného prostredia na Slovensku a nikto nevie, kde sa tých 200 miliárd bude investovať.

Ja som už tu niekoľkokrát hovoril, že zakladateľ Európy Schumann mal základnú tézu, o ktorej hovoril, národné štáty si financujú svoj rozpočet z národných úspor. Vy ste naše národné úspory, pán Mikloš, do haliera za pán miliárd korún rozpredali budúcim spoločnostiam a o tom, aké majú podnikatelia dokonalé podmienky dnes v našom bankovníctve pri svojich podnikateľských aktivitách, o tom by sa tu tiež dalo veľmi intenzívne a veľmi dlho rozprávať.

Takže myslím si, že toto sú základné veci, ktoré som vám, pán Mikloš, chcel nejakým spôsobom pripomenúť. Teším sa, samozrejme, na vaše odpovede a na vaše faktické poznámky, ale poprosím vás, skúste sa vyrovnať s tou podstatou, čo som vám chcel povedať. A skúste trošku aspoň porozmýšľať o zodpovednosti voči občanom, o ktorých toľko tu rozprávate aj s pánom Dzurindom, lebo na mňa to pôsobí a naozaj na všetkých nás ako červené súkno a robí nám to zle. Bezostyšne začnete tu rozprávať o 80 % občanov, ktorí ako nesúhlasia s liekmi atď., transparentne, účelovo povyberané fakty.

Pán Mikloš, zásadná vec, 60 % obyvateľov tejto krajiny túto vládu podporuje, takže, nech sa páči, už sa ani nebudeme nejako veľmi zapájať do týchto diskusií. Vykladajte tieto veci. Neviem, do akej miery ste povinní alebo to robíte dobrovoľne pre tie súkromné správcovské spoločnosti. Pokiaľ sa vrátite skutočne k serióznej diskusii o tom, ako sa budú spravovať verejné peniaze v oblasti zdravotníctva, sme pripravení. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána podpredsedu Číža pán poslanec Mikloš, Slafkovský, pani poslankyňa Sabolová, páni poslanci Lipšic, Štefanec, pani poslankyňa Gabániová, páni poslanci Bauer, Mikuš, Frešo, Ivančo, pán podpredseda Hort, pán poslanec Janiš a pán poslanec Jarjabek. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ešte pani Laššáková. A ako prvý má slovo pán poslanec Mikloš. Nech sa páči.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady Číž, chcel by som sa vám predovšetkým poďakovať za váš neutíchajúci záujem o moju osobu. Naozaj ma to teší a svedčí to o vašom vrelom vzťahu ku mne. Keďže ja mám taktiež vrelý vzťah k vám a mám vás naozaj rád, tak vám chcem len odporučiť jednu vec. Naozaj úprimne vám odporúčam, aby ste nabudúce skúsili hovoriť trochu pomalšie, možno budete mať akú takú šancu sám porozumieť obsahu a zmyslu toho, čo hovoríte. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalšia faktická poznámka pán poslanec Slafkovský. Pán poslanec Slafkovský, zapnite pána poslanca.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne, ubehla tam síce minúta s čakaním na červené svetielko, ale možnože to za tú minútu stihnem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Prepáčte, vráťte čas pánovi poslancovi.

A. Slafkovský, poslanec: Vážený pán podpredseda, mňa zaujali dve prirovnania, ktoré si použil smerom ku Británii a k Slovinsku. Tak v Británii a v Írsku, v Kanade, kde je podobný zdravotnícky systém dnes, a to mám od viacerých ľudí, ktorí tam sú za prácou pracovne, alebo nejako podobne, je im vrele odporúčané, pokiaľ si potrebuješ niečo dať spraviť, zuby, zoperovať, ošetriť, vyšetriť alebo niečo podobné, sadni do lietadla, leť do Prahy, do Bratislavy, pretože tu sa toho normálne nedočkáš. Druhú cestu máš, že si zaplatíš súkromné objektívne poistenie a budeš v súkromnej nemocnici vyšetrený, ale tam je to za cash a natvrdo.

Takže majú dva paralelné systémy. Jeden, v ktorom sú dlhé čakacie lehoty, nespoľahlivý a s ktorým sa sami trápia, pretože zmeniť zdravotný systém je naozaj veľmi ťažké, a druhý, ktorý funguje, kde sú zamestnaní Angličania, Angličanky, kde sa starajú o pacientov úplne vzorne, ale je veľmi drahý, pretože je cashový. V tom prvom systéme pracuje minimum Angličanov, ale väčšina Pakistancov, Indov a aj Čechoslovákov.

Slovinsko je krajina, ktorá vo svojom systéme zadefinovala jasne, že ak chceme poskytovať zdravotnícke služby na primeranej úrovni, tak je tu určité percento a stanovili to popri diagnózach, z ktorej diagnózy koľko si každý musí sám zaplatiť. A toto, čo si musí zaplatiť sám zo svojho vrecka, a teraz troška možno tápam, sa platí tak, že je to buď natvrdo, alebo cez pripoistenie a tam je zasa len normálny zisk. Takže zisk mimo... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja som stihla zachytiť prvé slová pána podpredsedu Číža, keď hovoril, že máme sledovať európsku legislatívu. Ja by som mu rada pripomenula, keby si bol dobre prečítal návrh zákona, bol by sa v doložke zlučiteľnosti dočítal: "Vzhľadom na vnútroštátny charakter navrhovaného právneho predpisu je bezpredmetné vyjadrovať sa k bodom doložky zlučiteľnosti."

A ešte rád by som mu z prílohy, kde je analýza fungovania systémov zdravotného poistenia v Európe, prečítala tiež jednu stať z ministerstva zdravotníctva. "V súvislosti s platnou aj pripravovanou legislatívou v oblasti zdravotného poistenia vzhľadom na naše členstvo v Európskej únii je nanajvýš aktuálne preskúmať právnu úpravu Európskej únie." Čiže to nie je v zákone, to len máme preskúmať, "a to tak vo vzťahu k zisku, konkurencii, oprávnenosti štátnych zásahov, ako aj k nášmu zákonu o hospodárskej súťaži, ktorý na rozdiel od stanovísk Európskeho súdneho dvora v takýchto zaraďuje zdravotné poisťovne medzi podnikateľov podliehajúcich tomuto zákonu".

Ja vôbec v tomto zákone neviem prečítať, alebo vôbec nemáme napísané, aby sme my išli zmeniť nejako celý ten právny systém, aby sme to priblížili právu Európskej únie. Toto sa ešte len chystá. Tak ak sme chceli aj takúto vec pripraviť, mali sme počkať s týmto zákonom, mali sme pokojne nechať fungovať zdravotné poisťovne bez stresov a mohli sme pripraviť, ak ste síce to nikomu nesľubovali v programovom vyhlásení, zmenu zdravotného poistného systému.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Pán predseda, myslel som si, že k zdravotným poisťovniam už nevystúpite. Mýlil som sa. Mám tri poznámky.

Po prvé. Vy vystupujete väčšinou vždy po rozprave. Už to robíte pravidelne, to nie je len náhoda, aby už bolo možné reagovať len cez faktické poznámky, a nie v rámci rozpravy. Nepovažujem to za prejav nejakej veľkej odvahy.

Po druhé. Podozrievam vás z toho, že vy hovoríte aj preto tak rýchlo, aby si ľudia nevšimli to, čo vy dávate za faktické informácie, či sú pravdivé, alebo nie.

Teraz pán kolega Slafkovský to dokumentoval na príkladoch iných zdravotníckych systémov. Ja si spomínam našu polemiku o tom, aká je Horná komora v Nemecku, ktorú ste prehrali, ale ste svätosväte tvrdili, že proste je to korporativistický model. Čiže zrejme aj preto hovoríte rýchlo, aby si ľudia nestihli všimnúť, koľko prekrútených faktov alebo vymyslených faktov alebo z neznalosti používate.

A po tretie. Povedali ste vo svojom vystúpení, že my sme vložili, teda dnešná opozícia stovky miliárd korún do súkromných spoločností. Ja som bol zatiaľ vždy v tom, že to občania vložili svoje peniaze či na zdravotné poistenie, alebo na dôchodkové poistenie. Ja si myslím, že naši občania, pán podpredseda, sú múdrejší ako vaši úradníci alebo tety na ministerstvách. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalšia faktická poznámka pán poslanec Štefanec.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Pán podpredseda Číž, z toho referátu, čo ste absolvovali a adresovali pánovi poslancovi Miklošovi, tak dalo by sa reagovať na mnohé.

Ja by som ale chcel zdôrazniť to, že ste spochybnili opäť existenciu súkromných osobných účtov v druhom pilieri a že ste spochybnili ich garanciu. Myslím, že toto je hrubé zavádzanie verejnosti a vôbec sa nečudujem vašim permanentným útokom na druhý pilier a na úspory občanov, ale chcem zdôrazniť, že tieto úspory sú stopercentne garantované. Je to najprísnejšie chránený sektor finančného trhu. Viackrát, mimochodom, aj dnes, sa k tomu vyjadrila z najvyšších miest Národná banka Slovenska. Nezneisťujte, prosím, občanov. A tie peniaze sú na súkromných účtoch, to nie sú vaše peniaze, takže, prosím vás, nesiahajte ľuďom, viac ako 1,5 milióna ľuďom na ich úspory. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pani poslankyňa Gabániová.

D. Gabániová, poslankyňa: Ja len kratučko. Vážené dámy, vážení páni, myslím, že je najvyšší čas, aby občania Slovenskej republiky mali šťastie na štátnikov, ktorým leží na srdci využitie verejných prostriedkov na verejné blaho, a nie na osobné záujmy.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalšia faktická poznámka pán poslanec Bauer.

R. Bauer, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec Číž, mne sa veľmi páči tvoj záujem o odbornú diskusiu, o argumentáciu, o vlastne také súťaženie jednotlivých názorových prúdov na takej európskej alebo celosvetovej úrovni.

Chcem povedať, že mne sa ale zdá, že trošku ideovo si zostal niekde tak v sedemdesiatych rokoch, keď vlastne sa už začalo odchádzať od toho etatistického prístupu po skúsenostiach, ktoré boli v tých predchádzajúcich dvoch desaťročiach a začalo sa odchádzať od toho, aby štát proste ovplyvňoval svojimi investíciami tvorbu národného produktu.

Po druhé. Chcem pripomenúť, opäť dneska objavený prieskum MVK, kde 80 % ľudí hovorí, že najväčší problém v zdravotníctve sú drahé lieky a vysoké doplatky na ne. Kde je prínos zníženia DPH v oblasti liekov? Keď sme o tom pri tomto zákone rozprávali pri štátnom rozpočte, tak ste neverili, že proste nestačí, že to nie je lineárna závislosť, že to proste takto nefunguje. Chcem tým upozorniť a povedať to, že treba viacej počúvať ľudí a skúsených ľudí, čo majú aj na Slovensku, nielen inde vo svete.

A takisto dnešná petícia. Za tým je tiež mnoho odborníkov. Chceš povedať, že tých 160-tisíc ľudí sú všetci agenti súkromných zdravotných poisťovní?

Po tretie. Hovoril si, aké sú prínosy vôbec súkromného správcovstva. Samozrejme, je to téma na dlhšie, nie na pár sekúnd. Chcem povedať len jedno, že aj teória zhodou je, že dobré spravovanie štátu znamená, jeden atribút je aj efektívne spravovanie, a to znamená zabezpečovať kvalitu lacno aj s pomocou... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pán poslanec Mikuš.

J. Mikuš, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán podpredseda, tvoje vystúpenie, ale aj tie záležitosti, ktoré si obhajoval, to znamená dôchodkové zabezpečenie a zdravotná starostlivosť na mňa pôsobila ako totálna koncepčná bezradnosť.

V dôchodkovom zabezpečení ste navrhovali ako prvé zrušiť DSS-ky, potom prišiel absurdný návrh rozdať peniaze z druhého piliera a skončilo to tohto týždňovým politickým vydieraním predsedu vlády s DSS-kami.

V zdravotnej starostlivosti prišiel prvý návrh zrušiť zdravotné poisťovne, vytvoriť len jednu, potom len jednu štátnu, pod tlakom možno ústavnosti sa to zmenilo a dnes sme tu v tomto zákone, ktorý preberáme.

Ten vrchol bezradnosti, pán podpredseda, je aj tvoja obhajoba toho sociálneho pôsobenia štátu, v ktorom vidím len jedno, ovládnuť všetko pod zámienkou sociálneho štátu, ale ten vrchol je v tom, že si tu celú dobu obhajoval pôsobenie štátu a váš župan predáva polikliniky a zbavuje sa poslednej kompetencie samosprávneho kraja v oblasti zdravotníctva. Ďakujem. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán podpredseda Národnej rady Číž, vaša snaha vo vystúpení urobiť z toho vystúpenia nejaký ideologický konflikt s pánom poslancom Miklošom mi pripadá ako priehľadný, ale zbabelý manéver, ako odpútať pozornosť. Dnes tu hovoríme o návrhu zákona o zdravotnom poistení, o návrhu, ktorý znemožní ľuďom vybrať si zdravotnú poisťovňu a fakticky tým, že ich zlikviduje. A vy ste o tom nepovedali ani jedno slovo.

Zaujala ma vaša poznámka, keď ste hovorili, že sa vám robí zle z týchto diskusií. Úprimne povedané, aj mne by bolo zle na vašom mieste, keby neprešiel týždeň a nepretriasal sa tu nejaký nechutný klientelistický škandál. Áno, robilo by sa mi zle a tiež by som sa možno snažil odpútať pozornosť, ale pochybujem, že by som išiel až na takú úroveň ako vy.

A po tretie sa mi chce dodať, že to, že kto koho zastupuje v prípade DSS-iek, tak to si povieme zajtra, vás môžem ubezpečiť. Budete to presne počuť. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pán poslanec Ivančo.

J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, mám dve poznámky. Tá prvá sa týka toho, že vaše vysvetlenie vzťahu sociálnodemokratického poslanca, ako ste povedali, a trhu ako ekonomickej kategórie dnes deklaroval váš kolega Zvonár, keď povedal, že on má trhy rád, keď si tam ide nakúpiť zeleninu. Takže treba adresovať niektoré vaše poznatky aj svojim vlastným kolegom.

A teraz trošku z iného súdka. Zaujalo ma, ako vehementne bojujete proti súkromnému kapitálu pri zdravotných poisťovniach, a pritom vláda pripravuje verejno-súkromné partnerstvo, a teda využitie súkromného kapitálu pri budovaní diaľnic. Tam vám nevadí súkromný kapitál? A nevadí vám preto, lebo nemáte dosť peňazí na budovanie diaľnic. A to ešte nie je nič. Vy ešte aj tento majetok, diaľnice za 100 miliárd, ktoré sa majú postaviť podľa vás, chcete na 25 rokov dať do správy súkromným spoločnostiam, koncesionárom, za ktoré chcete ešte za štátne peniaze platiť. A hodnota potom bude 200 miliárd. Tak ako to hovoríte, ako to je super nakladanie s verejnými peniazmi. O 100 % sa zvýši potom táto cena. A toto pokladáte za socialistické.

Som presvedčený, že váš boj proti súkromnému kapitálu je úplne postavený na ideológii, ako povedal, už neviem ktorý kolega sedemdesiatych, možno ešte aj šesťdesiatych rokov.

Dnes je úplne iná doba, pán podpredseda, úplne iná situácia a prestaňte už démonizovať nielen súkromné vlastníctvo, ale zdravotné poisťovne, správcovské spoločnosti atď., pretože je to cesta, ktorá dovedie Slovensko na pokraj priepasti, na pokraj ekonomickej priepasti. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pán podpredseda Hort.

M. Hort, podpredseda NR SR: Veľakrát som v politike počul nikdy nehovor nikdy a opäť som sa o tom presvedčil. Priznám sa, že som si už veľakrát dal predsavzatie, že nebudem na kolegu podpredsedu reagovať, ale teraz musím.

Ja som myslel, keď sa pán podpredseda prihlásil, že bude možno jediný a posledný statočný, ktorý bude reagovať na to, čo tu dokumentoval na grafe pán poslanec Novotný. Výrobcovia liekov, distribútori liekov, lekárne, poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, všetci vytvárajú zisk z verejných zdrojov. Z tých istých verejných zdrojov, s ktorými nakladajú zdravotné poisťovne.

Veril som, že aspoň on sa k tejto téme prihlási a skúsi nám vysvetliť, aký bol rozdiel, alebo aký je rozdiel medzi tou ľavou a pravou stranou. Bol posledný, ktorý reagoval alebo ktorý vystupoval v rozprave, nepovedal nič. Som z toho dosť sklamaný. Namiesto toho sme si teda vypočuli, a teraz si dovolím použiť slová pána Číža, nesmierne silácky spôsob argumentácie, dramatický tón, floskuly ako bezbrehý liberalizmus, pseudotrhové prekážky a krádež občanom. Pri tej krádeži sa pozastavím. O tej jednej miliarde už tu bolo dnes hovorené.

Pán kolega, ja sa pýtam, vy ste vrcholový reprezentant politiky a strany SMER. Vy viete o tom, že okrem tej jednej miliardy sa hovorí, že na Cargu má firma, ktorá tu bola spomínaná IKORES, tento rok zákazky za 1,8 miliardy ďalších? Vy viete o tom, že je pripravené pre budúci rok pre túto firmu 0,8 miliárd, čiže 800 miliónov?

Pán kolega, hovorí sa o tom aj, že je tam marža okolo 30 %. Skúste sa niekedy spýtať, keď ste taký ľudový, kto túto krádež platí, z akých peňazí, pre koho tieto peniaze idú, ak máte taký zmysel pre spravodlivosť a pre sociálnu spravodlivosť, čo by sa z toho dalo všetko vykryť? (Potlesk.)