Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci Jiří Skalický zaslal odpověď na interpelaci poslance Václava Grulicha dopisem ze dne 23. června 1995.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řadu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra pro správu národního majetku a jeho privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci poslance Václava Grulicha. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pane předsedo,

na Váš přípis č.j. 2320/95 ze dne 24.5.1995 Vám v příloze zasílám kopií odpovědi na interpelaci ve věci pochybného prodeje akcií společnosti Rudolf Jelínek, a.s. Vizovice, kterou jsem přímo postoupil poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR panu PhDr. Václavu Grulichovi.

S pozdravem

Příloha

Vážený pan

PhDr. Milan Uhde,

předseda Poslanecké sněmovny

Parlamentu ČR

Praha

Vážený pane poslanče,

odpovídám na Vaši ústní interpelaci ze dne 25. května 1995 týkající se prodeje akcií akciové společnosti Rudolf Jelínek Vizovice.

Podstatou Vaší interpelace, stejně jako předchozích stížností Ing. Jaroslava Miklošky - jednoho z účastníků řízení, je poukaz na skutečnost, že v době konání neveřejného výběrového řízení na MSNMP nebyl jeho druhý účastník - První vizovická obchodní společnost, s.r.o., zapsána v Obchodním rejstříku.

Dovolte mi, abych nejprve rekapituloval celkový průběh privatizace dotčeného podniku a postup mnou řízeného ministerstva v této záležitosti.

Na privatizaci s.p. Rudolf Jelínek bylo předloženo cellem šest privatizačních projektů:

- základní projekt předložený vedením podniku navrhující založen i akciové společností s tímto rozdělením akcií:

3 % RIF

1 % NIF

10 % bezúplatný převod na obec Vizovice

6,3 % akcie pro oprávněné osoby (restituce)

74,7 % kuponová privatizace

5 % zaměstnanecké akcie

- projekt předložený firmami BOSSY s.r.o. a STATIM Zlín s.r.o. navrhující přímý prodej majetku státního podniku nově vzniklé společnosti, kterou tvořili společníci těchto dvou firem (dnešní I. Vizovická společnost)

- projekt předložený firmou AVION s.r.o. navrhující založeni a.s. s tímto rozdělením akcií:

3 % RIF

1 % NIF

6,3 % akcie pro oprávněné osoby (restituce)

53 % přímý prodej akcií pro společnost AVION s.r.o.

22,7 % kuponová privatizace

5 % zaměstnanecké akcie

10 % bezúplatný převod

- projekt předložený firmou TIPA a.s. navrhující přímý prodej majetku předkladatelům projektu

- projekt předložený Ing. Miloslavem Klasem, CSc. navrhující vyhlásit veřejnou soutěž na majetek podniku

- projekt předložený panem Milanem Vackem-navrhující přímý prodej majetku předkladatelům projektu.

Schvalovací komise MSNMP na základě předložených projektů přijala řešení, vycházející ze základního projektu s tím, že zájem ostatních předkladatelů bude reflektován prodejem části akcií společností vítězi neveřejného výběrového řízení mezi zájemci uvedenými v předložených projektech. Na tento účel bylo vyčleněno 35 akcií. Neveřejné výběrové řízení proběhlo 3.11.1993 a ze čtyř pozvaných zájemců se ho zúčastnili jen dva - firma Avion s.r.o. a I.Vizovická obchodní společnost s.r.o. K průběhu NVŘ nebyly ze strany účastníků vzneseny žádné připomínky. Výsledek NVŘ schválila svým usnesením č.21 ze dne 13.ledna 1994 vláda.

Na základě opakovaných stížností Ing.Jaroslava Mikošky, zástupce spol.s.r.o. AVION Brno, se správností postupu MSNMP při schvalovacím procesu uvedené společnosti zabýval kontrolní odbor MSNMP. Šetřením nebylo prokázáno porušení zákona č. 92/91 Sb., ani interních předpisů MSNMP na tento zákon navazujících. Podstatou stížností je námitka proti možnosti účasti obchodní společnosti, která ještě právně nevznikla, v tzv. neveřejném výběrovém řízení. K této námitce je třeba konstatovat, že v procesu schvalování privatizačních projektů a rozhodováni. o privatizaci právní existence možných nabyvatelů privatizovaného majetku navrhovaných v jednotlivých privatizačních projektech není nutná. Na rozdíl např. od osoby zpracovatele privatizačního projektu, se kterou již přímo platné právní předpisy spojuji určitá práva a povinnosti při zpracování a předkládání privatizačních projektů (např. odstavec 5 § 2 zákona č. 171/91 Sb., v platném znění), je o právní subjektivitě nabyvatele privatizovaného majetku relevantní hovořit až v okamžiku převodu privatizovaného majetku, tedy až v okamžiku realizace schváleného rozhodnutí o privatizací, se kterým je pro nabyvatele spojeno nabytí mnoha práv a závazků včetně práva vlastnického jako práva v tomto převodu dominujícího. Do této doby je otázka, která osoba bude nabyvatelem privatizovaného majetku, ponechána na rozhodnutí orgánu, který je dle zákona příslušný o privatizaci rozhodovat Není tedy v rozporu s právem, když je v rámci projednáváni privatizace konkrétního majetku zvažováno, zda má být nabyvatelem privatizovaného majetku právnická osoba, ač tato ještě právně neexistuje. V takovém případě se jedná o rozhodnutí, že z a uvedenou cenu koupí privatizovaný majetek určená osoba, z a podmínky, že tato osoba právně vznikne. Právní subjektivitu nabyla jmenovaná společnost s ručením omezeným až dnem svého vzniku (tedy dnem zápisu do obchodního rejstříku), tímto dnen tedy mohla nabývat práv a povinností, jinými slovy mohla vstupovat do právních vztahů. K případu I. Vizovické obchodní společnosti, s.r.o., je v této souvislosti nutno uvést, že tato právně existovala již v okamžiku vydání rozhodnutí o privatizaci (usnesení vlády ze dne 13. ledna 1994), na rozdíl od mnohých případů jiných, kdy vláda rozhoduje o nabyvateli ještě právní neexistujícím.

Věcným odůvodněním postupu, kdy jsou společníci společnosti navržené jako nabyvatel privatizovaného majetku nuceni tuto společnost založit, aniž by se již do realizace projektu vyžadoval právní vznik této společnosti, je snaha nenutit společníky ke vzniku společnosti a tím i ke splacení minimálních vkladů do doby, než bude určeno, že předmětný majetek privatizován opravdu bude a že k realizaci byl vybrán projekt který navrhuje jako nabyvatele právě tuto obchodní společnost. MSNMP proto vyžaduje, aby právnická osoba zajímající se o privatizovaný majetek byla minimálně založena. Tato podmínka v případě I. Vizovické obchodní společnosti, s.r.o., splněna byla. Před realizací konkrétního privatizačního projektu či rozhodnutí je pak prověřováno, zda společníky již vzniklé společnosti jsou opravdu osoby, které byly jako společníci uvedeny ve vybraném privatizačním projektu. V případě, že by v procesu privatizace bylo požadováno, aby se ho mohly účastnit pouze právnické osoby existující - vzniklé, docházelo by k situaci, kdy by naprostá většina těchto společností končila poté, co by v tomto procesu nebyla vybrána jako nabyvatel, v likvidaci. Pouze touto cestou by se totiž mohli zakladatelé těchto společností domoci zpět svých splacených obchodních podílů, nehledě na zbytečné zatěžování obchodních soudů.

Otázku zápisu společnosti do obchodního rejstříku nepřísluší našemu ministerstvu posuzovat. Kompetentní k odpovědi na tuto otázku je ministr spravedlnosti, kterého jste rovněž interpeloval. Vzhledem k tomu, že je Fondu národního majetku známo, že způsob a oprávněnost registrace společnosti je předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení, byl převod akcií dle rozhodnutí o privatizaci pozastaven a Fond národního majetku hodlá vyčkat na výsledky šetření.

Vážený pane poslanče, po důkladném prošetření celé záležitosti musím konstatovat, že jediným pochybením, kterého se pracovníci MSNMP dopustili, je opožděné vyřízení první stížností pana ing. Mikošky ze dne 3.11.1993.

Metodické zásady pro postup pracovníků MSNMP při vyřizování petic, stížností a podání občanů stanoví můj příkaz č. 1/93. Podle těchto zásad jsou všechny útvary MSNMP povinny nejpozději do 5 dnů předat odboru kontroly všechny došlé stížnosti k centrální evidenci a k rozhodnutí o dalším postupu při jejich vyřizování. Zmíněná stížnost byla chybně doručena odboru zemědělství ministerstva, který jí v rozporu s výše uvedeným příkazem nepředal kontrolnímu odboru k evidenci, o tomto podání jej neinformoval a nezabezpečil její vyřízení s pisatelem. V této stížnosti pan Ing.Mikoška, resp. firma AVION, kterou jmenovaný zastupuje, namítá právě již výše vysvětlenou skutečnost, že I. Vizovická obchodní společnost s.r.o, která se zúčastnila neveřejného výběrového řízení, v době jeho konání neexistovala.

O této stížnosti se kontrolní odbor dověděl až dne 12.9.1994, kdy obdržel prostřednictvím mého sekretariátu podání ze dne 6.9.1994, v němž si pan Ing. Mikoška stěžuje na nevyřízení své původní stížnosti ze dne 3.11.1993. Na základě tohoto podnětu se kontrolní odbor zabýval přešetřením celé záležitosti. Pan Ing. Mikoška byl o této skutečnosti v průběhu šetření písemně informován a následně dopisem ze dne 20.10.1994 mu byl sdělen výsledek tohoto šetření. Kontrolní odbor se současně omluvil z a nevyřízení původního podání.

Pan Ing. Mikoška omluvu nepřijal a dne 4.11.1994 se obrátil na ředitele kontrolního odboru se žádostí o provedeni podrobnějšího šetření. Ten ve své odpovědí ze dne 14. 11. 1994 znovu pisateli vysvětlil postup MSNMP při neveřejném výběrovém řízení, včetně právního výkladu ministerstva, na základě kterého došlo k připuštění I.Vizovické obchodní společnosti s.r o k tomuto řízení a potvrdil výsledek šetření provedeného na základě předchozí stížnosti pisatele. Současně se opakovaně jménem ministerstva omluvil za nevyřízení původní stížnosti s tím, že tato skutečnost nemohla postup ministerstva nikterak ovlivnit.

Ve své další stížnosti ze dne 22.11.1994 nesouhlasil pan Ing. Mikoška s předchozím vyřízením a žádal nadále o vysvětlení statutu a oprávnění zástupců I.Vizovické obchodní společnosti, s.r.o. k účasti na NVŘ. Vzhledem k tomu, že celá věc byla strany kontrolního odboru MSNMP již prošetřena a výsledek byl panu Ing. Mikoškovi opakovaně sdělen, vyřídil kontrolní odbor tuto další stížnost dopisem ze dne 1.12.1994, v němž tyto skutečnosti konstatuje.

Dne 15.2.1995 pan Ing. Mikoška ve svém dalším podání uvádí, že pracovníci MSNMP údajně spolupracují s firmou I. Vizovická obchodní společnost s cílem prodat akcie společnosti jiným společnostem. Po prošetření těchto údajů, které se nepotvrdily, odpověděl kontrolní odbor pisateli dopisem ze dne 2.3.1995, v němž konstatuje, že po předání schváleného privatizačního projektu k realizaci na FNM a po odeslání dopisu, kterým byl Fondu národního majetku zaslán výpis z usnesení vlády schvalující přímý prodej 35 % akcií nabyvatelům dle výsledků NVŘ, nebylo s I. Vizovickou obchodní společností na MSNMP již jednáno.

Po předání schváleného privatizačního projektu k realizaci na FNM obdrželo MSNMP žádost vedoucího II. OSKP Městského ředitelství policie ČR v Brně kpt. Ing. Bečváře o prozatímní pozastavení nakládání s akciemi uvedené firmy společností I. Vizovická obchodní společnost, s. r.o. Přestože formulace této žádosti byla nepřesná a ze zákona nevyplývá Policii ČR oprávnění takový úkon požadovat, doporučilo MSNMP Fondu národního majetku pozastavení realizace prodeje 35 akcií a.s. Rudolf Jelínek pro I. Vizovickou obchodní společnost, s.r.o. Ministerstvo tak učinilo z toho důvodu, že případné zjištění trestného činu by mohlo považovat za novou závažnou skutečnost, na základě které by mohlo dojít k revokaci schváleného privatizačního projektu. Toto pozastavení bylo současně motivováno snahou MSNMP napomoci orgánům činným v trestním řízení k urychlenému a bezproblémovému prošetření celé záležitosti.

Z výše uvedeného je patrné, že s výjimkou první stížnosti pana Ing. Mikošky, na kterou nebylo pisateli odpovězeno z důvodů, které mu byly s omluvou vysvětleny, nedošlo ze strany MSNMP při vyřizování jeho podání ani při samotném schvalovacím procesu uvedené společnosti k postupu, který by neodpovídal obecně používaným výkladům právních a ostatních souvisejících norem.

Vážený pane poslanče, doufám, že se mi podařilo celý postup MSNMP uspokojivým způsobem vysvětlit. Dovolte mi zároveň, abych v této souvislosti vyslovil své rozhořčení nad snadností, s jakou saháte po velmi ostrých a velmi vážných slovech.

Nepatřím k naivním nebo rádoby naivním lidem, kteří by vycházeli z premisy, že privatizačního procesu se na obou stranách účastní vždy a jen čestní, za žádných okolností neovlivnitelní a neúplatní lidé. Celé mé úsilí o dokončení privatizace v naší zemi vychází z předpokladu, že proces musí být řízen za pomoci co nejpřesnějších pravidel, která riziko neserióznosti či ovlivňování přijímaných rozhodnutí v maximální možné míře eliminují. Troufám si tvrdit, že jsem taková pravidla vytvořil a že dbám na jejich přísné dodržování. Netroufám si tvrdit, že nemohou být za žádných okolností porušena. Proto věnuji pozornost každému upozornění a každé stížnosti, která mi může pomoci napravit chybu, k jaké bez mého vědomí bezesporu může dojít.

Ctím Vaše poslanecké právo mou činnost a rozhodnutí mého rezortu kontrolovat a ve svých interpelacích napadat. Jsem vždy hotov o takových případech diskutovat, věc seriózně prošetřit a podat Vám patřičné objasnění či přiznat chybu a vyvodit z ní příslušná opatření. Neuznávám však Vaše právo na takové soudy, jakých jste se ve své interpelaci dopustil. Dokud vycházíte ze "štěbetání vrabců na střechách" či pouze z jednostranných a neověřených informací od neúspěšných účastníků privatizačního procesu, je podle mého soudu velmi odvážné tvrdit, že Vámi uváděný případ "de facto verifikuje pověsti o vysokých úplatcích předávaných úředníkům..." A já předpokládám, že se stejnou odvahou, s jakou jste toto obvinění vyslovil, ho pří projednáváni mé odpovědi v Poslanecké sněmovně také vezmete zpět. Nemýlím-li se ovšem v tom, že i Vám jde především o to, aby privatizační proces probíhal korektně a bez přehmatů, a nikoli o to, aby byl politicky účelově napadán bez skutečného opodstatnění.

S pozdravem

Vážený pan

PhDr. Václav Grulich

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu ČR

Praha