Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č.
35/1989 Sb., o jednacím řádu České
národní rady, v platném znění,
předkládám poslancům následující
interpelaci poslance Jiřího Hájka na ministra
spravedlnosti Jiřího Nováka. Interpelace
je přílohou tohoto sněmovního tisku.
Příloha
JUDr. Jiří Hájek
poslanec PS PČR
Doručovací adresa:
Vajgar 578/III
Jindřichův Hradec, 377 04
Telefon: (0331) 21543
Vážený pan
JUDr. Jiří Novák, ministr
Ministerstvo spravedlnosti ČR
Praha
Jindřichův Hradec, 19. 3. 1995
Věc:
Interpelace.
Vážený pane ministře,
na 28. schůzi poslanecké sněmovny jsem na
Vás vznesl interpelaci týkající se
odsouzení, jak jste Vy sám řekl v televizním
vysílání TV "Nova" dne 8. ledna
t. r., více než 40ti lidí bývalého
režimu v souvislosti s jejich činností před
rokem 1989.
Vaši repliku, pronesenou na 28. schůzi bezprostředně
po mém vystoupení, uznala sněmovna na 29.
schůzi v 96. opakovaném hlasování
za uspokojivou odpověď na mou interpelaci.
Uvedený postup není ničím jiným
než projevem ignorance vládní koalice a její
parlamentní reprezentace k opozičním poslancům
a potažmo k občanům, jejichž názory
vyjadřují. Jak již na 29. schůzi řekl
kolega Exner, lidé se ptají, zcela pochopitelně,
kdo a za co byl odsouzen. Na Vaši případnou
námitku, že Vy sám jste se s takovým
dotazem nesetkal, předem odpovídám, že
to nejspíše bude tím, že se každý
setkáváme s jinými lidmi.
Na otázky, v mé interpelaci vznesené, jste
však neodpověděl a na místo toho jste
vyjádřil jakési Vaše pocity, jak je
zřejmé ze stenografického záznamu,
a podsouval mi snahu o zasahování do soudcovské
nezávislosti, ačkoliv jsem se proti tomu důrazně
ohradil již na 28. schůzi. V té souvislosti
by nebylo od věci, pane ministře, přečíst
si stenografický záznam jak z 28., tak i 29. schůze
sněmovny.
Vznáším proto novou interpelaci na Vás,
jako státního úředníka, stojícího
v čele resortu, vykonávajícího správu
soudnictví, a žádám Vás o zcela
konkrétní odpovědi na následující
otázky:
1.) Zda jsou, jmenovitě, Vámi zmínění
lidé bývalého režimu, odsouzení
v souvislosti s je jich činností před rokem
1989.
2.) Za jaké skutkové podstaty byly odsouzeni a jaký
jim byl u.ložen trest. V této souvislosti uveďte
u každého odsouzeného ne jenom odkaz na ustanovení
trestního zákona, ale i stručné vyjádření
v čem soud spatřoval naplnění skutkové
podstaty tak, jak je obvykle v odůvodnění
rozsudku uvedeno.
3.) Který soud rozhodl o vině a trestu v prvé
instancí u jednotlivých odsouzených.
4.) Zda a kdy každý jednotlivý rozsudek nabyl
právní mocí.
5.) Zda trest byl vykonán, případně
zda je vykonáván.
Předpokládám, pane ministře, že
mé otázky jsou formulovány natolik jednoznačně
a přesně, že nebude ministerským úředníkům
činit potíže připravit vyčerpávající
odpověď na ně, a že nedávají,
Vám osobně, prostor k nežádoucím
osobním pocitům a úvahám, které
ve svých důsledcích vedly k tomu, jak jste
mi odpověděl, či lépe řečeno,
neodpověděl, na mou předchozí interpelaci.
Předpokládám také, že jste svá,
shora citovaná slova, pečlivě zvažoval
a své znalosti nezakládal na náhodných
důkazech, neboť taková znalost je velmi nespolehlivá.
Současně Vás důrazně žádám,
pane ministře, abyste mi nepodsouval zlé úmysly,
jak jste již jednou učinil, ve snaze zakrýt
neochotu odpovědět na nepříjemné
otázky. Ty však byly vyvolány Vašimi vlastními
slovy. Pokud neznáte řešení problému,
pak jste s ním neměl přicházet. Je
totiž vždycky snazší do něčeho
zabřednout než se z toho dostat.
Očekávám Vaši písemnou odpověď
nejpozději ve lhůtě zákonem stanovené.
S pozdravem