Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr životního prostředí František Benda zaslal odpověď na interpelaci poslance Jiřího Drápely dopisem ze dne 1. března 1995.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra životního prostředí Františka Bendy na interpelaci poslance Jiřího Drápely. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pane poslanče,

k Vaší interpelaci v záležitosti "Nedodržení podmínek výběrového řízení na pronájem účelového hospodaření na rybnících v NPR Lednické rybníky" Vám sděluji, že jsem uložil celou stížnost opakovaně prošetřit skupinou odborných pracovníků MŽP ČR. Vzhledem k formulaci otázek, které uvádíte ve své interpelaci, považuji však za nutné Vás informovat detailněji, a to nejen o výsledku opakovaného šetření, ale i o věcech obecných.

Český ústav ochrany přírody byl zřízen zřizovací listinou s účinností od 1. července 1990 státní rozpočtovou organizací, jako samostatný právní subjekt, jehož bližší vymezení úkolů a činností upravuje Statut ČÚOP ze dne 21.12.1990.

Česká republika, zastoupená Okresním úřadem v Břeclavi, přednostou mgr. Jiřím Pavlove, zmocnila č. j. Fin 72/94-zmoc. dne 27.4.1994 ČÚOP vstoupit v jednání s firmami, které budou provozovat předmětné pozemky zahrnuté do NPR Lednické rybníky a v této souvislosti i vypsat a zorganizovat výběrové řízení, a to v souladu s úkoly, posláním a rozsahem spolupráce dané ČÚOPu jeho Statutem a i jako budoucím správcem (společné metodické pokyny MF ČR č. j. 221/9055/1994 a MŽP č. j. 600/13/94). Výběrové řízení bylo vyhlášeno ČÚOP Praha, VÚRM Vodňany, Správ CHKO, VAMP Brno a dalších. Hodnocení výsledků celodenního jednání provedla dvacetijednačlenná komise jmenovaná ředitelem ČÚOP Ing. Dejmalem, přičemž její složení bylo odsouhlaseno Okresním úřadem Břeclav (účast obcí na přímou žádost předsedy OkÚ), který je dosud správcem předmětných pozemků, jejichž vlastníkem je Česká republika.

O výběrovém řízení byl sepsán dne 20.9.1994 protokol, který ověřili pracovníci OkÚ Břeclav a MŽP ČŘ. Výsledek, tj. komisí stanovené pořadí, bylo následující:

1. Rybníkářství Pohořelice, a. s. 202 bodů

2. PEMEX Hlohovec, spol. s r. o. 255 bodů

Na základě výsledků obchodní veřejné soutěže byla uzavřena dne 30.11.1994 "nájemní smlouva" mezi Okresním úřadem v Břeclavi, prozatímním správcem pronajímaného národního majetku a Rybníkářstvím Pohořelice a. s. firma PEMEX Prostějov, spol. s r. o. byla vyzvána dne 24.10.1994 k fyzickému předání předmětného majetku. Vzhledem k tomu, že na výzvu OkÚ Břeclav nebylo ze strany firmy PEMEX Prostějov, spol. s r. o reagováno, byla podána OkÚ v Břeclavi zastoupeným předsedou mgr. Jiřím Pavlovem na výše uvedenou firmu u Okresního soudu v Břeclavi dne 2.12.1994 žaloba na určení neplatnosti smlouvy a vydání věci a současně žádáno vydání předběžného opatření na ukončení veškeré výrobní činnosti související s hospodařením na předmětných vodních plochách.

Na základě usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 1. 1995 byla žaloba OkÚ Břeclav rozšířena a vyčíslena i finanční částka, kterou obce Břeclav, Lednice, Hlohovec, Sedlec, Valtice a firma PEMEX Prostějov spol. s r. o. získaly bezdůvodným obohacením.

Soudní řízení nebylo dosud pravomocně skončeno.

Vážený pane poslanče, na základě skutečností, s kterými jsem se seznámil, jsem přesvědčen, že pracovníci MŽP ČR celou záležitost prošetřili odpovědně a odmítám tedy Vaše úvahy o možné, záměrně zmanipulované kontrole. Nemohu rovněž souhlasit s Vaší žádostí o revokaci výběrového řízení ve prospěch firmy PEMEX Hlohovec, spol. s r. o., která se měla dle Vašeho vyjádření stát vítězem soutěže, a to mimo jiné i proto, že MŽP ČR, i v případě oprávněné stížnosti, nemá k takovému kroku zmocněná.

Při osobním jednání s stěžovateli dne 25. 10. 1994 za účasti pracovníků MŽP ČR, ČÚOP Praha a Ministerstva pro hospodářskou soutěž, byli zástupci firmy PEMEX Hlohovec, spol. s r. o., několikrát na tuto skutečnost upozorněni a rovněž jim bylo doporučeno ústně a posléze i písemně ze strany Ministerstva pro hospodářskou soutěž, řešit případný nesouhlas smluvní cestou, zvláště když "pro komplexnost uvádí, že byl v daném případě porušen nejen obchodní zákoník, ale i trestní zákon v ustanovení § 128 písm. a) a b)".

V úctě

Vážený pan

Ing. Jiří Drápela

poslanec ČMUS

Poslanecká sněmovna

Parlamentu ČR Sněmovní

Praha