Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr vnitra Jan Ruml zaslal odpověď na interpelaci poslance Stanislava Grosse dopisem ze dne 10. listopadu 1994.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Stanislava Grosse. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Ministr vnitra České republiky

Jan RUML

Vážený pane poslanče,

obdržel jsem Vaší interpelaci ze dne 19.10.1994 ve věci prodeje automobilů Mercedes - Benz Policii České republiky.

V jejím úvodu jste mi položil otázku, zda jsem navštívil v říjnu roku 1993 firmu Gebr. Helbig spol. s r. o.

Nenavštívil. Sešel jsem se pouze na krátkém pracovním jednání s p. Helbigem, který mi prezentoval nabídku své firmy. Jednalo se o kontakt na stejné úrovni, jako s mnoha jinými firmami, které se ucházely o obchodní kontakty s mým ministerstvem.

Na Vaší druhou a třetí otázku odpovídám rovněž záporně. Nikdy jsem neujistil představitele firmy Helbig, že orgány Policie ČR již nadále nebudou vyžadovat od této firmy jakékoli informace, související s prodejem automobilů Mercedes Benz Policii ČR a nikdy jsem nedal Sekci inspekce a supervize MV ČR pokyn, aby nevyžadovala další informace od dané firmy související s tímto případem.

Zároveň jsem nikdy nedal pokyn, aby Inspekce ukončila šetření ohledně nákupu, využití a způsobu hospodaření s vozidly Mercedes Benz, které vedení pražské policejní správy koupilo od firmy Helbig.

Firmou Helbig jsem byl vyrozuměn, že kontrolní policejní orgány vyžadují informace, na něž bez zahájeného trestního stíhání nemají nárok. S tímto názorem jsem v souladu se zjištěnými skutečnostmi a právními předpisy vyslovil souhlas a přislíbil jsem představitelům firmy, že na tuto skutečnost upozorním Sekci inspekce a supervize. Žádný oficiální pokyn jsem však v této souvislosti nevydal.

Je třeba si uvědomit, že Inspekce ministerstva nebyla do konce loňského roku orgánem činným v trestním řízení a tudíž neměla žádné veřejnoprávní (policejní či trestně procesní) prostředky k požadování údajů od dané firmy.

Předmětem prošetřování Inspekce byly nákupy, využití a způsob užívání služebních vozů zn. Mercedes Benz na správě pražské policie. Proti firmě Helbig nikdy nebylo vedeno šetření ve smyslu trestního řádu.

V případě, že by Inspekce při prošetřování tohoto případu jistila, že firma Helbig jednala nějakým způsobem protizákonně, musela by věc neprodleně předat kriminální policii nebo vyšetřovateli. To se však nestalo. Za této situace bylo pouze dobrou vůlí firmy Helbig, že informace kontrolním orgánům poskytovala.

Zastavení dalšího šetření ve věci jako takové provedl z titulu své funkce sám JUDr. Josef KOLAJA, tehdejší ředitel Odboru Inspekce a on za ně nese zodpovědnost. Dne 8.2.1994 jsem obdržel výslednou zprávu Sekce inspekce a supervize, podepsanou panem Kolajou, která v závěru konstatuje, že provedeným šetřením nebylo zjištěno protiprávní jednání ze strany pracovníků PČR Správy hl. m.Prahy v souvislosti s vozidly zn.Mercedes Benz jím přidělenými ve vztahu k firmě Auto Helbig.

Na závěr ještě uvádím, že v srpnu loňského roku jsem inicioval cestou branného a bezpečnostního výboru Poslanecké sněmovny prošetření celého případu Nezávislým kontrolním úřadem. Kontrolní závěr NKÚ z kontroly hospodaření Správy hl. m. Prahy Policie ČR byl projednán vládou dne 25.5.1994. Výkonem kontroly se neprokázaly nedostatky s takovým následkem, které by vyžadovaly v dalším šetření zapojení orgánů činných v trestním řízení.

S pozdravem

Vážený pan

Stanislav GROSS

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu ČR

PRAHA