Ministr obrany Antonín Baudyš zaslal odpověď
na interpelaci poslance Michala Krause dopisem ze dne 8. srpna
1994.
Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb.,
o jednacím řádu České národní
rady, v platném znění, předkládám
Poslanecké sněmovně odpověď ministra
obrany Antonína Baudyše na interpelaci poslance Michala
Krause. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního
tisku.
Příloha
MINISTR OBRANY ČESKÉ REPUBLIKY
doc. Ing. Antonín BAUDYŠ, CSc.
Č.j. 5183 - 1
Vážený pane poslanče,
k Vaší interpelaci ze dne 8. července 1994
uplatněné na 21. schůzí Poslanecké
sněmovny Parlamentu sděluji, že odpovídám
pouze na konkrétně položené otázky,
nikoliv na konstataci použitou v úvodu Vašeho
vystoupení, týkající se fotbalového
týmu DUKLA Praha. V případě Vašeho
zájmu o tento případ, poskytnu Vám
příslušné vysvětlení,
neboť ne vše je tak, jak uvádíte.
K otázce prostřelení letadla při mém
letu do Švédska uvádím, že letoun
TU 154 je v právu hospodaření AČR.
Celková výše škody není dosud specifikována,
neboť nejsou k dispozicí všechny údaje
o nákladech vynaložených švédskou
stranou, kromě nákladů za parkovací
a navigační poplatky a nákladů za
vyčištění letadla. Příslušné
náklady související se vznikem škody
prozatím nese AČR.
Předmětná problematika byla ve dnech 23.
- 28.6.1994 řešena orgány vojenské policie
pod vedením státního zástupce pro
Prahu 3 JUDr. Karla Brücklera. Kompletní vyšetřovací
dokumentace byla předána výše uvedenému
státnímu zástupci. Viníka a výši
náhrady škody určí, dle platných
zákonů, místně příslušný
soud. Celkovou výši škody Vám sdělím
po upřesnění všech nákladů
se švédskou stranou.
V případě dotazu, týkajícího
se bývalého ředitele Hlavního úřadu
MTZ Vám zatím rovněž nemohu poskytnout
plně vyčerpávající odpověď.
V zájmu objektivity posouzení případu
generálmajora Ing. Oldřicha Bárty jsem nařídil
svým inspekčním orgánům předložit
mi. komplexní zprávu v této věci.
Šetření není v termínu určeném
pro vyřízení interpelace ukončeno.
Závěr tohoto šetření Vám
rovněž sdělím svým samostatným
dopisem. Mohu však uvést, že s dotyčný
důstojníkem se nepočítá na
místo vojenského přidělence do Indie.
Ke třetí otázce, týkající
se "nejrůznějších záhadných
nevhodných nákupů" počítačů
pro armádu Vás informuji, že "jistá
finská firma", která je v interpelaci zmíněna,
bude pravděpodobně britská ICL. Firma ICL
je akciovou společností (80% k akcií vlastní
japonský koncern FUJITSU), která fúzovala
produkční kapacity finské firmy NOKIA. Technika
firmy ICL byla na základě výběrového
řízení nakupována pro potřeby
MO již v roce 1990. Dodnes je řada těchto počítačů
využívána přímo pro potřeby
Ministerstva obrany v jeho vnitřním informačním
systému Počítače, a kterých
se pravděpodobně zmiňujete, byly nakoupeny
pro potřeby logistiky. Jsou nasazeny v celém průřezu
evidenčních míst (včetně některých
výpočetních středisek) a jsou využívány
k základní evidenci materiálu, kterým
armáda disponuje. Je pravdou, že některé
tiskárny k těmto počítačům
byly nakoupeny bez podavačů. Neznamená to
však, že tyto tiskárny jsou nepoužitelné
Rozhodnutí vycházelo z definovaných potřeb
logistiky, která podavače na všech místech
nepotřebuje. Cena podavačů pro nás
není natolik zanedbatelná, abychom je bezmyšlenkovitě
pořizovali spolu s každou tiskárnou. Navíc,
podavače je možné kdykoliv dokoupit, bude-li
jejich potřeba prokazatelná.
Vaše připomínka, že "klávesnice
jsou uzpůsobeny pro programovací jazyk windows,
zatímco armáda funguje v 602" je nepravdivá,
neboť Windows 3.1, které jsou na některých
z výše uvedených počítačů
instalovány nejsou programovacím jazykem, ale operačním
systémem. Produkty české firmy Software 602
jsou dodávány jak pro znakové prostředí
operačního systému MS DOS (např. známý
editor T602), tak i pro grafické prostředí
operačního systému Windows (např.
programový balík WinText) všech počítačů
PC/AT jsou pro jakékoliv znakové i grafické
aplikace používány stejné klávesnice.
Výrobce, jehož software by vyžadoval odlišnou
klávesnici, by na současném trhu neměl
nejmenší šanci na úspěch.
K problémovým cenám lze říci, že 183 ks počítačů ICL nakoupených v roce 1993 jsme nenakupovali za uváděných 90 000 Kč, ale za 50 889 Kč včetně DPH. Konfigurace počítače byla následující:
ICL value Plus DL 486/25,
4 MB RAM,
245 MB HDO (SCSI),
14" barevný monitor Super VGA
klávesnice, myš, MS DOS 5.0, Windows 3.1.
Cena této konfigurace je plně srovnatelná
s cenami jiných firem, jejichž výrobky svojí
kvalitou a mírou standardizace odpovídají
výrobkům ICL. Tyto počítače
mají velmi dobrý výkon, vykazují provozní
spolehlivost a splňují přísné
ergonomické požadavky. Proto dosažená
cena (sleva činila 20 %) nemůže být
v žádném případě pokládána
za přemrštěnou.
K Vašemu výroku "co ví průměrný
obchodník s počítači." Vás
mohu ujistit, že Ministerstvo obrany nenakupuje od obchodníků,
kteří na trhu realizují neznačkové,
z různých komponentů složené
a s nejnižšími cenami prodávané
počítače. Byly nakoupeny značkové
počítače ICL za cenu zhruba poloviční,
kterou uvádíte jako cenu Vám známou
(90 000 Kč).
MO nakoupilo v roce 1993 celkem 713 ks počítačových
konfigurací za 46,223 tis. Kč a v roce 1994 doposud
597 ks za 34,570 tis. Kč.
Vzhledem k výše uvedenému nelze tedy odpovědět
na Vaši otázku, týkající se odpovědnosti
za škodu a vzniklé vícenáklady. Pane
poslanče, v otázce auditu Leteckých opraven
(LO) Malešice a Kbely se mýlíte, neboť
tento byl. u obou podniků za rok 1992 proveden.
V LO Kbely byla v únoru 1993 provedena prověrka účetní. roční závěrky za rok 1992 revizními orgány MO a v návaznosti na organizační změny v LO Kbely byl k 1.5.1993 proveden účetní audit potvrzující výsledky hospodaření za rok 1992.
V LO Malešice byla účetní závěrka
za rok 1992 přezkoušena a závěry vydány
1.3.1993 nezávislou auditorkou. Výsledky auditu,
jméno a oprávnění auditora jsou k
dispozici u LO Malešice, s.p.
Naproti tomu je pravdou, že u LO Malešice za rok 1993
je výsledkem hospodaření podniku ztráta.
Upozorňuji však, že LO Malešice jsou jako
státní podnik samostatnou právnickou osobou,
jejíž náklady a výnosy nemohou být
ovlivňovány MO z titulu funkce zakladatele.
V oblasti čerpání mzdových prostředků
byla s platnosti od 3. čtvrtletí 1993 zavedena mzdová
regulace cíle zařízení vlády
č.186/1993. Organizace LO Kbely i Malešic jsou povinny
předkládat "Výpočet regulačního
opatření" za příslušná
čtvrtletí místě příslušným
Úřadům práce.
Ve státním podniku LO Malešice skutečně bylo překročeno v 1. čtvrtletí 1994 čerpání objemu mzdových prostředků, a to souvislosti se zavedením nové mzdové soustavy. Sankční opatření nebylo po vysvětlení problematiky ze strany Úřadu práce uplatněno.
Hospodaření se mzdovými prostředky
u s.p. LO Kbely byla prověřeno Úřadem
práce, k překročení objemu mzdových
prostředků ve 3. ani ve 4, čtvrtletí
1993 nedošlo.
K "ekonomicky velmi nevýhodným zakázkám"
konstatuji, že činnost LO Kbely a Malešice je
řízena ze strany Ministerstva obrany pouze z titulu
funkce zakladatele v rozsahu stanoveném zákonem.
Ministerstvo obrany zároveň v některých
případech vystupuje směrem k oběma
podnikům jako odběratel, a to na základě
vzájemně uzavřených kupních
smluv, resp. smluv o dílo. Žádné jiné
aktivity směrem k těmto podnikům Ministerstvo
obrany nevyvíjela a nevyvíjí.
Opravy motorů pro Sýrii byly řešeny
od roku 1989 a částečně uskutečněny
až v roce 1993. AČR zde neuplatnila své zájmy,
ani žádným způsobem nebyla na úkor
této smlouvy poškozena. Ceny a opravy odpovídají
cenám běžným na trhu oprav a nejsou
dumpingové.
V případě oprav motorů pro Polsko
je k tvorbě ceny přistoupeno ze strany LO stejným
způsobem a v žádném případě
se nejedná o ztrátovou činnost. Není
pravdou, že k úhradě neopravitelných
motorů pro Polsko byly podnikem nakoupeny nové motory
v Rusku, nebo kdekoliv jinde.
Při mé návštěvě v Izraeli se skutečně jednalo mimo jiné, i o možnosti modernizace letounů MIG-21, o čemž sdělovací prostředky přinesly informaci. Jednání probíhalo u největšího výrobce IAI (Israel Aircraft Industries). Vaše informace o zapojení firmy ELBIT do modernizace nemá reálné opodstatnění protože s firmou ELBIT se o tomto předmětu vůbec nejednalo i když máme informace, že ELBIT modernizace nabízí.
Letoun MIG-21 je nadzvukový a umožní působit našemu letectvu v supersonické oblasti. Jeho modernizací se zvýší výrazně jeho bojové vlastnosti, a to při zachování letových.
Úkol modernizace MIG-21 (a ne oprava letounů, jak
nepřesně uvádíte) je zahrnut v akvizičním
plánu AČR, který je v současné
době předložen vládě a následně
bude předložen i Poslanecké sněmovně
Parlamentu. Úkol je v počátečním
stádiu a o rozsahu modernizace a s tím spojených
nákladech bude proto rozhodnuto v příštím
období. Ani v nejoptimálnější
variantě rozvojových projektů nedosahuje
celková částka na modernizaci ani třetinové
Vámi uváděné výše. Pokud
upozorňujete na podivné působení firmy
ELBIT v AERO Vodochody (zřejmě máte na mysli
cenové podmínky vývozu letounů L-39),
doporučuji Vám projednat tuto problematiku s příslušným
místem.
K joint venture LO Kbely s Duncan-Aviation, Lincoln-Nebraska sděluji,
že opravdu byl založen společný podnik,
přičemž vklad leteckých opraven byly
2 hangáry a 2 haly, k nimž mají právo
hospodaření LO Kbely a ne AČR. Vklad byl
proveden bez pozemků, které jsou nadále v
právu hospodaření AČR. Společný
podnik byl zřízen na základě udělené
výjimky vlády podle ustanovení § 45
zák. č. 92/1991 Sb., o podmínkách
převodu majetku státu na jiné osoby,ve znění
pozdějších předpisů (usn. č.
22 ze dne 13.1.1994).
Obchodně - ekonomický náměstek LO
Kbely se jmenuje Emil Pernický a jak vyplývá
z osobního spisu jmenovaného, ke změně
jeho příjmení nedošlo a tak se jeví
málo pravděpodobné, že by mohlo jít
o bratra generálního ředitele AERO holding,
který se jmenuje Zdeněk Pernica. LO Kbely jsou dle
zák. č. 111/90 Sb., o státním podniku
samostatný právní subjekt s právem
uzavírat příslušné smluvní
vztahy. V rámci nich byla poskytnuta akontace na stavební
práce, nikoliv osobě fyzické, ale právnické
(fa Vering, s.r.o.) a v souladu se zákonem je pohledávka
řádně vedena v účetní
evidenci podniku a návratnost je zajištěna
hypotékou na majetku dlužníka.
V roce 1993 a 1994 odešel z LO Kbely pouze jeden náměstek
(Ing. F. Mašina) z důvodu sloučení funkce
obchodního a ekonomického náměstka
s tím, že ve smyslu § 43 Zákoníku
práce se: stal pro organizaci nadbytečným.
Podle bodu 3.1. Kolektivní smlouvy platné v LO Kbely
pro rok 1993 mu bylo vyplaceno při skončení
pracovního poměru odstupné ve výši
pětinásobku průměrného měsíčního
platu, podobně jako ostatním zaměstnancům.
V průběhu roku 1993 byl za stejných podmínek
a ze stejných důvodů rozvázán
pracovní poměr se 190 zaměstnanci.
K zmiňovanému "podnikatelskému subjektu
jménem LOMEX" bych chtěl uvést, že
firma LOMEX v právním slova smyslu nemá s
Ministerstvem obrany uzavřenou žádnou výhodnou
čí nevýhodnou smlouvu, neboť pod tímto
názvem působí v obchodních vztazích
s AČR pouze divize speciálních projektů
firmy ZENIT s.r.o., která předložila podklady
o způsobilosti poskytovat obchodní služby v
oblasti speciálního materiálu v souladu s
příslušnou legislativou.
K Vaší poslední otázce uvádím,
že na základě novelizace zákonů
č. 171/1990 Sb., kterým se mění a
doplňuje zákon č. 29/1984 Sb., o soustavě
základních a středních škol (školský
zákon) a zákona č. 522/1990 Sb., kterým
se mění a doplňuje zákon č.
29/1984 Sb., o soustavě základních a středních
škol (školský zákon) ve znění
zákona č. 171/1990 Sb., bylo učňovské
středisko odborného učiliště
LO Malešice již ke dní 30.6.1991 delimitováno
z organizační struktury i majetku LO Malešice
a je samostatným '" právním subjektem.
Již sám privatizační projekt nepředpokládal
převzetí tohoto učiliště. LO
Malešice opravdu vypověděly SOU smlouvu o přípravě
učňů 2. a 3. ročníku šk.
roku 1993/1994. Tato výpověď je v rozporu s
§ 2 nařízení vlády ČR
č. 230/1991 S b., © zřizování
středních odborných učilišť
a středisek praktického vyučování
orgány státní správy a o podmínkách
uzavírání smluv k jejich materiálnímu
a finančnímu zabezpečení. Na základě
ústního i písemného jednání
mezi oběma řediteli bylo dosaženo kompromisu
o finančním pokrytí nákladů
na dokončení přípravy výše
uvedených učňů. Protože se jedná
o 2 samostatné právní subjekty, náležitosti
vyplývající z uzavřených smluv
neřeší orgán stáni správy
(v tomto případě MO). Pro úplnost
dodávám, že z důvodu platební
neschopnosti dluží LO Malešice odbornému
učilišti celkem 570 tis. Kč.
Podnik LO Malešice se transformuje do konverzního
programu, ve kterém je nosná výroba pístových
motorů. Montáž je druhotná tohoto hlediska
podnik v současné době nepotřebuje
letecké mechaniky, ale požaduje obráběče
kovů. Přesto, že uvedené SOU je schopno
zabezpečit přípravu žáků
pro tuto profesi, není ze strany absolventů základních
škol ani jejich rodičů zájem. To dokazují
i vyučenci, kterým je nabízena rekvalifikace
v tomto oboru a oni ji. odmítají přesto,
že je podnik ve vyučeném oboru nemůže
zaměstnat. Zákoník práce neukládá
povinnost podniku zaměstnat vyučence, kteří
se pro podnik připravovali, ale ani vyučeným
uzavírat s podnikem smlouvu o setrvání v
podniku po určenou dobu, jak tomu bylo dříve.
Věřím, že jsem Vám poskytl vyčerpávající
odpověď na všechny Vaše dotazy.
S pozdravem
Antonín Baudyš
Vážený pan
Ing. Michal KRAUS
poslanec
Poslanecké sněmovny Parlamentu