Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Příloha

Věc: Stížnost - ČVS: MVV 714/224-23

Dne 21. září 1993 jsem obdržel usnesení ze dne 14. července 1993 k věci oznámení o podezření z tr. činu ČVS: MV 714/224-93. S tímto usnesením nesouhlasím a ve lhůtě tří dnů od doručení podávám stížnost. Jedná se zejména o tyto body.

1.) V usnesení se uvádí, že 1. 6. 1991 uzavřela firma Besia s firmou HWS Reprezentační smlouvu pro hlavního regionálního farmáře v ČSFR. dále se uvádí, že firma HWS prodala prostřednictvím firmy Besia v době od 6. 5. 1991 do 12. 11. 1991 776 chovných rodin. jak je možné, že firma Besia prodávala zvířata již v květnu 1991, když smlouvu s HWS uzavřela až 1. 6. 1991?

2.) Cituji:. "Firmou Besia byly plněny smluvní závazky k chovatelům včetně uhynulých zvířat a výkupu výpěstků." ...Firma Besia zde mohla prodávat zvířata od 1. 6. 1991. Svoji činnost ukončila okamžitou výpovědí firmě HWS ze dne 27. 12. 1991. Jak mohla firma Besia plnit výkup výpěstků, tj. mláďat činčily stáří 6 měsíců, když její spolupráce s firmou HWS trvala pouze 5 měsíců a 27 dní.

3.) Cituji:..."Pokud se jedná o činnost firmy SWCS, tak s touto firmou Besia nemá žádnou spojitost."... Toto tvrzní je nepravdivé. Znám tři chovatele, kteří odkoupili v prosinci 1991 chovná zvířata od firmy Besia, kupní částku poukázali na účet firmy Besia. Kupní i záruční smlouvu měli uzavřenu s firmou HWS - firma Besia byla zprostředkovatelem. Se všemi třemi chovateli.

Dle mého úsudku firmy HWS a Besia měli zájem pouze o nechovná bezcenná zvířata za vysokou částku prodat, ale neměli již v úmyslu mláďata vykupovat, neboť i tato jsou bezcenná a pro nás neprodejná.

Na základě těchto uvedených skutečností žádám, aby byla celá věc znovu důkladně prošetřena.

Jaroslav Novák

Příloha: kopie znaleckého posudku

Policie České republiky

Úřad vyšetřování hl. m. Prahy

Kongresová 2 Praha 4

Podle § 159 odst. 1 tr. řádu odkládám věc oznámení o podezření z tr. činu, podaného dne 3. 2. 1992 advokátkou Evou SCHARMOVOU, AK Praha 10, Ruská 75 v zastoupení firmy HANS-W.STEPHAN, Chinchilla - Zuchtfarm, Vertriebz G.m.b.H. Reiche dne 19. š. 1992 u Policie ČR, úřadu vyšetřování hl. m. Prahy, dále oznámení Milady ROZVORALOVÉ, bytem Klostermanova 536, 373 44 Zliv, Jaroslava NOVÁKA, bytem Konečná 1586, 393 012 Pelhřimov, Miroslava MARKA, bytem Černov 43, 394 05 Pelhřimov, Josefa HOLEČKA, bytem 266 01 Beroun 2, Zdeňka NOVÁKA, bytem Studěněves 84, 273 79 Tuřany u Slaného, Heleny SOUKUPOVÉ, bytem Purkyňova 2106, 415 01 Teplice, Františka VÁNI, bytem Ledce 128, PSČ 294 47, okr. Mladá Boleslav, Antonína KAČÍRKA, bytem 28 října č. 909/14, 277 11 Neratovice, Andreje BIROŠE, bytem Vlača 25, 0994 31 Hanušovice nad Ťoplou, Jiřího MÍČKY, bytem Albrechtovice u Sušice 43, PSČ 342 01, Jiřího PAVLOVIČE, bytem Týniště 20, 403 24, okr. Ústí nad Labem, Mojmíra PORPUKA, bytem Čebín 354, PSČ 664 23, Luďka MAREŠE, bytem Heineho 6/1054, 160 00 Praha 6, Miroslava POKAŘE, bytem Slížany 72, 768 33 Markovice, kterého se měla dopustit Simona BERNÁŠKOVÁ, narozená 10. 7. 1972, trv. bytem Praha 4, Na Bitevní pláni 40, jako majitelka firmy Besia se sídlem v Praze 10, Na Univerzitním statku 208/17, v souvislosti se zprostředkovatelskou činností při dovozu chovných činčil a příslušenství ze SRN od firmy HANS-W. STEPHAN, neboť ve věci se nejedná o podezření z tr. činu a není na místě věc vyřídit jinak

Advokátka Eva SCHARMOVÁ v zastoupení firmy HANS-W. STEPHAN (dále HWS) podala dne 3. 2. 1992 u Obvodní prokuratury pro prahu 4 písemné tr. oznámení pro podezření ze spáchání tr. činu, kterého se měla dopustit Simona Bernášková jako majitelka firmy Besia v neprospěch firmy HWS. Skutkově uvedla věci tak, že firma HWS obchoduje s činčilami a příslušenstvím. Své obchodní záměry do ČR a bývalé ČSFR uskutečňovala prostřednictvím firmy Besia, se kterou dne 1. 1. 1991 uzavřela Reprezentační smlouvu pro hlavního regionálního farmáře v ČSFR. firma Besia byla oprávněna uzavírat reprezentační zprostředkovatelské smlouvy s tzv. regionálními farmáři, kteří dále zajišťovali distribuci chovných zvířat a příslušenství pro jednotlivé chovatele.. Firma HWS předala firmě Besia formuláře kupních smluv a záručních listin pro potřeby uzavření jednotlivých obchodních případů. Simona Bernášková dopisem ze dne 27. 12. 1991 vypověděla reprezentativní smlouvu ze dne 1. 6. 1991 a to k datu 31. 12. 1991. Firmou HWS bylo zjištěno, že od konec října 1991 již nebyly žádné uzavřené kupní smlouvy firmě HWS firmou Besia zaslány, tedy se zástupci firmy HWS domnívali, že žádné kupní smlouvy nebyly uzavřeny. Dále bylo firmou zjištěno, že firma Besia i po říjnu 1991 dodávala zvířata regionálním farmářům, pročež se nemohlo jednat o zvířata od firmy HWS. Dalším zjištěním je, že dne 5. 1. 1992 byla uzavřena kupní smlouva paní Bernáškovou, a to i navzdory tomu, že v této době již nebyla oprávněna za firmu HWS jednat. Firma HWS má podezření, že použití formulářů kupních smluv a záručních listů firmy HWS jsou prodávána zvířata pocházející z jiných než z jejich zdrojů. firma HWS se cítí být ohrožena zejména v tom směru, že z kupních smluv uzavřených na jejich formulářích pro prodej cizích zvířat nemůže za tyto nést záruky a plnit smluvní podmínky při výkupu vypěstovaných mláďat. v jednání Simony Bernáškové pak spatřují trestný čin podvodu.

Dne 19. 3. 1992 se Eva Scharmmová dostavila na zdejší úřad vyšetřování v téže věci učinila další trestní oznámení, ve kterém k původnímu upřesnila praxi zavedenou při zprostředkování obchodů. Dále uvedla, že Simona Bernášková po vypovězení smlouvy nepředala firmě HWS dokumentaci o uzavřených smlouvách se zdejšími chovateli, seznamy zájemců kontaktovaných pro nové dodávky a ani po urgenci nevrátila formuláře firmy HWS. Prostřednictvím inzerce v čs. tisku firma HWS kontaktovala zdejší chovatele, kteří nakoupili prostřednictvím firmy Besia jejich zboží. Dle svých seznamů o chovatelích v bývalé ČSFR a chovatelů kontaktovaných prostřednictvím inzerce zjišťují, že někteří chovatelé nejsou evidováni v jejich evidenci chovatelů, tedy zřejmě na kupní a záruční smlouvy firmy HWS získali cizí zboží, a proto firma HWS nemůže zaručit kvalitu zvířat a smluvně uzavřený odkup výpěstků. Dále uvedla, že podle sdělení některých chovatelů vznikla v bývalé ČSFR firma SWOS, obchodující se stejným zbožím, jejíž pracovníci kontaktují zdejší chovatele, sdělují, že firma HWS zanikla a nabízejí uzavření smlouvy s firmou SWOS s tím, že tato přebere závazky firmy HWS. K firmě SWOS uvedla, že tato je registrována v SRN a její předmět podnikání je totožný s předmětem podnikání firmy HWS. Odštěpný závod firmy SWOS je v Českém Brodě. Firma HWS se domnívá, že majitel firmy SWOS pan Schmidt je původcem poškození jejich zájmů v bývalé ČSFR, a proto v SRN na jeho firmu podali žalobu.

Eva Schrammová dále uvedla, že firma Besia dluží firmě HWS za provedené dodávky zboží částku 700.000 DEM. Celková hodnota dodaného zboží vyjma krmení, klecí a vitamínů činí 3,5 mil. DEM.

Simona Bernášková k věci uvedla, že do kontaktu s firmou HWS se dostala prostřednictvím svého otce Jana Bernáška, trv. bytem v SRN. U Obvodního úřadu v Praze 4, referátu pro soukromé podnikání zaregistrovala svou firmu Besia s předmětem podnikání obchodní zprostředkovatelská a poradenská činnost. Rozhodnutí o registraci jí bylo vydáno dne 29. 1. 1991. Obvodní soud pro Prahu 1 svým usnesením sp. zn. 1950/91 ze dne 11. 2. 1991 rozhodl o zapsání firmy Besia do podnikového rejstříku. Dne 1. 6. 1991 uzavřela s firmou HWS smlouvu o tom, že firma Besia v bývalé ČSFR zprostředkuje prodej činčil a příslušenství a zajistil výkup výpěstků. Podle zkušeností firmy HWS a distribuční sítí v zahraničí a za účasti pracovníka firmy HWS byla zřízena síť dalších tzv. regionálních farmářů, zajišťujících distribuce pro jednotlivé chovatele. Tzv. regionální farmáři byli oprávněni jménem firmy HWS uzavírat kupní smlouvy s chovateli. Dle jejich požadavků Simona Bernášková jako hlavní regionální farmář provedla objednávky chovných rodin a příslušenství u firmy HWS, zajistila potřebné formality spojené s dovozem, celním řízením a veterinárním zabezpečením. Platby za dodané zboží byly prováděny přímo na účet u IB Praha 3 odtud prostřednictvím obchodní banky na účet firmy HWS v SRN. Firmou Besia byly plněny smluvní závazky k chovatelům včetně výměny uhynulých zvířat a výkupu výpěstků. Firma Besia rozhodně nedodala chovatelům jiná zvířata, než pocházející od firmy HWS. O dodávkách byla vedena evidence, za které jsou předloženy nákladové listy, návrhy na celní řízení, veterinární doklady.

Reprezentativní smlouva mezi firmami HWS a Besia umožňovala v bodě 15 vypovězení této smlouvy z důležitých důvodů. Vzhledem k narůstajícímu počtu reklamací a projevů nespokojenosti chovatelů s kvalitou chovných zvířat, kvalitou příslušenství, dále vzhledem k provedení neoznámených dodávek firmou HWS, k nezájmu firmy HWS o řešení problémů týkajících se chovu činčil, k opakovaným chybám v účetních podkladech, podala písemně dopisem ze dne 27. 12. 1991 Simona Bernášková okamžitou výpověď smlouvy mezi firmami HWS a Besia. Firma Besia nadále ztratila zájem být zprostředkovatelem obchodní činnosti firmy HWS do bývalé ČSFR. Smluvní závazky firmy HWS k chovatelům nebyly tímto, dle názoru firmy Besia, dotčeny. Pokud se jedná o činnost firmy SWOS, tak s touto firma Besia nemá žádnou spojitost.

Pokud se jedná o tr. oznámení oznamovatelů, citovaných ve výrokové části usnesení, která byla podána dílem prostřednictvím Generální prokuratury ČR, -okresních prokuratur a prostřednictvím útvarů policie a směřují proti činnosti firmy Besia a dílem proti firmě HWS a SWOS, jsou jejich obsahem stížnosti na neplodnost chovných zvířat, jejich špatný zdravotní stav, kvalitu, stížnosti na neochotu vykupovat mláďata a na nezajištění poradenských služeb. Dále tato oznámení obsahují stížnosti na neutěšenou finanční situaci chovatelů v důsledku nízké produkce chovu a ztrát vzniklých úmrtností zvířat.

Ze soudně znaleckých posudků vypracovaných na základě skutečností zjištěných znalcem Jiřím Hladem pro obor ekonomika, odvětví - ceny a odhady jihoamerické činčily, u chovatelů Jaroslava Nováka, Miroslava Marka, Vladislava Marka, Stanislava Kohouta, znalcem Rudolfem Havlíčkem pro obor kůže a kožešiny u Antonína Kačírka, ze Zápisu z kontroly chovu činčil pravých provedené MVDr. Dagmar Dopitovou u Josefa Holečka pak vyplývá, že ošetřovatelská péče převážné většiny chovatelů byla na dobré úrovni, ale odbornou způsobilost chovatelů považuje zejména znalec Hlad za nedostačující, neboť nebyli poučeni o specifikách choulostivého chovu činčil. Kvalita chovných zvířat je hodnocena podle výstavních kritérií na světovém trhu se závěrem méně vhodných pro chov, v některých případech je jako nevhodné hodnoceno sestavení chovných rodin. V době podání posudku je kvalita zvířat hodnocena tak, že neodpovídá ceně za jakou chovatelé nakoupili. U chovatele Miroslava Marka znalec Hlad zjišťuje závady chovu spočívající v tom, že zvířata jsou držena v prostředí značně znečištěném výkaly, je jim podávána žluklá krmná směs, krmení je naprosto nepravidelné a výživný stav zvířat je nedobrý. Samu místnost, kde zvířata jsou přechovávána, vidí znalec jako méně vhodnou pro malou světlost a malou kapacitu vzduchu. Sestavení chovných rodin zjišťuje jako naprosto nevhodné. U chovatele Vladislava Marka znalec Hlad zjišťuje chovné prostředí značně znečištěné trusem, nedostatečně plněné koupelny, krmení prošlé záruční lhůtou, chovnou místnost s malou světlostí bez možnosti zastínění a chovné stádo hodnotí jako značně zdecimované. V době podání posudku opět hodnotí kvalitu zvířat v ceně neodpovídající ceně nákupní.

Z tr. oznámení podaného advokátkou Evou Schrammovou, chovateli, citovanými ve výrokové části usnesení, z dokladů předložených jednotlivými oznamovateli, Simonou Bernáškovou, firmou HWS, z šetření provedeného pracovníky kriminální policie vyplývá, že firma HWS prostřednictvím firmy Besia prodala chovatelům do bývalé ČSFR v době od 6. 5. 1991 do 12. 11. 1991 776 chovných rodin jihoamerické činčily z nichž bylo firmě HWS vyúčtováno 647 rodin. Dne 30. 12. 1991 bylo expedováno firmou Besia pro firmu HWS 177 kusů vykoupených mláďat s fakturací na částku 244.014 Kčs, které zástupce firmy HWS nepřevzali. Je zřejmé, že firmě HWS bylo vyúčtováno firmou Besia o 129 rodin méně. Ze způsobu vedené účetní evidence není ovšem patrné, kolik chovných kusů bylo vyměněno chovatelům za kusy uhynulé. Rovněž není patrné, jak byla proúčtována dodávka 177 kusů ke zpětnému výkupu firmou HWS a v jakém rozsahu příslušel firmě Besia zisk ze zprostředkovaných obchodů.

Z posudků znalců pak vyplývá různá úroveň chovatelské péče a nedostatečná odborná způsobilost chovatelů. Při náročnosti chovu jihoamerické činčily byly podmínky chovu u jednotlivých chovatelů různé a jednotliví chovatelé kalkulovali s výnosností chovu při optimálních podmínkách. Neúspěchy v chovu pak chovatelé přičítají podvodnému jednání ze strany firmy Besia nebo firmy HWS. Pokud znalci hodnotí nákupní cenu chovných zvířat jako neadekvátní k cenám na světovém trhu, pak lze konstatovat, že v daném případě se jednalo o smluvní nákupní ceny, kdy chovatelé vycházeli z nabídek prodávající firmy, bez toho, aby tyto ceny a své možnosti chovu si předem ověřili. Rovněž nelze hodnocení kvality chovných zvířat znalcem v době podání posudku mít za objektivní ve vztahu ke stavu zvířat a v době jejich dodání.

Ze všech shora uvedených důvodů nelze dospět k závěru, že v souvislosti s činností firmy Besia a jednání Simony Bernáškové by po stránce subjektivní i objektivní byly naplněny znaky skutkové podstaty některého z tr. činů, a proto nezbylo, než rozhodnout o odložení věci, jak je uvedeno ve výrokové části usnesení.

Rozhodnutím o odložení věci podle § 159 odst. 1 tr. řádu nejsou dotčena práva případně uplatněná v řízení občanskoprávním.

POUČENÍ: Proti usnesení je přípustná stížnost, kterou lze podat do tří dnů od jeho doručení prostřednictvím vyšetřovatele. Stížnost nemá odkladný účinek. Poškozený není osobou oprávněnou k podání stížnosti.