Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Místopředseda vlády a ministr zemědělství Josef Lux zaslal odpověď na interpelaci poslankyně Petry Buzkové dopisem ze dne 17. března 1994.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď místopředsedy vlády a ministra zemědělství Josefa Luxe na interpelaci poslankyně Petry Buzkové. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Místopředseda vlády ČR

a ministr zemědělství

Ing. Josef Lux

Vážena paní poslankyně,

poslanecká sněmovna 17.2.1994 nepřijala moji odpověď na Vaši interpelaci ze dne 2.11.1993 ve věci hospodaření se státním majetkem, tisk 710A.

Výslovně jsem uvedl v odpovědi, že jsem dohodu s žádnou církví ve smyslu, jak bylo naznačeno, neuzavřel. Pronájem dosud státního majetku nepředjímá rozhodnutí soudu, jak uvedl pan poslanec Tlustý. Předjímáním soudního rozhodnutí by bylo vydání objektu. Na vyjádření k ostatním otázkám trvám, zvláště na odpovědi k otázce d) interpelace kterou cituji:

Účel, ke kterému byla zmíněná smlouva uzavřena je plně ke prospěchu České republiky a jejích občanů, výše sjednané úhrady výrazně snižuje nutný náklad na dosažení tohoto účelu, t. j. zřízení léčebny dlouhodobě nemocných.

S pozdravem

JUDr. Petra Buzková

poslankyně poslanecké sněmovny

parlamentu ČR

na vědomí: PhDr.Milan Uhde

předseda parlamentu ČR

Místopředseda vlády a ministr zemědělství Josef Lux zaslal doplňující odpověď na interpelaci poslankyně Petry Buzkové dopisem ze dne 8. února 1995.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně doplňující odpověď místopředsedy vlády a ministra zemědělství Josefa Luxe na interpelaci poslankyně Petry Buzkové. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pane předsedo,

v příloze zasílám dodatek k odpovědi na interpelaci poslankyně JUDr. Petry Buzkové.

S pozdravem

Vážený pan

PhDr. Milan Uhde

předseda Poslanecké sněmovny

Parlamentu ČR

Praha

Vážená paní poslankyně,

v průběhu přerušeného projednávání mé odpovědi na Vaši interpelaci Poslaneckou sněmovnou Parlamentu ČR ohledně pronájmu objektu čp. 50 Praha 6 - Řepy byly zjištěny v této věci další skutečnosti. Dovoluji si proto doplnit svoji odpověď na Vaši interpelaci č.j. 682/95-10.

Nejvyšší kontrolní úřad v souladu s Vaším požadavkem prověřil:

a) "zda Ministerstvo zemědělství ČR a Pozemkový Fond ČR postupují při privatizaci majetku, k němuž uplatňuje vlastnické právo církev, v souladu s ustanovením 29 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů."

b) "účelnost a hospodárnost uzavřeni smlouvy o pronájmu budovy Výzkumného ústavu zemědělské techniky v Praze - Řepích Kongregaci milosrdných sester sv. Karla Boromejského", jak zní přesný název schváleného kontrolního plánu.

K bodu a) kontrolní závěr NKÚ nepřináší žádné zjištění. Obě instituce tedy jednaly v souladu s § 29 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů.

K bodu b): Kontrolní závěr senátu NKÚ se zabývá také vlastnickými vztahy k předmětné budově. Ty jsou předmětem jednání soudu již před delimitací výzkumného ústavu do pravomoci ministerstva zemědělství 1.1.93. MZe a VÚZT postupovaly v souladu s tímto faktem, protože uvedené nemovitosti nejsou ve správě Pozemkového fondu, jak konstatuje NKÚ, jsou majetkem státu ve správě VÚZT.

VÚZT z příkazu mého náměstka ze dne 11. února 1993 a 8. října 1993 uzavřel nájemní smlouvu s Kongregací milosrdných sester sv. Karla Boromejského na objekt čp. 50 Praha Řepy na dobu 99 let s roční úhradou za užívání nebytových prostor 1 Kč za 1 m². Nájem se uskutečnil pro usnadnění realizace projektu Ošetřovatelského ústavu dlouhodobě nemocných a věznice pro výkon lehčích trestů žen.

Kontrolní závěr konstatuje:

1. VÚZT na příkaz náměstka ministra zemědělství Ing. Slavíčka porušil 9 odst. I. vyhlášky FMF č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem, kde je uvedeno: "Organizace může přenechat smlouvou k dočasnému užívání organizacím nebo občanům věci, které dočasně nepotřebuje k plnění svých úkolů."

V odůvodnění se praví, že "VÚZT musel vynaložit v souvislosti s pronájmem budovy mimořádné náklady min. ve výši 7.057 tis. Kč. Pronájem nebytových prostor na dobu 99 let nemá charakter jejich dočasné nepotřebnosti, v daném případě se nejednalo ani o majetek přebytečný, nebo neupotřebitelný ve smyslu § 8 a 9 vyhlášky FMF č. 119 1988 Sb."

Kontrolní závěr NKÚ nebere v úvahu skutečnosti uvedené ministerstvem zemědělství a VÚZT v průběhu šetření a odvolání. Budova čp. 50 byla pro VÚZT nepotřebná. VÚZT byl po delimitaci z federace reorganizován, snížil se stav pracovníků z cca 250 na 108. Budovy v areálu, které ústav postavil, zcela postačovaly pro jeho současné potřeby. Investice do těchto budov ve výši 7.057 tis. Kč bylo nutné vynaložit i v případě, že by se ústav z budovy čp. 50 nestěhoval. Jsou trvalou součástí jeho majetku a budou řádně privatizovány.

Dále konstatuje kontrolní závěr NKÚ:

2. VÚZT porušil § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, kde je mj. stanoveno: "Smlouva musí mít písemnou formu a musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši a splatnost nájemného a způsob jeho platby a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu na kterou se nájem uzavírá."

V důsledku chybějících náležitostí ohledně výše a splatnosti, způsobu platby nájemného je smlouva neplatná.

Kontrolní závěr NKÚ nebere v úvahu zápisy o přebírání objektu, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Tyto zápisy postupně obsahují ustanovení o výši a způsobu úhrady nájemného. Tato okolnost byla způsobena postupným přebíráním objektu nájemcem, zpočátku bylo zápisem dohodnuto nájemné neplatit. VÚZT totiž objekt již pronajímal několika firmám za úhrnnou roční hodnotu nájemného 860 tis. Kč v r. 1993, a užíval pouze část objektu. Souhrn ustanovení o pronájmu VÚZT zahrnulo do smlouvy dodatkem. Vzhledem k jasně projevené vůli smluvních stran v dodatcích smlouvy a protokolech o předání objektu, které jsou nedílnou součástí smlouvy a s přihlédnutím k promptním úhradám nájemce, nelze dovozovat, že smlouva je neplatná. To může učinit pouze soud na základě žaloby některé smluvní strany.

Kontrolní závěr však správně konstatuje chybný postup při formulaci smlouvy. Ustanovení o výši a způsobu úhrady nájemného měly být součástí smlouvy od počátku, nikoliv jen součástí předávacích protokolů. Proti náměstku Ing. Slavíčkovi jsem vyvodil kárné důsledky, vzhledem k tomu, že nezajistil řádný právní postup při uzavření smlouvy.

NKÚ dále konstatuje:

3. VÚZT porušil příkaz min. zemědělství ČR č.j. 83/92-100 ze dne 13. ledna 1992, který zpřísnil ustanovení § 32 vyhl. FMF č. 119/1988 Sb. s tím, že "nájemní smlouvy nesmí být uzavírány na dobu delší jednoho roku, s výjimkou povolenou náměstkem ministra zem. pro privatizaci."

Ministerstvo zemědělství ve vysvětlivkách ke kontrole uvedlo, že tento příkaz pro daný případ nebyl platný, platil pouze pro organizace ministerstvem založené, nikoliv pro delimitované. NKÚ nepřísluší ze zákona výklad vnitřní směrnice ministerstva, vlastní § 32 vyhlášky FMF č. 119/1988 Sb. dotčen nebyl. Zde také projevil od kontrolního závěru odchylný právní názor i prezident NKÚ JUDr. Voleník svým dopisem.

Ohledně ministerstva zemědělství kontrolní závěr NKÚ konstatuje:

1. MZe porušilo § 6,7,8 a 9 vyhlášky FMF č. 119/1988 Sb., tím, že nehospodárně rozhodlo 0 vyklizení objektu VÚZT a jeho předání Kongregaci, protože se jednalo o objekt, který nebyl pro VÚZT přebytečný, ani neupotřebitelný ani dočasně nepotřebný a zapříčinilo mimořádné náklady VÚZT minimálně ve výši 7 057 tis. Kč.

Kontrolní závěr NKÚ je nesprávný. Objekt čp. 50, jak jsem již uvedl, byl pro VÚZT po reorganizaci nepotřebný, byl pronajímán několika soukromým organizacím za úhrnnou roční částku 860 tis. Kč. Po snížení stavu pracovníků z cca 250 na 108 postačovaly VÚZT dva nové objekty. Investice do nich byly vynaloženy účelně, jsou součástí privatizovaného majetku a zhodnocují objekty.

2. Dle závěru NKÚ jednalo ministerstvo zemědělství v rozporu s § 30 odst. 2 vyhlášky min. financí ČR č. 205/1991 Sb., o hospodaření s rozpočtovými prostředky státního rozpočtu České republiky a o finančním hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací, kde je mimo jiné stanoveno: "organizace hospodařící s rozpočtovým prostředky je povinna při plnění rozpočtu dbát, aby dosahovala maximálních příjmů a plnila úkoly hrazené ze státního rozpočtu republiky nejhospodárnějším způsobem a aby efektivně využívala rozpočtových prostředků ..."

V odůvodnění vypočítává kontrolní závěr možnou výši nájemného dle vyhlášky 585/1990 Sb. na 1 969 160 Kč. Výpočet sám je chybný, vzhledem k zahrnutí plochy zařízení staveniště do plochy nebytových prostor. Pomíjí také nájem dosažený za rok 1993 ve výši 860 tis. Kč.

Pro účelnost a hospodárnost uzavření smlouvy je však podstatné, že budova čp. 50 vyžadovala nákladné opravy zcela zásadního rázu. Nájemce, t.j. Kongregace vynaložil na sanaci krovu zasaženého dřevomorkou, střechy a podmáčených sklepů dosud cca 25 mil. Kč. Tento náklad by musel vynaložit státní rozpočet v případě neuzavření dlouhodobé smlouvy s nájemcem. Neutěšený stav budovy je výsledkem minimálních investic do ní po dobu jejího užívání VÚZT, za dobu od 1978 do 1992, t.j. 14 let celkem 8,7 mil Kč. Již tato rozvaha svědčí jednoznačně, že uzavřená smlouva šetří prostředky státního rozpočtu. Další okolností rozhodnou pro uzavření smlouvy je uvolnění možnosti privatizovat VÚZT v objektech nově postavených. Objekt čp. 50 privatizovat nelze, podléhá ustanovením § 45 odst. 3. zákona 92/1993 Sb., o převodu majetku státu, kdy původní majetek církví musí být řešen zvláštním zákonem.

Z hlediska MZe a VÚZT jsem do posouzení účelnosti uzavřené smlouvy nezahrnul účelnost samotné investice Kongregace do vybudování Ošetřovatelského ústavu dlouhodobě nemocných a ženské věznice. K tomuto účelu získal nájemce nemalé prostředky z darů. Část prostředků na investici ve výši 141 mil. Kč smluvně hradí Správa věznic, městské části a řada sponzorů tuzemských i zahraničních. Tato investice je typicky veřejně prospěšná. Význam rozšíření kapacity lůžek pro dlouhodobě nemocné v Praze je zvláště pro některé městské části značný. Kapacita lůžek jiných nemocnic pro akutní medicínské případy se tak zvětší. Úspora prostředků státního rozpočtu je z výše uvedeného zřejmá.

Vážená paní poslankyně,

děkuji za Vaši iniciativu při objasnění všech okolností smlouvy. Jsem přesvědčen, že kontrola poslanecké sněmovny a NKÚ rozhodně pozitivně ovlivní kvalitu informací pro veřejnost a zamezí opakování chyb v práci.

S pozdravem

Vážená paní

JUDr. Petra Buzková

poslankyně poslanecké sněmovny

Parlamentu ČR