Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám poslancům následující interpelaci poslance Františka Trnky na místopředsedu vlády a ministra financí Ivana Kočárníka. Interpelace je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pan

Ivan Kočárník

místopředseda vlády

a ministr financí ČR

prostřednictvím pana Milana Uhdeho

předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu

Vážený pane místopředsedo,

v rámci výkonu své poslanecké funkce jsem ze zájmu prověřoval možnosti drobného a středního podnikání, respektive přístup státních orgánů k podnikatelům tohoto charakteru. Při této činnosti jsem narazil i na případ, který považuji za exemplární. Již několik let trvá spor mezi Vaším ministerstvem a VD Beta Zlín. Jedná se o údajně nesprávné stanovení ceny výrobků tohoto družstva, tj. Gutterboxpalet.

Na základě kontroly provedené pracovníkem Vašeho ministerstva byl VD Beta Zlín stanoven dodatkový odvod ve výši zhruba 8 mil. Kč. Lze se důvodně domnívat, že tento dodatkový odvod nebyl vyměřen v souladu s platnými právními předpisy a při prošetřování celé záležitosti nebylo postupováno objektivně. Na základě mnou zjištěných skutečností lze v souhrnu dospět k následujícím závěrům:

1/ Kriticky se lze vyjádřit jak k závěrům kontroly, tak i ke způsobu jejího provádění. Pracovníci ministerstva financí ČR se snaží rozhodnutí o dodatkovém odvodu za každou cenu obhájit a nic na jeho obsahu neměnit bez ohledu na skutečnosti plynoucí ze závěrů policejního šetření. Nesprávný byl i postup odvolacího řízení, neboť o dovolání rozhoduje tentýž orgán, který vydal původní nesprávné rozhodnutí, přičemž právní úprava platná v roce 1990 (případ se posuzuje podle ní) neumožňuje požádat o posouzení nezávislou instituci, tj. soud.

2/ Celé kontrolní zjištění vychází z neplatného předpokladu o stanovené velkoobchodní ceně (tento podklad dodal původní vyšetřoval, ale další policejním šetření prokázalo neplatnost tohoto tvrzení a tedy vyčíslení neoprávněného majetkového prospěchu je nesprávné, protože nebyl dodržen kontrolní postup, který ukládá nejprve určit správnou výši ceny a z ní vyčíslit rozdíl.

3/ Dále není pravda, že by VD Beta Zlín prodávalo tyto palety tuzemským odběratelům pro tuzemskou spotřebu - prodej byl v tomto sporném případě sjednán a realizován pouze s jedním odběratelem: ZZN koncern, státní podnik Praha, koncernový podnik Vsetín za účelem exportu a všechny Gutterboxpalety dodávané Betou Zlín, VD v celé historii firmy byly beze zbytku vyvedeny do zahraničí což prokázalo i policejní vyšetřování - myslím, že nemůže být větší důkaz pro označení výrobku jako "výlučně vyvážený výrobek" pro použití v § 11 vyhl. č. 22/1990 Sb.

Z uvedeného vyplývá, že nebyl dodržen správný kontrolní postup, neboť nebyla určena správná výše ceny. Při odvolacím řízení postupovali pracovníci MF neodborně a účelově s cílem nepřipustit změnu původního rozhodnutí a samotný postup odvolacího řízení je z právního hlediska nesprávný.

I na základě prosté logické úvahy nemohu než nedospět k závěru, že dodatkový odvod ve výši 8 mil. Kč povede nutně k likvidaci družstva. V případě, že by družstvo a jeho výrobní i obchodní potenciál byly zachovány, nejenže by to znamenala zachování poměrně značného počtu pracovních míst, ale navíc i finanční přínos pro stát, protože požadovaná částka odvodu bude prostým placením daní během několika let překročena. Zdá se, že celá věc má výrazný politický podtext.

Z výše uvedených důvodů se na Vás, vážený pane místopředsedo, obracím s touto interpelací a žádám, aby celá záležitost byla znovu kvalifikovaně a objektivně posouzena a aby bylo rozhodnuto při zachování základních právních i logických zásad.

Netrvám na projednání této interpelace při zasedání sněmovny.