Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr vnitra Jan Ruml zaslal odpověď na interpelaci poslance Karla Hrdého dopisem ze dne 14. července 1993.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Karla Hrdého. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pane poslanče,

v souladu s čl. 53 odst. 2 ústavního zákona ČNR č. 1/1993 Sb. a ve smyslu § 89 odst. 2 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu ČNR, v platném znění, odpovídám na Vaši písemnou interpelaci ze dne 17. 6. 1993 ve věci nezákonného postupu přednosty Okresního úřadu Jablonec nad Nisou ři řešení organizačních a personálních otázek úřadu.

Úvodem připomínám, že se ve stejné věci na mne obrátil již pan JUDr. Holeček dopisem ze dne 31. května t. r. Na základě výsledků šetření k bodu a) Vaší interpelace uvádím následující.

V souvislosti s uplatněním nové organizační struktury úřadu odvolal pan přednosta RNDr. Brodský ke dni 20. 4. 1993 z funkcí vedoucí všech referátů a dnem 1. května je pověřil vedením. Současně vyhlásil na tyto funkce výběrové řízení, které proběhlo ve dnech 1. až 9. června.

K tomuto rozhodnutí vedla pana přednostu nespokojenost s činností některých vedoucích, které do funkcí jmenoval jeho předchůdce. Svým rozhodnutím o "plošném" odvolání chtěl pan přednosta zabránit případným nařčením z likvidace nepohodlných osob. Přesto ale některé deníky následně tento postup zpolitizovaly, například "Dnešní Jablonecko", které 18. května publikovalo názory Vašeho kolegy pana poslance Grulicha. Na poradě vedoucích referátů dne 24. května pan přednosta vyjádřil proto domněnku, že informace o situaci na úřadě poskytl Dr. Holeček, který toto nařčení odmítl. Nicméně i tak ztratil osobní důvěru přednosty okresního úřadu, kterou Dr. Brodský považuje za jednu z podmínek vzájemné konstruktivní spolupráce.

Vlastní výběrové řízení probíhalo před komisí, jejímiž členy byli i zástupci příslušných ministerstev. Bylo tomu tak i při hodnocení pěti uchazečů na funkci vedoucího referátu sociálních věcí, z nichž komise doporučila pouze dva. Jedním byl i Dr. Holeček. Pro úplnost dodávám, že každý uchazeč absolvoval psychologický test a řízený pohovor. Při hodnocení kladla komise důraz na odborné předpoklady a morální bezúhonnost.

Výsledky výběrového řízení nejsou ovšem pro přednostu závazné. Podle příslušného ustanovení Zákoníku práce a § 9 odst. 2 zákona o okresních úřadech (úplné znění zákon ČNR č. 403/1992 Sb.) patří jmenování a odvolávaní vedoucích referátů do výlučné pravomoci přednosty. Odvolání z funkce může při tom provést i bez udání důvodů. Protože odvoláním z funkce pracovní poměr ještě nekončí (viz § 55 odst. 2 Zákoníku práce), nelze takové rozhodnutí považovat za porušení právních norem, které uvádíte v bodě a) své interpelace. Navíc k odvolání Dr. Holečka i ostatních vedoucích došlo ještě dříve, než došlo k jeho kontraverzi s přednostou.

Pokud jde o dotazy pod body b) a c), nemohu Vám k nim poskytnout vyčerpávající odpovědi. Nicméně považuji za nutné na ně reagovat. Vytvoření kontrolních mechanismů proti zneužívání osobní nebo politické moci u vedoucích státních úředníků je podle mého názoru prvořadým úkolem Parlamentu ČR. Zákoník práce a další zákony, které obsahují určitá ustanovení, řešící pracovněprávní otázky, žádné podobné nástroje zatím neobsahují.

Jmenování a odvolávání z funkce je v pravomoci vedoucího organizace. Výběrové řízení, jak už jsem se zmínil, není podmínkou pro jmenování. Výjimkou je ovšem jmenování přednostů okresních úřadů, kde mi příslušný zákon ukládá předložit vládě návrh na základě výběrového řízení. Zneužití pravomoci je teoreticky možné i při ukončení pracovního poměru výpovědí ze strany organizace podle § 46 Zákoníku práce.

Určité zábrany je možné vytvořit úpravou příslušných ustanovení v rámci připravované novely Zákoníku práce, např. jmenování do funkce podmínit respektováním výběrového řízení, nebo stanovením postupu při odvolání z funkce. Je však otázkou, zda by podobné úpravy ve svých důsledcích nevedly k omezení pravomoci vedoucích pracovníků.

Přes všechny tyto uvedené skutečnosti jsem uložil svému náměstkovi panu Ing. Zemanovi projednat záležitost osobně s přednostou okresního úřadu. Jak jsem byl informován, pan náměstek svým dopisem a posléze i osobním jednáním bez jakéhokoliv vměšování do pravomoci přednosty upozornil pana Brodského, aby personální politice věnoval zvýšenou pozornost a předcházel tak možným střetům.

Těmito několika poznámkami vyjadřuji pouze svůj názor, protože pracovněprávní problematika nepatří do působnosti mého resortu. Doporučuji Vám proto požádat o vysvětlení ještě pana ministra Vodičku.

S pozdravem

Vážený pan

Ing. Karel Hrdý

U koupaliště 647

463 34 Hrádek na Nisou