PČR, PS 2013-2017 | 59. schůze
Minulý Dolů Další

(17.40 hodin)
(pokračuje Klán)

Ukazuje se nám to například nedávno v Hamburku, kde protestovalo mnoho lidí proti zasedání G20. Paradoxem je, že když se zeptáte obyčejných lidí, co to je G20, tak na vás koukají, protože ani nevědí, co to je. Že to jsou ti nejmocnější, řekněme třeba ministři financí rozvinutých zemí, kde se dohadují o tom, jak ty dohody budou vypadat a v zájmu jakých korporací budou lobbovat. A mnoho lidí to přestalo bavit. Proto se vynoří další tendence o, řekněme, odstranění ať kapitalismu, nebo nějakým systémem regulací globálních dopadů.

Já to své vystoupení pomaličku poženu do finále, jak jsem slíbil, budu mluvit pouze půl hodiny. Ten čas samozřejmě rychle letí. Proto chci na vás apelovat, abyste se zamysleli nad tím, co ta smlouva CETA skutečně obsahuje. O co tady jde. Co je jejím pravým zájmem. Pravý zájem není o tom, že umožní vstup malých a středních podniků na globální trh, na globální tržiště, to je pouze utopie, protože vždycky alespoň v současné době, dokud nezačnou platit nějaké regulatorní prvky, budou vládnout soukromé kapitalistické korporace a nadnárodní kapitalistická elita.

Děkuji za pozornost. (Potlesk komunistických poslanců.)

Předseda PSP Jan Hamáček: Ještě než dám slovo paní poslankyni Aulické, tak přečtu další omluvy. Pan poslance Klaška se omlouvá do konce jednání z rodinných důvodů, pan poslanec Komárek se omlouvá od 17.30 do konce jednacího dne z rodinných důvodů a pan poslanec Vojtěch Adam se omlouvá od 17.30 ze zdravotních důvodů. Tolik omluvy.

Prosím paní poslankyni Aulickou, aby se ujala slova s řádnou přihláškou.

Poslankyně Hana Aulická Jírovcová: Děkuji za slovo, pane předsedo. Musím říci, že jsem ráda, že alespoň hrstka kolegyň a kolegů tady s námi při projednávání této dohody zůstává. Určitě musím ocenit pana ministra Brabce za jeho stálou přítomnost, protože asi zachraňuje jednání této Sněmovny.

Vážené kolegyně a kolegové, navážu na přednes, který zde řekli mí kolegové Leo Luzar a Jan Klán. Vezmu to tak trošku z jiného pohledu.

Když se projednávala, schvalovala CETA v Evropském parlamentu, tak především naši poslanci, nebo europoslanci za KSČM, ale také i europoslanci za ČSSD, jak už tady zmiňoval můj kolega Leo Luzar, hlasovali proti této smlouvě. Jmenovitě mohu říkat: Keller Jan, Kohlíček Jaromír, Konečná Kateřina, Maštálka Jiří, Poc Pavel, Poche Miroslav a Sehnalová Olga - europoslanci za KSČM a ČSSD. Proto mi nebylo moc jasné, proč především zástupci koaliční strany ČSSD zde na půdě Poslanecké sněmovny jsou, mohu říci, tak lobbisty za schválení této smlouvy, nebo dohody, když jejich vlastní lidé zaujali vlastně opačné stanovisko. Pan ministr Zaorálek mi to vysvětlil, ale vzhledem k tomu, že to vysvětlení je, řekla bych, takové rozporuplné a nemyslím si, že by bylo dobré ho zveřejňovat a tuto záležitost by si měli asi vyřídit mezi sebou přímo příslušní europoslanci a zástupci ČSSD zde v České republice.

Komplexní hospodářská a obchodní dohoda mezi Kanadou a CETA, opravdu vyslovili velký nesouhlas. (?) Tato smlouva je totiž zcela v rozporu s právním státem, demokracií a lidskými právy. A můžeme zde jmenovat - například z hlediska ochrany životního prostředí a zdraví CETA znamená, že budou oslabeny zásadní evropské normy k maximálním limitům pro rezidium (?) pesticidů, endokrinních disruptorů. CETA navíc oslabuje právní předpisy Evropské unie týkající se geneticky modifikovaných organismů. Kvalita potravin v České republice se tak ještě sníží. V tom případě nevím, co už budeme jíst.

Dovolte mi, abych vám přednesla návrh stanoviska výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnosti potravin, které bylo sestaveno pro výbor pro mezinárodní obchod.

CETA je hospodářská dohoda. Ačkoli by pro některá odvětví byla z hospodářského hlediska přínosná, jiné zainteresované strany, např. malé a střední podniky, by mohly utrpět ztráty v důsledku neomezené konkurence velkých nadnárodních společností, včetně hospodářských subjektů zaregistrovaných v Kanadě. Co se týče pracovních míst, některé studie odhadují, že jejich počet v důsledku dohody CETA mírně vzroste, zatímco jiné předpokládají pokles zaměstnanosti v Evropské unii a problematické dopady přerozdělování ve prospěch vlastníků kapitálu. Posoudíme-li tedy dohodu pouze z hlediska hospodářství a zaměstnanosti, rozhodnutí nebude zdaleka jednoznačné. Misky vah by mohly převážit otázky zdraví a životního prostředí.

Evropská unie a Kanada mají velmi rozdílný pohled na otázky zdraví a životního prostředí, bezpečnost potravin a dobré životní podmínky zvířat. Kanada zahájila v rámci WTO řízení proti právním předpisům Evropské unie a jejích členských států. Jsou to spory, které se týkají geneticky modifikovaných organismů a zákazu hormonů v hovězím mase, tuleních produktů, a dokonce i azbestu. Kanada se již po dlouhou dobu rozhodně zasazuje proti nařízení REACH a právním předpisům Evropské unie týkajícím se pesticidů a dosáhla zneplatnění právních předpisů USA o označování země původu v rámci WTO. Komise pod obchodním tlakem nadále povoluje geneticky modifikované organismy, a to navzdory rozšířenému nesouhlasu v Evropské unii.

Primárním cílem dohody CETA je odstranit překážky obchodu. Jelikož celní sazby mezi Evropskou unií a Kanadou jsou relativně nízké, dohoda CETA se týká především necelních překážek, to je rozdílných právních předpisů a norem v oblasti ochrany zdraví a životního prostředí a bezpečnosti potravin. Komise již řadu těchto norem obětovala ve prospěch obchodních zájmů mimo jiné Kanady. Oslabila směrnici Evropské unie o jakosti paliv, aby Kanadě umožnila vyvážet paliva z nečistých dehtovaných písků, a nyní dokonce navrhuje protiprávní změnu ustanovení o endokrinních disruptorech v právních předpisech o pesticidech. Komise jednala v zájmu kanadských společností tím, že nezakázala používání kyanidu při těžbě, ačkoli Evropský parlament takový zákaz požadoval, a tím, že přednedávnem povolila používání karcinogenních látek v barvách, chromany olovnaté, protože (?) podniky z Evropské unie používají bezpečnější alternativy.

Formální dohoda, jejímž hlavním cílem je odstranění překážek obchodu, nutně povede ke zhoršení situace bez ohledu na jakákoli písemná ujištění týkající se práva regulovat. Tuto situaci ještě zhoršuje skutečnost, že investoři budou mít právo žalovat státy, zatímco povinnost dodržovat normy v oblasti životního prostředí zůstane nevymahatelná. ***

Minulý Nahoru Další