PČR, PS 2013-2017 | 59. schůze
Minulý Dolů Další

(12.30 hodin)
(pokračuje Klán)

Říkám, že registr smluv nezachrání úplně všechno. Samozřejmě má jistý protikorupční potenciál, to je pravda, ale není to spásné. Já říkám, že nám chybí kontrola ex ante, tedy na začátku daného procesu. Tohleto je kontrola ex post, tedy po ukončení dané akce. Je to kontrola ex post. Vy nic nezachráníte, když tu smlouvu zveřejníte. Co zachráníte? Nic. Ta smlouva je uzavřená a je platná. Tam prostě se nedá nic změnit. Kontroly ex ante prostě nemáme a ty nám chybějí.

Už kolegové ukazují na to, že bych měl skončit s tím svým projevem. Tak na závěr řeknu, že poslanecký klub KSČM podpoří tuto novelu, protože upravuje a řeší alespoň dílčí problémy, které vznikly přijetím základní verze registru smluv. Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad poslanců KSČM.)

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Jako další pan poslanec Zlatuška. Prosím.

Poslanec Jiří Zlatuška: Vážený pane předsedající, chtěl bych upozornit, že to, co tady bylo řečeno, že se nespraví nic tím pozdějším uveřejněním, není pravda. Dostal jsem podnět čerstvě od pana Filipa Smoljaka jako držitele části autorských práv od svého otce, že jenom přes zveřejnění smluv s veřejnoprávními médii v ČR se mu podařilo zjistit, že ty smlouvy uzavírala podvodně agentura, která k tomu neměla právo. V okamžiku, kdy odstraníme zveřejňování, tak tady takovéto možnosti nebudou přicházet v úvahu. A evidentně se jedná o veřejné peníze. Takže není pravda to, čím tady přede mnou končil.

Měl jsem připravené delší vystoupení, které v zájmu věci zkrátím.

Nesouhlasím osobně s žádnou změnou zákona o registru smluv. Myslím si, že to, co jsme schválili minule v Poslanecké sněmovně, bylo zcela špatné včetně způsobu, kterým se na tom někteří zpochybňováním hlasování a vracením se k tomu spolupodepsali. Tam si myslím, že jednání, které proběhlo tady při zpochybňování hlasování, mělo podle mého názoru všechny znaky korupčního jednání.

Ale dne 22. února jsem tehdy upozorňoval na to, že návrh na změnu pro vysoké školy - který považuji za zbytečný, protože vysoké školy jsou při zveřejňování obchodních tajemství dostatečně chráněny stávajícími právními normami o ochraně obchodního tajemství a možností znečitelňování části toho. Tak dne 22. února jsem upozorňoval, že část toho měněného textu byla změněna na objednávku a za peníze, a dokládal jsem zde, že tu objednávku udělal rektor Vysoké školy chemicko-technologické u společnosti PAN Solutions. Po tomhle vystoupení mi došel dopis z advokátní kanceláře dr. Nikodýma, došel dne 5. 4., ve kterém se mi za společnost PAN Solutions paní Janou Marco dostalo výhrůžek o tom, že jsem zde údajně zneužil indemnity a že indemnita není tímto způsobem chráněna. Sice na konci toho dopisu... Chtěl jsem vám původně ten dopis číst celý, v rámci úspory času to neudělám, ale kdybyste někdo měl zájem, milerád ho poskytnu.

Říká: Moje klientka je vzdálena myšlence obracet se na soud a domáhat se civilního řízení ochrany osobnostních práv, do nichž bylo shora uvedenými výroky zasaženo. - No, tady takovou věc i v této formulaci považuji za nehoráznou výhrůžku směrem k poslancům. Upozorňuji vás, že se vám může něco podobného stát v okamžiku, kdy zde budete zájmy voličů, za které jste tady byli zvoleni, obhajovat.

Já jsem v odpovědi panu Nikodýmovi sdělil, že si dovoluji konstatovat, že lobbista pracující ve veřejném zájmu - protože v soukromém zájmu nelze měnit zákony - musí snést vyšší a vydatnější míru kritiky, protože sám o sobě, o své vůli se stal osobou, na níž spočívá veřejný zájem, a že došlo k nepochopení práva a veřejného zájmu ze strany vaší klientky. Tohle píšu bývalému ústavnímu soudci, tak aby to předal příslušné lobbistické kanceláři.

Ta zajímavá věc, pro kterou na to upozorňuji, je, že jsem se dotázal všech vysokých škol na to, jak byla plněna smlouva, na které se tehdy vzhledem k té lobbistické kanceláři domlouvali. Od paní Marco jsem dostal nevyžádanou SMS zprávu, ve které mě uklidňovala, kolik každá z těch škol zaplatí financí. S překvapením jsem při dotazu na poskytnutí informací podle zákona o přístupu k informacím zjistil, že příslušnou smlouvu o plnění nemá uzavřenou žádná z veřejných vysokých škol, které mě v první fázi odpověděly. Odpověděly všechny s výjimkou jediné, a to byla Vysoká škola chemicko-technologická, která mi napsala, že když jsem adresoval žádost o informace na vysokou školu, že jsem to udělal špatně a že jsem to měl dát nějaké úřednici. Přiznali se až teprve při žádosti o revizi tady tohoto rozhodnutí. Tím jenom dokládám, že ta výjimka, co tady i v tomto předkládaném návrhu je pro vysoké školy, je nedůvodná, a že naopak vysoké školy, respektive přesně ta vysoká škola, která za tohleto nejvíc lobbovala, se chová způsobem, že není ochotná se zodpovídat z toho, jak s prostředky zachází.

Proto si myslím, že s touto částí pro veřejné vysoké školy v rámci toho zákona, že je to krok zpět a že bychom zákon o registru smluv neměli měnit ani tím způsobem, jak je předkládán tady v této novele.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Táži se, zda někdo další se hlásí do obecné rozpravy. Žádnou žádost nevidím, v tom případě končím obecnou rozpravu. Táži se, zda pan navrhovatel nebo zpravodaj chce závěrečné slovo. Nevidím zájem.

Nyní rozhodneme podle § 90 odst. 5 o pokračování projednávání tohoto návrhu.

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna souhlasí s pokračováním jednání o sněmovním tisku 1024 tak, aby s ním mohl být vysloven souhlas již v prvém čtení."

Eviduji žádost o vaše odhlášení. Já vás tedy nejprve odhlásím a požádám vás, abyste se přihlásili svými kartami.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 49, přihlášeno je 141 poslankyň a poslanců, pro návrh 125, proti 4. Návrh byl schválen.

Návrh byl schválen, a já tedy zahajuji podrobnou rozpravu a táži se, zda se do ní někdo hlásí. Žádný zájem nevidím, končím podrobnou rozpravu a táži se pana navrhovatele a zpravodaje, zda chcete závěrečné slovo. Není tomu tak. Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona.

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslance Radka Vondráčka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění zákona číslo 298/2016 Sb., podle sněmovního tisku 1024.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 50, přihlášeno je 145 poslankyň a poslanců, pro návrh 128, proti 13. Konstatuji, že s návrhem zákonem byl vysloven souhlas, a končím projednávání tohoto bodu.

Otevírám další bod dnešního jednání a tím je

5.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 340/2015 Sb., o zvláštních
podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv
a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění zákona č. 298/2016 Sb.
/sněmovní tisk 699/11/ - vrácený Senátem

Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy, jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 699/12, přičemž senátoři se z dnešního jednání omlouvají.

Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil pan ministr Marian Jurečka. Nevidím. V tom případě požádám Petra Kudelu. Prosím. ***

Minulý Nahoru Další