PČR, PS 2013-2017 | 59. schůze
Minulý Dolů Další

(Jednání pokračovalo ve 12.30 hodin.)

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat projednáváním zákonů ve třetím čtení. Je před námi bod číslo

86.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních
soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 987/ - třetí čtení

Požádám pana ministra spravedlnosti Roberta Pelikána a zpravodaje garančního výboru ústavně právního poslance Lukáše Pletichu, aby zaujali místo u stolku zpravodajů.

Konstatuji, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 987/3, který vám byl doručen 30. května letošního roku. Usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 987/4.

Ptám se pana ministra spravedlnosti, jestli má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak. Rozpravu ve třetím čtení otevírám. Prvního přihlášeného mám poslance Martina Plíška. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Martin Plíšek: Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, dovolím si za poslanecký klub TOP 09 sdělit náš postoj k tomuto tisku ve třetím čtení.

Já už jsem upozorňoval ve čtení prvním i druhém, že je bohužel už takovým zvykem, že Ministerstvo spravedlnosti nám sem posílá jednotlivé dílčí novely občanského soudního řádu místo toho, aby splnilo ten úkol, který je v programovém prohlášení vlády, totiž aby předložilo nové, moderní procesní předpisy, tzn. nový občanský soudní řád a nový trestní řád. Systémem, jako když pejsek s kočičkou vařili dort, potom dává do jednotlivých novel různé, skutečně nesouvisející záležitosti, které skutečně v případě, že jsou úplnou novinkou, spíše rozkolísávají ten současný systém, než mu pomáhají, takže je smutné, že vláda, pokud jde o předložení procesních předpisů, které by zrychlily, zmodernizovaly a zefektivnily soudní řízení, tento svůj úkol nesplní a že to zůstane tedy pro budoucí reprezentaci po volbách.

Chtěl bych se tady zmínit o některých pozměňovacích návrzích. Já jsem předložil pozměňovací návrh pod písmenem B1, který z návrhu má vypustit tzv. automatický generátor přidělování písemností, resp. kauz soudům. Musím říct, že místo toho, aby se skutečně řešily věci systémové, aby se daleko dříve, než se tak stalo, předložil nový zákon o znalcích, nebo aby skutečně, jak jsem se zmiňoval, se předložily i ty nové procesní předpisy, tak se tady navrhuje úplná novinka, která ovšem má zásadní nesouhlas soudní moci. Já si příliš často nepamatuji, že bychom tady schvalovali na sílu proti názoru nejvyšších soudů a krajských soudů věci, které navíc nejsou náležitě odůvodněny.

Zavedení tzv. automatického generátoru přidělování kauz soudům je zdůvodňováno údajnou korupcí a nekalými praktikami při rozdělování rozvrhu práce soudu. Víme, že jsou problémy na některých konkrétních soudech, nebo dokonce v konkrétních řízeních, ale to přece neznamená, že kvůli tomu budeme měnit systém a zasahovat takto do soudní moci. Je-li konkrétní problém na konkrétním soudu, pak se má řešit zcela cíleně a konkrétně. Ale to je bohužel už realita při současné vládě, že má-li s nějakou skupinou, s nějakými jednotlivci konkrétní problém, tak raději zavede plošnou povinnost pro všechny ostatní, místo aby se právo vymáhalo adresně po těch, kteří ho skutečně porušuji.

Proto já navrhuji vypuštění tohoto nového prvku, který je zcela, myslím, nepřipraven. Naráží na jednak technické možné problémy, ale jednak naráží také na zásadní nesouhlas moci soudní. A myslím si, že v situaci, kdy tady nemáme vytvořenou bohužel soudcovskou samosprávu, by měla vláda brát v potaz stanovisko soudů.

Takže kromě mého návrhu na vypuštění toho automatického generátoru je tam ještě návrh, který prošel s podporou ústavněprávního výboru, aby se ten automatický generátor týkal pouze insolvenčního řízení. Já na to dodávám, že skutečně i to je z mého pohledu nesystémové, protože proč to vztahovat pouze na jedno konkrétní řízení, byť tam mohou být nějaké problémy. Takže žádám vás o podporu toho návrhu B1, protože ten systém není připraven a já vzhledem ke zkušenostem s Ministerstvem spravedlnosti z hlediska IT zakázek a IT řešení jsem i skeptik k tomu, jak ten systém prakticky bude fungovat a zda vůbec bude fungovat, pokud ten automatický generátor dnes schválíme.

Pak je tady ještě jeden pozměňovací návrh, na který vás chci upozornit a který naopak nedoporučuji k podpoře, a to je návrh kolegy Vondráčka, který přesouvá kompetenci, pokud jde o vymáhání pohledávek soudů, na Celní správu. Tady jsme si bohužel zvykli, že si jednotliví ministři dohodnou v průběhu druhého čtení, že si mezi jednotlivými resorty přesunou nějakým způsobem kompetence. V tomto případě to byli ministři za hnutí ANO - ministr spravedlnosti a ministr financí. Nevím, z jakého důvodu, je to zcela nesystémové, proč by Celní správa měla skutečně vymáhat pohledávky soudů, když k tomu máme příslušné instituce, příslušné úkony v rámci procesního práva a procesních předpisů. Takže taky tento návrh byl předložen až na výboru. Shodou okolností tam byl přítomnou většinou podpořen, ale já si myslím, že by měla Sněmovna zvážit, zda chce tímto způsobem jednak posilovat kompetence Celní správy, ale z mého pohledu to jde do úplně jiného resortu a nevidím proto jediný pádný důvod, aby Celní správa měla tuto oblast na starosti.

Takže samozřejmě uvidíme, jaké pozměňovací návrhy budou schváleny. Ale nám skutečně vadí zavádění nesystémových novinek, jako je ten automatický generátor nebo jako je náhlé přesouvání kompetencí, které nemají žádný důvod - možná ten, že se chce posílit něčí kompetence na Celní správě. Proto pokud projdou tyto návrhy, tak my nemůžeme tuto dílčí a nahodilou novelu občanského soudního řádu podpořit. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Martinu Plíškovi. Nyní s vystoupením ve třetím čtení pan poslanec Marek Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážený pane předsedo vlády, vážení páni ministři, dámy a pánové, začnu drobným rýpancem do přítomného již ministra spravedlnosti, na kterého jsme museli čekat. Já ho i chápu, že ho Sněmovna nebaví. Na to člověk musí mít náturu, aby ho Sněmovna bavila. Pak ale moc nechápu, proč do ní kandiduje. To je prostě fakt trošku protichůdné. Kdyby chtěl být jenom ministrem, pak moc nechápu, proč do té Sněmovny kandiduje, když se mu sem nechce chodit. Ale to jenom na to zdržení, které chápu, že jsme neočekávali, že průběh památkového zákona bude tak rychlý.

Nicméně nyní k tisku, který máme před sebou, který bych řekl, že je zcela zbytný. Pokud by ho Poslanecká sněmovna neschválila a neprojednala, nestane se vůbec nic. Je to typická novela takového odškrtávacího charakteru. A cokoliv je v něm možná nad tento odškrtávací charakter, tak je škodlivé, což je vždycky trochu nebezpečné. On už na to poukazoval pan kolega Plíšek, ale já to musím zopakovat. ***

Minulý Nahoru Další