PČR, PS 2013-2017 | 59. schůze
Minulý Dolů Další

(12.00 hodin)
(pokračuje Váňa)

Co se týče tvrzení, že tento návrh je dokonce proti demokratickým principům, to musím zásadně odmítnout, to je pitomost. Tento návrh rozhodně proti demokratickým principům není, naopak. Připomenu, že tato Sněmovna již před více než rokem vyškrtla v zákoně o zbraních a střelivu právo vlády odzbrojit své obyvatelstvo v případě války. Tenkrát pan premiér i pan ministr vnitra řekli jasně: Demokratická vláda takové právo nepotřebuje. Byl to nějaký relikt ještě z minulých dob. A ten dnešní krok je dalším krokem v řetězci našeho konání. My říkáme, že občané mají právo i se svou zbraní se podílet na zajištění bezpečnosti své země. Co chcete více demokratického, pro Krista Pána?

Někdo tady říkal, že roste počet zbraní, a tím bude růst riziko jejich zneužití. Taková myšlenka se sice nabízí, ale statistiky ji nepotvrzují. V této zemi skutečně roste za poslední rok počet zbraní a kriminalita obecně i kriminalita se zbraněmi klesá. Osobně si myslím, že takovou jednoduchou úměru, přímou či nepřímou, v těchto dějích nelze nalézt. Mohli bychom jít příklady různých zemí, Švýcarska, kde každý muž, který absolvoval vojenskou službu, má doma automatickou vojenskou zbraň. Ta země není zrovna nebezpečná. Anebo Velká Británie, kde zakázali už jakékoli zbraně, tedy nejen střelné, palné, ale nesmíte chodit po ulici ani se šroubovákem, pokud nejste údržbář, protože by to mohlo být bráno jako nedovolené ozbrojování. Pomohlo to Velké Británii? Vidíme to sami. Aktuálně zavádí zbraně i těm policistům, kteří dodnes ještě chodili beze zbraní. Jedno se ale Britům dá přiznat: Jsou schopni reagovat velmi rychle na situaci, která tam je. A že není dobrá, to vidíme každý den. V novinách, nejenom po těch teroristických útocích, ale i po těch tisících útoků, třeba kyselinou. Polévání spoluobčanů kyselinou na ulicích, kterými Velká Británie trpí, v posledních čtyřech letech více než 1 800 případů.

Co se týče toho, že tato ústavní novela nic nezmění vůči evropské směrnici, to není úplně přesné tvrzení. Že tato novela nezabrání přijetí této směrnice, je jasné, protože směrnice už byla přijata, už platí. To, že se přijetím této novely ústavního zákona změní rámec pro implementaci této směrnice, je jisté. Budeme-li implementovat - a to se uvidí, protože to bude nejdřív po volbách, tedy až příští Sněmovna, do té doby se nic implementovat nebude, protože přinejmenším počkáme, jak dopadne soud - tak pokud se Sněmovna rozhodne implementovat, bude mít i díky tomuto ústavnímu zákonu možnost maximálně využít všechny výjimky, které ta směrnice už dnes obsahuje. A v současném platném znění této směrnice je těch výjimek skutečně hodně, takže by se to dalo skoro udělat tak, že se to našich občanů vůbec nedotkne. Ale my víme, že jsou ambiciózní plány na další zpřísňování té směrnice, pak už by se to samozřejmě našich občanů dotklo. A tam v té obraně nám opět ústavní zákon pomůže.

Takže samozřejmě není to všelék, není to spasení, ale pomůže nám to. A koneckonců i ta praxe orgánů Evropské unie dokládá, že tam, kde jsou věci řešeny ústavami nebo ústavními zákony jednotlivých zemí, tam ten tlak na ně nebývá tak silný.

Myslím si, že skutečně dnes zazněly v dostatečné míře argumenty pro i proti. Že se každý může dobře rozhodnout. A myslím si, že je hezké, když tady některý pan poslanec vypočítá počty svých zbraní, ale není dobré myslet jen na sebe, je potřeba myslet i na občany. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dámy a pánové, pěkné odpoledne. Já vám také děkuji. Ještě se táži, zda si pan zpravodaj Marek Benda chce vzít závěrečné slovo. Prosím, máte slovo.

Poslanec Marek Benda: Já už si snad ani neberu závěrečné slovo. Jen bych chtěl malinko zkonstatovat, že úvodní slovo mi pan místopředseda nedal v rozporu s § 57 jednacího řádu, tak jenom bych rád, aby se to příště upravilo do těch podkladů. Já myslím, že to z jeho strany nebyl záměrný naschvál, ale do těch podkladů, které jsou připravovány. I zpravodaj má právo vystoupit před uvedením bodu, dokonce je to přímo v jednacím řádu uvedeno.

Chtěl bych konstatovat, že ústavněprávní výbor projednal tento tisk na dvou schůzích. Na schůzi z 31. května ho doporučil. Na schůzi z 15. června, kdy ho projednával jako garanční výbor, jsme konstatovali, že nebyly podány žádné pozměňovací návrhy, což znamená, že jsme se neměli k žádným návrhům jak vyjádřit. Nebyl podán ve druhém čtení návrh na vrácení nebo zamítnutí. Jestli jsem pozorně poslouchal tuto debatu, přestože byla poměrně dlouhá, tak ani v ní nezazněl žádný návrh na zamítnutí ani vrácení do druhého čtení, stejně tak jako nezazněly žádné návrhy legislativně technických změn a úprav. Tím pádem můžeme hlasovat rovnou o návrhu zákona jako o celku, protože není žádné další hlasování, které by mu předcházelo. A konstatuji k tomu, že ústavněprávní výbor tento návrh zákona Sněmovně doporučil ke schválení.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Ještě než dám hlasovat, tak se táži pana poslance Lanka, jestli chce vystoupit jako zpravodaj. Ano. Prosím, máte slovo.

Poslanec Martin Lank: Já už to nechci zdržovat, takže budu velice stručný a omezím se na konstatování, že výbor pro bezpečnost tento zákon projednal na 41. schůzi dne 19. dubna a jednoznačně doporučuje, aby Poslanecká sněmovna s tímto návrhem ústavního zákona vyslovila souhlas. To samé si vám dovolím doporučit i já a zároveň vás o to prosím. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Každopádně, zde by mělo zaznít vždycky pouze doporučení výboru, nikoliv vaše osobní.

Jak řekl zpravodaj garančního výboru pan poslanec Benda, nezazněly žádné návrhy na legislativně technické změny, včetně toho, že budeme hlasovat rovnou o návrhu zákona jako celku, včetně toho, že pan zpravodaj řekl stanovisko výboru. Táži se, zda je to srozumitelné a můžu dát hlasovat. Je tomu tak. Eviduji vaši žádost o odhlášení. Já vás tedy všechny odhlásím a požádám vás, abyste se přihlásili svými kartami. A protože se jedná o ústavní zákon, je k jeho přijetí zapotřebí třípětinové většiny všech poslanců. Požádám, aby byl nastaven potřebný počet hlasů na kvorum 120. Už se tak stalo. Děkuji.

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Romana Váni, Milana Chovance, Igora Jakubčíka, Zuzky Bebarové Rujbrové, Bronislava Schwarze a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb., podle sněmovního tisku 1021, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 48, přihlášeno je 168 poslankyň a poslanců, pro návrh 139, proti 9. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. (Silný potlesk.)

Já vám děkuji a končím projednávání tohoto bodu.

Otevírám další bod dnešního jednání a tím je bod

38.
Návrh poslance Radka Vondráčka a dalších na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách
účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv
(zákon o registru smluv), ve znění zákona č. 298/2016 Sb.
/sněmovní tisk 1124/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2

Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 1124/1.

Prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele poslanec Radek Vondráček. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo. ***

Minulý Nahoru Další