PČR, PS 2013-2017 | 57. schůze
Minulý Dolů Další

(17.50 hodin)
(pokračuje Vilímec)

Pokud se týká těch mých tří návrhů, tak já je odůvodním, protože teď je takový trend v podrobné rozpravě, přestože v minulosti nebylo, se jenom odkázat na sněmovní dokument. V minulosti se většinou odůvodňovaly ty podrobné návrhy a teď je takový trend trochu jiný. Takže já trošku odůvodním i ty návrhy, které pak bych načetl v tom podrobném čtení.

Jeden z těch návrhů je uveden ve sněmovním dokumentu 5896. Je to jedna z těch variant úpravy home office. Těch návrhů je tam hodně a teď paní ministryně zmínila asi dva návrhy. Těch návrhů bude pravděpodobně více. Pokud se týká toho home office, tak je skutečností, že práce vykonávané zaměstnanci mimo pracoviště zaměstnavatele budou stále častějším jevem. Pokud však tato práce je umožněna zaměstnavatelem na žádost zaměstnance, nikoliv z důvodů na straně zaměstnavatele, pak se jedná o typ určitého benefitu. Zakotvení nějakých dalších právních nároků zaměstnanců nad obecná ustanovení zákoníku práce v takových případech nepovažuji za smysluplné. Takže jsem už v průběhu projednávání ve výboru podal návrh, který se až tolik neliší od návrhu pana předsedy Zavadila, který také podal na výboru. Uvidíme, kolik těch návrhů bude a jaké návrhy projdou.

Dalším návrhem z těch mých tří návrhů, které předložím, je návrh, který je uveden ve sněmovním dokumentu 5959 a jedná se o tzv. jednostranné převedení, resp. zrušení jednostranného převedení na jinou práci na tzv. nabídkovou povinnost zaměstnavatele. Já vnímám aspoň podle informací, které mám, že v praxi převedení žádné velké problémy nečiní. Zaměstnavatelé požadovali pouze upřesnění stávající úpravy v tom smyslu, aby bylo jasné, na čí straně je překážka, tj. kdy následky nemožnosti výkonu práce zaměstnance nese zaměstnavatel a kdy zaměstnanec. Je potřeba připomenout, že převedení je v převážné většině případů reakcí na okolnosti na straně zaměstnance bránící zaměstnanci vykonávat dosavadní práci. Na tyto okolnosti je zaměstnavatel povinen reagovat a neumožnit zaměstnanci výkon dosavadní práce. Navržená úprava, kterou prosazuje vládní návrh, může způsobit zaměstnavatelům poměrně značné komplikace, a to nejkřiklavěji asi, pokud jde o úplné vypuštění možnosti převedení při výpovědi podle § 52 písm. e) a g) zákoníku práce, a to je výpověď pro neschopnost nebo pro závažné porušení povinnosti zaměstnance nebo v případě vedení trestního řízení vůči zaměstnanci pro podezření z úmyslného trestného činu spáchaného při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním ke škodě majetku zaměstnavatele. Zaměstnavatel v těchto případech velmi často nebude mít zájem, a je to pochopitelné, takového zaměstnance nechat vykonávat dosavadní práci. Je-li například účetní podezřelá z machinací s financemi zaměstnavatele, tak asi zodpovědný vedoucí ji nenechá dál disponovat s financemi a nebude čekat na skončení trestního stíhání. Takže ten návrh v zásadě ruší ustanovení, která jsou uvedena v souvislosti s převedením nebo zrušením převedení na jinou práci, která jsou uvedena v návrhu zákona.

Pokud se týká toho třetího, nebudu číst celé odůvodnění, pozměňovacího návrhu, tak to se týká v zásadě zachování práce v situaci, kdy jsou překážky na straně zaměstnance. Návrh, který podala vláda, vlastně rozšiřuje okruh těch překážek i o tzv. rodičovskou dovolenou. Já tady chci jenom uvést, že vůbec zařazení zaměstnance na původní práci a pracoviště po nějaké dlouhé době, protože samozřejmě tam může být doba několika let, je velmi obtížné a není důvod okruh těchto překážek formálně rozšiřovat. Zvláště v době, kdy je opakovaně poukazováno na to, že v České republice je rodičovská velmi dlouhá, a je snaha podporovat dřívější návrat žen do práce, se navržená změna jeví jako zcela kontraproduktivní. Stát by měl spíše zvažovat, jak podpořit zapojení žen do práce při péči o malé děti než takto uměle rezervovat pracovní místo i několik let.

Takže tento návrh je uveden ve sněmovním dokumentu 5960. Pak se k těmto návrhům v podrobné rozpravě ve druhém čtení přihlásím.

Chtěl bych skutečně na závěr říci, že pokud tady bude přetlačovaná o několik málo hlasů nebo o jeden hlas ve věcech, které jsou závažné povahy, zásadní povahy pro pracovní trh, jak pro zaměstnance, tak pro zaměstnavatele, tak se k nějakému dobrému výsledku nemůžeme dobrat. Já věřím, že si to Sněmovna uvědomuje, že si my všichni, kteří jsme za to zodpovědní, uvědomujeme. A uvidíme, jak situace se dál vyvine.

Já zatím za sebe nedávám návrh na zamítnutí nebo vrácení předkladateli. Uvidíme, jak debata bude pokračovat, uvidíme, jestli bude vůbec ukončena v tomto volebním období. Paní ministryně, aspoň podle výrazu, který jsem právě zjistil, s tím už nepočítá. Takže uvidíme, jestli se vůbec dobereme k nějakému hlasování. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Vilímcovi, ale rád bych si ujasnil, jestli ten závěr znamenal procedurální návrh. Zatím ne. Podmíněně, když tak ho podáte.

Nejdříve, vážené paní a pánové, přečtu omluvy došlé Poslanecké sněmovně. Potom je faktická poznámka pana poslance Ivana Pilného, pak s přednostním právem pan zpravodaj. Omlouvá se na celý den pan poslanec René Číp ze zdravotních důvodů, od 17.30 do konce jednacího dne se omlouvá pan poslanec Pavel Šrámek a pan poslanec Vojtěch Adam od 18 hodin do konce jednacího dne.

Nyní faktická poznámka pana poslance Ivana Pilného a pak přednostní právo pana zpravodaje. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

Poslanec Ivan Pilný: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, existuje jedno magické číslo, a to je, jak se zvedá ekonomika v poměru k HDP. To je číslo, od kterého se odvíjí potom i to, co můžeme udělat se státním rozpočtem. Já úplně nesouhlasím s tímto číslem, ale nicméně i toto číslo je zásluhou podnikatelů. A jestliže mluvíme o udržitelné zaměstnanosti a o benefitech pro zaměstnance, tak si musíme uvědomit, že základem je prosperující ekonomika.

Už hospodářský výbor vyjádřil své znepokojení nad tím, že řada pozměňovacích návrhů je daleko za dohodou, která byla dosažena na tripartitě. Myslím, že nemá smysl zkoumat a riskovat různé pozměňovací návrhy, protože evidentně v tomhle okamžiku přínosy daleko pokulhávají za tím, jakou škodu ekonomice můžeme způsobit.

Já tady nechci dlouho zdržovat, ale v podstatě návrhy, které tady zatím padly v rozpravě, nebyly zatím procedurální, tak já jako případný budoucí ministr financí opravdu nemám problém, aby se ten zákon vrátil k přepracování, anebo byl zamítnut. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Pilnému. Nyní ještě jedna faktická poznámka pana poslance Miroslava Opálky. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce. ***

Minulý Nahoru Další