PČR, PS 2013-2017 | 50. schůze
Minulý Dolů Další

(18.20 hodin)

Poslanec Martin Lank: Hezký dobrý podvečer, vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové. Budu velice stručný.

Jsem rád, že tady máme před sebou tuto novelu, která řeší právě tuto problematiku, zejména tedy financování terorismu. Jen mě trochu mrzí, že to tady budeme teď projednávat ve zrychleném režimu, a přitom prakticky totožnou věc, totožný návrh novely zákona, navrhoval poslanecký klub strany Úsvit - národní koalice už před časem a tehdy jste nám to, vážení vládní koaliční kolegové, zamítli s tím, že to není potřeba. A teď prakticky to samé tady nahonem musíme dělat, abychom s tím neměli problémy.

Přiznám se, že jsme měli trochu tendenci, jestli připustit vůbec § 90 a udělat to hned v prvním čtení, protože samozřejmě bychom k tomu rádi dali nějaké naše pozměňující návrhy. Nicméně chápeme, že tato problematika je příliš závažná, aby se na tom hrály nějaké politické body. Takže náš poslanecký klub tuto novelu podpoří. Nicméně propříště bylo by možná fajn se nad tím zamyslet, jestli když ten návrh, který byl tehdy z naší dílny převzat z toho, co mají na Slovensku, to znamená, s tím by nemohly být žádné problémy ani v rámci Evropské unie, jestli to zkrátka nepustit do druhého čtení a neupravit je podle svého, a mohli jsme si tohle to ušetřit.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Lankovi. Ptám se, kdo další. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Leo Luzar: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, nechtěl jsem v této věci vystupovat, jelikož se jednalo o čistě právní problematiku dle mého názoru. Ale vyprovokovala mě tady vážená paní profesorka. Pustím se možná do jiné oblasti, než ona myslela, mimoprávní.

Existuje definice národně osvobozovacího boje. Z jedné strany je to terorismus, z druhé strany je to boj za sebeurčení, který je uznávaný OSN jako určitá možnost spáchání trestného činu. Máme tady vzorný příklad bratrů Mašínů, kdy pokud by tento zákon platil, tak bývalého pana premiéra Topolánka bychom asi zavřeli za propagaci a oceňování a ohodnocování terorismu. Je to problém tady v tomto, a proto vzít to jenom takhle, jak se říká, vlastně o nic nejde, ono opravdu o hodně jde. A teď opravdu o pohled na věc, jak kdo ohodnotí, co je terorismus, definici trestného činu, nebo co není. Jenom takhle říci "však on si to ten soud nějak vyloží", tak je to opravdu sázka do loterie 50 na 50. A ty soudy, to bych opravdu nerad, abychom v té definici takhle šli.

Proto já bych opravdu hodně zvážil podporu takhle volně napsaného a definovaného zákona, když ani v naší společnosti nejsme schopni reflexe tady v této věci a jasně říci je, nebo není určitý čin opravdu teroristický, anebo opravdu podpořen nějakým dobrým úmyslem. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Luzarovi. Ptám se, jestli ještě někdo další se hlásí do obecné rozpravy. Pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Marek Benda: Já přece jenom zareaguji na to, co říkala paní profesorka, ještě krátce. Myslím si, že to už asi stejně moc neprojednáme.

Mělo-li by to mít smysl, tak to stejně musí být teroristické trestné činy, které se odehrávají někde jinde než u nás. My jsme tady zatím žádný teroristický trestný čin neměli. Nevím, jestli budeme požadovat, aby tam byly odsouzeny, navíc za situace, kdy většina moderních teroristických činů je páchána tak, že pachatelé zahynou přímo při nich, čili jsou pak maximálně souzeni nějací podílníci a návodci a další, nebo jestli je to terorismus, budeme usuzovat z novinových titulků.

A já jsem ukazoval na některé typy konfliktů. Byl terorismem čečenský boj za osvobození nebo ruská kampaň při tom, co dělaly obě strany? Myslím, že obě strany se chovaly v některých chvílích tak, že páchaly teroristické trestné činy. A takhle bychom mohli jít dál a dál. Jenom upozorňuji na to, že to vytváří jistou míru komplikace - buď to neřeší vůbec nic a je to úplně zbytečné, pokud se bavíme o naší vnitřní situaci, a pokud se bavíme o tom, že bychom rádi, aby se tady neobjevovali lidé, kteří budou vychvalovat 11. září nebo útoky v Paříži nebo něco podobného, pak jenom říkám, že to v sobě skrývá velká rizika složité interpretace a hádek o to, co vlastně teroristickým trestným činem je a co není.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Bendovi. Ptám se, jestli ještě někdo další se hlásí do obecné rozpravy. Jestliže ne, obecnou rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova navrhovatele, případně pana zpravodaje. Prosím, pane ministře.

Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán: Děkuji. Ten čas se opět začíná krátit, tak já jen ve velké stručnosti se pokusím zareagovat. Nejprve na tu obavu o to, zda nebude docházet k nějakým složitým interpretačním půtkám.

Paragraf 311, který definuje již dnes teroristický útok, popřípadě i ta další ustanovení relevantní jsou velice podrobná a velice jasně vymezují, co to je teror, co to je teroristický útok. Jsou to ustanovení, která nenabízejí žádný prostor pro interpretaci, a skutečně nemám sebemenší obavu, že by k nějakým takovým problémům došlo. To, co tady padalo v té diskusi, typicky nejsou teroristické útoky a terorismus. A je to z těch definic skutečně zřejmé.

Jinak tady zazněly námitky, které jsou protisměrné. Na jedné straně proč nám to trvalo tak dlouho a teď na to tedy tak hrozně spěcháme, na druhé straně nemohli jsme být aktivnější vůči mezinárodním orgánům a vyjednat si to nějak lépe. Důvod, proč na to teď tak hrozně spěcháme, proč nám to trvalo tak dlouho, je, že jsme byli aktivnější vůči mezinárodním orgánům a pokoušeli se vyjednat si něco jiného. A vyjednávali jsme tak dlouho, až jsme skončili v tomhle režimu, protože mezinárodní orgány absolutně nechtějí nic takového slyšet. A musím říci, že dnes začínám dospívat, nebo už jsem dospěl k závěru že oprávněně. Ty mezinárodní orgány totiž vycházejí ze zkušeností zemí, které mají skutečnou - bohužel - zkušenost s terorismem a vědí, co funguje a co nefunguje, a na ty naše spíše akademické pohledy se dívají s jistým despektem, pro který mám pochopení.

Když jsme přišli na to, že to je v téhle situaci, že už to bylo úplně zaseklé, proto nás hnali do všech těch dalších kol a opravdu už nám hrozí zhoršením ratingu, tak jsme skutečně prudce otočili ten náš přístup. Omlouvám se za to, že někdy to takhle na těch ministerstvech funguje, že tam přetrvává - a je to dobře zase - že tam přetrvává nějaká pozice a změní se, až když se přijde na to, že ta pozice nebyla dobrá. To jsme udělali, proto jsme dnes tady. Proto teď už tak spěcháme, protože opravdu zachraňujeme ty věci pět minut po dvanácté. A do toho nám přišlo, že nejenom že zachraňujeme nějaké ratingy, ale že opravdu se bohužel dostáváme v Evropě do situace, kdy pravděpodobnost, že nějaká taková věc - doufejme snad jen v té fázi nějaké podpory - se u nás opravdu objeví, začíná tu reálně být. Ještě před rokem, před dvěma nám to připadalo jako mluvit o malárii uprostřed střední Evropy.

Jinak pro ty z vás, kdo u toho nebyli, protože nejsou z ústavněprávního výboru nebo se tou problematikou nezabývají, my jsme se snažili si odpracovat to zrychlené projednávání. Se všemi poslanci zainteresovanými jsme hovořili a všem jsme dali prostor k připomínkám. Pan poslanec Benda správně říká, že dokonce ovlivnil výsledek, pokud jde o ty sazby. Takže mě teď trochu šokovaly nebo zarazily ty detailní dotazy pana poslance Ondráčka, na které v tuhle chvíli tady opravdu nemám prostor jak odpovědět. Ale zároveň musím říct, já jsem si to průběžně kontroloval, na všechny je jasná odpověď v důvodové zprávě. Všechny ty dotazy tam adresujeme. Je třeba si tu důvodovou zprávu předčíst. A trošku mě mrzí, že pan poslanec Ondráček s těmi otázkami prostě nepřišel v té fázi, kdy jsme vyzývali k tomu, abyste tyhle otázky kladli.

Dámy a pánové, terorismus je myslím vážná hrozba pro celou Evropu. Jsem přesvědčen, že tento zákon opravdu potřebujeme a opravdu ho potřebujeme hned. Velice vás prosím o jeho podporu hned v prvním čtení. Děkuji. ***

Minulý Nahoru Další