PČR, PS 2013-2017 | 49. schůze
Minulý Dolů Další

(11.00 hodin)
(pokračuje Zemek)

A tady bych zareagoval na jednoho z předřečníků, který říkal, že tam dojde k nějakému překotnému nárůstu administrativy a nákladů. Nedojde. I dnes úředník ten případ musí řešit, akorát s tím rozdílem, že ho nevyřeší, protože prostě nemá důkazní materiál. Chtěl bych zmínit to, že tam se nejedná o nějaké plošné kontroly, jak tady možná vzniká nějaký mylný dojem, ale o skutečně výjimečné případy, kdy už je to skutečněposlední záchranná brzda, kde nezbývá nic jiného, a poslouží to pouze pro získání podkladových materiálů pro řízení o přestupku. Jak jsem řekl, nebude to probíhat tak, že tam přijde nějaké komando a bude vykopávat dveře. Pokud ten dotyčný, který vykoná ten přestupek, neumožní vstup, tak samozřejmě se tam nikdo nebude vlámávat násilím, to je nesmysl a musím to odmítnout, nejedná se o žádné narušování domovní svobody. Ale musíme si říct, jestli dál budeme tolerovat takovéto lidi.

Já bych tady chtěl vyvrátit mýtus o tom, že jsou to pouze sociálně slabší. Z praxe znám případy, že tímto způsobem např. někteří podnikatelé likvidovali odpady ze svého podnikání. Takže mýtus o tom, že jsou to pouze sociálně slabší osoby, je mylný. Takže ty lidi necháme, aby ty svoje přestupky konali dál, aby prostě zamořovali obec, aby tam obtěžovali okolí, ale budou mít stoprocentní domovní svobodu. Já to musím odmítnout. Já si myslím, že pokud někdo porušuje zákon, tak by měl být postižen, a ne že jsou tady zákony proto, aby se porušovaly.

Další věc, která tady zazněla, byla problematika pachů. Musím říci, že zákon to už řeší, nebo ta novela to bude řešit. Byl přijat na zasedání výboru pro životní prostředí pozměňovací návrh paní senátorky Seitlové, kde se zavádějí specifické emisní limity i pro pachové látky. Takže ten nástroj už tam je a trošku se to kříží právě s pozměňovacím návrhem pana kolegy Horáčka, ale ten nástroj skutečně už je tam obsažený. Takže problematika pachů je řešena, byť je to komplikovanější, než se zdá. Ono těch látek, které zapáchají, je poměrně velké množství, každému něco jinému voní nebo, jak se říká, smrdí. Někomu třeba vadí i produkty třeba z lihovaru, když se vypaluje líh, někomu to nevadí. Takže ono to není tak jednoduché, není to tak černobílé, jak to ze začátku vypadá. Ale opakuji, ten nástroj tam už je a je právě zahrnut v pozměňovacích návrzích, které byly přijaty výborem pro životní prostředí.

Tolik můj příspěvek, děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Zemkovi. Mám dvě faktické poznámky. Nejdřív pana poslance Michala Kučeru a poté pan kolega Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Jenom krátce zareaguji na slova svého předřečníka pana poslance Zemka.

Pane poslanče prostřednictvím pana předsedajícího, já s vámi v principu v mnohém souhlasím. Existují tady totiž dvě svobody, dvě práva - jedno právo je domovní svoboda, osobní svoboda a na druhé straně právo dýchat čistý vzduch. Já si myslím, že taky nechci, aby mi někdo znečišťoval ovzduší, aby mi někdo pálil odpad. Ale bohužel tohleto řešení je to nejhorší možné řešení, které ministr Brabec přináší. A když už chtěl něco podobného přinést, tak proboha proč tam neexistuje možnost nebo povinnost soudního příkazu? Proč je to ponecháváno na nějaké úřednici, na nějakém rozhodnutí? Proč tam není soudní příkaz? Ve všech ostatních případech, kdy vstupujeme do domova, je soudní příkaz. Možná existují nějaké výjimky, možná existují nějaké výjimky při nějakých extremistických akcích, ale toto žádná extrémní akce není. Pokud říkáte, že ten proces bude zdlouhavý, jaký je problém si opatřit soudní příkaz? A tam to ministr Brabec prostě vynechává. On to ponechává na nějakém procesu rozhodování někoho, kdo rozhodne, že v tuhletu chvíli může vstoupit do onoho obydlí. A když ho tam nikdo nepustí, tak co se bude dít? Tak nakonec k tomu soudu půjdou stejně. Proč to není přímo v tomhle zákoně? No protože to je jednoduché, protože to je rychlé, protože to je způsob, jakým pracuje tato vláda - pouze na efekt, na nic jiného.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Michalu Kučerovi. Nyní pan poslanec... A tak se nám rozmnožily faktické poznámky. Pan kolega Bendl, kolega Horáček, Černochová, Adamec, Zemek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Petr Bendl: Mě také vyprovokoval pan kolega Böhnisch ke dvěma poznámkám. První, kde argumentoval tím, že přece také nějaký podnikatel pálil někde nějaké odpady. Tím asi chtěl říct, že co podnikatel, to lump, který pálí kdeco možného apod. Přitom sám dobře ví, že na podnikatele má tenhle stát tolik bičů, jak ho zničit, jak ho zlikvidovat, a tohle je další, který se jenom vymýšlí, a nadbytečný, zcela určitě. To za prvé.

A za druhé, to, na co jsem se tady snažil poukázat, je, že starostovi, jak jste říkal, se nepodaří ten problém vyřešit. Ten starosta dostane před přestupkovou komisi dotyčné osoby, které páchají takovýto přestupek, bude jim udělena pokuta, ale ony tu pokutu nezaplatí, protože budou na svém sociálním minimu, takže se smíchem a s úsměvem zase odejdou. A výsledek bude, že občané budou tomu starostovi říkat: vy jste s tím vůbec nic neudělal a přitom už na to máte zákon. A tady vláda bude říkat: no vždyť my jsme vám dali do rukou zákon, který to řeší. Ale fakticky to nevyřešíte. To není prostě cesta, jak to vyřešit, a to za tu cenu, že porušíme domovní svobodu. V tom je ten problém.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času. Nyní je tam pan poslanec Václav Horáček. (Zpravodaj jde k mikrofonu.) Pane zpravodaji, já chápu, ale vy jste přihlášen k faktické poznámce a faktické poznámky - ještě jednou přečtu pořadí: pan poslanec Horáček, paní poslankyně Černochová, pan poslanec Adamec a pak jste vy. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

Poslanec Václav Horáček: Děkuji, pane předsedající. Mně nezbývá než reagovat taky samozřejmě na pana zpravodaje. Já jsem uváděl v tom svém, když jsem tady mluvil, že vidím, že už se to zpřísňuje. Ale upřímně řečeno, zpřísnění paní senátorky, které jste si osvojili, nic neřeší. Tam není žádná hodnota. A pokud nejsou jasná kritéria, tak se samozřejmě toto zase bude obcházet a pro města, obce a pro obyvatele těchto měst a obcí to nepřinese nic dobrého.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní paní poslankyně Jana Černochová také k faktické poznámce. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Jana Černochová: Děkuji, pane místopředsedo. Dobré dopoledne, dámy a pánové. K tomu vystoupení pana kolegy poslance Kučery bych chtěla jenom připomenout ne tak dávnou minulost této Sněmovny, kdy jsme tady projednávali zákon o zbraních a tato vláda, stejně jako v předešlém případě, tedy v zákoně o zbraních, prolomila domovní svobodu. Bez souhlasu státního zástupce, bez souhlasu soudce je možné, aby policista, který pojme důvodné podezření, že někdo má v úmyslu něco spáchat legálně drženou zbraní, má možnost vstoupit do obydlí. A není to tak dávno, je to myslím tři čtyři měsíce, bylo to před prázdninami, hodně jsme tady k tomu vystupovali. Takže prolamování domovní svobody je pro tuto vládu jakési hobby, jakýsi krok, který považuje za krok tím podle nich správným směrem.

Já samozřejmě toto také nesdílím, protože samozřejmě většina z vás ví, že působím i v komunální politice, a jako starostka si neumím představit, jak toto oprávnění bude vykonatelné v praxi. (Předsedající: Děkuji, nyní...)

Promiňte, ještě poslední poznámka. Stejně jak jsem říkala, že je protiústavní to prolomení domovní svobody bez souhlasu státního zástupce nebo soudce, tak se domnívám, že i v tomto případě je to porušení ústavních práv občanů České republiky.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan poslanec Ivan Adamec k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče. Poté pan kolega Zemek. Prosím.

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji za slovo. Možná úvodem - tady padlo slovo "poslanec Böhnisch". Když se koukám na pana poslance Zemka a pana poslance Böhnische, tak nevím, jak může dojít k záměně. Ten s tím dlouhým ohonem je tady pan zpravodaj. To jenom úvodem, omlouvám se.

Já bych řekl, že život vytváří určité paradoxy a někdy je to překvapivé. Padalo tady, že lidé si žádají o kotlíkové dotace, tzv. kotlíkové dotace, kdy chtějí samozřejmě zlepšit svůj vztah k topení, k životnímu prostředí dobrovolně. Ale taky dodávám - kdo si vždycky žádá a ptá se mě na to, říkám ano, je to dobrá věc, ale musíš si uvědomit, že ti jednou přijde jakýsi státní úředník to zkontrolovat přímo do obydlí a ty se dobrovolně zavazuješ, že ho tam pustíš, že to zkontroluje, protože jinak ti tu dotaci seberou a ještě budeš platit další náklady, které s tou dotací byly spojeny. No a na druhé straně říkáme, že prostě ti, co nemají zájem, nechtějí, tak oni nechtějí ani tu domovní prohlídku. Ale tady je ten problém právě v tom, že skutečně je tady otázka, zda tato cesta je ta správná. Já znovu říkám, že pokud někdo... A my to tady dneska evidentně nevyřešíme. Budeme o tom hlasovat, nevyřešíme to. Ale pokud je o tom někdo opravdu skálopevně přesvědčen, a já si myslím, že by to tak nemělo být, ta prohlídka bez příkazu soudu, tak pak jediná cesta prostě je obrátit se na toho, kdo to rozhodne, a to je v tomto státě Ústavní soud, a podřídit se jeho verdiktu. Děkuji.***

Minulý Nahoru Další