PČR, PS 2013-2017 | 49. schůze
Minulý Dolů Další

(10.30 hodin)
(pokračuje Zahradník)

Já jsem předložil pozměňovací návrh, dámy a pánové, který navrhuje vypustit novelizační bod 21, tedy § 17 odst. 2, jestli se nemýlím, který právě umožňuje kontroly provádět. V textu toho paragrafu můžeme tušit určitou obavu autora, že takováto debata bude probíhat, že by mohli být lidé, kteří budou zpochybňovat hodnověrnost a potřebnost toho zákona, zrovna toho paragrafu zrovna v tomhle zákoně, který má daleko jiné paragrafy odborné, přímo číselně deklarující nějaké normy, které pak tady jistě podpoříme, a proto obsahuje různá taková slova, která to naznačují, taková příslovce jako opakovaně. Pokud opakovaně vznikne. Opětovně, nadále. Co to je opakovaně? Dvakrát? Třikrát? Co to je nadále? To je infinitum, anebo to je třeba pětkrát? Co to je opětovně? To je pak ještě zase jednou? Pokud někdo takto činí a porušuje tuto povinnost, je kontrolující tedy oprávněn vstoupit do jeho obydlí podle zákona o kontrole, čili on si může nějak vymoci ten vstup. To víme dobře.

Pak je tady zřejmě - myslím, že to bylo v důvodové zprávě - takové blokové schéma návrhu kontroly. To blokové schéma, to je takové to větvení se různých možností. Dochází k porušení zákona, které nelze prokázat. Dojde k písemnému upozornění. Dopis přijde, ti lidé si ho přečtou a polepší se, přestanou. Vycházíme z toho schématu ven, dál se nic neděje. Opětovně dochází k důvodnému porušení, je tady jeden blok, který je jenom jednou asi, a pak tedy je provedena kontrola a je sepsán protokol. To dělá tedy obec s rozšířenou působností, její úředník s nějakým kontrolorem asi z České inspekce životního prostředí. A tady se větví diagram na dva směry. Jeden směr - prokáže se porušení zákona, jsou uloženy sankce a nápravná opatření - ukládá je obec s rozšířenou působností. Jistě si asi myslíte, že je vymůžete, jistě si myslíte, že budou účinné, že odvrátí další, aby takto činili. Dobře, to je na vás a na zvážení Sněmovny, zdali bude také o tom přesvědčena.

Pak je tady ale šipka doprava - neprokáže se porušení zákona. Oni se tam vlomí, vzniknou a pak zjistí, že... Co se stane? To tady nemáte, pane ministře, ošetřeno. To tady nemá pan ministr ošetřeno. Kdo se těm lidem omluví? To bude ten kontrolor? Řekne promiňte, že jsme vám vyrazili dveře, vy jste nevinní, na shledanou, buďte zdrávi? Anebo to udělá starosta obce? Napíše dopis - my jsme k vám vnikli, mysleli jsme si, že pálíte odpady, dostali jsme nějaký dopis. Možná že se tak děje. Ono se tak nestalo, tak se na nás nezlobte. Anebo tam přímo pan ministr přijede a přiveze jim tam něco, aby se nezlobili. Řekne ne, já jsem to tenkrát do toho zákona dal. To tady nemáte. Vůbec. To tady není, co se bude dít, když se kontrola setká s neúspěchem. A i na to byste měli myslet, i to se může dít.

Opětovně to je důkaz toho, že v podstatě se žádnými kontrolami nepočítáte, že žádné dělat nebudete, že se k tomu nikdo nikdy neodhodlá. Jenom tím chcete strašit lidi a zaplevelovat systém našich zákonů takovýmto zbytečným paragrafem.

Proto prosím, dámy a pánové, milé kolegyně, kolegové, abyste podpořili můj pozměňovací návrh, který v tom přehledu je jako pozměňovací návrh B, který má návrh na vypuštění novelizačního bodu 21, přečíslování ostatních bodů.

A pak jsou tam takové změny, které jakoby mohou někoho zmást, ale je to proto, že v § 23 je právě zakotveno to sankcionování přestupců, případně těch, kteří nedovolí provést kontrolu, a je to tam v souvislosti i s dalšími možnými přestupky, já nevím, pohonem plavidla anebo nátěrem silničních vozidel. Takže tam se vypouští možnost nedovolení vstupu v případě spalování odpadu. Proto ten pozměňovací návrh obsahuje slova jako plavidlo nebo nátěr vozidel. Spíš jsou tam vypuštěna slova o možnosti provádět kontrolu v domácnosti.

Čili na závěr možná ještě jedna věc. Já bych se spíš přimlouval za to, a činím tak opakovaně i jako člen řídicího výboru operačního programu Životní prostředí a člen rady SFŽP, abychom skutečně trochu změnili systém dotací, abychom se zaměřili na ty nejhorší kotle, na ty, které nejvíce znečišťují naše životní prostředí, tam abychom ty peníze směřovali a možná i s trochou - a teď jako pravičák to ne úplně říkám s lehkostí, ale trochu těm lidem pomohli si ty nejhorší kotle, ty, které jsou nejstarší a nejvíce znečišťují prostředí, mohli vyměnit.

Končím svůj proslov s prosbou a výzvou kolegům a kolegyním, aby podpořili můj pozměňovací návrh a schválili vypuštění § 17 odst. c), který kontrolu v domácnostech v rozporu s právem na domovní svobodu zavádí. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Janu Zahradníkovi. Hezké dopoledne, paní a pánové, budeme pokračovat v rozpravě, a to nejdříve faktickými poznámkami. Nejdříve pan kolega Zemek a připraví se pan kolega Adamec. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

Poslanec Václav Zemek: Děkuji za slovo, bude to stručné. Já jsem zaregistroval, že tady zaznělo v předchozím příspěvku něco ve smyslu, že se zavádějí nízkoemisní zóny. Chtěl bych jenom fakticky, že tato novela nízkoemisní zóny nezavádí, to už umožňuje stávající právní úprava. Předkládaná novela pouze umožňuje to, že držitelé nízkoemisních plaket na svých autech je můžou použít ze sousedních států u nás a naši držitelé naopak v sousedních státech. To znamená, nezavádějí se nízkoemisní zóny. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan poslanec Ivan Adamec k faktické poznámce také. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, já také budu velmi stručný. Já bych tady nechtěl řešit tu komplikovanou vazbu případných prohlídek, čím se doma topí, ono je to docela složité téma. Ale na druhou stranu pan ministr tady ve své úvodní řeči řekl, že se ptal ústavních právníků a ti mu řekli, že to je v souladu s ústavním právem, jak aspoň já jsem to pochopil. Nicméně řeknu ze své praxe, já se také vždycky ptám právníků, jestli to, co děláme, je správně. Oni vždycky kývají, že ano, a pak přijde soud a ten řekne, že to je jinak. Takže bych prosil, aby se argumenty tohoto typu nepoužívaly, protože skutečně to může rozhodnout až soud. A možná v tomto případě by to bylo velmi dobré, kdyby se to dostalo k Ústavnímu soudu, ať konečně tady zmizí ty nekonečné debaty, protože jinak se jich nevyvarujeme při každém takovémto případu, kdy začneme omezovat na základě, řekl bych, ušlechtilých cílů domovní svobodu.

Jinak ze své praxe starosty musím říct, že případy, kdy lidé topí tím, čím nemají, tak bylo to hodně, když byl sběr odpadu dělán nálepkovým systémem, kdy když samozřejmě PET lahve neměli kam dávat, tak je házeli do kotlů, a kdyby se za PET flašky dávaly peníze, kdyby se vykupovaly, možná by se situace výrazně zlepšila. Na druhou stranu musím říct, že případy, kdy takto se topí, byly skutečně u těch nejvíc sociálně slabých rodin, které bydlely v pronajatých domcích, kde by už nikdo nebydlel, nemají žádné příjmy, prostě živoří tam a tam jakákoliv pokuta, jakákoliv kontrola má stejný výsledek. Prostě pokud ti lidé chtějí přežít, tak se jinak chovat nebudou. To jenom na vysvětlení.

Ale prosil bych skutečně, nepoužívejme argumenty: ptal jsem se právníků, ti mi řekli, že to je v pořádku. Já si myslím, že se musíme v tom případě zeptat pak dotyčného soudu, aby nám řekl své stanovisko. (Předsedající: Čas.) A možná by to bylo úplně nejlepší. Děkuji. Omlouvám se.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. A nyní s řádnou přihláškou pan poslanec Václav Horáček v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo. ***

Minulý Nahoru Další